Gedanken zur Zensur

Von Pfarrer Edmund Opitz, Autor von Die libertäre Theologie der Freiheit mit einem Religion und Kapitalismus: Verbündete, keine FeindeDieser Aufsatz erschien ursprünglich im Ausgabe des Freeman vom Juni 1966Lesen Sie mehr im Edmund Opitz Archiv.

Der Versuch, Menschen vom Erwerb bestimmter Arten von Lesestoff abzuhalten, mit der Begründung, dass dessen Lektüre den damit in Berührung kommenden Psychen Schaden zufügen könnte, entspringt einer „Vater weiß es am besten“-Psychologie. Menschen dieser Überzeugung gehen davon aus, dass sie wissen, was schlecht für die Menschen ist – selbst wenn die Menschen es selbst nicht wissen – und dass sie darüber hinaus dazu aufgerufen sind, gesetzliche Schutzmaßnahmen in Anspruch zu nehmen, um zu verhindern, dass diese sich unabsichtlich selbst schaden. Paternalismus beschränkt sich jedoch nicht nur auf die Sorge um die Reinheit der Literatur; die „Vater weiß es am besten“-Haltung ist in jedem Bereich unserer Gesellschaft weit verbreitet und der Schlüssel zur „liberalen“ Mentalität.

Der Liberale zieht eine klare Trennung zwischen sich und dem Durchschnittsbürger. Der Durchschnittsbürger ist in seiner Unwissenheit und Unschuld der Willkür seines Arbeitgebers ausgeliefert; er wird von den Gaunern der Werbebranche hereingelegt; er wird von den Patentmedizinern, den Lebensmittelfanatikern, den heimlichen Überredern und anderen Extremisten dieser Art als Freiwild angesehen. Der Liberale versucht daher, die Industrie zu regulieren, Löhne festzulegen, Gewinne zu kontrollieren, die soziale Sicherheit durchzusetzen und den Verbraucher auf andere Weise vor den schlauen Agenten der Madison Avenue und den obszönen Verlockungen der Schwanzflossen zu schützen.

Wenn der Durchschnittsbürger so hilflos und urteilslos ist, wie ihn der Liberale darstellt, warum sollte der Liberale dann nicht den Durchschnittsgeist schützen, indem er den Müll aus der Lawine von Lesestoff und Theatervorstellungen aussortiert, die die Öffentlichkeit überschwemmt? Wenn es wichtig ist, dass wir Bauvorschriften haben, um sichere Wohnungen zu gewährleisten – weil der Bewohner unmöglich sagen kann, ob sein eigenes Haus dem nächsten Sturm standhält oder nicht; und wenn die Nahrung, die wir essen, das Gütesiegel der Regierung haben muss und die Kleidung, die wir tragen, den Vorschriften entsprechen muss, warum ist es dann nicht wichtiger, die Reinheit dessen zu bestätigen, was in den Geist gelangt? Ist das, was unsere Ideen und Meinungen formt, nicht wichtiger als die Äußerlichkeiten, mit denen wir uns kleiden und beherbergen, und sogar wichtiger als das Fleisch-Müsli-Verhältnis eines Hotdogs? Es ist natürlich unendlich wichtiger. Warum also politische Garantien für die Menge an Rindfleisch in einer Frankfurter geben und ignorieren, was über die Augen und Ohren in den Geist und die Seele eines Menschen gelangt?

Argumente dieser Art sind so alt wie die Zeit, und es hat Jahrhunderte gedauert, bis die Idee der Freiheit ihnen Paroli bieten konnte. Der Despotismus versucht nicht nur, das äußere Verhalten der Menschen zu kontrollieren; er weiß, dass die Menschen sich äußerlich anpassen können, selbst wenn sie den Abscheu unter der Oberfläche in sich hineinschlucken. Der Despotismus muss daher versuchen, die Ideen und Gedanken der Menschen zu kontrollieren. Wenn dies einmal erreicht ist, wird jeder von seinem Inneren geleitete Mensch sein eigenes Verhalten wohl oder übel im Einklang mit dem Plan des Planers kontrollieren. Höchstwahrscheinlich wird dieser Plan einen Gesamtplan für die Wirtschaft enthalten – vielleicht in Form von Gilden oder Kasten oder erzwungenen Berufs- und Fachgruppen; und er wird eine lange Liste der politischen Pflichten der Bürger enthalten. Eines wird er jedoch nicht enthalten, und das ist eine garantierte Privatsphäre der individuellen Immunität vor staatlichen Eingriffen – eine Immunität, die jedem Menschen als angeborenes Recht zusteht. Dies ist das Kennzeichen der freien Gesellschaft.

Aus beiden Richtungen

Offensichtlich tendiert Paternalismus und die daraus resultierende Neigung, das Leben anderer Menschen zu regulieren, zur totalen Regulierung, ganz gleich, ob sie mit Äußerlichkeiten oder Innerem beginnt. Die inneren und äußeren Aspekte der Person existieren nicht in wasserdichten Abgrenzungen; beginnen Sie mit der Gedankenkontrolle, und die Regulierung äußerer Handlungen folgt mit der Zeit unweigerlich. Beginnen Sie mit der Regulierung des Verhaltens, und da Handlungen Ideen folgen, sind Propaganda und die Auswahl von Lesestoff nicht weit davon entfernt.

Der paternalistische Liberale ist dafür, den Durchschnittsbürger vor den Folgen seiner Torheiten in allen äußeren Angelegenheiten zu schützen; aber paradoxerweise ist er, wenn es um Literatur geht, dafür Laissez-faire. Er gibt sich als Verfechter der Rede- und Pressefreiheit, der akademischen Freiheit und der Freiheit des Geistes aus. Um diese Situation doppelt paradox zu machen: Der kleingeschriebene Konservative, der die Freiheit im Allgemeinen befürwortet und gleichzeitig verschiedene staatliche Eingriffe ablehnt, die den Handel behindern, reagiert dennoch manchmal positiv, wenn jemand versucht, ein fragwürdiges Buch oder Theaterstück zu verbieten. Das Argument für wirtschaftliche und politische Freiheit ist alt und philosophisch gesehen heute besser als je zuvor. Aber es ist unvollständig, wenn es nicht für jede Freiheit des Geistes eintritt. Freiheit ist ein Ganzes, und das gilt auch für ihr Gegenteil, die Regulierung.

Beginnen Sie mit Selbstkontrolle

Freiheit ist ein Heilmittel für menschliche Angelegenheiten, was bedeutet, dass die Antworten, die die Freiheit auf die in der Gesellschaft auftretenden Probleme geben würde, von innen nach außen wachsen. Freiheit bietet keine vorgefertigten Lösungen, die man auf die Oberfläche der Dinge kleben kann. Wenn der Anhänger der Freiheit einen Zauberstab hätte, mit dem er mit einem Schwung libertäre Lösungen für alle möglichen Probleme durchsetzen könnte, die die Menschen heute plagen, während alles andere intakt bliebe – einschließlich dessen, was die Probleme verursacht hat –, würde er den Zauberstab nicht schwingen, jedenfalls nicht, wenn er Freiheit versteht. Das Problem der Zensur ist nur eines von vielen, und es gibt keine „Sofortlösungen“ für Probleme, die aus der menschlichen Natur selbst erwachsen. Was wir jedoch tun können, ist, die Elemente des Problems zu sortieren, das, was nicht richtig dazugehört, zu verwerfen und den Rest in den richtigen Fokus zu rücken.

Wenn die Menschen aufhören würden, ihre Zensurbemühungen auf literarische Meisterwerke zu richten, wie Tom Jones mit einem Der Kaufmann von Venedig, Ein Großteil des Kampfes der Bücher wäre vorbei. Aber wie erkennen wir ein Stück Literatur, wenn wir darauf stoßen? Und wenn wir ein Stück Literatur in den Händen halten, wie gehen wir dann mit den heiklen Passagen um, die bei Rabelais, Shakespeare und sogar in der Bibel zu finden sind?

John Jay Chapman bemerkte einmal, dass die italienische Oper den Essays von Emerson überlegen sei, dass man aus den Opern zumindest erfahre, dass die Menschheit aus zwei Geschlechtern besteht! Der Zusammenprall dieses Kampfes hallt in keinem Essay von Emerson wider, aber die Liebesgeschichte ist das Herzstück großer Literatur, von der Buch Ruth zu Romeo und Julia, bis hin zu Aldous Huxleys letztem Roman. Bloße Zoten stellen die Fähigkeiten des Romanautors nicht auf die Probe, ebenso wenig wie bloße Sentimentalität; wahre Kunstfertigkeit besteht darin, in der Fiktion das richtige Spannungsverhältnis zwischen Zoten und Ehrfurcht aufrechtzuerhalten, das echte Liebe im Leben zeigt. Große Werke der Literatur tun dies, wie ein kürzlich erschienenes Buch mit einem etwas ironischen Titel zu demonstrieren versucht. (Wie man ein schmutziges Buch liest, Irving und Cornelia Sussman.)

Der Buchhändler, der dieses Buch nur deshalb kauft, weil der Titel ihn neugierig macht, wird enttäuscht sein. Dieser kurze Aufsatz ist eine ernsthafte Verteidigung literarischer Werte und eine Kritik an den Versuchen, große literarische Werke zu beschönigen oder zu zensieren. Dieses Ehepaar stützt seine Argumentation auf christliche Prämissen und richtet seine Kritik insbesondere gegen die fehlgeleiteten Bemühungen jener Menschen, die ihre Nachbarn aus vermeintlich religiösen Gründen vor bestimmter Lektüre schützen wollen. Religion ist eine Feier des Lebens, und die künstlerische Neuschöpfung des Lebens zeigt, wie jede Facette zum Ganzen beiträgt. Der Versuch, einen Aspekt des Lebens unter den Teppich zu kehren, ist eine Beleidigung des Schöpfers. Es ist genauso schlimm, wie einen Teil auf Kosten des Ganzen zu vergöttern. Wenn die Argumentation der Autoren akzeptiert würde, würden wir nicht länger Zeuge des Schauspiels werden, wie wohlmeinende Menschen versuchen, Lolita or Das Ende einer Affäre.

Offensichtlich deckt dieses kleine Buch nicht viel von diesem Gebiet ab. Es setzt zum Beispiel voraus, dass wir bereits ein gewisses Gespür für literarische Werte haben. Die meisten von uns haben tatsächlich keins, trotz – oder vielleicht gerade wegen – Literaturkursen an der Universität und Literaturzeitschriften danach. Montgomery Belgions Buch, Lesen für den Profit, ist für Leute wie uns. Dieses Buch entstand in einer Reihe von Vorträgen, die Herr Belgion 1941 für seine Kriegsgefangenen vorbereitete. Herr Belgion erweiterte diese zu einem Buch, das 1945 in England veröffentlicht wurde. Sein Erfolg war erstaunlich: Es wurden über 100,000 Exemplare in den wichtigsten europäischen Sprachen verkauft. Die Henry Regnery Company war der amerikanische Verleger, aber leider ist dieses bemerkenswerte Buch inzwischen vergriffen. Es gibt kein besseres Buch, um unsere eigene Wertschätzung für Literatur zu wecken, indem es uns auf die Kennzeichen literarischen Wertes aufmerksam macht.

Kenne den Unterschied

Goethe war es, der bemerkte, dass man Literatur in das Kränkliche und das Gesunde unterteilen kann; aber erst wenn wir uns darüber bewusst geworden sind, worin die Größe eines literarischen Meisterwerks besteht, können wir die Unterscheidung treffen. „Der letzte Zweck aller großen Kunst“, schrieb Albert Jay Nock, „ist es, den menschlichen Geist durch die Vermittlung von Freude und Glück zu erheben und zu stärken.“ Auch weniger bedeutende Kunst kann diese Funktion erfüllen; es gibt viele Romane zweiter und dritter Klasse, die man mit Gewinn lesen kann, und dasselbe gilt für Dramen und Gedichte.

Das Problem der Zensur nimmt eine etwas andere Gestalt an, wenn wir uns mit den Werten vertraut gemacht haben, die in großer Literatur verkörpert werden und denen wir sonst nirgendwo begegnen. Jeder Versuch, diese Werte zu manipulieren, verarmt das Leben, und die Anerkennung dieser Tatsache befreit die Literatur von der Zensur. Darüber hinaus mindert die Wertschätzung echter Literatur die Attraktivität betrügerischer Literatur – und Pornografie ist das.

Manchmal wird argumentiert, dass niemand sagen könne, was pornographisch sei und was nicht. Nun, manche Männer können nicht zwischen einer guten Zigarre und einem Stück Seil unterscheiden. In diesem Punkt kann das Expertengutachten von DH Lawrence zitiert werden; Experte deshalb, weil Lawrences eigene Romane unter das Feuer der Zensur gerieten und Exemplare vom Henker verbrannt wurden. Aber Lawrence kannte literarische Werte und er wusste, worin sich Pornographie unterschied: „Erstens“, schrieb er, „ist echte Pornographie fast immer Unterwelt; sie kommt nicht ans Licht. Zweitens erkennt man sie an der Beleidigung, die sie ausnahmslos dem Sex und dem menschlichen Geist darstellt. Pornographie ist der Versuch, Sex zu beleidigen, ihn zu beschmutzen … Die Beleidigung des menschlichen Körpers, die Beleidigung einer lebenswichtigen menschlichen Beziehung! Hässlich und billig machen sie die menschliche Nacktheit, hässlich und entwürdigend machen sie den Sexualakt trivial, billig und widerlich … Dieses heimliche, schleichende, listige Reiben an einer entzündeten Stelle in der Vorstellung ist das Herzstück der modernen Pornografie, und es ist eine bestialische und sehr gefährliche Sache. Man kann es nicht so leicht entlarven, weil es so heimlich und schleichend ist …“

Wenn der Literaturmarkt frei ist und es in der Gesellschaft viele Menschen gibt, die sich für gute Literatur interessieren, wird es dann noch Pornografie geben? Ja, aber sie wird kein Problem darstellen. Wir brauchen kein Gesetz, um gesunde, wohlgenährte Menschen daran zu hindern, Müll zu probieren!

So mancher Mensch ist eine Bürde für die Erde; ein gutes Buch jedoch ist das kostbare Lebensblut eines Meistergeistes, einbalsamiert und aufbewahrt für das Leben nach dem Tod.
John Milton, Areopagita