Entkriminalisierung, Legalisierung oder Freiheit?

Zwischen Drogenverbot und Drogenfreiheit liegen zwei Konzepte, die oft verwechselt werden.

Drogenverbot ist die Kriminalisierung der Produktion, des Vertriebs und des Besitzes von Drogen, wie sie derzeit in den Vereinigten Staaten auf Bundesebene und in den meisten der 50 Bundesstaaten existiert. Drogenfreiheit bedeutet das völlige Fehlen bundesstaatlicher und staatlicher Gesetze und Vorschriften in Bezug auf Drogen, denn was ein Mensch anbauen, verkaufen oder rauchen möchte, ist sein natürliches Recht.

Die Entkriminalisierung von Drogen bedeutet die Abschaffung der strafrechtlichen Sanktionen für den Besitz von Drogen. Obwohl der Besitz von Drogen immer noch illegal ist, werden Verstöße mit einer Geldstrafe belegt oder an ein Drogentherapieprogramm verwiesen, anstatt verhaftet zu werden und für den Rest ihres Lebens mit einem Vorstrafenregister belastet zu sein. Die Legalisierung von Drogen bedeutet die Abschaffung sowohl strafrechtlicher als auch zivilrechtlicher Sanktionen für den Besitz von Drogen.

In beiden Fällen handelt es sich nicht um Drogen im absoluten Sinne; die betreffende Droge ist immer auf Marihuana beschränkt. Die Entkriminalisierung oder Legalisierung ist auch nie absolut; in beiden Fällen geht sie immer mit einer Vielzahl staatlicher Vorschriften und Einschränkungen einher.

Beide Konzepte werden manchmal fälschlicherweise mit Drogenfreiheit gleichgesetzt. „Falsch“, weil sie sich in erster Linie auf den Besitz und erst in zweiter Linie auf Produktion und Vertrieb konzentrieren. Darüber hinaus stehen sie aufgrund der zahlreichen damit verbundenen Regulierungen und Einschränkungen eigentlich eher der Prohibition als der Drogenfreiheit nahe.

In den meisten der 50 Bundesstaaten kann der Besitz selbst einer kleinen Menge Marihuana immer noch zu Gefängnis-, Bewährungs- oder Geldstrafen führen. Die Dinge ändern sich jedoch schnell, da immer mehr Bundesstaaten, Bezirke und Städte den Besitz von Marihuana entkriminalisieren (mit Einschränkungen) oder legalisieren (mit noch mehr Einschränkungen).

Zuletzt ist Rhode Island hinzugekommen.

Obwohl Rhode Island Marihuana für medizinische Zwecke bereits 2006 legalisierte, galt vor dem 1. April 2013 der Besitz selbst kleiner Mengen nichtmedizinischen Marihuanas als Vergehen, das mit einer Höchststrafe von einem Jahr Gefängnis und einer Geldstrafe von bis zu 500 Dollar geahndet wurde. Das änderte sich, als am 1. April ein Gesetz in Kraft trat, das den Besitz kleiner Mengen Marihuana entkriminalisierte. Es wurde im vergangenen Juni verabschiedet.

Der Besitz von einer Unze (28 Gramm) oder weniger Marihuana wird in Rhode Island nun zu einer zivilrechtlichen Straftat, die mit einer Geldstrafe von 150 Dollar und dem Verlust der Droge geahndet wird. Die Hälfte der Einnahmen aus den Geldstrafen wird für Aufklärungs- und Behandlungsprogramme für Jugendliche verwendet. Drei Verstöße innerhalb eines Zeitraums von 18 Monaten gelten als Vergehen. Minderjährige, die mit Marihuana erwischt werden, müssen an einem Drogenaufklärungsprogramm teilnehmen und gemeinnützige Arbeit leisten.

„Ich denke, das wird unserer Polizei eine Menge Probleme ersparen“, sagte der Staatsabgeordnete John Edwards, der die Entkriminalisierungsmaßnahme mitunterstützt hatte. Eine „jugendliche Indiskretion“ würde nicht länger zu einem Vorstrafenregister führen, das langfristige Konsequenzen haben könnte.

Sieben weitere Staaten (Alaska, Kalifornien, Connecticut, Maine, Massachusetts, Nevada und Oregon) haben Marihuana für medizinische Zwecke legalisiert und den Besitz bestimmter Mengen Marihuana entkriminalisiert.

Sechs weitere Staaten (Mississippi, Nebraska, New York, North Carolina, Ohio und Wisconsin) haben den Besitz bestimmter Mengen Marihuana entkriminalisiert.

Acht weitere Staaten (Arizona, Delaware, Hawaii, Michigan, Montana, New Jersey, New Mexico und Vermont) sowie der District of Columbia haben lediglich die medizinische Verwendung von Marihuana legalisiert.

Nur die Bundesstaaten Colorado und Washington haben Marihuana für den Freizeitgebrauch legalisiert, und das geschah erst vor kurzem.

Bei der letzten Wahl gab es in den Bundesstaaten sechs Abstimmungsvorlagen zum Thema Marihuana. Drei davon betrafen die Legalisierung des Freizeitkonsums von Marihuana. Die Initiative 502 in Washington erlaubt es Personen, die mindestens 21 Jahre alt sind, bis zu einer Unze Marihuana von einem lizenzierten Händler zu kaufen. Der Zusatz 64 zur Verfassung von Colorado erlaubt Einzelpersonen den Besitz von bis zu einer Unze und erlaubt ihnen, bis zu sechs Pflanzen in einem privaten, sicheren Bereich für den persönlichen Gebrauch anzubauen. Beide Vorlagen wurden von den Wählern angenommen. In Oregon, dem ersten Bundesstaat, der 1973 den Besitz kleiner Mengen Marihuana entkriminalisierte, lehnten die Wähler jedoch die Abstimmungsvorlage 80 ab, die Marihuana für den Freizeitgebrauch legalisiert und gleichzeitig den Anbau und Verkauf von Marihuana reguliert und besteuert hätte. Eine ähnliche Abstimmungsvorlage in Oregon scheiterte 1986.

Es gibt nur ein Problem mit all diesen staatlichen Gesetzen in Bezug auf Marihuana. Die Bundesregierung stuft Marihuana nach wie vor als kontrollierte Substanz der Liste I gemäß dem Controlled Substances Act ein, mit hohem Missbrauchspotenzial und ohne akzeptable medizinische Verwendung. Die usurpierte Autorität der Bundesregierung gemäß der Handelsklausel, staatliche und lokale Gesetze außer Kraft zu setzen, die den lokalen Anbau und die Verwendung von Marihuana erlauben, wurde vom Obersten Gerichtshof der USA im Fall von bestätigt Gonzales gegen Raich (2005).

Da das Verbot auf Bundesebene weiterhin gilt, ist es auf nationaler Ebene umso wichtiger, Gesetze zu erlassen, um die Tyrannei des Drogenkriegs zu beenden. Seit der aktuelle Krieg gegen Drogen in den 1970er Jahren unter Richard Nixon begann, gab es auf Bundesebene nur wenige Versuche, den Besitz kleiner Mengen Marihuana zu entkriminalisieren.

Die jüngsten Versuche waren das Gesetz zur Aufhebung der bundesstaatlichen Strafen für den persönlichen Marihuanakonsum durch verantwortungsbewusste Erwachsene (HR5843), das im 110. Kongress eingebracht wurde, das Gesetz über den persönlichen Marihuanakonsum durch verantwortungsbewusste Erwachsene von 2009 (HR2943), das im 111. Kongress eingebracht wurde, das Gesetz zur Beendigung des bundesstaatlichen Marihuanaverbots von 2011 (HR2306), das im 112. Kongress eingebracht wurde, und das Gesetz zur Beendigung des bundesstaatlichen Marihuanaverbots von 2013 (HR499), das im 113. und aktuellen Kongress eingebracht wurde.

Der Text der ersten beiden dieser Gesetzentwürfe lautet gleich:

Ungeachtet anderer gesetzlicher Bestimmungen darf gemäß einem Gesetz des Kongresses keine Strafe für den Besitz von Marihuana zum persönlichen Gebrauch oder für die nicht gewinnorientierte Weitergabe von Marihuana zum persönlichen Gebrauch zwischen Erwachsenen verhängt werden. Für die Zwecke dieses Abschnitts wird davon ausgegangen, dass der Besitz von 100 Gramm oder weniger Marihuana zum persönlichen Gebrauch erfolgt, ebenso wie die nicht gewinnorientierte Weitergabe von einer Unze oder weniger Marihuana, mit der Ausnahme, dass die in Abschnitt 405 des Controlled Substances Act (21 USC 844a) vorgesehene Zivilstrafe für den öffentlichen Gebrauch von Marihuana verhängt werden kann, wenn die Höhe der Strafe 100 US-Dollar nicht übersteigt.

Diese beiden Gesetzesentwürfe gehören zu den kürzesten, die jemals im Kongress eingebracht wurden. Doch zusammen mit dem Ending Federal Marijuana Prohibition Act von 2011 blieben sie im Ausschuss liegen und wurden nie vom gesamten Repräsentantenhaus zur Abstimmung gestellt.

Der Gesetzentwurf, der sich derzeit im Kongress befindet und am 5. Februar dieses Jahres von dem demokratischen Abgeordneten Jared Polis eingebracht wurde, soll Marihuana aus Anhang I des Betäubungsmittelgesetzes streichen. Außerdem soll die Definition eines „schweren Drogendelikts“ so geändert werden, dass Verhaltensweisen im Zusammenhang mit Marihuana ausgeschlossen werden. Außerdem soll der Transport von Marihuana an Orte verboten werden, an denen Besitz, Konsum oder Verkauf von Marihuana verboten sind. Marihuana-Produzenten sollen wie gewerbliche Alkoholproduzenten dazu verpflichtet werden, eine Genehmigung einzuholen. Marihuana soll den bundesstaatlichen Bestimmungen für alkoholische Getränke und Spirituosen unterworfen werden. Die Zuständigkeit für die Regulierung von Marihuana soll von der Drug Enforcement Administration auf das umbenannte Bureau of Alcohol, Tobacco, Marijuana, Firearms and Explosives übertragen werden.

Der Abgeordnete Polis sagte:

Dieses Gesetz zwingt keinen Staat, Marihuana zu legalisieren, aber Colorado und die 18 anderen Jurisdiktionen, die Marihuana für medizinische oder Freizeitzwecke zugelassen haben, haben das Recht auf die Gewissheit, dass Bundesbeamte keine Razzien in staatlich legalen Unternehmen durchführen werden. Der Kongress sollte den Staaten einfach erlauben, Marihuana nach eigenem Ermessen zu regulieren und aufhören, Bundessteuergelder für den gescheiterten Krieg gegen Drogen zu verschwenden.

Das heißt nun nicht, dass der Abgeordnete Polis eine demokratische Version des ehemaligen Kongressabgeordneten Ron Paul ist. Es heißt nicht, dass er ein Libertärer ist. Es heißt nicht, dass er gegen die Verschwendung von Bundessteuergeldern für irgendetwas anderes ist. Es heißt nicht, dass er möchte, dass alle Bundesstaaten Marihuana legalisieren, für medizinische Zwecke oder andere Zwecke. Es heißt nicht, dass er die Legalisierung anderer Drogen als Marihuana befürwortet. Es bedeutet lediglich, dass der Abgeordnete Polis zumindest in dieser Frage die Aufsicht über etwas von der Bundesregierung auf die Bundesstaaten übertragen möchte; das heißt, dass er zumindest in dieser Frage möchte, dass die Bundesregierung sich an die Verfassung hält.

Wie Libertäre schon seit Jahren betonen, ohne dass ihnen die „Verfassungskonservativen“ dabei viel Unterstützung zukommen, erteilt die Verfassung der Bundesregierung an keiner Stelle die Befugnis, sich mit Marihuana oder anderen Drogen zu befassen. Keine Regulierungen, keine Beschränkungen, keine Drogenlisten, keine kontrollierten Substanzen und schon gar keine Prohibition.

Dass die Bundesstaaten ihre eigenen Gesetze zur Legalisierung oder Entkriminalisierung einzelner oder aller Drogen erlassen können, ohne dass sich die Bundesregierung einmischt, ist ein Selbstläufer. Aber das darf niemals mit Drogenfreiheit gleichgesetzt werden.

Die Legalisierung von Drogen für medizinische oder Freizeitzwecke ist, selbst mit staatlicher Lizenzierung und Regulierung, besser als ein Drogenverbot. Die Entkriminalisierung von Drogen, selbst wenn sie nur für den Besitz bestimmter Mengen gilt, ist besser als ein Drogenverbot. Die Legalisierung und Entkriminalisierung von Drogen, selbst wenn sie nur für Marihuana gilt, ist besser als ein Drogenverbot. Man sollte jedoch immer bedenken, dass sie kein Ersatz für Drogenfreiheit sind.

Ursprünglich veröffentlicht im Stiftung Zukunft der Freiheit April 9, 2013.