Was jeder Libertäre über zwei Bücher zum Drogenkrieg wissen muss

Rezension von Mark AR Kleiman, Jonathan P. Caulkins und Angela Hawken, Drogen und Drogenpolitik: Was jeder wissen muss (Oxford: Oxford University Press, 2011), xxi + 234 Seiten, Taschenbuch, 16.95 $; und Jonathan P. Caulkins, Angela Hawken, Beau Kilmer und Mark AR Kleiman, Legalisierung von Marihuana: Was jeder wissen muss (Oxford: Oxford University Press, 2012), xx + 266 Seiten, Taschenbuch, 16.95 $.

Diese beiden Bücher sind Teil einer Reihe von Oxford University Press mit dem Titel Was jeder wissen muss. Derzeit umfasst diese Reihe 26 Bücher. Die Bücher sind im Frage-und-Antwort-Format geschrieben. Offensichtlich mit Titeln wie Invasive Arten, Pandemien und Überfischung, nicht jedes Buch der Reihe ist für Libertäre interessant. Aber abgesehen von Libertarismus: Was jeder wissen muss, Diese beiden Bücher über den Krieg gegen Drogen sind die beiden Titel, die für Libertäre am interessantesten wären.

Die drei gemeinsamen Autoren dieser Bücher sind allesamt Akademiker an großen Universitäten. Beau Kilmer ist Co-Direktor des RAND Drug Policy Research Center. In dem Marihuana-Buch ist mit Christina Farber ein weiteres Kapitel als Autorin vertreten.

Drogen und Drogenpolitik enthält 10 Kapitel mit jeweils 9 bis 23 Fragen. Das Buch enthält außerdem Danksagungen, eine Einleitung, eine Schlussfolgerung zum Thema „Was ist zu tun?“, die nicht im Frage-und-Antwort-Format vorliegt, einen Anhang zum Thema „Wirkung von Medikamenten im Gehirn“ mit acht Fragen und Antworten, eine Bibliographie und ein Register. Jedes Kapitel endet mit Empfehlungen für weiterführende Literatur. Es gibt keine Fußnoten.

Drogen und Drogenpolitik „beinhaltet Fakten über Drogen und drogenbezogenes Verhalten, Pharmakologie, Verbote, Vorschriften und Steuern und wie Drogenbekämpfung, Drogenprävention und Drogenbehandlung funktionieren, zusammen mit ihren typischen Problemen und Grenzen.“

Legalisierung von Marihuana ist in zwei Teile mit insgesamt 2 Kapiteln mit jeweils 16 bis 5 Fragen gegliedert. Das Buch enthält Danksagungen, eine Einleitung, ein abschließendes Kapitel (nicht im Frage-und-Antwort-Format), das die Ansichten des Autors zur Legalisierung von Marihuana wiedergibt, eine Bibliographie und ein Register. Jedes Kapitel außer dem letzten endet mit Empfehlungen für weiterführende Literatur. Es gibt keine Fußnoten.

Legalisierung von Marihuana ist „nicht dazu gedacht“, den Leser von bestimmten Antworten auf Fragen zur Legalisierung und Verwendung von Marihuana zu überzeugen. Die Autoren „hoffen, beiden Befürwortergruppen Material für eine ehrliche und logisch zusammenhängende Debatte zu liefern und Menschen, die sich noch nicht entschieden haben, das Rohmaterial zu geben, das sie brauchen, um sich eine fundierte Meinung zu bilden.“

Aufgrund ihres Frage-und-Antwort-Formats und der geschickten Art, technische Informationen zu erklären, sind beide Bücher äußerst lesbar. Und trotz der Kürze (im positiven Sinne) der Antworten sind die Bücher sehr gründlich. Obwohl ich mit den Schlussfolgerungen der Autoren nicht einverstanden bin, empfehle ich beide Bücher aufgrund der Informationen, die sie über Drogen und den Drogenkrieg liefern.

Ich möchte mich auf die Teile dieser Bücher konzentrieren, die sich mit der Legalisierung und Entkriminalisierung von Drogen sowie mit Drogenfreiheit befassen.

In Drogen und Drogenpolitik, das wären vor allem Kapitel 2, „Warum gibt es Drogengesetze?“ und die Schlussfolgerung, „Was ist zu tun?“ In Legalisierung von Marihuana, das wären hauptsächlich die meisten Kapitel in Teil 2, „Die Legalisierung und ihre Folgen“, und das abschließende Kapitel „Was denken die Autoren über die Legalisierung von Marihuana?“

In Drogen und Drogenpolitikweisen die Autoren darauf hin, dass Alkohol und Tabak „die Zahl der Problemkonsumenten und der daraus resultierenden Erkrankungen und Todesfälle bei weitem übertreffen, die alle illegalen Drogen zusammengenommen haben“. Doch statt auf die Heuchelei des Krieges gegen Drogen hinzuweisen und eine vollständige Legalisierung von Drogen zu fordern, empfehlen sie, die Alkoholsteuer zu verdreifachen, weil dies „die Gesundheit und Lebenserwartung starker Trinker verbessern“ und „Nichttrinker vor trinkbedingten Unfällen und Gewalt schützen“ würde, sowie „Zusatzstoffe und vorgedrehte Zigaretten zu verbieten“ und „zu verlangen, dass alle Raucherprodukte aus Tabaksorten hergestellt werden, die keine tabakspezifischen Nitrosamine (TSNs) produzieren, die den größten Teil des Krebsrisikos verursachen“. Sie lehnen John Stuart Mills „Schadensprinzip“ ab:

Der einzige Zweck, zu dem rechtmäßig Macht über ein Mitglied einer zivilisierten Gemeinschaft gegen dessen Willen ausgeübt werden kann, ist die Verhinderung von Schaden für andere. Sein eigenes Wohl, sei es physisch oder moralisch, ist kein ausreichender Grund dafür. Man kann ihn nicht rechtmäßig zu etwas zwingen oder es unterlassen, weil es besser für ihn wäre, weil es ihn glücklicher machen würde, weil es nach Meinung anderer klug oder sogar richtig wäre.

Warum? Weil „der Schutz der Menschen vor sich selbst – sofern er zu akzeptablen Kosten in Form von aufdringlicher Durchsetzung möglich ist – attraktiv erscheint.“ Die Autoren sind utilitaristische Befürworter des Nanny-Staats.

In ihrem Fazit präsentieren die Autoren drei Listen mit Maßnahmen: eine „Konsensliste“ mit elf Punkten, „von denen sie meinen, dass sie breite Unterstützung finden könnten“, eine „pragmatische“ Liste mit sechs Punkten, „die diejenigen ansprechen könnten, die bereit sind, Drogenmissbrauch als ein mehr oder weniger einfaches, praktisches Problem zu betrachten“, und eine „politisch zu weit gehende“ Liste mit sechs Änderungen, „die für einige Drogenpolitik-Experten durchaus Sinn ergeben, die aber Abweichungen von der aktuellen Praxis und radikaleres Denken bedeuten, als ein umsichtiger Politiker gutheißen würde.“

Offensichtlich ist die dritte Liste die radikalste. Doch neben der Forderung nach höheren Alkohol- und Zigarettensteuern schlagen die Autoren vor, „Konsumenten zu erlauben, ihr eigenes Cannabis anzubauen oder kleine Verbraucherkooperativen zu gründen, die es für sie anbauen“. Doch „leider“, so sagen sie, „würde dieser Ansatz keine Steuereinnahmen bringen, was seine politische Attraktivität stark mindert.“

In Legalisierung von Marihuanaweisen die Autoren erneut darauf hin, wie viel gefährlicher Alkohol und Tabak als Marihuana sind. Sie sagen sogar:

Wenn wir Gesetze für einen Planeten erlassen würden, dessen Bevölkerung weder Marihuana noch Alkohol kennengelernt hat, und wir uns entscheiden müssten, welche der beiden Drogen wir zur Verfügung stellen, dann gäbe es gute Gründe, sich für Marihuana zu entscheiden, da es eine geringere organische Toxizität und ein geringeres Suchtrisiko aufweist und in einem viel geringeren Zusammenhang mit Unfällen und Gewalt steht.

Aber da „das nicht der Planet ist, auf dem wir leben“ und „Alkohol seit der neolithischen Revolution ein fester Bestandteil vieler Kulturen ist“, lehnen die Autoren es ab, Marihuana als Alkohol zu behandeln. „Geschichte ist wichtig. Brauchtum ist wichtig. Praktikabilität ist wichtig“, sagen die Autoren. Ich schätze, Freiheit ist nicht wichtig.

Im letzten Kapitel des Buches, „Was denken die Autoren über die Legalisierung von Marihuana?“, kommt es ihnen nicht auf die Freiheit von Drogen an.

Angela Hawken sagt: „Die bestehenden Richtlinien passen mir gut.“ Aber dann fügt sie hinzu, dass sie „ziemlich klar ist, dass die Kosten-Nutzen-Bilanz für eine Lockerung der Zügel bei Marihuana spricht.“ Sie hält es für „lohnenswert, mit der Legalisierung“ von Marihuana zu experimentieren, obwohl sie „über die Ausnutzung der Gesetze für medizinisches Marihuana besorgt“ ist. Hawken fordert auch höhere Steuern auf Alkohol und Beschränkungen für die Werbung dafür.

Jonathan Caulkins sagt, er würde „gegen die Legalisierung von Marihuana stimmen“. Er bevorzugt Reformen und „Mittelwege“. Er macht sich Sorgen um „die Kinder abhängiger Konsumenten“. Er behauptet, „generell mit libertären Vorstellungen übereinzustimmen, Menschen sich selbst Schaden zufügen zu lassen, wenn sie das möchten“, aber „nur bis zu einem gewissen Punkt“.

Mark Kleiman schlägt sechs Optionen vor: die aktuelle Politik, die Entkriminalisierung des Konsums, aber nicht der Produktion und des Vertriebs, die Erlaubnis zum Konsum, Anbau und Verschenken von Marihuana, aber nicht zum professionellen Anbau oder Verkauf, die Legalisierung ohne Kommerzialisierung, die die Produktion zu Hause und in kleinen Genossenschaften erlaubt, die Kommerzialisierung mit hohen Steuern und strengen Beschränkungen und die Kommerzialisierung nach dem Alkoholmodell. Natürlich fehlt die Option der Drogenfreiheit. Kleimans erste Wahl, die er gerne sehen würde, ist „die Erlaubnis zur Produktion und zum Konsum durch kleine gemeinnützige Genossenschaften, mit einem Verbot des Handels“.

Beau Kilmer „sieht keinen großen Unterschied zwischen Alkohol und Marihuana, wenn Erwachsene beides in Maßen konsumieren.“ Er hat „ernste Bedenken hinsichtlich unserer aktuellen Marihuana-Politik.“ Obwohl sich seine „Gedanken zur Marihuana-Politik weiterentwickeln“, würde er, wenn er „von einem Politiker um Rat gefragt würde, der einen Wahlkreis vertritt, der bedeutende Änderungen seiner Marihuana-Politik anstrebt“, dazu raten, eine „Sunset-Klausel“ in die Entscheidungen aufzunehmen, und eine Legalisierung ablehnen, weil „es riskant ist, die extremste Alternative zur Prohibition umzusetzen.“

Beides Drogen und Drogenpolitik und Legalisierung von Marihuana leiden unter den gleichen Problemen.

Den Ansichten prinzipientreuer Libertärer, die für absolute Drogenfreiheit um der Freiheit willen plädieren, wird wenig Beachtung geschenkt.

Es fehlen Hinweise auf wichtige Werke wie Unser Recht auf Drogen: Argumente für einen freien Markt, vom Psychiater Thomas Szasz, oder Die Ökonomie der Prohibition, vom Ökonomen Mark Thornton.

Die Autoren gehen davon aus, dass die Bundesregierung eine Drogenpolitik haben sollte. Kirchen möchten vielleicht eine Drogenpolitik haben. Familien möchten vielleicht eine Drogenpolitik haben. Unternehmen möchten vielleicht eine Drogenpolitik haben. Sportmannschaften möchten vielleicht eine Drogenpolitik haben. Bruderschaften möchten vielleicht eine Drogenpolitik haben. Aber es ist nicht die Aufgabe der Bundesregierung, Drogenprobleme zu lösen oder sicherzustellen, dass es keine Drogenmissbrauchsprobleme gibt.

Die Autoren gehen davon aus, dass die Bundesregierung die Befugnis hat, Substanzen zu verbieten, die sie für schädlich, gefährlich oder unmoralisch hält. Doch wie jeder, der die Verfassung auch nur einmal gelesen hat, sehen kann, hat die Bundesregierung keine derartige Befugnis.

Das Hauptproblem besteht natürlich darin, dass echte und absolute Drogenfreiheit nicht einmal als praktikable Option dargestellt wird.

Obwohl ich, wie ich bereits sagte, mit den Schlussfolgerungen der Autoren nicht einverstanden bin, empfehle ich beide Bücher aufgrund der darin enthaltenen Informationen über Drogen und den Krieg gegen Drogen.

Und das ist nach Meinung dieses Rezensenten, was jeder Libertäre über diese beiden Bücher zum Krieg gegen Drogen wissen muss.

Originally posted on LewRockwell.com im Februar 6th, 2013.