Private Wohltätigkeit reicht nicht aus

Ursprünglich im Values ​​& Capitalism Blog gepostet.

"Die Vorstellung, dass Kirchen die nationale Armut bekämpfen, sich um die Kranken kümmern und Gemeinschaften nach Naturkatastrophen wieder aufbauen könnten, erfordert einen Löffel schlechter Moraltheologie und eine Tasse Unehrlichkeit.“ – Robert Parham

Kurz und letzten Blog-PostRobert Parham, Herausgeber von EthicsDaily.com und Geschäftsführer des Baptist Center for Ethics, behauptete, Kirchen und Wohltätigkeitsorganisationen könnten nie genug tun, um die Armut zu lindern. Dem stimme ich zu.

Armut wird nie „bekämpft“ werden, weil es ein relativer Begriff ist; ein bewegliches Ziel. Wenn Sie einem armen Menschen in einem anderen Land oder einem Amerikaner vor 100 Jahren die Notlage der Armen in Amerika heute beschreiben könnten, würden sie zu dem Schluss kommen, dass die Armut beseitigt sei. Der Lebensstandard der ärmsten Amerikaner heute ist im weltweiten und historischen Vergleich unglaublich. Und doch führen wir immer noch den Krieg gegen die Armut, sogar in Amerika. Das ist keine schlechte Sache – den Armen zu helfen kann wunderbar sein und ist etwas, wozu Christen berufen sind. Aber wenn wir Ziele wie das „Ende“ der Armut anstreben, gibt es kein Ende zu dem, was wir rechtfertigen können, um dieses unmögliche Ziel zu erreichen. „Die Armen wird es immer bei euch geben.“ Die Frage für Christen ist, wie man sie am besten erreicht, spirituell und materiell.

Der zweite Grund, warum ich Parhams Behauptung zustimme, ist, dass die Kirche und private Wohlfahrtsorganisationen allein einfach zu klein sind, um die Armut zu reduzieren. Die unglaublichen Fortschritte beim sozialen und materiellen Wohlergehen der Armen in Amerika sind nicht in erster Linie das Ergebnis von Wohlfahrtsorganisationen, Kirchen oder Regierungen. Sie sind das Ergebnis (größtenteils) freier Marktwirtschaften.

Wenn wir Armut wie Parham isoliert betrachten und fragen, wie sich private Wohltätigkeit im Vergleich zu staatlichen Bemühungen verhält, könnten wir zu dem Schluss kommen, dass private Bemühungen zu gering sind. Vergleicht man jedoch staatliche und private Bemühungen zusammen mit der Macht des Marktes, sind sie so gering, dass sie im Gesamtbild kaum eine Rolle spielen. Wohltätigkeit ist eine gezielte und kurzfristige Linderung der Verletzten; ihr Wert liegt weit mehr in ihrer geistigen Nahrung als in dem materiellen Fortschritt, den sie bringt. Ein lebendiger freier Markt ist die einzige Institution, die stark genug ist, um die Art von dramatischen Verbesserungen des Lebensstandards herbeizuführen, die sich die meisten von uns wünschen.

Öffentliche Wahl

Wenn man von der Prämisse, dass private Wohltätigkeit nicht ausreicht, zu der Schlussfolgerung gelangt, dass die Regierung etwas tun muss, entsteht ein blinder, manchmal götzendienerischer Glaube an die Regierung, der Logik und Erfahrung widerspricht. Die Anreizstruktur in Regierungsabteilungen besteht darin, sich zu verewigen und zu wachsen, unabhängig von ihrer Wirksamkeit oder dem Bedarf an ihren Dienstleistungen. Es gibt keine Kontrolle darüber, ob sie wirksam sind oder nicht. Tatsächlich werden sie mit höheren Budgets belohnt, je weniger wirksam ein Amt für Armutsbekämpfung ist. Wenn die Armut zunimmt – und sie werden immer behaupten, dass dies so ist, um ihre Bedeutung zu steigern –, ist das Letzte, was man tun kann, die Kürzung des Amtes für Armutsbekämpfung!

Auch Regierungsprogramme können von Interessengruppen und Politikern „vereinnahmt“ werden. Wer sich nur die Oberfläche eines Regierungsprogramms ansieht, wird feststellen, dass nicht das „allgemeine Wohl“ gefördert wird, sondern das Wohl einer sehr kleinen, politisch gut vernetzten Gruppe auf Kosten des allgemeinen Wohls.

Private Bemühungen zu untersuchen und zu behaupten, sie seien nicht in der Lage, ein Problem zu lösen, ist nur die halbe Analyse. Wir müssen auch die Bemühungen der Regierungen untersuchen und fragen, ob sie das gleiche Problem lösen können, bevor wir ihnen dies in Rechnung stellen. Der Bereich der Public-Choice-Ökonomie tut genau dies, und Sie werden kaum einen Fall finden, in dem der Markt nichts hergibt und die Einbeziehung der Regierung es besser macht. Wenn Christen die Pflicht haben, den Armen zu helfen, haben sie auch die Pflicht, ihren Verstand zu benutzen, um Wege zu finden, die wirklich funktionieren. Absichten und Taten reichen nicht aus, wir müssen verstehen, wie wir wirksam sein können. Dies erfordert einige Kenntnisse über wirtschaftliche und politische Systeme.

Falsche Angaben zu Rechten

Die vernichtendste und am wenigsten belegte Behauptung in Parhams Artikel war, dass es für einen Christen falsch sei, die Eigentumsrechte anderer Menschen zu schätzen:

„Die libertäre Moral schätzt Eigentumsrechte höher ein als Menschenrechte. Für einen Christen ist das eine schlechte Moraltheologie."

Ich bin anderer Ansicht. Was Parham ungeklärt lässt, ist, wie Menschenrechte ohne Eigentumsrechte existieren sollen. Privateigentum ist kein heiliges Dogma um seiner selbst willen; es ist wichtig, weil es keine andere Methode gibt, konkurrierende Ansprüche auf begrenzte Ressourcen friedlich zu regeln. Zu diesen Ressourcen gehören Nahrung, Wasser, Obdach und andere Lebensnotwendigkeiten. Zu den gängigen Definitionen von Menschenrechten gehört das Recht, nicht zu hungern. Wie kann man dieses Recht haben, wenn man kein Recht auf genau die Nahrung hat, die man zum Überleben braucht?

Wenn Parham unter Menschenrechten das Recht auf Nahrung, Obdach, Gesundheitsfürsorge und andere positive Rechte versteht, stellt dies ein unlösbares Dilemma dar. Positive Rechte sind logisch und praktisch unmöglich. Sie können nicht mit negativen Rechten koexistieren, nicht einmal mit anderen positiven Rechten.

Ein positives Recht ist ein Recht zu etwas. Ein negatives Recht ist ein Recht von etwas. Ein positives Recht verpflichtet eine andere Person, etwas zu unternehmen. Ein negatives Recht verbietet einer anderen Person, etwas zu unternehmen. Ein Recht auf Leben, Freiheit oder Eigentum ist ein negatives Recht. Sie sind frei zu leben und zu handeln und auf rechtmäßige Weise Eigentum zu erwerben, und niemand kann Ihnen das verbieten, solange Sie nicht seine Rechte verletzen. Ein Recht auf Gesundheitsfürsorge ist ein positives Recht. Wenn Sie das Recht haben, Gesundheitsfürsorge zu erhalten, ist jemand anderes verpflichtet, Ihnen diese zukommen zu lassen. Wenn ich Arzt bin und Sie sagen, dass Sie meine Dienste benötigen, bin ich verpflichtet, Ihnen in einer Welt positiver Rechte zu helfen. Aber was, wenn ich gleichzeitig hungrig bin und essen muss, anstatt Ihnen zu helfen, damit Sie gesund bleiben? Unsere positiven Rechte auf Gesundheitsfürsorge können nicht beide erfüllt werden, und damit einer von uns sie erfüllen kann, müsste wir das negative Recht des anderen auf Freiheit und Eigentum verletzen.

Tatsächlich ist eine Moraltheologie ohne die Akzeptanz von Privateigentum nicht möglich. Man kann nicht großzügig geben, was einem nicht gehört, und man kann einem anderen nicht helfen, indem man ihn bestiehlt.

Bedeutet und endet

Um das Argument zusammenzufassen: Der Autor konnte sich nicht vorstellen, dass die Kirche eine Aufgabe zu seiner Zufriedenheit erledigt, also bestand seine Reaktion darin, bewaffnete Männer zu bitten, Geld von Leuten anzunehmen, die es vermutlich nicht freiwillig hergeben würden, und es für Zwecke zu spenden, die ihm wichtig waren. Alles, was die Regierung tut, wird durch Androhung von Gewalt unterstützt. Tatsächlich ist das das einzige, was die Regierung von allen anderen Institutionen unterscheidet. Lassen wir die Vermittler (Steuerbehörde, Strafverfolgungsbehörden) weg und betrachten das Argument noch einmal mit dem Autor als Hauptakteur:

Die Kirchen können oder wollen den Armen nicht so viel helfen, wie Parham möchte. Deshalb geht er mit einer Waffe von Tür zu Tür und sagt: „Spenden Sie, sonst passiert etwas.“

Das ist ganz klar ein barbarischer und unmenschlicher Weg zu einer zivilisierteren und menschlicheren Welt. Doch Leute zu wählen, die Leute ernennen, die Leute einstellen, die Drohbriefe verschicken, in denen sie Agenten versprechen, die tödliche Gewalt anwenden können, wenn das Geld nicht an andere Agenten geht, die es für soziale Zwecke ausgeben sollen, ist moralisch gesehen nicht anders. Die Mittel des Reiches Gottes sind Dienst, Opfer, Gnade und Liebe. Die Mittel aller irdischen Reiche sind rohe Gewalt und die Androhung derselben.

Als der reiche Mann sich weigerte, seinen gesamten Besitz zu verkaufen und den Erlös den Armen zu geben, schickte Jesus ihm nicht Petrus und Johannes hinterher, um ihm unter Androhung von Gefängnisstrafen einen Prozentsatz abzupressen. Er ließ ihn gehen. Dasselbe sollten wir tun.