Katholische Theologen fordern Legalisierung der Prostitution

Dieser Gastbeitrag stammt von Ryan McMaken und wurde ursprünglich veröffentlicht unter LewRockwell.com.

Ich beziehe mich natürlich auf die katholischen Theologen, bekannt als Der heilige Thomas von Aquin und Saint Augustine, die beide zu dem Schluss kamen, dass die Unmoral der Prostitution nicht ausreiche, um ein Verbot dieser Praxis durch die Zivilregierungen zu rechtfertigen.

Daran wurde ich kürzlich erinnert, als ich die Reaktion auf eine aktuelle Kolumne geschrieben von Bobby Jindal, dem Gouverneur von Louisiana. Jindal, von dem ich im Allgemeinen kein Fan bin, machte dennoch einige kluge Beobachtungen, indem er feststellte, dass

Stellen wir uns die Frage: Warum müssen Frauen zum Arzt gehen, bevor sie Verhütungsmittel kaufen? Darauf gibt es zwei Antworten. Erstens, weil der Staat es ihnen vorschreibt, obwohl die Verpflichtung zum Arztbesuch für ein Medikament, dessen Unbedenklichkeit wissenschaftlich erwiesen ist, die Gesundheitskosten in die Höhe treibt. Zweitens, weil große Pharmakonzerne davon profitieren. Sie wissen, dass die Preise sinken würden, wenn die Konzerne auf dem Markt konkurrieren müssten, sobald ihre Verhütungsmittel rezeptfrei erhältlich wären.

Diese Aussagen sind richtig. Die Gesetze, die für bestimmte Medikamente eine Verschreibungspflicht vorschreiben, bewirken nicht viel mehr, als dass sie die Gesundheitskosten in die Höhe treiben, indem sie die Menschen zwingen, öfter zum Arzt zu gehen, als es eigentlich nötig ist. Dies nützt den Interessen der Gesundheitsindustrie, und solche Gesetze sind ein Produkt der Lobbyarbeit medizinischer Sonderinteressen. Die Befürworter von Gesetzen zur Verschreibungspflicht gehen davon aus, dass die Menschen zu dumm sind, um ihre eigenen Entscheidungen über ihre Gesundheitsversorgung zu treffen.

Jindal kommt zu dem Schluss, dass der Verkauf von Verhütungsmitteln unpolitisch gestaltet werden sollte, indem man den Menschen, die dies wünschen, einfach den Kauf gestattet.

Leider kann sich Jindal nicht dazu durchringen, echt Pharmazeutische Freiheit, und er begründet seine Position hier mit der angeblichen Sicherheit hormoneller Verhütungsmittel. In dieser Hinsicht liegt Jindal falsch, da es viele widersprüchliche Beweise für die Sicherheit hormoneller Verhütungsmittel gibt, und es ist ironisch, dass Menschen, die darauf bestehen, Biomilch zu kaufen und bei Vitamin Cottage einkaufen, gleichzeitig ihren Körper mit künstlichen Hormonen vollpumpen. Die Pharmaunternehmen behaupten natürlich, dass ihre Produkte wunderbar sind, obwohl es viele Beweise für das Gegenteil gibt. Dennoch können Erwachsene ihre eigenen Entscheidungen über die Verwendung solcher Medikamente treffen, und der Staat ist sicherlich weder praktisch noch moralisch dazu ausgestattet, die Gesundheitsentscheidungen der Menschen für sie zu treffen.

Hiermit leistet Jindal zumindest einen kleinen Beitrag zur Freiheit, indem er eine Entpolitisierung zumindest eines Aspekts der Gesundheitsfürsorge fordert.

Wie vorherzusehen war, schlugen die Prohibitionisten jedoch zurück. Nach Jindals Kommentaren gab die Erzdiözese New Orleans eine Erklärung heraus, in der es hieß: „Die Erzdiözese … ist mit der Haltung von Gouverneur Jindal in dieser Frage nicht einverstanden, da die Verwendung von Geburtenkontrolle und Verhütungsmitteln gegen die Lehren der katholischen Kirche verstößt.“

Okay, es ist also unmoralisch. Jeder praktizierende Katholik kann dem zustimmen. Die Frage ist: Bedeutet die Tatsache, dass es unmoralisch ist, dass es illegal sein sollte?

Das National Catholic Register und andere Katholische Nachrichtenagenturen Gehen Sie einfach davon aus, dass etwas, das unmoralisch ist, auch illegal sein sollte.

Diese Haltung steht jedoch nicht im Einklang mit dem historischen katholischen Denken über die Rolle der Zivilregierung und des Staates. Man kann durchaus argumentieren, dass hormonelle Verhütung sowohl körperlich schädlich als auch unmoralisch ist. Aber das ist ein völlig anderes Thema als die Debatte darüber, ob etwas illegal ist oder nicht. Wenn man davon ausgeht, dass alle schädlichen und unmoralischen Dinge illegal sein sollten, dann sollte man ehrlich sein und das auch klarstellen, anstatt um das Thema herumzureden, wie es so viele von Jindals Gegnern tun.

Ich muss mich fragen, ob die Leute, die für eine staatliche Kontrolle und Regulierung der Empfängnisverhütung eintreten, auch dafür sind, Ehebruch und Unzucht zu verbieten. Im Zeitalter der sexuell übertragbaren Krankheiten sind diese Dinge sicherlich sowohl unmoralisch als auch potenziell körperlich schädlich. Sollten sie auch verboten werden?

Ich wage zu behaupten, dass die Kirche oder irgendein anderer vernünftiger Mensch nie die Ansicht vertreten hat, dass etwas, nur weil es unmoralisch ist, deshalb illegal sein muss. Selbst aus einer nicht-religiösen Perspektive ist dies natürlich ein wichtiger Unterschied, wie in Rothbards Die Ethik der Freiheit. Viele unmoralische Dinge rechtfertigen kein gesetzliches Verbot.

Um Beweise dafür zu sehen, müssen wir nur zwei der angesehensten Theologen der Kirche befragen: Thomas von Aquin und Augustinus von Hippo. Beide kamen zu dem Schluss, dass Prostitution und Unzucht legal bleiben sollten.

Der Historiker Vincent Dever berichtet eine schöne Zusammenfassung zu diesem Thema:

Nach dem Schluss, dass Unzucht und Prostitution absolut unmoralisch seien,

Es wäre offensichtlich, dass Thomas von Aquin jede Macht gegen sie einsetzen wollte, insbesondere das Zivilrecht. Seltsamerweise tut er das nicht. Stattdessen stellt er fest, dass der Staat Unzucht und Prostitution zum Wohle der Allgemeinheit zulassen sollte. Unter Berufung auf die bekannte Passage aus Augustins Von der Ordnungbefürwortet Thomas von Aquin die Toleranz gegenüber der Prostitution, indem er anmerkt: „Deshalb tolerieren auch in der menschlichen Regierung diejenigen, die die Autorität innehaben, zu Recht bestimmte Übel, damit nicht bestimmte Güter verloren gehen oder bestimmte Übel auf sie zukommen: So sagt Augustinus [Von der Ordnung 2.4]: ,Wenn ihr die Huren abschafft, wird die Welt vor Wollust erschüttert.‘“ Würden diese gesellschaftlichen Praktiken unterdrückt, könnte die öffentliche Reaktion derart ausfallen, dass der Frieden in der Gesellschaft gefährdet würde.

Anders als viele vulgäre Kritiker des Mittelalters waren die Menschen des Mittelalters, wie Thomas von Aquin, keineswegs Theokraten, sondern befürworteten sie eine stark eingeschränkte Zivilregierung, die außer der Wahrung des Friedens kaum einen Nutzen oder Zweck hatte. Natürlich konnte eine zivilisierte Gesellschaft nicht funktionieren, solange überall Kriege tobten, daher wurden Zivilregierungen zum Erhalt und zur Sicherheit der Gesellschaft geduldet. Die Idee jedoch, dass Zivilregierungen Vorschriften über die Ernährung und Medizin der Menschen erlassen und diese Vorschriften dann mit einer Armee von Bürokraten durchsetzen sollten, wäre dem mittelalterlichen Denken lächerlich erschienen.

Dever fährt mit seiner Zusammenfassung von Thomas von Aquin fort:

Obwohl das Zivilrecht bestimmte bösartige Taten wie Mord und Diebstahl verbietet und bestimmte tugendhafte Taten wie die Betreuung der eigenen Kinder und das Bezahlen der eigenen Schulden verlangt, kann es nicht „alle bösartigen Taten verbieten“ oder „alle tugendhaften Taten“ vorschreiben. Abgesehen von der Tatsache, dass es die Notwendigkeit des ewigen Gesetzes ersetzen würde, warum kann das Zivilrecht nicht erlassen werden, um alle bösartigen Taten zu verbieten? Das Ziel des menschlichen Gesetzes ist die zeitliche Ruhe des Staates und nicht die ewige Erlösung. Angesichts dieses Ziels des zeitlichen Friedens und der Ordnung stellt Thomas von Aquin fest, dass das Mandat des menschlichen Gesetzes darin besteht, „alles zu verbieten, was den gesellschaftlichen Verkehr zerstört“, und nicht „alles zu verbieten, was der Tugend widerspricht“. Der Hauptgrund für die Unfähigkeit des Zivilrechts, alle Laster zu verbieten, ist, dass es keine vollständige innere Reform eines Individuums bewirken kann. Ein Individuum ist in seinem persönlichen moralischen Leben durch die Erbsünde verletzt und kann nur durch Gottes Gnade wiederhergestellt werden. Daher ist die Zwangs- und Erziehungskraft des menschlichen Gesetzes in diesem Bereich wirkungslos. Thomas von Aquin stellt also fest, dass das menschliche Gesetz „vom Menschen keine vollkommene Tugend verlangen kann, denn eine solche Tugend ist nur wenigen eigen und kann bei so vielen Menschen, wie das menschliche Gesetz vorschreiben muss, nicht gefunden werden.“

Bei der Lektüre der politischen Werke des Thomas von Aquin wird ganz klar, dass die „zivile Regierung“ – denn einen „Staat“, wie wir ihn kennen, gab es im 13. Jahrhundert noch nicht – nicht dazu da ist, das Denken der Menschen zu reformieren, ihre Tugendhaftigkeit zu stärken oder sie vor sich selbst zu schützen.

Dever fährt fort:

Angesichts dieser Einschränkungen des Zivilgesetzes in Bezug auf Tugend und Laster behauptet Thomas von Aquin weiter, dass das menschliche Gesetz viele sündige Dinge ungestraft lässt, und das von ihm verwendete Beispiel ist schlichte Unzucht, zu der er die Prostitution zählt. Er möchte Unzucht und Prostitution eindeutig in die Kategorie der Laster einschließen, die das menschliche Gesetz nicht kontrollieren kann und die dem ewigen oder göttlichen Gesetz überlassen werden müssen. Könnte man jedoch nicht argumentieren, dass Prostitution eine jener Aktivitäten ist, die den gesellschaftlichen Verkehr zerstören und daher durch das Zivilgesetz verboten werden sollten? [Thomas‘] allgemeiner Grundsatz, nach dem der Staat Prostitution tolerieren würde, ohne sie zu billigen, ist, dass menschliche Gesetze „gewisse Dinge ungestraft lassen aufgrund des Zustands derjenigen, die unvollkommen sind und denen viele Vorteile vorenthalten würden, wenn alle Sünden streng verboten und Strafen dafür festgelegt wären.“

Wenn also unser bester Theologe denkt, dass sogar schwerwiegend unmoralische Handlungen wie Prostitution und Unzucht legal sein sollten, warum sollte dann die Empfängnisverhütung nicht in diese Kategorie fallen?

Die Behauptung, dass es tatsächlich eine zivile Regierung gibt, die regelt, welche Medikamente wir einnehmen, zeigt, dass^stDie Katholiken des 20. Jahrhunderts haben den modernistischen Kool-Aid getrunken und die moderne Idee akzeptiert, dass die Existenz einer Zivilregierung jeden Aspekt unseres Lebens regelt.

Der moralische Status der Empfängnisverhütung ist, wie der von Prostitution und Unzucht, in der katholischen Lehre eine geklärte Frage. Katholiken, die anderer Meinung sind, fühlen sich in einer anderen Kirche vielleicht wohler. Die Rolle der Zivilregierung in dieser Frage ist jedoch eine ganz andere Frage.

Diejenigen, die meinen, dass sich der Staat mit der Unternehmensförderung von Gesundheitsdienstleistern und Pharmaunternehmen in Form der Regulierung verschreibungspflichtiger Medikamente befassen sollte, müssen beweisen, dass Erwachsene nicht in der Lage sind, zu bestimmen, welche Substanzen sie ihrem Körper zuführen dürfen, und dass eine staatliche Regulierung nicht genau die gesellschaftsschädigenden Auswirkungen hätte, die von Thomas von Aquin und Augustin in ihren Ausführungen zur Prostitution beschrieben wurden.

Diese ganze Diskussion wird jedoch in hundert Jahren null und nichtig sein, wenn wir auf dieses Zeitalter staatlicher Verbote von Drogen, Waffen und Arbeit zurückblicken und lachen, wenn wir daran denken, dass es jemals eine Zeit gab, in der wir dachten, dass die Regierung solche Gesetze tatsächlich durchsetzen könnte. Die Realitäten von Handel und Technologie überholen den Staat bereits, und in nicht allzu ferner Zukunft werden wir Katholiken wieder auf uns allein gestellt sein, wie wir es in den letzten 2,000 Jahren waren, und dieses kurze Zeitalter, in dem wir den Staat träge anriefen, um unsere Schlachten für uns zu schlagen, wird vorbei sein.