Meine Sicht der Politik

Bitte entfernen Sie mich aus Ihrer Mailingliste. „Ihre Ansichten zur Politik interessieren mich einfach überhaupt nicht“, schrieb ein ehemaliger Student und Freund.

Einige meiner ehemaligen Freunde haben mich als Kriegsgegner, Libertären, Isolationisten oder Regierungsgegner beschrieben (und abgetan), und zwar nicht so sehr, weil sie meinen, meine politische Philosophie ließe sich mit diesem einen Wort zusammenfassen, sondern weil sie keine Ahnung von der US-Geschichte, dem US-Militär, der US-Regierung, der US-Außenpolitik und ihrer eigenen Bibel haben, an die sie angeblich glauben.

Obwohl ich Politik studiere und kommentiere, bin ich in keiner Weise politisch. Ich gehe nicht wählen. Ich spende nicht für politische Kampagnen. Ich unterstütze keine Kandidaten. Ich mache für niemanden Wahlkampf. Ich besuche keine politischen Veranstaltungen. Ich schaue mir keine politischen Debatten an. Ich verabscheue Politiker und insbesondere Kongressabgeordnete, von denen Mark Twain sagte: „Es gibt keine eindeutig in Amerika geborene kriminelle Klasse außer dem Kongress.“

Aber was ist an meiner „Ansicht der Politik“ nicht gut? Was könnte daran so schlimm sein? Und was ist meine „Ansicht der Politik“, die manche Konservative, Evangelikale und christliche Faschisten aus den Demokratischen Staaten so uninteressant finden?

Ich habe diese kurze Erklärung meiner „Ansicht der Politik“ zusammengestellt. Ich verwende das Wort Politik im weitesten Sinne, wie es üblich ist. Einige meiner Ansichten lassen sich am besten durch Zitate von anderen erklären, die ich mag. Ohne bestimmte Reihenfolge sind hier zwölf Thesen, die meine „Ansicht der Politik“ ausmachen.

Was den Staat betrifft, so bin ich wie Lew Rockwell der Meinung, dass der Staat „eine Bande mit einer Flagge“ ist. Ich bin wie Murray Rothbard der Meinung, dass der Staat „eine Banditenbande im großen Stil“ ist. Er ist „eine riesige kriminelle Organisation, die weitaus furchterregender und erfolgreicher ist als jede ‚private‘ Mafia der Geschichte.“ Ich stimme mit HL Mencken überein, dass „jeder anständige Mensch sich für die Regierung schämt, unter der er lebt“ und dass „jede Regierung in ihrem Wesen organisierte Ausbeutung ist und in praktisch allen ihren bestehenden Formen der unversöhnliche Feind jedes fleißigen und wohlgesinnten Menschen ist.“ Ich stimme auch mit Voltaire überein, dass „die Kunst der Regierung darin besteht, zwei Drittel einer Nation so viel zahlen zu lassen, wie sie zum Wohle des anderen Drittels zahlen kann.“

In wirtschaftlicher Hinsicht glaube ich, dass Laissez-faire natürlich, moralisch und biblisch ist. Ich bin gegen alle staatlichen Regulierungen und jegliche staatliche Intervention in die Wirtschaft aus welchem ​​Grund auch immer. Ich unterstütze auch Richmans Gesetz: „Egal, wie sehr die Regierung das Wirtschaftssystem kontrolliert, für jedes Problem wird die Schuld der kleinen verbleibenden Freiheitszone gegeben.“

Was Steuern angeht, glaube ich, dass Steuern Diebstahl sind. Ich bin mit Frank Chodorov der Meinung, dass die Einkommensteuer die Wurzel allen Übels ist. Aber solange wir Steuern haben, bin ich mit JB Say der Meinung, dass die „beste“ Steuer die niedrigste ist. Ich unterstütze daher die Rockwell-Regel bei jedem Steuerreformvorschlag: „Wird dadurch eine bestehende Steuer gesenkt oder abgeschafft?“ Und ich glaube, dass Steuererleichterungen, Steueroasen, Steueranreize, Steuerabzüge, Steuerschlupflöcher, Steuerbefreiungen und Steuergutschriften immer gut sind, weil sie den Menschen ermöglichen, mehr Geld in der eigenen Tasche zu behalten und es nicht in die Hände des Staates zu legen.

Was die Demokratische Partei betrifft, so stimme ich mit Strom Thurmond überein, der die Demokratische Partei 1964 verließ, weil sie „die Entwicklung unserer Nation zu einer sozialistischen Diktatur anführte“. Die Demokratische Partei ist die Partei des Liberalismus, des Sozialismus, des Feminismus, des Kollektivismus, der Abtreibung, der organisierten Arbeiterschaft, der großen Regierung, des Umweltschutzes, der positiven Diskriminierung, des Sozialstaats, des Paternalismus, der Besteuerung und Ausgaben, der Einkommensumverteilung und jeder anderen dem Menschen bekannten alternativen Lebensweise. Das heißt, die Demokratische Partei steht für alles, was ich ablehne. Ich glaube, der letzte gute demokratische Präsident war Grover Cleveland.

Was die Republikanische Partei betrifft, so glaube ich nicht, dass sie das kleinere von zwei Übeln ist; ich glaube, sie ist das reinste Übel. Wenn die Republikaner sagen, sie glauben an eine begrenzte Regierung, meinen sie damit nur, dass sie eine Regierung wollen, die auf eine von den Republikanern kontrollierte beschränkt ist. Sie sind die Partei des Krieges, der Folter, des Imperiums, des Militarismus, des Kriegsstaates – und des Wohlfahrtsstaates. Das heißt, die Republikanische Partei steht für alles, was ich ablehne. Das ganze Gerede der Republikaner über die Verfassung, den freien Markt und eine begrenzte Regierung ist nur heiße Luft – genau wie die Republikanische Partei. Lernumgebung, Republikaner “Versprechen an Amerika," und Bücher von republikanischen „Führern“.

Was das Wählen angeht, stimme ich jedem zu, der gesagt hat, dass es „nur die Mistkerle ermutigt“. Ich stimme Noam Chomsky zu, dass „wenn Wählen tatsächlich etwas ändern könnte, es illegal wäre“, mit Mark Twain, dass „wenn Wählen einen Unterschied machen würde, würden sie es uns nicht tun lassen“, und mit Charles Bukowski, dass „der Unterschied zwischen einer Demokratie und einer Diktatur darin besteht, dass man in einer Demokratie zuerst abstimmt und dann Befehle entgegennimmt; in einer Diktatur muss man seine Zeit nicht mit Wählen verschwenden.“

Was die Außenpolitik betrifft, bin ich wie Thomas Jefferson der Meinung, dass die beste Außenpolitik „Frieden, Handel und aufrichtige Freundschaft mit allen Nationen – und keine Bündnisse mit irgendjemandem“ ist. Die US-Außenpolitik ist rücksichtslos, kriegerisch und aufdringlich – und das schon seit über 100 Jahren.

Was den Krieg angeht, bin ich wie Benjamin Franklin der Meinung, dass es „nie einen guten Krieg oder einen schlechten Frieden“ gab. Ich kann nichts Gutes an einem „guten Krieg“ (Zweiter Weltkrieg) erkennen, in dem 50 Millionen Menschen starben, die meisten davon Zivilisten. Ich mag auch Ikes Aussage über den Atombombenabwurf auf Japan, dass es „nicht notwendig war, sie mit diesem schrecklichen Ding zu treffen“. Ich glaube, dass die Kriege im Irak und in Afghanistan besonders sinnlos, ungerecht und unmoralisch sind. Ich stimme mit Randolph Bourne überein, dass „Krieg die Gesundheit des Staates ist“.

Was das US-Militär betrifft, so glaube ich, dass es keine „globale Macht des Guten“, sondern eine globale Macht des Bösen ist. Das Militär sollte nicht nur keine Kriege im Ausland führen, sondern auch kein US-Soldat sollte irgendwo anders als auf amerikanischem Boden stationiert sein. Alle 1,000 ausländischen Stützpunkte sollten geschlossen und alle US-Truppen nach Hause gebracht werden. Je früher, desto besser. Und den Christen möchte ich hinzufügen, dass das US-Militär nicht die Armee des Herrn ist.

Was die Freiheit betrifft, so glaube ich wie Leonard Read, dass Menschen das Grundrecht haben, „alles zu tun, was friedlich ist“, solange es sich dabei nicht um einen Angriff auf die Person oder das Eigentum eines anderen handelt. Ich glaube wie Lysander Spooner, dass Laster keine Verbrechen sind. Ich unterstütze das libertäre Nichtangriffsprinzip; das heißt, es ist falsch, jemandem Gewalt anzudrohen oder anzuwenden, es sei denn, es geht um die Verteidigung der eigenen Person oder des eigenen Eigentums.

Was die Abtreibung betrifft, glaube ich, dass Abtreibung nicht nur moralisch falsch ist, sondern verstößt das Nichtangriffsprinzip des Libertarismus. Ich trenne mich jedoch von den Lebensschützern, weil ich nicht glaube, dass die Bundesregierung mehr Befugnis hat, sich mit Abtreibungen zu befassen, als sich mit der Höhe der Strafzettel für Falschparken in den fünfzig Staaten zu befassen. Und ich schließe meine Lebensschützer-Gesinnung auch Kindern und Erwachsenen in anderen Ländern ein, die Opfer von US-Bomben und -Kugeln werden.

Was die Waffenkontrolle angeht, glaube ich, dass Waffenkontrolle bedeutet, sein Ziel zu treffen. Und anders als einige in der NRA glaube ich tatsächlich, dass der zweite Verfassungszusatz der Bundesregierung verbietet, in irgendeiner Weise zum Recht, Waffen zu besitzen und zu tragen. Das heißt, die Bundesregierung hat keine Befugnis, Waffen jeglichen Kalibers oder Typs, Munition, Magazine, Waffenverkäufe oder -käufe oder Waffenmessen zu verbieten oder zu regulieren. Und die Bundesregierung hat keine Befugnis, ein Amt für Alkohol, Tabak und Schusswaffen einzurichten, da sie keine Befugnis hat, Alkohol, Tabak oder Schusswaffen zu verbieten oder zu regulieren.

Ich bin sicher, dass ich etwas übersehe. Aber das Obige ist, kurz gesagt, meine Sicht der Politik, die manche nicht interessiert.

Originally posted on LewRockwell.com Am November 5, 2012.