Der Krieg gegen die Armut: Eine kritische Betrachtung

Von Edmund Opitz, Autor von Die libertäre Theologie der Freiheit und Religion und Kapitalismus: Verbündete, keine Feinde. Dieser Essay wurde ursprünglich in der Augustausgabe 1968 von The Freeman veröffentlicht.

Die meisten Menschen auf diesem Planeten waren bitterarm, und die meisten Gesellschaften sind auch heute noch keineswegs wohlhabend. Nie zuvor in der Geschichte hat eine Gesellschaft die Hoffnung gehegt, die Armut könne abgeschafft werden; eine solche Vorstellung wäre in jeder anderen Gesellschaft, außer in Amerika Mitte des 20. Jahrhunderts, in die gleiche Kategorie wie ein Perpetuum mobile eingeordnet worden. Nur in einer Nation, in der beispielloser Wohlstand die Regel war, konnten die Menschen Armut als Ausnahme betrachten. Keine andere Gesellschaft war jemals wohlhabend genug, um auch nur daran zu denken, das zu beginnen, was wir einen Krieg gegen die Armut nennen. Ich werde Sie bitten, diesen Gedanken im Hinterkopf zu behalten, während ich das Programm einer kritischen Analyse unterziehe.

Alle Menschen guten Willens können sich auf der Grundlage gemeinsamer Ziele treffen. Das gemeinsame Ziel von Liberalen und Konservativen ist es, das wirtschaftliche Wohlergehen aller Menschen zu verbessern. Wir alle wollen, dass es anderen Menschen besser geht: dass sie besser ernährt, besser untergebracht, besser gekleidet, besser ausgebildet, gesünder und mit besserer medizinischer Versorgung, mehr Erholung und mehr Freizeit versorgt sind. Über solche Ziele gibt es wenig Meinungsverschiedenheiten; die anhaltende Debatte zwischen Liberalen und Konservativen dreht sich nicht um die Ziele, sondern um die Mittel. Wir sind uns uneinig über die Mittel, die wir einsetzen müssen, wenn wir die Ziele erreichen wollen, die wir erreichen wollen.

Die Great Society hat für alle diese Probleme eine Antwort parat: Verabschieden Sie ein Gesetz. Der typische Liberale unserer Zeit hat uneingeschränktes Vertrauen in Gesetze, die darauf abzielen, Reichtum und Einkommen umzuverteilen: Steuern für alle, Subventionen für einige. Gibt es ein Elendsviertel? Ersetzen Sie es durch ein staatliches Wohnungsbauprojekt. Gibt es ein „sozial schwaches Viertel“? Bauen Sie dort eine „Rüstungsanlage“. Steckt die Branche X in Schwierigkeiten? Geben Sie ihr eine Subvention. Braucht die Wirtschaft einen Anschub? Verteilen Sie eine Prämie für Veteranen. Und so weiter und so fort; die Liste ist endlos. Jeder dieser Punkte hat jedoch etwas mit allen anderen gemeinsam; jeder schlägt vor, ein wirtschaftliches Problem durch politische Maßnahmen zu beheben. Kurz gesagt, der Liberale fordert staatliche Maßnahmen, um wirtschaftliche Ziele zu erreichen.

Schwerpunkt Produktion

Der natürliche Weg, die wirtschaftlichen Ziele eines allgemein höheren Lebensstandards zu erreichen, besteht – so könnte man annehmen – darin, wirtschaftliche Mittel einzusetzen und produktiver zu werden. Nur in einer produktiven, prosperierenden Wirtschaft machen Verteilungsprogramme überhaupt Sinn; und nur durch die Ausweitung der Methoden, die unseren gegenwärtigen Wohlstand erklären, können die weniger Wohlhabenden hoffen, ihre Lebensumstände zu verbessern. Andernfalls könnte sich die Situation umkehren; wenn wir die falschen Methoden zur Beseitigung der Armut anwenden, stellen wir möglicherweise fest, dass wir stattdessen den Wohlstand beseitigt haben!

Der Staat ist keine wirtschaftliche Institution; staatliches Handeln als solches produziert weder Nahrung, Kleidung noch Obdach. Die Befriedigung der materiellen Bedürfnisse der Menschen erfordert wirtschaftliches Handeln, wobei der Staat bereitsteht, um den Produzenten zu schützen und die Handelswege offen zu halten. Der Staat hat keine eigenen wirtschaftlichen Güter, daher muss jeder Reichtum, den er dieser oder jener Person schenkt, zuerst den Menschen genommen werden, die ihn produziert haben. Wenn der Staat Peter einen Dollar gibt, muss er Paul zuerst einen Teil seines Einkommens vorenthalten. Die Natur politischen Handelns ist so, dass der Staat unmöglich als Hebel verwendet werden kann, um die General Niveau des wirtschaftlichen, physischen und intellektuellen Wohlergehens. Wenn staatliche Maßnahmen das Einkommen eines Bevölkerungssegments erhöhen, geschieht dies nur, indem sie andere Teile der Gesellschaft in einer Art Wippenbewegung benachteiligen. Wenn es uns also darum geht, das allgemeine Wohlergehen – das allgemeine Wohlergehen aller Bürger – zu verbessern, müssen wir uns auf wirtschaftliche und nicht auf politische Mittel verlassen; das heißt, wir müssen uns auf Männer und Frauen in einer Marktwirtschaft verlassen, die wettbewerbsorientiert arbeiten, wobei die Regierung als Schiedsrichter fungiert und dafür sorgt, dass die Spielregeln nicht verletzt werden.

Versuchen wir, die Armut ins rechte Licht zu rücken. Die meisten von uns haben schon einmal mit Armut zu tun gehabt. Unsere Erinnerungen reichen zurück bis zum Börsencrash im Oktober 1929 und zur Großen Depression der dreißiger Jahre. Die meisten von uns haben Armut in der eigenen Familie oder zumindest in der Nachbarschaft erlebt. In den dreißiger Jahren waren Millionen von Männern ohne eigenes Verschulden arbeitslos. Als Folge der weit verbreiteten Arbeitslosigkeit mussten viele amerikanische Familien sparen, um über die Runden zu kommen. Sie schnallten den Gürtel enger und aßen schlechter, als sie es gern getan hätten; manche trugen abgelegte Kleidung; Häuser wurden nicht gebaut oder nicht repariert. Die Menschen mussten entbehren, und Amerika ging durch die Mangel. Aber im selben Zeitraum – in den dreißiger Jahren – starben in der Ukraine über fünf Millionen Menschen an Hunger; so etwas geschah in Amerika nicht. Amerika hat nie eine Hungersnot erlebt, nicht einmal während der Großen Depression der dreißiger Jahre. Die Hungersnot in der Ukraine war von ganz anderer Größenordnung als die Not, die die amerikanische Bevölkerung während der Großen Depression erdulden musste.

Vor 25 Jahren verließ ich in Bombay ein Truppenschiff. Wir waren von Bettlern umringt. Eine Horde kleiner Jungen tauchte in den Hafen von Bombay, um ein paar Pennys zu holen; in Lendenschurze gekleidete Hafenarbeiter – dürre kleine Männer – begannen, das Schiff zu entladen. Einige von uns mieteten ein Taxi, das uns durch diese exotische und wimmelnde Stadt fuhr. Als wir am späten Abend zum Schiff zurückkehrten, fuhren wir kilometerweit durch die Straßen der Stadt und sahen Hunderttausende von Bombay-Bürgern, die Seite an Seite auf den Gehsteigen schliefen. Diese Menschen waren nicht nur schlecht ernährt und schlecht gekleidet; sie hatten buchstäblich keine Unterkunft! Diese Armut war so groß, dass die Armen in amerikanischen Städten oder die Verarmten in den ländlichen Gebieten des Südens, selbst während der größten Depression, im Vergleich dazu wohlhabend erschienen. In Indien herrscht Wohlstand, aber auch enorme Armut. Die Lebensbedingungen der Armen in Amerika liegen auf einem Niveau, mit dem sie zu den Wohlhabenden in Indien – oder Afrika, China oder vielen Teilen Europas – gehören würden.

Die Definition festlegen: Armut ist relativ

Ich ziehe diese Vergleiche nur, um darauf hinzuweisen, dass wir dringend eine Definition unseres wichtigsten Begriffs, der Armut, benötigen. Wir leben in einer Generation, die stolz auf ihre semantischen Fähigkeiten ist. Die Semantiker haben uns gelehrt, nach dem Referenten zu suchen. Ein Stück Stahl, so weisen die Semantiker darauf hin, ist nicht einfach nur ein Stück Stahl. Wir müssen Stahl mit einem bestimmten Kohlenstoffgehalt, mit bestimmten Abmessungen, bei einer bestimmten Temperatur und zu einem bestimmten Zeitpunkt spezifizieren. Ein Stück Stahl jetzt an wird in einem Jahrhundert nur noch ein Rostklumpen sein, daher ist der Zeitfaktor wichtig. Das Office of Economic Opportunity erkennt das Problem in gewisser Weise an, indem es uns eine willkürliche Definition von Armut bietet. Ein Ehepaar ohne Angehörige, so wird uns gesagt, mit einem Einkommen von dreitausend Dollar im Jahr, lebe an der Armutsgrenze. Aber 1936 schrieb einer der ersten New Dealer, ein Ökonom namens Mordecai Ezekiel, ein Buch mit dem Titel Zweitausendfünfhundert Dollar pro Jahr. Ein Jahreseinkommen von 20 Dollar wurde damals als wirtschaftliches Ziel für Amerika angesetzt. Das Buch galt als utopisch, als wilde Prophezeiung des Wohlstandsniveaus, das die Amerikaner anstreben könnten. Und heute wird ein Jahreseinkommen, das XNUMX Prozent darüber liegt, als Armutsgrenze bezeichnet!

Wohlstand wird nicht allein an der Zahl der Dollar gemessen; Wohlstand hängt von den Preisen der Dinge ab, die man mit diesen Dollars kauft. Und wie jeder weiß, hat die Regierung den Wert unserer Dollars so weit aufgebläht, dass jeder Dollar heute nur noch 39 Prozent dessen wert ist, was er vor 39 Jahren wert war. Für einen Dollar kann man heute im Durchschnitt das kaufen, was man in der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg für 1968 Cent bekommen hätte. XNUMX kann man mit XNUMX Dollar nicht viel kaufen. Ein Ehepaar, das nur XNUMX Dollar im Jahr verdient, lebt laut Regierung am Rande der Armut. Aber was ist das Allererste, was diese Regierung ihnen antut? Sie geht über sie hinweg und verlangt von ihnen Steuern in Höhe von über XNUMX Dollar. Diese Maßnahme verstößt gegen das, was Tolstoi als unsere erste Pflicht gegenüber den Armen bezeichnete. Wir sollten, sagte er, ihnen in Ruhe lassen!

Ich glaube nicht, dass alle Dinge relativ sind, aber ich glaube, dass manche Dinge relativ sind; und das, was wir Armut nennen, ist eines davon. Ein englischer Leibeigener des 13. Jahrhunderts, der in Northumberland lebte, war bitterarm – nicht im Vergleich zu anderen Leibeigenen in Northumberland oder Wessex, sondern im Vergleich zu seinem normannischen Oberherrn. Und diesem normannischen Baron fehlten die Annehmlichkeiten, die wir für notwendig erachten und die heute bis auf einen Bruchteil der amerikanischen Bürger genießen.

Eine Einwanderungswelle

Bis vor wenigen Jahren wurde Amerika von den Menschen auf der Welt als das Land der unbegrenzten Möglichkeiten angesehen. Zwischen 1820 und 1930 kamen Millionen von Einwanderern an diese Küsten, um sich von den Beschränkungen zu befreien, unter denen sie in anderen Teilen der Welt litten. Sie suchten ein Land, wo sie ihren Glauben frei ausüben konnten; ein Land, wo es kaum Klassen- und Kastenschranken gab; ein Land, wo ein Mensch aus eigener Kraft aufsteigen konnte. Was taten diese Menschen hier in diesen Jahrzehnten? Sie betrieben Landwirtschaft, betrieben Produktion, zogen nach Westen, bauten Eisenbahnen quer über den Kontinent, ergänzten ihre Ernährung durch Fischfang und Jagd, fanden eine neue Lebensweise und so weiter. Diese Menschen produzierten in zunehmendem Maße Nahrung, Kleidung, Unterkünfte und Annehmlichkeiten und bekämpften so die Armut. Sie überwanden die Armut durch ihre Produktivität – und Armut kann nur durch Produktion verringert werden. Der allgemeine wirtschaftliche Wohlstand in Amerika stieg von Jahrzehnt zu Jahrzehnt. Viele Menschen schafften es vom Tellerwäscher zum Millionär; aber selbst diejenigen, deren Aufstieg nicht so dramatisch war, hatten Anteil am allgemeinen Wohlstand. Ich stehe vielen Ereignissen im Amerika des XNUMX. Jahrhunderts kritisch gegenüber, aber lassen Sie uns dieser Zeit zumindest die gebührende Anerkennung zollen. Diese Menschen kämpften und gewannen größtenteils das, was man den großen Krieg gegen die Armut nennen könnte. Eine ganze Gesellschaft erfreute sich eines Wohlstandsniveaus, das bis dahin „jenseits der Träume der Habgier“ gelegen hatte.

Die Amerikaner bauten ihre Produktionskapazitäten weiter aus, so dass wir Mitte des 122. Jahrhunderts unsere Überschüsse im Rahmen verschiedener Entwicklungshilfeprogramme rund um den Globus verteilten. Obwohl Amerika seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs Güter im Wert von über XNUMX Milliarden Dollar an verschiedene Länder geliefert hat, erfreuen sich die Amerikaner noch immer eines persönlichen Wohlstands, der weit über dem der meisten anderen Völker liegt. Amerikas Größe lässt sich natürlich nicht an Geldeinkommen und materiellem Wohlstand messen; es ist jedoch interessant festzustellen, wie gut die Amerikaner mit den ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln wirtschaftlich zurechtgekommen sind. Die Vereinigten Staaten nehmen nur ein Sechzehntel der Landfläche der Erde ein, und die Amerikaner stellen nur etwa ein Fünfzehntel der Weltbevölkerung. Trotzdem besitzen die Amerikaner drei Viertel aller Autos der Welt, die Hälfte aller Telefone, die Hälfte aller Radios und drei Viertel aller Fernsehgeräte. Die Amerikaner verbrauchen etwa zwei Drittel aller Erdölprodukte der Welt, die Hälfte des gesamten Kaffees und zwei Drittel aller Seide. Ein amerikanischer Fabrikarbeiter kann sich für einen Monatslohn vier Anzüge kaufen; sein Gegenüber in einem totalitären Land kann sich für einen Monatslohn einen halben Anzug leisten. Ein Amerikaner kann sich für die Arbeit einer Woche sechs Paar Schuhe kaufen; sein totalitäres Gegenüber kann sich dafür einen Schuh leisten. Diese Zahlen beweisen nur eines. Sie zeigen, mit welch dramatischem Erfolg die Amerikaner den großen Krieg gegen die Armut geführt haben.

Wir waren Mitte der 1956er Jahre so wohlhabend geworden, dass diese Tatsache in den Augen mancher Leute Anlass zur Sorge gab. So berief der Nationale Kirchenrat XNUMX in Pittsburgh eine Studienkonferenz zum allgemeinen Thema ein: „Das christliche Gewissen und eine Ökonomie des Überflusses.“

„Können wir Überfluss ertragen?“, fragt eine Broschüre, die bei diesem Treffen in Pittsburgh herauskam. „Die Menschheit hat lange Erfahrung und eine gute Tradition darin, Widrigkeiten zu überleben. Aber jetzt stehen wir vor einer Aufgabe, für die wir wenig Erfahrung haben, nämlich der Aufgabe, Wohlstand zu überleben.“ Zu den Konferenzmaterialien gehörte eine Broschüre von Leland Gordon und Reinhold Niebuhr, die „Informationen und Einblicke in die wirtschaftlichen und religiösen Aspekte des wachsenden Wohlstands in den USA“ gab. 1958 lieferte John Kenneth Galbraith den Ausdruck, nach dem wir suchten, um die Ära zu charakterisieren, als er sein Buch betitelte Die Wohlstandsgesellschaft. Der Mann auf der Straße drückte es etwas anders aus: „So gut ging es uns noch nie“, sagte er.

Der Wohlstand, den die Mehrheit der Amerikaner in der Mitte des 1963. Jahrhunderts genoss, bedeutet nicht, dass die amerikanische Gesellschaft diejenigen vernachlässigte, die nicht am allgemeinen Wohlstand teilhatten. 42 stellte der damalige Minister für Gesundheit, Bildung und Soziales fest, dass XNUMX Bundesprogramme „direkte Anwendung auf die Armut“ hätten. Darüber hinaus hatte jede lokale Gemeinde ihre lokal basierten Sozialprojekte, ebenso wie jeder Staat. Laut der Bulletin der Sozialen Sicherheit Im November 1963 gaben wir über 1964 Milliarden Dollar pro Jahr für Sozialhilfe und sozialhilfeähnliche Programme aus. Dann, im Jahr XNUMX, verabschiedete der Kongress das Economic Opportunity Act und mit großem Tamtam wurde ein eine Milliarde Dollar schwerer Krieg gegen die Armut angekündigt.

Wie der Große Krieg gewonnen wurde

Allein die Tatsache, dass wir einen sogenannten Krieg gegen die Armut führen, ist ein beredtes Zeugnis für den allgemeinen Wohlstand unserer Gesellschaft. In einer Gesellschaft, in der fast jeder arm ist – und das war in der Vergangenheit der Zustand fast jeder menschlichen Gesellschaft und ist es auch heute noch der Zustand der meisten Menschen in anderen Teilen der Welt –, ist die Rede von der Beseitigung der Armut ein Wunschtraum. Nur in Amerika würde irgendjemandem die Idee kommen, uns von den letzten Überbleibseln der Armut zu befreien. Wir haben den großen Krieg gegen die Armut so erfolgreich geführt, dass wir die Vorstellung hegen, wir könnten mit einem weiteren Gesetz das beseitigen, was man als Restarmut bezeichnen könnte.

Es versteht sich von selbst, dass wir relativ wohlhabend sein müssen, bevor wir unseren Wohlstand teilen können. Daher ist es zwingend erforderlich, die Frage zu klären: Wie haben wir diesen Wohlstand erreicht, der es uns ermöglicht, die Armut gänzlich zu beseitigen? Der durchschnittliche Amerikaner ist etwas größer als sein Vorfahre vor einem Jahrhundert und etwas schwerer; er hat eine längere Schulzeit hinter sich. Aber unsere Wohlstandsgewinne sind nicht darauf zurückzuführen, dass der Amerikaner des 90. Jahrhunderts größer, stärker und klüger ist als sein Gegenstück des 21,000. Jahrhunderts. Arbeitet er länger als sein Vorfahre vor einem Jahrhundert? Nein, im Gegenteil, die Arbeitswoche wurde in den letzten hundert Jahren fast halbiert. Die Antwort liegt in besseren Werkzeugen und mehr davon. Der durchschnittliche amerikanische Arbeiter von heute hat weitaus mehr und bessere Maschinen zur Verfügung als jeder andere Arbeiter in der Geschichte, und infolgedessen ist der amerikanische Arbeiter der produktivste Arbeiter aller Zeiten. In Amerika erledigen Maschinen mehr als 25,000 Prozent der körperlichen Arbeit. Werkzeuge und Maschinen werden als Kapital bezeichnet, und es ist die immense Kapitalmenge, die in Amerika pro Arbeiter investiert wird, die für die Produktivität der Amerikaner verantwortlich ist. In einer durchschnittlichen Fabrik werden mehr als 45,000 Dollar pro Arbeiter investiert. In der Automobilindustrie steigt die Zahl auf 141,000 Dollar pro Arbeiter in Maschinen und Werkzeuge; in der Chemieindustrie beträgt die Investition 21,000 Dollar pro Arbeiter; und in der Erdölindustrie schießt die Zahl auf XNUMX Dollar investiertes Kapital hoch. Eine Gesellschaft wird wohlhabender – das materielle Wohlergehen der Menschen steigt – wenn die Menschen zum Sparen ermutigt werden, wenn die Einkommen gesichert sind und wenn diese Ersparnisse in Werkzeuge und Maschinen investiert werden. Gegenwärtig stehen in Amerika jedem Mann, der in einer Fabrik arbeitet, Werkzeuge und Maschinen im Wert von durchschnittlich XNUMX Dollar zur Verfügung. Infolgedessen produziert der durchschnittliche amerikanische Arbeiter effizienter als seine Kollegen in anderen Ländern, und es stehen mehr Güter für alle zur Verfügung. Weil er mehr produziert, sind seine Löhne höher; seine Löhne steigen im Gleichschritt mit seiner gesteigerten Produktivität. Auf diese Weise wurde der große Krieg gegen die Armut gewonnen.

Fortschritt durch Freiheit

Dieses Ergebnis wurde in der freien Wirtschaft oder dem freien Markt, wie er manchmal genannt wird, erreicht. Die freie Gesellschaft ist eine Gesellschaft, die dem einzelnen Bürger Spielraum lässt, indem sie der Regierung durch verfassungsmäßige, gesetzliche und moralische Beschränkungen Grenzen setzt. Die Idee ist, einen geschützten privaten Bereich zu erhalten, in dem die Menschen frei wählen und ihre persönlichen Ziele frei verfolgen können – solange ihre Handlungen niemandem schaden. In einer solchen Gesellschaft wird die Wirtschaft frei sein und als Ergebnis der wirtschaftlichen Freiheit wird sie maximalen Wohlstand erreichen. Aber egal, wie wohlhabend eine Gesellschaft wird, Wünsche und Anforderungen werden schneller zunehmen, als materielle Güter produziert werden können.

Henry David Thoreau bemerkte, er sei reich an Dingen, auf die er verzichten könne; aber das ist nicht die moderne Stimmung. Die Stimmung unserer Zeit spiegelt sich in Samuel Gompers' Antwort auf die Frage „Was will die Arbeiterschaft?“ wider. „Mehr“, war seine Antwort. Hier ist das Parkinsonsche Gesetz am Werk: Je höher das allgemeine Wohlstandsniveau, desto stärker spüren wir die bohrenden Wünsche und Forderungen nach noch mehr Dingen. Das allgemeine Prinzip lautet: Menschliche Wünsche und Forderungen übersteigen immer die Möglichkeiten, sie zu befriedigen. Das ist eine Tatsache unserer menschlichen Situation als solcher, und wir müssen unsere Emotionen disziplinieren, um sie der Realität anzupassen.

Diese Gefühle können leicht von Demagogen ausgenutzt werden, die behaupten, die Menschheit könnte in eine Utopie des Überflusses eintreten, wenn böse Menschen uns nicht den Weg versperren und uns arm halten würden. Der Koordinator der Anti-Armuts-Arbeitsgruppe des National Council of Churches behauptet beispielsweise: „Armut würde nicht weiter existieren, wenn die Machthaber nicht das Gefühl hätten, dass sie gut für sie ist.“ Eine solche Meinung ist eine grundlose Beleidigung von Andersdenkenden; aber darüber hinaus ist sie eine alberne Meinung. Wir leben in einer kommerziellen und produzierenden Kultur, und Massenproduktion ist die Regel. Massenproduktion kann nicht fortgesetzt werden, wenn es keinen Massenkonsum gibt, und die Massen der Menschen können die Produkte unserer Fabriken nicht konsumieren, wenn sie nicht über Kaufkraft verfügen. Zu behaupten, dass diejenigen, die Waren und Dienstleistungen zu verkaufen haben, ein Interesse daran haben, ihre Kunden zu arm zum Kaufen zu halten, ist Unsinn. In einer freien Wirtschaft hat jeder ein Interesse am wirtschaftlichen Wohlergehen aller anderen Menschen.

„Die Wissenschaft der Knappheit“

Die Wirtschaftswissenschaften werden als Wissenschaft der Knappheit bezeichnet, aber so wie das Wort „Knappheit“ in der Wirtschaft verwendet wird, handelt es sich dabei um einen Fachbegriff. Lassen Sie mich versuchen, das zu erklären. Wenn wir den Kampf gegen die Armut richtig bewerten wollen, müssen wir bedenken, dass es auf diesem Planeten einen eingebauten Mangel an den Dingen gibt, die die Menschen wollen und brauchen. Um als Wirtschaftsgut zu gelten, muss eine Sache zwei Eigenschaften aufweisen. Sie muss erstens begehrt sein und zweitens muss sie knapp sein. Jeder von uns will Luft, aber Luft ist kein Wirtschaftsgut, weil jeder von uns so viel Luft atmen kann, wie er möchte, und trotzdem noch viel für alle anderen übrig bleibt. Normale Luft ist kein knappes Gut, aber klimatisierte Luft ist eine andere Sache. An gekühlter oder erwärmter Luft wurde Arbeit verrichtet, und sie ist relativ knapp; es gibt nicht genug davon für alle, und deshalb müssen wir dafür bezahlen; wir müssen etwas anderes aufgeben, um erwärmte oder gekühlte Luft zu erhalten. Das zweite Merkmal eines Wirtschaftsgutes ist seine Knappheit. In diesem Teil der Welt ist Beriberi zwar eine Seltenheit, aber kein Wirtschaftsgut, weil es niemand haben will.

Die Ökonomie ist tatsächlich die Wissenschaft der Knappheit, aber es ist wichtig zu erkennen, dass die Knappheit, von der wir in diesem Zusammenhang sprechen, eine relative Knappheit ist. Im wirtschaftlichen Sinne gibt es Knappheit auf jeder Wohlstandsstufe. Wenn wir im Stadtverkehr fahren oder vergeblich nach einem Parkplatz suchen, sind wir kaum in der Stimmung, die ökonomische Binsenweisheit zu akzeptieren, dass Autos knapp sind. Aber natürlich sind sie es, relativ zu unseren Wünschen. Wer würde nicht sein derzeitiges Auto oder seine derzeitigen Autos durch einen Rolls Royce für Sonntage und Feiertage und einen Aston Martin für unterwegs ersetzen wollen?

Die ökonomische Gleichung kann nie gelöst werden; bis ans Ende der Zeit wird es einen Mangel an Gütern und unerfüllte Wünsche geben. Es wird nie einen Moment geben, in dem jeder alles haben wird, was er will. „Die Ökonomie“, so Wilhelm Röpke, „sollte eine antiideologische, antiutopische, desillusionierende Wissenschaft sein.“ Und das ist sie in der Tat. Der aufrichtige Ökonom ist ein Mann, der seinen Mitmenschen die schlechte Nachricht überbringt, dass die Menschheit nie genug haben wird. Organisieren und reorganisieren Sie die Gesellschaft von jetzt an bis zum Jüngsten Tag, und wir werden immer noch versuchen, mit dem Mangel klarzukommen.

Dieser Punkt muss betont werden: Es herrscht Knappheit heute und in Ewigkeit, egal wie weit wir die Gesellschaft über das Existenzminimum heben. Armut ist also nichts wie etwa Pocken oder Kinderlähmung. Durch Forschung und durch die Investition von viel Geld, Zeit und Gehirn haben wir mehrere Krankheiten ausgerottet, die einst die Menschheit plagten. Dies ist in keiner Weise mit der Situation vergleichbar, der wir uns in Bezug auf Armut gegenübersehen. Egal, wie weit eine Gesellschaft auf der Wohlstandsleiter emporklettert, es wird immer 20 Prozent am unteren Ende geben; einigen Leuten wird es immer besser gehen als anderen. Der Präsident eines Colleges sagt, dass die Studenten, die an seine Hochschule kommen, sorgfältig geprüft werden und dass die Studenten während ihrer vierjährigen Collegezeit den besten Lehrern der Gegend ausgesetzt sind. Aber trotz all ihrer Bemühungen schließen 50 Prozent der Studenten in der unteren Hälfte ihres Jahrgangs ab!

Jede Gesellschaft, egal wie wohlhabend, hat immer noch mit rudimentären Armutserscheinungen zu kämpfen – auch wenn die Menschen, die diesen Rest der Armut ausmachen, im Vergleich zur breiten Masse Asiens wohlhabend sind.

Armut durch Intervention

Knappheit liegt, wie ich bereits sagte, in der Natur der Dinge, aber es gibt auch künstlich herbeigeführte Knappheit. In Amerika gab es weniger institutionell erzeugte und sanktionierte Knappheit als anderswo, aber ein gewisser Prozentsatz unserer Armut wurde immer künstlich durch unkluge und ungerechtfertigte politische Eingriffe geschaffen. Wenn die Regierung den Menschen nicht so sehr schaden würde, gäbe es weniger Entschuldigungen für ihre plumpen Bemühungen, ihnen zu helfen. Lassen Sie mich kurz einige Beispiele anführen: Das Landwirtschaftsprogramm kostet etwa 7 Milliarden Dollar pro Jahr. Dies schadet vor allem den Massen der Menschen mit mittlerem und niedrigem Einkommen, die zunächst Steuern zahlen müssen, um das Programm zu finanzieren, und dann erneut von den höheren Preisen getroffen werden, die sie für Lebensmittel zahlen müssen – was im Haushalt der Armen (im Verhältnis) einen weitaus größeren Posten darstellt als im Haushalt der Reichen. Das Geld, das diesen Menschen abgenommen wird, wird an Landwirte gegeben, die damit Geräte und Dünger kaufen, um mehr Lebensmittel anzubauen, für die es keinen Markt gibt, damit die Regierung sie lagern oder an Menschen verteilen kann, die darunter leiden, dass sie sie erhalten.

Schauen Sie sich den Schaden an, den das Urban Renewal Program angerichtet hat. Meine Quelle hier ist die Studie von Professor Martin Anderson, die vom Joint Center for Urban Studies des MIT und Harvard gefördert und als Der Bundes-Bulldozer. Professor Anderson stellte unter anderem fest, dass im Rahmen des Programms zur Stadterneuerung im untersuchten Jahrzehnt etwa 120,000 Wohneinheiten mit einem durchschnittlichen Mietwert von 40 Dollar pro Monat abgerissen wurden. Im gleichen Zeitraum wurden etwa 25 bis 30 Wohneinheiten mit einem durchschnittlichen Mietwert von 180 Dollar pro Monat gebaut. Die Armen wurden aus ihren überfüllten und unbefriedigenden Wohnungen in Wohnungen verdrängt, die noch unbefriedigender und überfüllter sind. Die Menschen, die sich 180 Dollar pro Monat leisten können, genießen subventionierten Wohnraum auf öffentliche Kosten. Was hat die Privatwirtschaft in dem Zeitraum getan, in dem das Programm zur Stadterneuerung einen Nettoverlust von 90,000 Wohneinheiten verzeichnete? Im privaten Sektor der Wirtschaft wurden etwa 18,000,000 Wohneinheiten gebaut!

Dann gibt es noch die Mindestlohngesetze. Liberale und konservative Ökonomen sind sich in diesem Punkt praktisch einig; sie stimmen darin überein, dass Mindestlohngesetze Männer arbeitslos machen – vor allem Teenager und vor allem Schwarze. Nach 1956, als der Mindestlohn von 75 Cent auf 1.00 Dollar angehoben wurde, stieg die Arbeitslosigkeit unter nichtweißen Teenagern von 7 Prozent auf 24 Prozent, während die Arbeitslosigkeit unter weißen Teenagern von 6 Prozent auf 14 Prozent sank. Es ist leicht zu verstehen, warum. Löhne sind Kostenfaktoren für die Geschäftstätigkeit, und wenn etwas anfängt, teurer zu werden, verbrauchen wir weniger davon – unter sonst gleichen Bedingungen. Wenn die Arbeitskosten pro Arbeiter höher sind, werden weniger Arbeiter eingesetzt. Einige Randbetriebe werden ganz schließen.

Eine ähnliche Argumentation gilt für Monopolgewerkschaften. Das Ziel dieser Gewerkschaften ist es, die Löhne über das Marktniveau zu heben. Und wenn ihnen das gelingt, werden zahlreiche Arbeiter dadurch arbeitslos. Der ehemalige Senator Paul Douglas schrieb 1934 sein Buch über die Lohntheorie und wies darauf hin, dass zwischen 1 und 2 Prozent der Arbeitnehmer ihren Arbeitsplatz verlieren, wenn die Löhne durch gewerkschaftlichen Druck auf die Arbeitgeber künstlich um 3 Prozent erhöht werden. Die Arbeitslosigkeit ist institutionalisiert.

Dann ist da noch die Frage der Investitionen. Das Steuersystem des Wohlfahrtsstaates entzieht uns Geld, das sonst in Kapitalinvestitionen fließen würde, mit der Folge, dass wir weniger Werkzeuge und Maschinen haben, als es sonst der Fall wäre, und infolgedessen weniger produktiv sind. Da wir weniger produktiv sind, sind wir ärmer als nötig. Es läuft auf die Binsenweisheit hinaus, dass wir die Armut nur durch Produktion besiegen können, mit der Schlussfolgerung, dass jede Einschränkung der Produktion den wahren Kampf gegen die Armut sabotiert. Es gibt auch keine politische Alchemie, die verringerte Produktion in erhöhten Konsum umwandeln kann.

Tatsache ist, dass die restriktiven politischen Praktiken von heute – die Etiketten wie Liberalismus, Kollektivismus und Great Society tragen – die Folge falscher Theorien von gestern und vom letzten Jahrhundert sind. Wir haben uns ungesunde Ideen zu eigen gemacht und betreiben deshalb unwirtschaftliche Praktiken. Der verstorbene Lord Keynes hat es treffend ausgedrückt:

Praktiker, die glauben, sie seien von jeglichem intellektuellen Einfluss völlig befreit, sind normalerweise die Sklaven eines verstorbenen Ökonomen. Verrückte Machthaber, die Stimmen in der Luft hören, destillieren ihre Raserei aus irgendeinem akademischen Schreiberling von vor ein paar Jahren. Ich bin sicher, dass die Macht der Eigeninteressen im Vergleich zum allmählichen Vordringen der Ideen stark übertrieben wird.

Es sind Ideen, die die Welt regieren, im Guten wie im Schlechten, und in diesem Kampf ist keiner von uns bloßer Zuschauer.