Die Regierung in die Enge treiben

Von Edmund Opitz, Autor von Die libertäre Theologie der Freiheit , Religion und Kapitalismus: Verbündete, keine Feinde. Dieser Essay wurde ursprünglich in der Februarausgabe 1964 von The Freeman veröffentlicht.

Ich werde mich irgendwann mit der individuellen Freiheit befassen, aber ich werde am anderen Ende mit dem Gegenteil der Freiheit beginnen – der Tyrannei. Wenn diese Umwegmethode eine Verteidigung erfordert, verweise ich Sie auf das Verfahren, das auf dem Bauernhof angewendet wird, um ein Schwein zurück in seinen Stall zu bringen. Der erste Gedanke ist, das Schwein auf die Stalltür zu zielen, es zu packen und zu ziehen. Das Schwein wehrt sich. Also geht man um die Rückseite herum und schubst. Immer noch kein Weg. Der Experte löst das Problem leicht: Er lenkt das Schwein in die Richtung, in die es gehen soll, und zieht dann seinen Schwanz in die entgegengesetzte Richtung. Wenn Sie möchten, dass das Schwein nach Nordosten geht, ziehen Sie seinen Schwanz nach Südwesten!

Ich schlage daher vor, dass wir uns den Weg zur Freiheit erarbeiten, indem wir mit einem allzu verbreiteten Übel der menschlichen Gesellschaft beginnen – nämlich Tyrannei oder unbegrenzte Regierung. „Die Geschichte der Freiheit“, sagte Woodrow Wilson 1912 in New York, „ist die Geschichte der Beschränkungen der Regierungsmacht.“ Wenn wir also mit einem Bild unbegrenzter Regierung im Kopf beginnen und dann – Schritt für Schritt – die entsprechenden Beschränkungen der Regierungsmacht anwenden, sollten wir – wenn wir unsere Arbeit richtig gemacht haben – am Ende eine ziemlich klare Vorstellung davon haben, wie eine freie Gesellschaft aussieht.

Stellen Sie sich zwei Rechtecke vor. Eines repräsentiert die Regierung, das andere die Gesellschaft. Nun legen wir das Regierungsrechteck auf das Gesellschaftsrechteck. Im Grunde genommen haben wir jetzt nur noch ein Rechteck: Die Regierung hat die Gesellschaft verschluckt und die beiden bilden ein einziges, organisches Ganzes. Dies werde ich das Muster von 1984 nennen, in Anlehnung an den berühmten gleichnamigen Roman des verstorbenen George Orwell.

Der Roman spielt in England. In diesem England ist es einer teuflisch cleveren Beamtenschaft gelungen, die Bürger in einen Haufen Roboter zu verwandeln, die rund um die Uhr von oben kontrolliert werden. In der Gesellschaft des Jahres 1984 gibt es keinen privaten Sektor, keinen Bereich für persönliches Handeln, der dem Einzelnen per se zusteht. Die Gesellschaft wird von der Regierung so geführt, als wäre das Land eine riesige automatisierte Fabrik. Das ist die Absicht und die Theorie.

In der Praxis hinkt die Theorie jedoch ein wenig. Selbst in der am besten organisierten, totalitären Gesellschaft gibt es Schlupflöcher. Der Regierungsapparat bricht gelegentlich zusammen; die Beamtenschaft ist ineffizient und gelegentlich korrupt. Und so ist es auch im Jahr 1984. Der Diktator dieser Gesellschaft heißt Big Brother. Big Brothers Bild ist überall und die Augen des Porträts sind so gestaltet, dass es so aussieht, als würden sie einem folgen, wenn man hineinschaut. Der universelle Slogan lautet: „Big Brother beobachtet dich.“ Seine Agenten mischen sich unter die Bevölkerung, um die Leute auszuspionieren, und in jeder Wohnung gibt es einen Zweiwegefernseher, der das Haus überwacht.

Der Held des Romans ist Winston, der im sogenannten Wahrheitsministerium arbeitet. Winstons Wohnung hat den üblichen Fernseher, aber durch einen baulichen Zwischenfall liegt eine Ecke von Winstons Zimmer außerhalb der Reichweite von Big Brothers sehendem Auge. Winston hat einen winzigen Hauch von Privatsphäre, aber nur, weil der Masterplan zu diesem Zeitpunkt durchgesickert ist; der Plan sieht die totale politische Kontrolle der Gesellschaft und die daraus resultierende Auslöschung der persönlichen Freiheit vor. Eine solche Gesellschaft nennt man totalitär. Das Hauptmerkmal einer solchen Gesellschaft besteht darin, dass der Ausübung staatlicher Macht über die Menschen keine Beschränkungen gesetzt sind; die Regierung erstreckt sich auf die Gesellschaft. Infolgedessen ist dies eine Gesellschaft ohne Freiheit - unabhängig von der Autorität, die herangezogen wird, um staatliche Eingriffe in die verschiedenen Lebensbereiche zu sanktionieren. Diese Autorität kann dem Willen eines Einzelnen entspringen oder auf dem Willen einer Mehrheit beruhen. Das ist egal. Kontrolle ist Kontrolle, und eine unbegrenzte Regierung verneint per Definition die individuelle Freiheit, was auch immer der Grund oder die Autorität für die Kontrollen sein mag. 1984 liebten alle Big Brother; Das Regime war eine totale Tyrannei, weil es die Unterstützung des gesamten Volkes genoss.

Unlimited Power

Aber das ist Fiktion, sagen Sie, und im wirklichen Leben sind die Dinge anders. Nun, zwischen Absicht und Tat gibt es viele Abweichungen, sonst hätte die Menschheit nie überlebt; aber bleiben wir noch ein bisschen bei den Absichten. Der erste der modernen Diktatoren war Lenin, der schrieb: „Der wissenschaftliche Begriff Diktatur bedeutet nicht mehr und nicht weniger als unbegrenzte Macht, die direkt auf Gewalt beruht, durch nichts begrenzt, durch keine Gesetze oder absoluten Regeln eingeschränkt wird. Nichts anderes als das.“ Einer der Männer, die von Lenin lernten, war Mussolini. „Der Staat umfasst alles“, schrieb er. „Nichts gegen den Staat; nichts außerhalb des Staates; alles für den Staat.“ Das ist die 1984 Plan, wie ihn die Blutsbrüder Kommunismus und Faschismus vorleben: Der Staat soll die Gesellschaft konsolidieren, und die Kombination soll den einzelnen Menschen verschlingen. Der Staat hat eine inhärente Tendenz, sich in diese Richtung zu bewegen – es sei denn, einer signifikanten Zahl von Menschen in der Gesellschaft gelingt es, die richtige Gegenkraft zu mobilisieren.

Kehren wir noch einmal zu unseren beiden Rechtecken zurück. Wenn die Regierung der Gesellschaft übergestülpt wird, bedeutet das, dass alle verschiedenen Aktivitäten der Menschen kontrolliert, gelenkt oder befohlen werden; dass individuelle Initiative überall unterdrückt, vereitelt oder bedingt wird. Lassen Sie mich zu diesem Punkt ein Zitat von Platon zitieren, das nicht unbedingt Platons Gedankengang oder die tatsächlichen Bedingungen irgendwo in Griechenland widerspiegelt, sondern das Ziel einer zeitlosen Denkweise offenbart: „Der Grundsatz ist dieser – dass kein Mann und keine Frau jemals ohne einen ihnen vorgesetzten Offizier leben darf und keine Menschenseele den Trick lernt, auch nur eine einzige Sache aus eigener, alleiniger Bewegung zu tun, im Spiel oder im Ernst; sondern dass man im Frieden wie im Krieg immer mit dem Befehlshaber in Sichtweite lebt, seiner Führung folgt und seine Bewegungen bis ins kleinste Detail von ihm übernimmt … Mit einem Wort, seiner Seele die Gewohnheit beizubringen, niemals auch nur daran zu denken, auch nur eine einzige Tat getrennt von seinen Mitmenschen zu vollbringen, und das Leben bis zum äußersten zu einer ununterbrochenen Verbindung, Gesellschaft und Gemeinschaft aller mit allen zu machen.“

Das kann hier nicht passieren?

Was Platon lediglich als spekulative Idee vorbrachte, als etwas, womit man spielen konnte, ist in unserer Zeit Wirklichkeit geworden. Hören Sie sich die Worte eines der bedeutendsten Experten für die Sowjetunion, Bertram Wolfe, an. Über Russland sagt Wolfe: „Der Staat lenkt und kontrolliert weiterhin alle Aspekte des Lebens. Eine einzige Partei dominiert und regiert weiterhin den Staat und fungiert als Kern aller Organisationen.“

Nun, sagen Sie, Russland ist weit weg, Amerika hat eine Tradition der Freiheit und die Kommunisten haben hier keinen Einfluss mehr. Außerdem sind die Amerikaner ein gutmütiges Volk und wir würden uns so etwas nicht antun, oder? Diese Menschen, die uns das aus den edelsten Motiven antun würden. Ihnen fallen viele Beispiele ein, aber ich möchte nur zwei nennen. Das erste stammt aus der Feder von Senator Clark aus Pennsylvania. Er lobt den „Liberalismus“ der amerikanischen Colleges und schreibt: „Spirituell und wirtschaftlich ist die Jugend darauf konditioniert, auf ein liberales Programm der geordneten Überwachung unserer Gesellschaft durch die Regierung zu reagieren.“ Die zweite Aussage stammt aus einem kürzlich erschienenen Artikel des bedeutenden Theologen Reinhold Niebuhr. Er befürwortet einen Liberalismus vom Typ der Americans for Democratic Action und sagt: „… Liberalismus impliziert den Wunsch, alle Instrumente und die Autorität des politischen Staates für die Erreichung (sozialer) Gerechtigkeit zu nutzen. Dies bedeutet den Wohlfahrtsstaat, die Politik des New Deal und das aktuelle Integrationsprogramm der … Regierung …“

Die Tendenz ist offensichtlich. Unter solchen Anstößen bewegt sich das Land in Richtung einer zentralisierten Gesellschaft, die von oben nach unten geführt wird. Die nationale Regierung verfügt jedes Jahr über einen zunehmenden Anteil des Volkseinkommens, und ihre Macht wächst dementsprechend; ihre Funktionen werden von Jahr zu Jahr erweitert und beschleunigt. Mit anderen Worten: Wir sind Zeugen der natürlichen Entwicklung eines Staates, der zu seinen alten Gewohnheiten zurückkehrt, und leben mittendrin.

Und ein Staat kehrt zu seinem alten Zustand zurück, wenn Gegenkräfte fehlen. Ich schlage in diesem Artikel vor, diese Gegenkräfte zu beschreiben, in der Hoffnung, sie wieder zu aktivieren.

Die Geschichte verläuft nicht geradlinig – es gibt Höhen und Tiefen, es gibt Zeiten der Aufklärung und dunkle Zeitalter. Auch die Freiheit kommt und geht. Sie geht verloren und wird dann wiedergefunden. Die Menschen erfahren die Tyrannei eines despotischen Herrschers, ertragen sie nur eine gewisse Zeit lang, und dann rebelliert etwas in ihnen. Sie entwickeln eine Philosophie, die die Begründung für die Schaffung von Bereichen individueller Immunität gegen die Macht der Regierung liefert, und sie kämpfen auf verschiedene Weise, um ihre Ziele zu erreichen. Dies ist das Muster für den wiederkehrenden Kampf der Menschen um Freiheit in der Gesellschaft, und es hängt davon ab, wie erfolgreich die Funktionen der Regierung darauf beschränkt sind, Aggressionen einzudämmen und den Frieden in der Gesellschaft zu wahren. Wenn die Menschen Freiheit in der Gesellschaft erlangen wollen, können sie dies nicht zu irgendwelchen Bedingungen tun, sondern nur zu den Bedingungen, die die Freiheit selbst festlegt.

Sieben Hauptsorgen des Menschen

Wenn wir auf die Menschheitsgeschichte zurückblicken, stellen wir fest, dass es mehrere große Belange gibt, die zu allen Zeiten die Gedanken und Herzen der Menschen beschäftigt haben. Diese unterteilen die Gesellschaft in sieben Bereiche. Eine der größten menschlichen Unternehmungen ist die Wirtschaft. Der Mensch muss essen. Er muss sich vor den Unbilden des Wetters schützen und er bedeckt seinen Körper, um sich zu wärmen und zu schmücken. Durch wirtschaftliche Tätigkeit befriedigen die Menschen ihre körperlichen Bedürfnisse nach Nahrung, Kleidung und Obdach. Dabei geht es um Arbeit, und der Mensch hat eine natürliche Neigung, Arbeit zu vermeiden. Deshalb erfindet er arbeitssparende Mittel. Eine der ersten arbeitssparenden Mittel war, wie einige Zyniker anmerkten, der Raub. Nun, ein Mensch produziert für seinen eigenen Gebrauch und sein eigenes Vergnügen und hat natürlich Groll gegen den Dieb; also entsteht die Polizeigewalt, um Diebstahl einzudämmen. Dies ist die Brutstätte der Regierung, und ob es uns gefällt oder nicht, Politik war schon immer eine der Hauptbeschäftigungen der Menschheit.

Und dann ist da noch die Bildung. Die Erwachsenen jeder Gesellschaft versuchen, die Jugend mit dem intellektuellen Erbe ihrer Kultur vertraut zu machen und sie in die Welt der Erwachsenen zu integrieren. Schulbildung ist Teil der Bildung, ebenso wie die Wissenschaft.

Der vierte Sektor ist die Kunst – die Welt der Malerei, Bildhauerei, Architektur und Literatur. Kunst ist ein immerwährendes Anliegen des Menschen und sollte in der Gesellschaft einen eigenen Bereich einnehmen. Dasselbe gilt für die Ethik. Die Menschen bewerten ihr eigenes Verhalten und das Verhalten anderer nach Gut und Böse, Richtig und Falsch.

Dabei handelt es sich um moralische Urteile, die den ethischen Bereich menschlicher Angelegenheiten abstecken. Die Menschen streben danach, besser zu werden; sie suchen das gute Leben – die Art von Leben, die unserer Natur entspricht.

Moralische Anstrengungen führen uns in den Bereich der Religion. Fast jeder Mensch hat sich irgendwann einmal zurückgelehnt und sich gefragt, worum es dabei eigentlich geht. Hat das Universum, dieser Gesamtzusammenhang, dessen Teil wir sind, irgendeinen Sinn, irgendeinen Zweck? Was ist die Bedeutung, das Ziel und der Zweck des menschlichen Lebens? Was ist I hier für? Niemand, der über dem Niveau eines Idioten liegt, kann es vermeiden, Fragen dieser Art zu stellen, und genau das hatte William James im Sinn, als er feststellte, dass „die Menschheit unheilbar religiös ist“. Unbestreitbar hat jede Gesellschaft ein gewisses Interesse an dieser Dimension unseres Lebens gezeigt, wie unterschiedlich auch die Rituale und die Theologie sein mögen, die dieses Interesse zum Ausdruck bringen.

Der siebte Bereich des menschlichen Lebens ist dem freien Spiel freiwilliger Gruppen vorbehalten. Offensichtlich gibt es hier einige Überschneidungen mit den zuvor erwähnten Unternehmen. Eine Fabrik ist ein freiwilliger Zusammenschluss; ebenso eine Kirche in unserer Gesellschaft. Und es gibt andere freiwillige Gruppen, die die Ziele der Bildung, Ethik und Kunst verfolgen. Dennoch brauchen wir diese Kategorie, um die Gruppen einzuschließen, die Menschen für Sport, Erholung und einfach nur zum Spaß bilden. Dies sind die sieben Hauptbereiche des sozialen Lebens.

Nehmen wir an, wir beginnen mit einer Gesellschaft, deren Regierung unbegrenzt ist und die Politik tief in jedes menschliche Anliegen eingreift. Unsere Aufgabe ist es, die wichtigsten menschlichen Unternehmungen, die ich aufgelistet habe, abzustecken und die Integrität und relative Autonomie jeder einzelnen zu gewährleisten, indem wir zeigen, dass Politik – mit Ausnahme der Regierung, des Rechtsbereichs – ihr fremd ist. Wenn wir das getan haben, wird die Polizeigewalt – oder Regierung – in eine Ecke gedrängt, in die sie gehört, und kann ihre rechtmäßige Funktion ausüben, destruktives und kriminelles Verhalten einzudämmen und für die Verteidigung der Gesellschaft gegen inländische und ausländische Feinde zu sorgen. Wenn die Regierung auf diese Weise begrenzt ist, sind die kreativen und produktiven Handlungen der Menschen ungehindert. Unter dieser Voraussetzung wären die Menschen in einer Gesellschaft frei – so wie sie es heute in einem wichtigen Bereich sind, nämlich dem der Religion.

Trennung von Kirche und Staat

Es gibt einen wichtigen Grundsatz, über den sich die meisten Amerikaner einig sind – den Grundsatz der Trennung von Kirche und Staat. Wir halten diesen Grundsatz der Trennung für selbstverständlich und sind uns kaum bewusst, wie einzigartig er in der Geschichte ist und wie fremdartig er für Nicht-Amerikaner klingt. England und die meisten Länder Europas haben Nationalkirchen. In einigen amerikanischen Kolonien gab es steuerfinanzierte Kirchen, die bis 1833 bestanden, in meinem Heimatstaat Massachusetts. Religiöse Andersdenkende hatten es in vielen der frühen Kolonien nicht gut, aber 1779 verabschiedete der Staat Virginia ein Gesetz zur Einführung der Religionsfreiheit, das von Thomas Jefferson verfasst wurde. „Wohl wissend, dass der allmächtige Gott den Geist frei geschaffen hat“, beginnt Jefferson und fährt dann fort, „ist es sündhaft und tyrannisch, einen Menschen zu zwingen, Geldspenden für die Verbreitung von Meinungen zu leisten, an die er nicht glaubt.“ Auch sollte kein Mensch aufgrund seiner religiösen Überzeugungen gesellschaftliche Nachteile erleiden. Er sollte in diesem Bereich frei sein, zu glauben oder nicht, sich einer Kirche anzuschließen oder nicht. Seine Rechte als Bürger wurden jedenfalls nicht beeinträchtigt. Das Gesetz würde ihn nur dann berühren, wenn ein Verbrechen begangen worden war, und dann – vor dem Gericht – wären Gläubige und Ungläubige gleichberechtigt. Der erste Zusatzartikel zur Verfassung garantierte lediglich, dass der Kongress die religiösen Vereinbarungen, die die Staaten für sich selbst getroffen hatten, nicht aufheben würde.

Das Prinzip der Trennung von Kirche und Staat wird häufig mit etwas verwechselt, das ähnlich klingt, aber in Wirklichkeit etwas ganz anderes ist: die Trennung von Religion und Gesellschaft, die Eliminierung der spirituellen Dimension aus gesellschaftlichen Angelegenheiten. Jefferson, der in der Unabhängigkeitserklärung schrieb, dass die Menschen ihre Rechte vom Schöpfer ableiten, und der an anderer Stelle schrieb: „Der Gott, der uns das Leben gab, gab uns gleichzeitig die Freiheit“, war nicht für eine nichtreligiöse, säkulare Gesellschaft. Er war gegen eine religiöse Institution und befürwortete die Neutralität der Regierung gegenüber den Kirchen. Warum? Damit die Religion selbst ihre angemessene Rolle in den Angelegenheiten der Menschen spielen konnte. Was ist diese Rolle?

Die Sicht des Alten Testaments

Vergleichen Sie unsere Situation mit der der antiken Welt. Der Mensch, sagte Aristoteles, ist ein politisches Tier. Aristoteles lenkte nicht nur die Aufmerksamkeit auf die offensichtliche Tatsache, dass Menschen in sozialen Organisationen als ihrem natürlichen Lebensraum leben; indem er den Menschen ein politisches Tier nannte, sagte Aristoteles, dass der Mensch die Art von Geschöpf ist, die innerhalb des griechischen Stadtstaates ihre volle Erfüllung finden kann. Die griechischen polis war Kirche und Staat in einem; seine Politik war, könnte man sagen, erlösungsfördernd. Unsere Idee, den Staat auf die bescheidene Rolle eines Schiedsrichters zu beschränken, der den Frieden nur dadurch bewahrt, dass er die vereinbarten Regeln durchsetzt, wäre für die Menschen der Antike weitgehend unverständlich gewesen. Das Oberhaupt des antiken Staates war auch sein religiöser Führer; Julius Cäsar war, wie Sie sich erinnern, auch Pontifex Maximus, der oberste Priester. Das Individuum war in einem solchen System wirklich in die Gesellschaft eingebunden – mit Leib und Seele. Dann kam eine neue Religion, die die antike Welt veränderte, indem sie lehrte, dass nur ein Teil des Menschen sozial ist, dass das Wesen des Menschen Gott gehört.

Diese Vorstellung ist Teil unseres Erbes aus dem Alten Testament mit seiner Betonung der Transzendenz Gottes. In der Antike war man allgemein der Meinung, dass es nützlich sei, einen Gott um sich zu haben, um soziale Praktiken zu sanktionieren, Wohlstand zu garantieren und den Sieg im Krieg zu sichern. Wenn ein Stamm eine Schlacht verlor, wurde dies als Zeichen der Überlegenheit des Gottes oder der Götter der Sieger angesehen; wenn eine Ernte ausfiel, wurde der Gott, der diese Situation vermasselt hatte, gefeuert. Eine solche Vorstellung von Gott ist bei unseren Zeitgenossen noch weit verbreitet. Der viktorianische Romanautor Samuel Butler satirisierte diese Vorstellung, als er sagte: „Gott zu lieben bedeutet, eine gute Gesundheit, ein gutes Aussehen, viel Glück und einen ordentlichen Geldsaldo auf der Bank zu haben.“ Doch die alten Israeliten verwarfen, obwohl sie hin und wieder von dieser Vorstellung abwichen, die Vorstellung eines Gottes, der ständig verfügbar war, um Wohlstand und Sieg zu schenken. Sie glaubten an einen Gott der Gerechtigkeit und Wahrheit und sahen das Wirken Gottes sogar in ihrer eigenen Armut und Niederlage. Sie verboten alle Bilder und jeden Versuch, Gott in Begriffen oder Worten darzustellen. Der heilige Name wurde nie ausgesprochen oder buchstabiert. Gott war ein ganz anderer; er stand über den menschlichen Angelegenheiten und war dennoch – als Schöpfer und Erhalter des Lebens – in sie verwickelt.

Diese Idee wurde Teil der christlichen Doktrin und veränderte die Politik des Westens grundlegend. Sie untergrub die totalitäre Idee, die in der Antike vorherrschte. Der britische Politikwissenschaftler JB Morrall beschreibt die neue politische Entwicklung nach dem Untergang Roms folgendermaßen: „Der Staat, wie wir ihn heute verstehen, existierte im finsteren Zeitalter der Barbaren nicht. Nur dem Christentum blieb die Aufgabe überlassen, dem Westen über seine neuen barbarischen Grenzen hinweg eine soziale Einheit zu verleihen. Dies gelang ihm, indem er nicht an ein vorrangig politisches Pflichtgefühl appellierte, sondern an eine Grundlage göttlich inspirierter und allgemein geteilter spiritueller Gemeinschaft. Das mittelalterliche Europa bietet zum ersten Mal in der Geschichte das etwas paradoxe Schauspiel einer Gesellschaft, die versucht, sich politisch auf der Grundlage eines spirituellen Rahmens zu organisieren (der dem politischen Leben lediglich einen relativen Wert verleiht). Dadurch wurde das Denken des westlichen Europa über Politik in eine Richtung getrieben, die sich deutlich von denen jeder anderen menschlichen Gesellschaft unterschied.“

Eine vernachlässigte Prämisse

Die politische Theorie unserer Tradition beruht auf der Annahme, dass die Menschen in der Gesellschaft frei sein müssen, weil jeder Mensch ein Schicksal jenseits der Gesellschaft hat, das er nur unter Bedingungen der Freiheit erfüllen kann. Mit anderen Worten: Die innere und geistige Freiheit des Menschen impliziert die äußere und soziale Freiheit, die zu ihrer Verwirklichung erforderlich ist. Getreu diesen Prämissen begannen die Völker des Westens ihren langen und schmerzhaften Aufstieg zum Ideal der politischen Freiheit. Als der Westen im 18. Jahrhundert ein hohes Maß an Freiheit erreicht hatte, waren diese Prämissen vergessen. Sie werden heute vernachlässigt, aber immerhin akzeptieren wir das Prinzip, dass sich die Regierung aus kirchlichen Angelegenheiten heraushalten sollte. Die Religion muss frei von politischer Einmischung sein, so wie wir hoffen, dass auch die anderen Bereiche des Lebens eines Tages frei sein werden.

Die geistigen Grundlagen unserer Institutionen sind erodiert, und wir neigen uns der vorchristlichen Vorstellung vom Staat als universellem Fürsorger zu, der verspricht, seine Untertanen zu ernähren, zu kleiden, zu beherbergen, auszubilden und zu führen. Schon durch seine Bezeichnung macht der Wohlfahrtsstaat Werbung für seine angebliche Wohltätigkeit; und gleichzeitig verhüllt er die Macht, die jedem politischen Handeln innewohnt. Diese Tarnung ist so erfolgreich, dass sie sogar eine trügerische religiöse Unterstützung hervorgebracht hat.

Zusammenfassend: Der Mensch ist kein Frontalunterricht. ein politisches Wesen im jüdisch-christlichen Denken. Er lebt notwendigerweise in Gesellschaften und seine Gesellschaften benötigen eine Regierung. Aber die Regierung muss sich darauf beschränken, den Frieden zu wahren und Gerechtigkeit zu verbreiten, damit die Individuen genügend Spielraum haben, um das Gesetz ihres Daseins hier und im Jenseits zu erfüllen.

Ethische Werte

Dies bringt uns zum Bereich der Ethik. Jede Hochreligion befasst sich mit Rechtschaffenheit und der Ausübung von Tugend. Mit dem Verfall unserer religiösen Werte sind auch die ethischen Standards gesunken und das Verhalten hat sich verschlechtert. Die Kriminalitätszahlen erzählen einen Teil der Geschichte. Zwischen 1958 und 1962 wuchs unsere Bevölkerung um 7 Prozent, die Kriminalität jedoch um 27 Prozent. Die Zahl der Banküberfälle hat sich in sechs Jahren verdreifacht; die Zahl der Unterschlagungen hat sich seit 1956 verdoppelt; alle 90 Sekunden wird ein Auto gestohlen. Wir in Amerika stehlen jedes Jahr mehr Autos, als in Russland Autos hergestellt werden! Andere Formen der Gewalt nehmen zu. Schwieriger zu messen sind der Verlust an Integrität, der beiläufige Bruch seines Wortes und der Mangel an moralischer Empörung. Und natürlich wird dieser Trend rationalisiert. Der ethische Relativismus ist eine weit verbreitete, aber weitgehend ungeprüfte Theorie. Menschen verschiedener Kulturen, so wird uns gesagt, sind zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen darüber gelangt, was gut und was schlecht ist; und das, so wird uns gesagt, bedeutet Relativismus in der Moral – kein Richtig oder Falsch als solches. Menschen verschiedener Kulturen sind ebenfalls zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen darüber gekommen, was wahr und was falsch ist. Wenn die ethischen Relativisten konsequent wären, müssten sie sagen, dass dies beweist, dass alle Wahrheit relativ ist. Sehr wenige tun dies.

Manche Menschen befürworten den ethischen Relativismus aus humanitären Gründen, weil – so sagen sie – Menschen, die glauben, dass X besser ist als Y, versuchen werden, anderen Menschen X aufzuzwingen. Das ist eine schlechte Logik und eine schlechte Geschichte. Es gab lästige Reformer, die versucht haben, Moral gesetzlich zu regeln, ein fehlgeleitetes Unterfangen. Aber die großen Kreuzzüge, Verfolgungen und Massaker der Geschichte waren keine Versuche, eigensinniges Verhalten zu verbessern; sie waren Versuche, Irrtümer und falsche Überzeugungen zu korrigieren. Wenn jemand den Relativismus aus humanitären Gründen befürwortet, sollte er konsequent sein und jede Unterscheidung zwischen Wahrheit und Irrtum ablehnen, mit der Begründung, dass Menschen, die glauben, die Wahrheit zu haben, in ihrem Namen andere verfolgen könnten, so wie Kommunisten ideologische Abweichler verfolgen.

Die Philosophie der freien Gesellschaft braucht eine starke ethische Unterstützung, die sie aber nicht bekommt. Während die ethischen Standards sinken, versuchen manche Menschen, die Situation zu korrigieren, indem sie Gesetze erlassen, um das Verhalten zu kontrollieren. Die Regierung ist in der Tat ein Kontrollsystem; wir sollten jedoch sorgfältig überlegen, welche Art von Handlungen wir durch Gesetze kontrollieren wollen. Verbrechen sollten bestraft werden; in diesem Punkt sind wir uns alle einig. Aber die Menschen können durch Gesetze nicht zu guten Menschen gemacht werden; sie können nur weniger frei gemacht werden, und das ist schlecht. Der anglikanische Bischof William Connor Magee hielt 1868 im House of Lords eine berühmte Rede, in der er sich gegen ein Gesetz aussprach, das alkoholische Getränke verboten hätte: „Ich hätte lieber, dass die Engländer frei sind, als dass England zur Nüchternheit gezwungen wird“, sagte er. Nun ist es nur fair anzunehmen, dass dieser Kirchenmann die Nüchternheit befürwortete; aber wenn er gezwungen wäre, zwischen Nüchternheit und Freiheit zu wählen, würde er die Freiheit als das höhere Gut wählen. Das Diktum „Man kann Moral nicht gesetzlich vorschreiben“ ist eine vernünftige Lehre. Aber paradoxerweise sind wir in einer Zeit, in der moralische Gefühle schwach sind, in den Wohlfahrtsstaat eingetreten, was eine gigantische Anstrengung darstellt, Moral auf nationaler Ebene gesetzlich zu regeln. Wenn die Menschen friedlich ihren kreativen und produktiven Aufgaben nachgehen und sich um ihre eigenen Angelegenheiten kümmern, sollte die Regierung darauf achten, seine Unternehmen und lassen Sie sie in Ruhe. Sie kann sie nicht zum Guten machen und sollte es auch nicht versuchen. Sie kann jedoch destruktive und kriminelle Handlungen eindämmen und dies ist ihre eigentliche Aufgabe.

Wichtigkeit der Bildung

Es ist eine Funktion des Erziehers, der Störenfried des Staates zu sein, aber er kann kein Störenfried sein, wenn er auf der Gehaltsliste des Staates steht. Wenn der Staat seinen Versuch beginnt, die totale Macht zu erlangen, muss er irgendwann die Kontrolle über das Bildungssystem des Landes übernehmen; er muss ein Ministerium für Wahrheit einrichten, wie in 1984 Jede Kultur ersinnt Wege, ihren jungen Menschen den Weg ins Erwachsenenleben zu erleichtern, indem sie ihnen das Erbe dieser Kultur vermittelt, damit die von den Bürgern geschätzten Muster und Werte Bestand haben. Aber wenn es zu einem Zusammenbruch der Kultur kommt, kommt es zu einem Wettstreit darüber, welche Werte und welche Informationen den jungen Menschen vermittelt werden und von wem. Dies gibt dem Staat die Möglichkeit, einen umfassenden Konditionierungsprozess einzuleiten, durch den die jungen Menschen an ihren Platz in der Gesellschaft angepasst werden und die Tatsache, dass es eine höhere Majestätsordnung als die des Staates gibt, in Unkenntnis gelassen wird. Wir haben in dieser Richtung einige Fortschritte gemacht, aber diejenigen, die uns auf diesen Weg führen wollen, wissen, dass die Zeit noch nicht reif ist, für eine kontrollierte Bildung einzutreten – so wie sie offen für eine kontrollierte Wirtschaft eintreten – und obwohl sie staatliche Schulen wollen und auf staatliche Bildungshilfe drängen, versichern sie uns, dass dies keine staatliche Kontrolle bedeuten wird. Trotz ihrer Zusicherungen müssen Subventionen zu Kontrolle führen, und Kontrolle bedeutet verstaatlichte Bildung – ein Widerspruch in sich.

Freiheit in der Kunst

Kommen wir nun zum Bereich der Kunst. Die Schriftsteller, Komponisten und Maler Russlands schaffen nicht für ein unabhängiges Publikum; sie arbeiten für die Kommissare. Sie versuchen nicht in erster Linie, Werte wie Wahrheit und Schönheit in Literatur und Musik zu verkörpern; ihre Arbeit ist darauf ausgerichtet, die proletarische Revolution voranzutreiben. Eine offizielle Erklärung lautet: „Das Ziel der heutigen sowjetischen Kunst muss es sein, das Bewusstsein des Volkes zu formen.“ Amerikanische Künstler sind dieser Tage in Aufruhr wegen der Frage der Rolle der Regierung in der Kunst. Einige Opernsänger und Schauspieler haben sich für staatliche Subventionen für die Kunst ausgesprochen, und es gibt jetzt einen Federal Advisory Art Council. Aber viele amerikanische Maler, Bildhauer und Schriftsteller sind energisch gegen staatliche Einmischung, und der Council of American Artist Societies spricht sich öffentlich für die Freiheit der Kunst aus. Wir wollen keine offizielle Kunst, genauso wenig wie wir eine offizielle Religion wollen. Der wahre Künstler ist notwendigerweise ein Freigeist; nur die gewöhnlichen Schriftsteller und Dekorateure würden auf die Gehaltsliste der Öffentlichkeit gesetzt. Deshalb müssen wir im Interesse der Kunst selbst Politik und Regierung aus diesem Bereich heraushalten.

Kunstvereine sind nur eine Art der unzähligen freiwilligen Vereinigungen in unserer Gesellschaft. Politische Vereine und Diskussionsgruppen sind weitere Arten. Dann gibt es noch Sportvereine, Kameraclubs, Fanclubs und eine ganze Reihe von Gruppen, die sich zusammenschließen, weil ihre Mitglieder ein gemeinsames Interesse haben. Der totalitäre Staat muss versuchen, alle niederen Loyalitäten in sich selbst zu zerstören, so wie er versucht, die über ihm stehenden religiösen Loyalitäten zu zerstören; aber in einer freien Gesellschaft blühen freiwillige Vereinigungen aller Art.

Wirtschaftliche Freiheit

Schließlich kommen wir zum wirtschaftlichen Sektor unserer Gesellschaft, dem Bereich der Wirtschaft, der Industrie und des Handels. Dies ist der Bereich, in dem fast jeder gläubig seine Hingabe zur freien Marktwirtschaft und zum freien Markt verkündet und gleichzeitig mehr Kontrollen und Regulierungen fordert. Dies ist ein kritischer Bereich unseres Lebens, denn er ist derzeit das Hauptziel derjenigen, die den Kollektivismus einer freien Gesellschaft vorziehen. Freiheit kann nicht allein aus wirtschaftlichen Gründen gewonnen oder bewahrt werden, aber sie kann an der wirtschaftlichen Front verloren werden und geht auch verloren.

Wirtschaftliche Aktivität ist grundlegend für die menschliche Existenz. Ein Robinson Crusoe könnte ohne Politik auskommen, aber wenn er nicht arbeiten würde, würde er an Hunger und Kälte sterben. Aus wirtschaftlicher Aktivität entstehen die Konzepte von Eigentumsrechten und Leistungsansprüchen, um die viele politische Kämpfe ausgetragen werden. Oberflächlich betrachtet beschäftigt sich die Wirtschaft mit Preisen, Produktion und den Marktabläufen, die durch unsere Kaufgewohnheiten bestimmt werden. Im Grunde jedoch beschäftigt sie sich mit der Erhaltung und Verwaltung der knappen Güter der Erde: menschliche Energie, Zeit, materielle Ressourcen und Naturkräfte. Diese knappen Güter sind unser Geburtsrecht als Geschöpfe dieses Planeten.

Die strikte Beschränkung der Regierung sorgt für einen Raum der Freiheit in der Gesellschaft, in dem die Menschen ihre materiellen Bedürfnisse durch ein System von Verhandlungen, Verträgen und freiem Austausch decken. „Der Markt“ ist einfach eine Bezeichnung für das System, das die freie Wahl beim Kaufen und Verkaufen als Mittel zur wirtschaftlichen Entscheidungsfindung nutzt; es ist die Taktik der Freiheit, angewandt auf die Alltagswelt. Innerhalb des Netzwerks der Marktvereinbarungen wird jeder Mensch entsprechend dem Wert belohnt, den seine Mitmenschen seinen Waren- und Dienstleistungsangeboten beimessen. Diese Belohnung ist sein „Lohn“. Die menschliche Natur ist nun einmal so, dass jeder Mensch dazu neigt, seinen eigenen Lohn als zu niedrig zu empfinden, während die Preise anderer Leute zu hoch sind. Die meisten Menschen entwickeln in diesem Punkt einen Realitätssinn, andere nie.

Jede kollektivistische Ideologie – von der Idee des Wohlfahrtsstaates bis zum totalitären Kommunismus – ist auf einem Gerüst ökonomischer Irrtümer aufgebaut. Die Menschen sind Gefangene ihrer Überzeugungen, und solange sie ein falsches Verständnis von Ökonomie hegen, wird ihnen die eine oder andere Form des Kollektivismus gefallen. Aber wenn die Menschen sich einer gesunden Ökonomie zuwenden, wird der Kollektivismus nicht mehr die Bedrohung sein, die er heute ist.

Teile des Ganzen

Freiheit ist ein Ganzes, und wirtschaftliche Freiheit – innerhalb des richtigen moralischen und rechtlichen Rahmens – ist grundlegend für die freie Gesellschaft. Glauben wir an religiöse Freiheit? Wenn es also keine privaten Eigentümer von Gotteshäusern und keine privaten Mittel für die Zahlung von Gehältern, den Druck von Büchern und die Abhaltung von Versammlungen gibt, kann Religion nicht frei sein. Glauben wir an eine freie Presse? Aber wenn Zeitungspapier ein staatliches Monopol ist und alle Druckereien in staatlichem Besitz sind, wie kann das dann funktionieren? können. Zeitungen kostenlos sein? Es ist möglich, eine Tagsarbeiter in einem kapitalistischen Land, aber ein Täglicher Kapitalist in einem kommunistischen Land ist undenkbar. Befürworten wir die akademische Freiheit? Aber wenn der Staat die Schulen besitzt und die Lehrer ernennt, dann verschwindet die Freiheit.

Die Wiederherstellung der Freiheit ist eine schwierige Aufgabe. Sie erfordert all unseren Einfallsreichtum und unsere Entschlossenheit. Außerdem stehen wir selbst mittendrin im Geschehen. Wir können nicht von außerhalb der Gesellschaft agieren und so tun, als wären wir Götter, die eine Kultur Stück für Stück erschaffen; wir sind Teil der Gesellschaft und alle Verbesserungen, die wir vornehmen, müssen von innen kommen. Unsere Situation erinnert an die Geschichte eines irischen Stadtrats. Die Stadt brauchte ein neues Gefängnis, also verabschiedete der Rat eine Vier-Punkte-Resolution: (1) Die Stadt wird ein neues Gefängnis bauen, um das alte zu ersetzen. (2) Um Arbeitskosten zu sparen, wird die Arbeit von Häftlingen ausgeführt. (3) Um Materialkosten zu sparen, wird das neue Gefängnis aus Ziegeln und Brettern gebaut, die durch den Abriss des alten Gefängnisses gewonnen wurden. (4) Die Häftlinge werden im alten Gefängnis leben, bis das neue Gefängnis fertig ist!

Sozialstaatler und ihre Wahnvorstellungen

Nicht viele Amerikaner sind für eine Diktatur, aber viele Amerikaner befürworten die Einführung von Praktiken, die letztlich zu einer autoritären Herrschaft führen. Sie glauben an den Wohlfahrtsstaat, dessen Kern eine Illusion ist. Der Wohlfahrtsstaat basiert auf der Illusion, dass die Regierung – die Machtstruktur in der Gesellschaft –, nachdem sie ihre Macht genutzt hat, um den Bürgern durch Steuern einen Teil ihres Einkommens zu entziehen, die so angehäuften Reichtümer auf Geheiß der Machtlosen verteilen wird. Das ist nicht möglich; die Macht reagiert auf die Macht. Die Armen und Schwachen unserer Gesellschaft beschäftigen keine Lobbyisten, und der Wohlfahrtsstaat gibt seine Milliarden auf Geheiß seiner Favoriten aus der Oberschicht aus.

Viele Befürworter des Wohlfahrtsstaates glauben, dass die Gesellschaft angesichts des aktuellen Stands der Technik und der kritischen Zeiten, in denen wir leben, von Experten geführt werden muss. Aber woher wissen wir, wer ein Experte ist und wer nicht? An diesem Punkt lassen viele Intellektuelle ihre Bescheidenheit beiseite und geben zu, dass sie dabei an sich selbst denken. Das vereinfacht die Sache für den Rest von uns, bis wir feststellen, dass diese Experten untereinander nicht übereinstimmen, wer wirklich ein Experte ist und wer nicht. Aber eine Sache befürworten diese Experten, und das ist der Trend, der unsere nationale Regierung immer reicher und mächtiger macht. Sie applaudieren dem, weil sie sich vorstellen, an der Spitze zu stehen und das in Washington angehäufte Geld und die Macht zu nutzen, um riesige Programme ihrer eigenen Planung durchzuführen. Aber wenn die Geschichte uns etwas über Politik lehrt, dann dies: Die Intellektuellen und Idealisten mögen sich Blaupausen für ein Paradies auf Erden ausdenken, aber die politische Macht wird nie von Intellektuellen und Idealisten ausgeübt – oder zumindest nicht für lange.

Der Wohlfahrtsstaat funktioniert nach einem bösen Prinzip: jemandes Programm auf Kosten aller. Die Intellektuellen wollen eine starke Regierung, damit sie sind Programm, aber diese Hoffnung ist zu ständiger Enttäuschung verurteilt – jemand anderes kommt ihnen immer zuvor. Es wird eine Weile dauern, bis die Intellektuellen die Sinnlosigkeit begreifen, für die Übernahme durch andere zu bauen, und bis dahin werden wir wahrscheinlich in den Bereichen Wirtschaft, Religion, Ethik, Kunst und Bildung alles geregelt haben. Wenn das erreicht ist, haben wir die Regierung in die Enge getrieben und die Menschen werden frei sein.