Gibt es eine libertäre Position zur gleichgeschlechtlichen Ehe?

Die Themen Abtreibung und gleichgeschlechtliche Ehe sind nicht nur Streitpunkte zwischen Liberalen und Konservativen sowie Demokraten und Republikanern. Sie sind auch eine Quelle der Spaltung unter Libertären.

Von allen Artikel Ich habe für LewRockwell.com geschrieben. Die Antwort, die ich auf meinen jüngsten Artikel erhielt, lautet:Sollten Libertäre Konservative sein?” ist (ich bekomme immer noch E-Mails) wahrscheinlich in den Top Ten, was das Volumen der empfangenen E-Mails angeht. (Nummer eins, was das Volumen, Hassmails und abscheuliche Hassmails angeht, war wahrscheinlich „Vielen Dank für Ihren Dienst?")

Ich gehe hier auf das Thema der gleichgeschlechtlichen Ehe ein.

Die gleichgeschlechtliche Ehe ist in zehn Ländern erlaubt (Argentinien, Belgien, Kanada, Island, Niederlande, Norwegen, Portugal, Spanien, Südafrika und Schweden). Sie wird in Israel, Mexiko und einigen anderen Ländern anerkannt.

Ich denke, es ist unvermeidlich, dass im Laufe des 21. Jahrhunderts mehr Länder die gleichgeschlechtliche Ehe erlauben oder anerkennen werden.

In den Vereinigten Staaten ist die gleichgeschlechtliche Ehe in sechs Bundesstaaten (Connecticut, Iowa, Massachusetts, New Hampshire, New York und Vermont) und im District of Columbia legal. In Kalifornien war sie eine Zeit lang legal. In Washington und Maryland sind Gesetze zur gleichgeschlechtlichen Ehe noch in Vorbereitung. New Jersey, Maryland und Rhode Island erkennen gleichgeschlechtliche Ehen an, die in anderen Bundesstaaten geschlossen wurden. In den meisten Bundesstaaten gibt es eine Verfassungsbestimmung oder ein Gesetz, das die Ehe auf einen Mann und eine Frau beschränkt. Das jüngste Beispiel ist North Carolina, wo die Wähler am 8. Mai 2012 einer Verfassungsänderung zustimmten, die die gleichgeschlechtliche Ehe verbietet, obwohl der Bundesstaat die gleichgeschlechtliche Ehe bereits per Gesetz untersagte.

Außerdem bin ich der Meinung, dass im Laufe des 21. Jahrhunderts mehr Staaten die gleichgeschlechtliche Ehe erlauben oder anerkennen werden.

Aber ist eine gleichgeschlechtliche Ehe eine Ehe? Und gibt es eine libertäre Position zur gleichgeschlechtlichen Ehe?

Obwohl der erste Bundesstaat die gleichgeschlechtliche Ehe erst 2004 anerkannte, verabschiedete der Kongress 1996 den Defense of Marriage Act (DOMA) (im Repräsentantenhaus mit 1993 zu 342 Stimmen und im Senat mit 67 zu 85 Stimmen), nachdem ein Fall des Obersten Gerichtshofs von Hawaii 14 Bedenken über die Möglichkeit einer Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe in Hawaii geweckt hatte. Präsident Clinton unterzeichnete ihn am 21. September 1996. Damit wurde die Bundesregierung grundlegend in die Institution der Ehe eingebunden.

Für Bundeszwecke wird die Ehe in Abschnitt 3 des Gesetzes definiert:

Bei der Bestimmung der Bedeutung von Gesetzen des Kongresses oder von Entscheidungen, Vorschriften oder Auslegungen der verschiedenen Verwaltungsbüros und -agenturen der Vereinigten Staaten bezeichnet das Wort „Ehe“ nur eine rechtliche Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau als Ehemann und Ehefrau, und das Wort „Ehepartner“ bezieht sich nur auf eine Person des anderen Geschlechts, die Ehemann oder Ehefrau ist.

Das Gesetz gestattete den Staaten in Abschnitt 2 auch, kein Frontalunterricht. Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen, die in anderen Staaten geschlossen wurden:

Kein Bundesstaat, Territorium oder Besitz der Vereinigten Staaten oder Indianerstämme ist verpflichtet, öffentlichen Handlungen, Aufzeichnungen oder Gerichtsverfahren eines anderen Bundesstaates, Territoriums, Besitzes oder Stammes Folge zu leisten, die eine Beziehung zwischen Personen des gleichen Geschlechts betreffen, die nach den Gesetzen dieses anderen Bundesstaates, Territoriums, Besitzes oder Stammes als Ehe behandelt wird, oder ein Recht oder einen Anspruch, der aus einer solchen Beziehung entsteht.

Der Defense of Marriage Act hat im Laufe der Jahre zahlreiche Anfechtungen vor Gericht überstanden, und mehrere Fälle sind noch immer anhängig.

Am 16. März 2011 brachten die Demokraten im Repräsentantenhaus und im Senat Gesetzesentwürfe zur Aufhebung von DOMA ein. Der Respect for Marriage Act wurde im Repräsentantenhaus (HR1116) von Jerrold Nadler eingebracht. Er hat 146 Mitunterzeichner. Er wurde im Senat von Dianne Feinstein (S.598) eingebracht. Er hat 32 Mitunterzeichner. Der Respect for Marriage Act würde Abschnitt 2 des Defense of Marriage Act aufheben und Titel 1, Kapitel 1, Abschnitt 7 des US Code wie folgt ändern:

(a) Im Sinne eines Bundesgesetzes, bei dem der Familienstand eine Rolle spielt, gilt eine Person als verheiratet, wenn die Ehe dieser Person in dem Staat gültig ist, in dem die Ehe geschlossen wurde, oder – im Falle einer Ehe, die außerhalb eines Staates geschlossen wurde – wenn die Ehe an dem Ort gültig ist, an dem sie geschlossen wurde, und die Ehe in einem Staat hätte geschlossen werden können.

(b) In diesem Abschnitt bezeichnet der Begriff „Staat“ einen Staat, den District of Columbia, das Commonwealth of Puerto Rico oder jedes andere Territorium oder Besitztum der Vereinigten Staaten.

Doch der Respect for Marriage Act ist jetzt möglicherweise unnötig, da Abschnitt 3 des DOMA erst am 31. Mai 2012 für verfassungswidrig erklärt wurde, als ein dreiköpfiges Richtergremium des US-Berufungsgerichts für den ersten Gerichtsbezirk einstimmig das Urteil von Richter Joseph L. Tauro vom US-Bezirksgericht in Boston vom 8. Juli 2010 bestätigte. In den Fällen von Gill gegen Office of Personnel Management und Massachusetts gegen das US-GesundheitsministeriumRichter Tauro entschied, dass Abschnitt 3 des DOMA gegen den fünften und zehnten Verfassungszusatz verstößt. Das Berufungsgericht hat sein Urteil in Erwartung einer Berufung vor dem Obersten Gerichtshof ausgesetzt.

Es ist daher durchaus möglich, dass sich der Oberste Gerichtshof bereits in seiner nächsten Amtszeit mit der Frage der bundesstaatlichen Anerkennung der gleichgeschlechtlichen Ehe befasst. Und es ist sogar denkbar, dass DOMA in seiner Gesamtheit verworfen wird, was nicht nur den Weg für eine bundesstaatliche Anerkennung der gleichgeschlechtlichen Ehe ebnet, sondern auch die Anforderung, dass alle Bundesstaaten dies gemäß der „Full Faith and Credit“-Klausel in Artikel IV der Verfassung ebenfalls tun müssen, obwohl die Bundesstaaten, die die gleichgeschlechtliche Ehe verboten haben, dies sicherlich vor Gericht anfechten würden. Das letztere Urteil wäre „schlimmer“ als das erstere, nicht nur wegen der Aushöhlung des Föderalismus, sondern auch, weil die Anerkennung der gleichgeschlechtlichen Ehe durch die Bundesregierung, wie dies bei den Bundesstaaten der Fall ist, eher treuhänderisch als philosophisch ist.

Aber wäre eine gleichgeschlechtliche Ehe dann eine Ehe? Und gibt es eine libertäre Position zur gleichgeschlechtlichen Ehe?

Ich sagte in meinem oben erwähnten Artikel „Sollten Libertäre Konservative sein?“, dass ich der Aussage des Konservativen Jay Richards zustimme, dass „die Regierung unsere Rechte als Individuen nicht neu definieren darf, sie hat auch nicht die Befugnis, die Ehe neu zu definieren.“ Es wurde gesagt, dass jeder seine eigene Meinung haben darf, aber nicht seine eigenen Fakten. Deshalb sagte ich auch, und ich wiederhole es hier, dass „die Ehe immer die Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau war und für immer sein wird“ und dass „alles andere nur Zusammenleben, Unzucht, eingetragene Vereinigung, freiwilliger Vertrag oder Lebenspartnerschaft ist, ob es nun Ehe genannt wird oder nicht.“ Die Ehe existierte schon vor dem Nationalstaat, der Gemeinschaft, der Gesellschaft, Staaten und Landkreisen, Städten und Gemeinden, Regierungsstellen jeglicher Art und sogar der Kirche. Wenn Worte und 6,000 Jahre Menschheitsgeschichte irgendetwas bedeuten, dann lässt sich nicht leugnen, dass Ehe nur Ehe im traditionellen Sinne bedeutet.

Selbst wenn sich Regierungen auf allen Ebenen – wie sie es sollten – aus dem Heiratsgeschäft zurückziehen würden, würden sie eine gleichgeschlechtliche Ehe noch immer nicht als Ehe anerkennen.

Nun zum Libertarismus – der Philosophie, die besagt, dass Gewalt nur zur Verteidigung einer Person oder von Eigentum angebracht ist und dass die Menschen das Grundrecht haben, alles Friedliche ohne Einmischung von Regierung oder Gesellschaft zu tun.

Die Libertäre Partei 2012 Platform erwähnt die gleichgeschlechtliche Ehe nicht ausdrücklich, lautet aber in Abschnitt 1.3 „Persönliche Beziehungen“:

Sexuelle Orientierung, Vorlieben, Geschlecht oder Geschlechtsidentität sollten keinen Einfluss auf die Behandlung von Einzelpersonen durch die Regierung haben, wie etwa in den aktuellen Gesetzen zu Ehe, Sorgerecht, Adoption, Einwanderung oder Wehrdienst. Die Regierung hat nicht die Befugnis, persönliche Beziehungen zu definieren, zu genehmigen oder einzuschränken. Einvernehmliche Erwachsene sollten frei sein, ihre eigenen Sexualpraktiken und persönlichen Beziehungen zu wählen.

Der derzeitige Präsidentschaftskandidat der Libertarian Party, Gary Johnson, ist ein starker Befürworter der gleichgeschlechtlichen Ehe. In einem kürzlichen Interview mit Robert Wenzel sagte Johnson, er sei der einzige Kandidat (abgesehen von Romney und Obama), der sich für die Gleichstellung der Ehe als verfassungsmäßig garantiertes Recht einsetze.

Was mich aber wirklich dazu veranlasst hat, mich mit diesem Thema zu befassen, war eine E-Mail, die ich von einem Libertären erhielt, der mit meinen Aussagen über Abtreibung und Ehe in meinem Artikel „Sollten Libertäre konservativ sein?“ nicht zufrieden war:

Ich sage, es ist nicht die Aufgabe der Regierung, zu bestimmen, wer heiratet – es ist ihre Aufgabe, es passiv zu registrieren, wenn es passiert, genau wie diese anderen Dinge. Und ich spreche nicht nur von Homoehen – wenn ein Mormone oder Moslem drei Frauen heiraten will, ist das ihre Sache. Wenn dreizehn Wicca-Lesben, die in einer Kommune leben, sich gegenseitig heiraten wollen, sollte der Beamte nur sagen: „Hier unterschreiben, hier unterschreiben, hier paraphieren … Der Nächste!“ Das ist die wahre libertäre Position zur Ehe; obwohl es, wie Sie befürworten, auch akzeptabel wäre, wenn sich die Regierung ganz aus dem Heiratsgeschäft zurückziehen würde.

Aber ist das die libertäre Position zur gleichgeschlechtlichen Ehe?

Ich glaube, dass die Libertären in der Frage der gleichgeschlechtlichen Ehe unnötig gespalten sind. Basierend auf dem, was ich oben über die Ehe gesagt habe, behaupte ich, dass es zur gleichgeschlechtlichen Ehe ebenso wenig eine libertäre Position gibt wie zur Frage der Schokolade, der Zahnpasta oder ob der Himmel blau ist.

Gleichgeschlechtliche Paare sollten natürlich das Recht haben, jede Art von Rechtsvereinbarung zu treffen, die sie wählen, wobei medizinische und finanzielle Entscheidungen von einer Partei im Namen der anderen getroffen werden können. Aber dieses Recht hat nichts damit zu tun, dass sie ein gleichgeschlechtliches Paar sind. Es liegt nur daran, dass jedes Paar – ob schwul, lesbisch, heterosexuell, bisexuell, transsexuell oder unentschlossen – oder jede Gruppe von Menschen das Recht haben sollte, jede Art von Rechtsvereinbarung zu treffen, die sie wählen. Wenn sie ihre Vereinbarung eine Ehe nennen, eine Zeremonie abhalten und auf Hochzeitsreise gehen wollen – in Ordnung. Sie haben die Freiheit, dies zu tun, genauso wie sie die Freiheit haben, ihre Chevy-Embleme durch Ford-Embleme zu ersetzen und ihren Camaro einen Mustang zu nennen. Sie sollten nur nicht von allen anderen erwarten oder verlangen, Natur, Sprache, Tradition und Geschichte zu verletzen und dasselbe zu tun.

Und wenn die Bundesregierung gleichgeschlechtliche Ehen, Lebenspartnerschaften, eingetragene Partnerschaften, einvernehmliche Verträge oder freiwillige Vereinbarungen homosexueller Paare für Steuer-, Sozialversicherungs- und andere Zwecke anerkennen sollte, dann sollte sie in gleicher Weise ähnliche Rechtsvereinbarungen heterosexueller Paare anerkennen, ob männlich/männlich, weiblich/weiblich oder männlich/weiblich.

Wenn ein Libertärer die Ehe neu definieren möchte – oder Schwarz und Weiß, oben und unten oder rechts und links nennen möchte – dann steht es ihm völlig frei, dies zu tun. Er sollte seine persönlichen Vorlieben oder individuellen Entscheidungen jedoch nicht als libertäre Position bezeichnen.

Die eigene Meinung zu gleichgeschlechtlichen Beziehungen – ob wunderbar, gesund, unnatürlich oder abstoßend – hat mit dem Thema nichts zu tun.

Libertäre können als Einzelpersonen die „Ehe“ oder rechtliche Vereinbarungen gleichgeschlechtlicher Paare unterstützen oder ablehnen – genauso wie sie die gesundheitlichen Vorteile von Vitamin C oder die Verwendung von Kindersicherungen unterstützen oder ablehnen können – aber das bedeutet nicht, dass sie diesbezüglich eine libertäre Position vertreten.

Ursprünglich veröffentlicht LewRockwell.com Juni 8, 2012.