Sozialismus ist nicht christlich

Von Edmund Opitz, Autor von Die libertäre Theologie der Freiheit und Religion und Kapitalismus: Verbündete, keine Feinde. Dieser Artikel erschien ursprünglich in der Märzausgabe 1974 von The Freeman.

Der Trend weg vom kirchlichen Autoritarismus in der Zeit nach der Reformation führte im 18. Jahrhundert zur Volkssouveränität im politischen Bereich, mit so charakteristischen Dokumenten wie Die föderalistischen Papiere und Der Wohlstand der Nationen. Im 19. Jahrhundert gewann ein anderer Traum an Bedeutung: Er ging von einem perfektionierten irdischen Leben des Menschen in einer geplanten Gesellschaft aus, das durch staatliche Lenkung von Wirtschaft und Technologie erreicht werden sollte. Sozialismus ist der passende Oberbegriff für diese Bewegung.

Die Quintessenz des modernen Sozialismus ist das staatliche Eigentum an Produktionsgütern und die zentralisierte Verwaltung und Lenkung des Wirtschaftslebens. Sozialisten sind in Parteien, Sekten und verfeindete Gruppierungen gespalten, doch hinter dem Zusammenprall ihrer Bezeichnungen befürworten sie alle die Planung wirtschaftlicher Angelegenheiten durch die politische Autorität – die Kontrolle über Produktion und Handel ist der Schlüssel zur Einflussnahme auf andere Lebensbereiche und das Mittel zur Erreichung nationaler Ziele.

Praktiken wie das freiwillige Zusammenlegen von Gütern, das Teilen gemeinsamer Aufgaben einer Gemeinschaft, Handarbeit oder das Wiederbeleben des Interesses an Volkskunst sind kein Sozialismus. Und es versteht sich von selbst, dass die Sorge um Gerechtigkeit nicht auf Sozialisten beschränkt ist; die edelsten Taten für Sklaven, Gefangene, Kranke, Behinderte, Kinder und Tiere wurden von Nicht-Sozialisten vollbracht. Wenn es darum geht, das Los der Menschen auf Erden zu verbessern, hat der Einfluss von Adam Smith wahrscheinlich mehr zur Verbesserung der Lage der Armen beigetragen als jeder andere einzelne Faktor, und die Hauptrichtung des klassischen Liberalismus war die Maximierung der bürgerlichen, intellektuellen und religiösen Freiheit für alle Menschen, indem er die Regierung auf die Aufgaben der Polizei beschränkte.

Um die Freiheit zu schätzen, muss man die Alternative in Betracht ziehen

Der Sozialismus konkurriert mit der freien Gesellschaft, und wir wissen es besser, wenn wir seinen Gegner verstehen. Die Behauptung, dass zentralisierte politische Planung der Wirtschaft das Wesen des Sozialismus ist, könnte den irreführenden Eindruck erwecken, dass die freie Gesellschaft – nennen wir sie freie Wirtschaft, Marktwirtschaft oder Kapitalismus – durch mangelnde Planung gekennzeichnet ist. Das ist jedoch nicht der Fall. In der freien Gesellschaft gibt es individuelle Planung aller Art, aber keine zentralisierte Wirtschaftsplanung. Der Rechtsstaat ist keine zufällige Entwicklung; er ist beabsichtigt, das Ergebnis von Generationen geplanter Bemühungen von Menschen, die Institutionen schaffen wollen, die die menschliche Freiheit maximieren. Die Marktwirtschaft funktioniert im Rahmen des Rechtsstaats und wird von Millionen von Verbrauchern geregelt, die Milliarden von Entscheidungen treffen, während sie ihre privaten Pläne zur Erreichung ihrer persönlichen Ziele umsetzen – sowie von anderen Millionen, die ihre Unternehmen, ihre Kirchen, ihre Schulen, ihre Krankenhäuser und andere Unternehmensvorhaben im Voraus planen.

Es gibt hier zwei radikal entgegengesetzte Lebensweisen, den Sozialismus und die freie Gesellschaft, und sie geraten über folgende Fragen aneinander:

Wer soll planen? Und für wen? Der Sozialismus hat einen Gesamtplan, den die Handvoll Männer, die die politische Macht ausüben, der Masse der Bürger aufzwingen müssen, damit die beabsichtigten nationalen Ziele und Zwecke verwirklicht werden können. Aber Millionen von Menschen haben Milliarden eigener Pläne, und weil viele dieser privaten Pläne nicht in den Plan der Regierung passen, müssen sie annulliert werden; und wenn Überredung nicht ausreicht, muss eine Bestrafung verhängt werden. Der ideale Plan zur Organisation des Lebens eines Bienenstocks mag mit den privaten Plänen der letzten kleinen Biene identisch sein; aber in der menschlichen Gesellschaft ist das nicht der Fall, wo jeder Mensch ein einzigartiges Selbst ist. Sozialismus bedeutet eine Nation mit zwei Arten von Menschen: die wenigen, die die Macht haben, Dinge zu leiten, und die vielen, deren Leben von anderen Menschen geleitet wird.

Die Am schlimmsten Bustier

Welche Art von Menschen ist am besten für die Aufgabe geeignet, das Leben anderer Menschen in den Plan einzupassen? Menschen, die von einer Ideologie besessen sind, die sie davon überzeugt, dass sie die Gebote der Geschichte ausführen, wenn sie das Leben der Bürger dem gesellschaftlichen Bauplan anpassen. Als Stellvertreter der Geschichte ist der Planer gezwungen, die Menschen als Masse zu betrachten, was bedeutet, ihnen ihren vollen Status als Personen mit vom Schöpfer verliehenen Rechten zu verwehren, die mit freiem Willen ausgestattet sind und die Fähigkeit besitzen, ihr eigenes Leben gemäß ihren Überzeugungen zu gestalten. Der Mann, der die Autorität und die Macht hat, die Massen auf Trab zu halten und Nonkonformisten zu bestrafen, muss rücksichtslos genug sein, um einen Menschen einem Prinzip zu opfern. Die operativen Erfordernisse einer sozialistischen Ordnung erfordern diese Art von Handeln; ein Kommissar, der glaubt, dass jeder Mensch ein Kind Gottes ist, wird schließlich einem Kommissar weichen, dessen Ideologie mit den Anforderungen seines Amtes im Einklang steht.

Die Ideologie, die den Planstaat ermöglicht, wurde nicht von Marx erfunden; sie war in Form des Materialismus des 19. Jahrhunderts vorhanden. Der Mensch ist in den Begriffen dieser Ideologie ein bloßes Endprodukt natürlicher und sozialer Kräfte und bewohnt ein Universum, das nicht das Werk des Schöpfers widerspiegelt, sondern auf die mechanische Anordnung materieller Partikel reduziert werden kann. Es gibt kein transzendentes Ziel, dem der Mensch dienen muss, und keine Seele, die der Erlösung bedarf; die Menschheit wird erneuert, indem ihre Umwelt so verändert wird, dass die Menschen vollständig in den Dienst des Staates gestellt werden. In der sozialistischen Eschatologie wird der Staat schließlich absterben und die Menschen werden ein irdisches Paradies genießen.

Die Verzerrung der christlichen Vision ist hier offensichtlich: Der Sozialismus braucht eine säkulare Religion, um seine autoritäre Politik zu rechtfertigen, und er ersetzt die traditionelle moralische Ordnung durch einen Kodex, der das Individuum dem Kollektiv unterordnet. Diese Umkehrung der Werte soll das wirtschaftliche Wohlergehen verbessern, aber vergeblich. Der Sozialismus verspricht, Wohlstand zu verteilen, weiß aber nicht, wie er ihn erzeugen soll. Eine klassische Studie des bedeutenden Ökonomen Ludwig von Mises: Sozialismus (1922) zeigt, dass wirtschaftliche Kalkulation in einer Planwirtschaft unmöglich ist, und die Erfahrung belegt den chronischen Mangel an Gütern, unter dem die sozialistischen Länder leiden.

Lesen Sie mehr aus der Edmund Opitz Archiv.