Eine schlechte Art, gegen die christliche Libertäre Position zu argumentieren

Wenige Tage nachdem die Washington Post meinen Artikel über Christentum, Libertarismus und Ron Paul veröffentlicht hatte, schrieb eine gewisse Dana Loesch, eine ehemalige Talkshow-Moderatorin und Anführerin der St. Louis, Missouri Tea Party, einen Antwort Artikel auf BigJournalism.com. Obwohl ich mich durch die Berichterstattung geschmeichelt fühle, ist der Inhalt selbst leider nicht gerade beeindruckend.

Sie beginnt mit einer Diskussion über Geld und zitiert aus meinem Artikel:

Libertäre reden viel über Wirtschaft, und das zu Recht. Geld ist für eine gesunde Wirtschaft von zentraler Bedeutung. Christen machen sich auch Gedanken über Geld; tatsächlich spricht Gott in der Bibel häufig über Geld. [Horn]

Tatsächlich wird Geld in der Bibel häufiger erwähnt als alles andere. Die Heiligen Schriften sagen uns, dass Geld ein Werkzeug ist, mit dem das Böse den Menschen kontrollieren kann. Die Bibel enthält natürlich keine politische Doktrin, die sich speziell auf die Fed bezieht, sondern wir Christen werden vielmehr gelehrt, unseren Zugang zu Geld als Mittel zur Evangelisierung durch Taten zu nutzen. Dies ist etwas, was der Libertarismus auslässt, den Teil mit Gott. Sind Libertäre Konservative ohne Gott? Das ist eine Frage, die Freunde und ich diskutiert haben.

Ja, Geld wird in der Bibel oft erwähnt. Dennoch ist Geld kein „Werkzeug, mit dem das Böse den Menschen kontrollieren kann“. Das „Böse“ „kontrolliert“ den Menschen nicht. Der Mensch hat sündige Wünsche und er entscheidet sich, diesen Wünschen zu folgen und verpflichten böse Taten. Dies ist eine wichtige Unterscheidung, damit wir nicht zu metaphysischen Dualisten werden. Die Sünde wird in der Bibel tatsächlich manchmal personifiziert, aber es ist eindeutig absurd, eine solche Personifizierung zu weit zu treiben. Wie uns Jakobus 1:14-15 sagt: „Jeder Mensch wird versucht, wenn er von seiner eigenen bösen Begierde fortgerissen und gelockt wird. Dann, wenn die Begierde empfangen hat, bringt sie die Sünde zur Welt; die Sünde aber, wenn sie vollendet ist, bringt den Tod zur Welt.“

Die Sprache des Jakobus vergleicht unseren sündigen Zustand mit einem Kampf, der in uns tobt, und das passt sehr gut zu dem, was Paulus in Römer 7 sagt. Dennoch deuten Paulus oder Jakobus niemals an, dass ein ätherisches „Böse“ den Christen beherrscht. Im Gegenteil, in Römer 6:6-7 heißt es: „Denn wir wissen, dass unser alter Mensch mitgekreuzigt wurde, damit der Leib der Sünde vernichtet wird, sodass wir hinfort der Sünde nicht dienen – denn wer gestorben ist, der ist frei von der Sünde.“

Geld ist in der Tat ein Werkzeug, und der Mensch kann damit viel Gutes oder viel Böses tun, oder alles dazwischen. Ich würde behaupten, dass Geld ein weitaus größeres Potenzial für Gutes als für Böses hat, wie das Marktökosystem zeigt, das so erstaunliche Dinge wie beispielsweise Computer und das Internet oder Bibeln und theologische Bücher hervorbringt.

Obwohl Loesch Recht hat, dass es keine spezifisch Loeschs oben genannte Aussagen, die sich auf die Doktrin der Federal Reserve beziehen, gehen überhaupt nicht auf den eigentlichen Kern meiner Argumentation ein: (1) dass wir solides Geld brauchen, um echten Wohlstand zu haben und Konjunkturzyklen zu vermeiden, und (2) dass solides Geld im Gegensatz zu staatlichem Dekret die richtige moralische und biblische Position ist. Noch seltsamer ist, dass sie irgendwie vom Reden über Geld – und dem Ignorieren des biblischen Punktes über Geld, den ich machen wollte – zu der Erklärung übergeht, dass Libertäre „den Teil mit Gott“ auslassen.

Diese Aussage ist ziemlich albern und, ganz offen gesagt, auch ziemlich beleidigend. Sie ist eindeutig als Gegensatz zu christlichen „Konservativen“ gedacht, die, wie ich annehme, kategorisch sicherstellen, dass Gott in jeder ihrer Lehren vorkommt, einschließlich der staatlichen nationalen Sicherheit und des Krieges, der staatlichen Sozialversicherung, der staatlichen Bildung und der staatlichen Gesundheitsfürsorge, solange sie von Republikanern wie Bush oder Romney unterstützt werden.

Noch wichtiger ist, dass Loesch den Kern des Artikels nicht versteht. Der Libertarismus ist eine politische Philosophie, die das Naturrecht auslegt und deren kritische Ethik das Nichtangriffsprinzip ist. Obwohl nicht alle Libertären an Gott glauben (wie auch nicht alle Konservativen an Gott glauben), gibt eine große Zahl von ihnen von vornherein zu, dass das Naturrecht kommt von einer höheren Autorität. Es ist transzendent für den Menschen, und kein Mensch ist davon ausgenommen. Der christliche Libertäre vertritt die besondere Position, dass das Naturrecht vom Gott der Bibel geschaffen wurde und dass das Naturrecht immer im Einklang mit der biblischen Offenbarung stehen wird. Dies steht in krassem Gegensatz zu der typischen konservativen Haltung, die völlig damit einverstanden ist, amerikanischen Führern für verschiedene Zwecke besondere moralische Privilegien zu gewähren, unabhängig davon, was das Naturrecht oder die Bibel sagt.

Loesch geht nun zum Thema Krieg und Frieden über und zitiert noch einmal meinen Artikel:

Es ist wirklich bedauerlich, dass moderne amerikanische Kirchen zu denken scheinen, dass die Mittel des Staates, „Demokratie zu verbreiten“, indem man einen Angriffskrieg führt, wichtiger seien als die Verbreitung der friedlichen Botschaft des Evangeliums Christi. Jesus kam, um „Frieden auf Erden und den Menschen ein Wohlwollen“ zu bringen, und im weiteren Sinne sollte das Ziel der Christen dasselbe sein. [Horn]

Dieser Abschnitt setzt voraus, dass alle Konflikte, in die die USA jemals verwickelt waren, auf die Aggressivität ihrer Studentenverbindungen und ihr Bedürfnis zurückzuführen sind, den Samen der Demokratie mit Gewalt zu säen.

Nein, es macht keine solche Voraussetzung, aber es implizieren dass ich die Litanei der jüngsten Kriege für durch und durch böse halte. Eine solche Schlussfolgerung wäre in der Tat richtig. Lieber Leser, wenn Sie neugierig sind auf die Auswirkungen des amerikanischen Interventionismus im Laufe der Zeit, sollten Sie vielleicht Folgendes lesen: dieser Artikel über den Nahen Osten. George W. Bush gab schließlich sogar zu, dass der Sinn des Zweiten Irak-Krieges darin bestand, Demokratie in den Nahen Osten zu bringen, nachdem man die Lügen über Massenvernichtungswaffen und dergleichen völlig aufgegeben hatte und einen neuen Vorwand brauchte, um die Gewalt fortzusetzen.

Falls Sie meinen, ich hätte zu schnell über die amerikanischen Kirchen im Allgemeinen gesprochen – und ich meine das im allgemeinen Sinne und nicht jede Kirche überall in Amerika – wie viele Christen haben es bemerkt, als das Außenministerium seinen Bericht veröffentlichte, in dem es heißt: In Afghanistan gibt es keine Kirchen mehr? Wie viele, die es bemerkt haben, dachten, dass dies vielleicht mit dem amerikanischen Interventionismus in Afghanistan in den letzten zehn Jahren zu tun haben könnte? Christen beten normalerweise gern für ihre Militärangehörigen (das verstehe ich), aber selten, wenn überhaupt, hört man Gebete für die unschuldigen Menschen, die ihre Militärangehörigen direkt betreffen. Wo liegen ihre Prioritäten?

Ein Jahr nach dem Ende des Bürgerkriegs sagte David Lipscomb, eine Koryphäe der Kirche Christi, sagte: „Warum sehen wir Menschen, die bereit sind, ihren Besitz, die Annehmlichkeiten des Heims und die Freuden des häuslichen und familiären Zusammenlebens zu opfern, Entbehrungen und Sorgen auf sich zu nehmen, Hunger, Kälte, Nacktheit und Not für lange und mühsame Jahre zu erleiden und freiwillig ihr Leben aufzugeben, auf Geheiß irdischer Herrscher und zum Wohle korrupter und untergehender menschlicher Königreiche, während so wenige bereit sind, die geringste Unannehmlichkeit auf sich zu nehmen oder die geringste Selbstverleugnung für das himmlische und ewige Königreich zu erdulden?“ Ja, warum ist das so?

Darüber hinaus finde ich es seltsam, dass ein Anhänger einer begrenzten Regierung eine staatlich anerkannte Religion als Mittel zum Aufbau einer Nation befürwortet und damit den vorherigen logischen Trugschluss ersetzt.

Wie Loesch aus meinen Schriften schloss, dass ich eine Art staatlich unterstützter religiöser Mittel des Nation-Building unterstütze, werde ich nie verstehen. Libertäre unterstützen Nation-Building durch Regierungen überhaupt nicht. Wenn überhaupt, sind wir daran interessiert, unsere Werte durch friedliche Interaktion zu verbreiten. niemals durch Gewalt. Ein ziemlich „christlicher“ Gedanke, möchte ich hinzufügen.

Dieser Autor zitiert Paulus häufiger als die Bibel, was mir alles sagt, was ich über diesen Artikel wissen muss. Ron Paul ist nicht Gott.

Dies ist möglicherweise die schlimmste Anschuldigung in Loeschs Beitrag. Ehrlich gesagt habe ich nicht das Gefühl, dass ich darauf antworten muss, denn die Qualität der Aussage ist so schlecht und die Anschuldigung so lächerlich, dass es offensichtlich sein sollte, wie falsch sie ist. Ich werde jedoch eine Anmerkung machen. Als die Washington Post mich bat, einen Artikel für sie zu schreiben, verlangten sie 600 bis 800 Wörter darüber, warum einige Christen den Libertarismus annehmen und wie Ron Paul dazu passt. Ich kann nicht alle Themen abdecken und auch nicht alles zitieren, was ich möchte. Ich habe es versucht und trotzdem war mein Artikel am Ende nur knapp über 850 Wörter lang. Loesch, Sie müssen aufhören, zu viel in meinen Artikel hineinzulesen und zu versuchen, mir Dinge zu sagen, die ich nicht weiß. niemals sagte.

Wirklich bedauerlich ist, dass der Autor durch die Verwendung des universellen Strohmann-Arguments, das „die modernen amerikanischen Kirchen zu glauben scheinen“, also aller Kirchen, ein (bewusstes oder unbewusstes) Vorurteil gegen Kirchen offenbart, das auf seinen eigenen Annahmen beruht.

Ups, Loesch setzt ihre unbarmherzige und falsche Lesart fort! Sie verfehlt hier völlig das Ziel, und wenn sie ihre Hausaufgaben gemacht hätte, wäre ihr wahrscheinlich aufgefallen, dass ich liebe der Kirche und, wie ich bereits erwähnte, arbeite ich sogar Teilzeit für eine. Tatsächlich habe ich oft Christen getadelt, die meinen, sie könnten ohne die Gemeinschaft anderer Christen auskommen oder die alle organisierten Religionen kritisieren. Außerdem finde ich es toll, wie sie in mein Unterbewusstsein hineinlesen kann. Das ist einfach großartig.

Horn übersieht einen großen Teil des Werkes Christi, wie es beispielsweise in Matthäus 10:34 dargestellt wird:

Denkt nicht, ich sei gekommen, um Frieden auf die Erde zu bringen. Ich bin nicht gekommen, um Frieden zu bringen, sondern ein Schwert.

Im Allgemeinen muss man etwas namens „Exegese“ betreiben, um die Bedeutung einer solchen Passage zu verstehen. Man kann nicht einfach Matthäus 10:34 als Beweis heranziehen, um die friedliebende Natur Jesu und diese lästige Passage „Selig sind die Friedensstifter“ zu widerlegen. Oder vielleicht sollte man auch regelmäßig seine Mutter, seinen Vater und seine Geschwister anrufen, nur um ihnen zu sagen, dass man sich gegen sie gewendet hat? (Siehe den nächsten Vers, Matthäus 10:35.) Und wie lässt sich die Idee erweitern, dass Jesus wusste, dass ein Konflikt bevorstand? geistig zwischen Menschen in etwas Ähnliches wie „Frieden zwischen den Völkern ist eine schlechte Sache“?

Ich verstehe, dass Horn seine stilisierte Version der Bibelauslegung vorantreiben möchte, aber er sollte erkennen, dass die Worte von Ron Paul im Vergleich zu denen von Christus kein Gewicht haben und dass er sich vielleicht intensiver mit dem Wort Gottes als mit den Worten von Paulus befassen sollte, insbesondere mit diesen Newslettern.

Auch diese Aussage ist so abwegig, dass sie kaum einer Antwort würdig ist. Neben der offensichtlichen Beleidigung in Bezug auf die Newsletter wirft sie mir erneut vor, Ron Paul zu einem Gott zu erheben. Loesch, war Ihnen nicht klar, dass ich einen Abschluss in Theologie von einem angesehenen, theologisch-konservativen Seminar habe? Natürlich nicht, denn Sie haben Ihre Hausaufgaben nicht gemacht. Ich mache keine „stilisierten Interpretationen“, Dana, ich betreibe Wissenschaft. Wenn Sie mit mir streiten wollen wie Wissenschaftler, dann tun Sie das, wenn Sie können, aber lassen Sie die unnötig aufrührerischen Kommentare zu Hause.

Es gibt auch dieses dritte Diagramm:

Christliche Libertäre sind daher der Ansicht, dass die Macht der Regierung begrenzt werden müsse, dass es wieder zu einer soliden Geldpolitik und wirklich freien Märkten kommen müsse, dass Angriffskriege ein Ende hätten und dass die bürgerlichen Freiheiten geschützt werden müssten.

Streichen Sie das Wort „libertär“ hier, das ist etwas, das jeder Christ, den ich kenne, glaubt, aber wie glaubt Horn, dass unsere Rechte gesichert sind? Indem wir uns vor unseren Feinden niederwerfen, wenn sie angreifen?

„Gelegentlich muss der Baum der Freiheit mit dem Blut von Patrioten und Tyrannen gegossen werden.“
- Thomas Jefferson

Sind das unsere Gründerväter, die den missbrauchten und missbräuchlichen Begriff „Neocons“ verwenden?

Ich bezweifle stark, dass jeder Christ, den Loesch kennt, wirklich an diese Prinzipien glaubt. Ich bezweifle sogar, dass Loesch dem Prinzip des soliden Geldes zustimmt, wenn man ihre früheren Bemerkungen zugrunde legt. Außerdem würde ich vermuten, dass die Konservativen, die sie kennt, denken, dass „begrenzte“ Regierung alles bedeutet, was die Republikaner tun wollen, wie verfassungswidrige Kriege zu beginnen, ganze Industrien zu retten, die Bildung von Kindern zu kontrollieren und massive staatliche Gesundheitsprogramme zu finanzieren. Ich würde stark vermuten, dass sie auch viele christliche Kriegstreiber kennt, die denken, dass alle Angriffskriege der letzten Jahre gerechtfertigt sind, und viele Christen, die denken, dass das Privatleben auf vielfältige Weise von der Regierung reguliert werden sollte. Im Gegensatz zu „Konservativen“ sind Libertäre tatsächlich österreichische Unternehmen über die Begrenzung alle Regierungsmacht, nicht nur die Macht der Demokraten.

Und wieder einmal stellt sie meine Aussagen in meinem Artikel völlig falsch dar. Ich habe nie gegen Selbstverteidigung argumentiert, aber plötzlich hält Loesch mich offenbar für einen absoluten Pazifisten (oder so ähnlich), der die Rechte anderer nicht verteidigen würde. Wie lächerlich! Wenn sie vielleicht nur unschuldiger darauf hinweist, dass ich nicht genug gesagt habe, nun ja, es gibt redaktionelle Grenzen für das, was man mit 800 Wörtern machen kann.

Ich bin nicht einverstanden mit der Art und Weise, wie Horn seine religiöse Disziplin mit Bindestrich präsentiert: Christ ist Christ. Es gibt keinen „libertären Christen“, eine solche Spaltung wird im gesamten Evangelium ausdrücklich angeprangert, insbesondere in Paulus‘ Ansprache an die Epheser, in der die Spaltung im Leib Christi thematisiert wird. Es besteht kein Grund zur Selbsttrennung, und dies zu tun, zeugt von mangelndem Wissen angesichts Christi, der selbst und durch seine Jünger die Einheit predigte.

Wir kommen nun zu dem, was der zentrale Punkt des Artikels zu sein scheint. Er bezieht sich auch auf den Titel des Beitrags, der lautet: „Eine schlechte Art, für libertäres Christentum zu argumentieren.“ Was Loesch anscheinend am meisten beleidigt, ist, dass ich es überhaupt wage zu argumentieren, dass Christentum und Libertarismus kompatibel sind. Dies zu tun, sagt sie, bedeutet, den Glauben mit Bindestrich zu versehen. Zunächst einmal ist dies eine völlige Fehlinterpretation meines Artikels. Ich habe nie gesagt, dass ich für eine „libertäre Form des Christentums“ argumentiere. Niemals habe ich dies getan. LibertarianChristians.com. Im Gegenteil, jeder Leser dieser Site kann durch die lange Geschichte des Schreibens erkennen, dass ich immer argumentiert habe, Christlich zuerst, sowie dieser kurze Blogbeitrag.

Mein Ziel ist es, Christen dazu zu bringen, ihre politische Philosophie zu überdenken, denn soweit ich das sehe, neigt die moderne amerikanische Kirche (im allgemeinen Sinn) dazu, den Etatismus über Prinzipien zu stellen. Das Erlernen besserer Prinzipien führt Christen dazu, eine liberalistisch politische Philosophie; es ist ein vollkommen natürliches Ergebnis. Es ist nicht, wie CS Lewis uns warnte, die Einführung eines „Christentum und …“-Problems in unsere Theologie, es ist eine konsequente Art, das Naturrecht zu betrachten und sich entsprechend zu verhalten.

Der Etatismus ist nicht nur ein kläglicher Fehlschlag, sondern auch voller moralischer Risiken und anfällig für unvorstellbare Gräueltaten. Hören wir stattdessen auf die Worte von Frederic Bastiat: „Und jetzt, da die Gesetzgeber und Weltverbesserer der Gesellschaft so vergeblich so viele Systeme aufgezwungen haben, mögen sie endlich dort aufhören, wo sie hätten beginnen sollen: Mögen sie alle Systeme ablehnen und die Freiheit versuchen; denn Freiheit ist ein Bekenntnis zum Glauben an Gott und seine Werke.“

Zum Abschluss kehre ich zum Anfang von Loeschs Artikel zurück:

Kann ein Christ ein Libertärer sein? Eine Kolumne mit fragwürdiger Logik, die verhindert, dass der Artikel wirklich zum Nachdenken anregt. Ein paar Dinge: …

Findet es sonst noch jemand lustig, dass der einzige vollständige Satz im ersten Absatz der Titel meines Originalartikels ist? Und was noch wichtiger ist: Wie kann Loesch meinen Artikel einer „fragwürdigen Logik“ bezichtigen, wenn ihre eigene Arbeit voller Fehlinterpretationen, Beleidigungen und Scheinargumenten ist? Wenn das repräsentativ für die Qualität ihrer BigJournalism-Site ist, dann bin ich nicht dabei.