Der zweite Verfassungszusatz und die eingebaute Revolution

Dieser Aufsatz setzt den Kurs „Christliche Theologie und öffentliche Ordnung“ fort. John Cobin, Autor der Bücher Bibel und Regierung und Christliche Theologie der öffentlichen Ordnung. Diese Kolumne ist der erste Teil einer dreiteiligen Serie, die sich mit der Anwendung des Zweiten Verfassungszusatzes für Christen befasst.

Der zweite Zusatzartikel zur amerikanischen Verfassung ist vielen von uns bekannt: „Da eine wohlgeordnete Miliz für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, darf das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, nicht beeinträchtigt werden.“ Zusammen mit den anderen neun ursprünglichen Zusatzartikeln, die zusammen als Bill of Rights bekannt sind, wurde der zweite Zusatzartikel am 15. Dezember 1791 von zehn der ursprünglich dreizehn Staaten ratifiziert. (1)

Die Worte „gut reguliert“ bedeuten gut ausgerüstet in Bezug auf Uniform und Bewaffnung. Die Bewaffnung der Miliz sollte voll besetzt, eingeschossen und einsatzbereit sein. Gemäß dem US-Gesetzbuch bezeichnet das Wort „Miliz“ das, was heute als „unorganisierte Miliz“ bezeichnet wird, d. h. „alle arbeitsfähigen Männer im Alter von mindestens 17 Jahren und … unter 45 Jahren … die keine Mitglieder der Nationalgarde oder der Marinemiliz sind.“ (2) Während der Ratifizierungsversammlung von Virginia im Jahr 1788 sagte Gründervater George Mason: „Ich frage, wer ist die Miliz? Sie besteht jetzt aus dem gesamten Volk, mit Ausnahme einiger Beamter.“ (3) Ähnliche Aussagen machten die Gründerväter James Madison und Richard Henry Lee. Mason befürchtete, dass eines Tages nur eine privilegierte Klasse von Männern Waffen tragen würde, was zu Tyrannei führen würde. Mason sagte auch: „Der beste und wirksamste Weg, eine Nation zu versklaven“, ist, „das Volk zu entwaffnen.“ (4)

Der zweite Verfassungszusatz sollte die ultimative Kontrolle gegen einen tyrannischen Staat sein. Im wahrsten Sinne des Wortes ist er das in die Verfassung eingebaute Recht auf Revolution – er wird zum wichtigsten Garanten aller anderen Rechte und der Verfassung selbst. Weder die Legislative noch die Exekutive dürfen seine Wirkung einschränken. Dementsprechend hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschieden: „Alle Gesetze, die der Verfassung zuwiderlaufen, sind null und nichtig.“ (5) Thomas Jefferson schätzte eine bewaffnete Bürgerschaft sehr (6) und wollte dem amerikanischen Volk einen dauerhaften Widerstandsgeist einflößen. In seinem Brief an William S. Smith vom 13. November 1787 schrieb Jefferson: „Welches Land hat jemals eineinhalb Jahrhunderte ohne Rebellion existiert? & welches Land kann seine [sic] Freiheiten, wenn ihre Herrscher nicht von Zeit zu Zeit gewarnt werden, dass ihr Volk den Geist des Widerstands bewahrt? Lassen Sie sie zu den Waffen greifen. Das Heilmittel besteht darin, sie über die Tatsachen aufzuklären, ihnen zu verzeihen und sie zu besänftigen. Was bedeuten ein paar verlorene Leben in einem oder zwei Jahrhunderten? Der Baum der Freiheit muss von Zeit zu Zeit mit dem Blut von Patrioten und Tyrannen genährt werden. Es ist sein [sic] natürlicher Dünger.“

Tench Coxe, eine aktive politische Persönlichkeit vor und nach der amerikanischen Revolution, äußerte sich deutlich zu den Absichten der Gründerväter in Bezug auf das Tragen von Waffen. Er schrieb am 18. Juni 1789 in der Philadelphia Federal Gazette: „Da zivile Herrscher, die ihrer Pflicht gegenüber dem Volk nicht gebührend nachkommen, versuchen könnten, zu tyrannisieren, und da die Streitkräfte, die gelegentlich zur Verteidigung unseres Landes aufgestellt werden müssen, ihre Macht zum Schaden ihrer Mitbürger missbrauchen könnten, wird das Volk durch den nächsten Artikel [den zweiten Verfassungszusatz] in seinem Recht bestätigt, seine privaten Waffen zu besitzen und zu tragen.“ (7)

In seinem Verfassungsentwurf für Virginia (Juni 1776) schrieb Jefferson: „Keinem freien Mann soll jemals der Gebrauch der Waffen verwehrt werden.“ Samuel Adams und andere Gründerväter stimmten dem zu. Richard Henry Lee, einer der Unterzeichner der Unabhängigkeitserklärung, erklärte: „Um die Freiheit zu bewahren, ist es unabdingbar, dass die gesamte Bevölkerung stets Waffen besitzt.“ (8) Alexander Hamilton stimmte in den Federalist Papers (Nr. 29) zu, dass gut ausgebildete und gut bewaffnete Bürger eine Barriere gegen Tyrannei darstellen würden. „Sollten die Umstände die Regierung zu irgendeinem Zeitpunkt dazu zwingen, eine Armee irgendeiner Größenordnung aufzustellen, kann diese Armee die Freiheit des Volkes niemals bedrohen, solange es eine große Zahl von Bürgern gibt, die ihnen in Disziplin und Waffengebrauch kaum oder gar nicht nachstehen und bereit sind, ihre eigenen Rechte und die ihrer Mitbürger zu verteidigen.“

Es ist klar, was die Gründer mit dem Zweiten Zusatzartikel im Sinn hatten. Die Frage, die sich für Christen stellt, ist, ob sie ihn auf ihre Aktivitäten anwenden und dabei noch rechtschaffen sein können. Darf sich ein Christ dem Widerstand gegen den Staat (1) allgemein oder (2) besonders in Amerika anschließen, weil der Zweite Zusatzartikel ihm dies erlaubt? Ich würde beide Fragen bejahen. Ein Grund, warum die Apostel den römischen Staat nicht angriffen, war, dass ihnen die Mittel dazu fehlten. Anders als die amerikanischen Gründer hatten sie nicht die militärische Stärke, um einen solchen Umsturz zu versuchen. Sie hatten auch keinen Zweiten Zusatzartikel, der sie unterstützte. Ich habe bereits früher argumentiert, dass Christen gegen tyrannische Staaten „rebellieren“ dürfen, wenn dies weise, umsichtig und machbar ist. Und diese Tatsache wird durch die Existenz des Zweiten Zusatzartikels noch verstärkt.

Die Bibel ist für Christen die höchste Autorität in Bezug auf Glauben und Praxis. Sie besagt, dass Christen sich passiv „Herrschern“, „Königen“ und „Gouverneuren“ unterordnen müssen (Römer 13:3; 1. Petrus 2:13-14). Was passiert jedoch, wenn niedere Herrscher Verräter am höchsten Herrscher und der höchsten Autorität des Landes sind? Unabhängig davon, ob es überzeugende Argumente für christlichen Widerstand gegen Tyrannen ohne Verfassung und Unabhängigkeitserklärung gibt oder nicht, gibt es sicherlich Argumente für christlichen Widerstand gegen sie.

Der zweite Zusatzartikel verleiht dem amerikanischen System eine Art eingebauter „Rebellion“, die die Apostel unter römischer Herrschaft nicht genossen. Tatsächlich haben die Unabhängigkeitserklärung und die Bill of Rights allen Amerikanern (einschließlich Christen) das heilige Recht auf Revolution verliehen. Wenn christlicher Gehorsam gegenüber der zivilen Autorität primären Gehorsam gegenüber der amerikanischen Verfassung mit sich bringt, dann sollte diese Tatsache weitreichende Auswirkungen auf die Art und Weise haben, wie Gläubige mit ihrer Kultur umgehen.

(1) Pro forma Die Bill of Rights wurde von Vermont ratifiziert, nachdem es 1791 ein Staat wurde (etwa anderthalb Jahre, nachdem die vorgeschlagenen Änderungen den Staaten zur Ratifizierung zugesandt worden waren), und von Georgia, Connecticut und Massachusetts im Jahr 1939.

(2) 10 USC 311(2)

(3) 3 Elliots Debatten 425

(4) 3 Elliots Debatten 380

(5) Marbury gegen Madison , 5 US (2 Cranch) 137, 174, 176, (1803).

(6) „Gesetze, die das Tragen von Waffen verbieten … entwaffnen nur jene, die weder geneigt noch entschlossen sind, Verbrechen zu begehen … Solche Gesetze machen die Situation für die Angegriffenen schlimmer und für die Angreifer besser; sie dienen eher der Ermutigung zu Morden als deren Verhinderung, denn ein unbewaffneter Mann kann mit größerer Zuversicht angegriffen werden als ein bewaffneter Mann.“ (Thomas Jefferson, Sammelalbum, 1774-1776 [zitiert aus Cesare Beccarias Über Verbrechen und Strafe (1764)]).

(7) Tench Coxe, „Bemerkungen zum ersten Teil der Änderungen der Bundesverfassung“ (unter dem Pseudonym „A Pennsylvanian“), Philadelphia Federal Gazette, 18. Juni 1789, Seite 2, Spalte 1. Coxe sagte auch: „Der Kongress hat keine Macht, die Miliz zu entwaffnen. Ihre Schwerter und jedes andere schreckliche Werkzeug des Soldaten sind das Geburtsrecht eines Amerikaners … Die unbegrenzte Macht des Schwertes liegt nicht in den Händen der Bundes- oder Landesregierung, sondern, wo sie, so vertraue ich auf Gott, immer bleiben wird, in den Händen des Volkes“ (Pennsylvania Gazette , 20. Februar 1788).

(8) Walter Bennett, Hrsg. (1975), Letters from the Federal Farmer to the Republican , Tuscaloosa: University of Alabama Press, S. 21, 22, 124.

Ursprünglich veröffentlicht im Times Examiner am 22. Juni 2005.