Politiker sind auch eigennützig (und wahrscheinlich mehr als Sie)

Dieser Aufsatz setzt den Kurs über christliche Theologie und öffentliche Ordnung von John Cobin fort, dem Autor der Bücher Bibel und Regierung und Christliche Theologie der öffentlichen Ordnung.

-

Ändert sich die Natur des Menschen durch die Wahlurne oder eine politische Ernennung? Seit Jahren lehren dies Gelehrte in Disziplinen wie Politikwissenschaft und Geschichte. Die Grundidee ist einfach, dass ein Mann, der erfolgreich in ein Amt gewählt wird, wahrscheinlich die „Crème de la Crème“ ist – der in der Lage ist, seine Mitmenschen tugendhaft zu regieren – und seine eigenen Eigeninteressen den gesellschaftlichen Idealen unterordnet. Paradoxerweise würde die Masse der eigennützigen und oft selbstsüchtigen Wähler einen solchen tugendhaften Mann offensichtlich aus ihren eigenen zügellosen Reihen wählen. Demokratische Prozesse und Mehrheitswahlen können daher optimale soziale Ergebnisse hervorbringen, insbesondere wenn „die Stimme des Volkes“ durch eine hohe Wahlbeteiligung gehört wurde.

Diese fragwürdige Idee wurde jedoch in den letzten Jahrzehnten von Ökonomen heftig angegriffen. Inspiriert von den libertär ausgerichteten Schriften des Nobelpreisträgers Friedrich Hayek und insbesondere des österreichischen Ökonomen Ludwig von Mises begannen „Public Choice“-Ökonomen wie Gordon Tullock, James Buchanan und Robert Tollison – sowie viele „Hybrid“-Ökonomen, die Aspekte sowohl der österreichischen als auch der Public Choice-Schule vertraten – eine einfache, aber radikal neue Idee zu propagieren. Sie erweiterten die Arbeit von Adam Smith in Der Wohlstand der Nationen (1776) und andere Ökonomen kamen zu dem Schluss, dass die Wahl oder Ernennung in ein Amt keinen Einfluss auf die menschliche Natur hat. Die Menschen verfolgen in der Politik immer noch ihre eigenen Interessen, genau wie die Menschen im privaten Sektor. Und warum sollte ein Christ etwas anderes denken? Die Bibel deutet nirgends darauf hin, dass die Natur politischer Akteure anders ist als die anderer Menschen. Die Tatsache, dass Herrscher wie Nero und Herodes „von Gott eingesetzt“ waren (Römer 13:1), bedeutet sicherlich nicht, dass sie eine menschliche Natur mit weniger Korruption hatten!

Wenn wir uns also sowohl auf die Wirtschaftstheorie der öffentlichen Entscheidung als auch auf die Bibel stützen, können wir mit Sicherheit zu dem Schluss kommen, dass es niemals wirkliche „Staatsmänner“ gibt. Selten, wenn überhaupt, ist ein Mann so gemeinschaftlich gesinnt, dass er in der Lage ist, sein Eigeninteresse dem „öffentlichen Interesse“ unterzuordnen. Die meisten Männer streben ein öffentliches Amt in erster Linie aus eigennützigen Motiven an (z. B. Geld, Macht oder Prestige). Nur wenige Männer heute kommen den Idealen des öffentlichen Dienstes der Gründerväter in ihrer Vision einer begrenzten Regierung nahe.

Darüber hinaus haben Ökonomen der österreichischen Schule schon lange darauf hingewiesen, dass es Menschen unmöglich ist, Projekte im öffentlichen Interesse zu verwirklichen (ob Sozialismus oder andere proaktive Politik). Kein Mensch – und nicht einmal ein Komitee brillanter Männer mit tausend Computern und Assistenten – kann das erforderliche Wissen nutzen, um die Wirtschaft so zu planen oder zu regulieren, dass das öffentliche Interesse gefördert wird. Einerseits gibt es keine Öffentlichkeit Interesse. Es gibt nur individuelle Interessen. Einem Mann gefallen vielleicht fünf Flugzeugträger, einem anderen nur ein einziger. Einem Mann gefallen vielleicht Studienkreditprogramme, einem anderen nicht. Es gibt keine Möglichkeit, individuelle Präferenzen zusammenzufassen. Der Begriff öffentliches Interesse ist also lediglich ein Euphemismus für die Präferenzen einer politischen Partei, einer Interessengruppe (oder Koalition) oder eines bestimmten Herrschers, der ein Dekret erlässt.

Andererseits verfügt kein Mensch (oder keine Junta) allein über genügend Wissen, um irgendetwas herzustellen. Selbst etwas so Billiges und Alltägliches wie ein Bleistift erfordert die Zusammenarbeit von Tausenden von Menschen mit Spezialwissen, um es herzustellen: Graphit- und Messingabbau und -veredelung, Forstwirtschaft und Holzverarbeitung, Malerei und Lackierung, Transport, Marketing und vieles mehr. Es ist einfach unmöglich, dass ein Mensch (oder ein Ausschuss) weiß, was zur Herstellung selbst der grundlegendsten Güter erforderlich ist. Planer und Regulierungsbehörden stehen daher aufgrund dieses „Wissensproblems“ vor einer unmöglichen Aufgabe. Das Höchste, was man von einem Mann als Gouverneur, Abgeordneter, Richter, Geschworener oder Sheriff erwarten kann – von denen keiner als Staatsmann gilt –, ist die reaktive Funktion, die Wähler vor Raubtieren zu schützen und ein System der Strafjustiz bereitzustellen.

Dementsprechend haben Ökonomen eine zweigleisige allgemeine Kritik an Wirtschaftsregulierung und -planung entwickelt. Erstens: Selbst wenn Herrscher und Planer Engel oder beinahe Altruisten mit einem goldenen Herzen wären – also gemeinschaftlich gesinnt und voller guter Absichten –, würden sie aufgrund des Wissensproblems trotzdem nicht richtig oder effizient planen. Zweitens: Selbst wenn Herrscher und Planer keine Engel wären, sondern wie der Rest der Menschheit ihren eigenen Interessen (und nicht hauptsächlich dem öffentlichen Interesse) dienten, würden sie aufgrund des Public-Choice-Problems nicht richtig oder effizient planen. Eine gute Theorie würde uns daher zu dem Schluss führen, dass proaktive Maßnahmen ihren erklärten Zweck nicht erfüllen und stattdessen nur dem Staat und den politischen Akteuren zugutekommen.

Wenn die Wirtschaftstheorie und die Lehren der Bibel über die menschliche Natur richtig sind, dann sollte kein Christ dafür sein, öffentliche Unternehmen beizubehalten oder öffentliche Maßnahmen zuzulassen, die darauf abzielen, die Denk- und Verhaltensweisen der Menschen zu ändern oder den Reichtum umzuverteilen. Das Beste, was die Menschen von einer Regierung erwarten können, ist, dass sie ihren Einflussbereich und ihre Reichweite darauf beschränkt, sie vor den unehrlichen, verräterischen und maßlosen Handlungen anderer zu schützen. Und Christen sollten kein anderes Ziel verfolgen, als dafür zu sorgen, dass dieses Ziel erreicht wird.

-

Ursprünglich veröffentlicht im Times Examiner am 30. November 2005.