Warum wenden „Sie“ sich dem Sozialismus zu?

Von Edmund Opitz (1914-2006), Autor von Die libertäre Theologie der Freiheit und Religion und Kapitalismus: Verbündete, keine Feinde.

-

Jeder Mensch guten Willens sehnt sich nach Frieden auf Erden; er strebt nach Gerechtigkeit und Fairness in menschlichen Angelegenheiten. Das Verkünden solcher Ziele unterscheidet den Sozialisten nicht von anderen Menschen; es sind vielmehr die Mittel, mit denen er diese Ziele erreicht, die ihn auszeichnen. Die operativen Erfordernisse einer sozialistischen Ordnung erfordern eine Zwangsorganisation der Gesellschaft, in der das Leben der Vielen von den Wenigen geplant und verwaltet wird, die die politische Macht innehaben. Warum finden viele ansonsten idealistische und intelligente Menschen dieses System attraktiv? Dies ist eine immer wiederkehrende Frage. Für diejenigen, die Freiheit verstehen, erscheint alles so natürlich und richtig, dass sie sich unweigerlich fragen, warum jemand sie zugunsten des Sozialismus oder Kommunismus ablehnt. Aber Millionen tun es.

Das 20. Jahrhundert steht vor der Linken, und ein Land nach dem anderen verfällt einer „progressiven“ Ideologie. Der Marxismus, ob in Moskau oder Peking, ist der offizielle Glaube von Hunderten Millionen Menschen auf der ganzen Welt. Unzählige andere lehnen den Marxismus zwar ab, bekennen sich aber zu einer „liberalen“ Ideologie; sie befürworten nationale Planung, staatliche Regulierung wichtiger Industrien, öffentliche Bauvorhaben und Wohlfahrtsstaatlichkeit. Zählt man diese Millionen zusammen, fragt man sich: Wer ist noch da? Nun, es gibt in der heutigen Welt einige wenige Menschen, die fest in der Tradition des Whiggismus oder des klassischen Liberalismus des 18. Jahrhunderts verwurzelt sind; die die politische Weisheit des Der Föderalist; die die Theorien der freien Marktwirtschaft der Manchester- und Österreichischen Schule vertreten. In diesem Lager gibt es fähige Gelehrte, deren Schriften die kollektivistische Theorie widerlegen und solide, sorgfältig begründete moralische und intellektuelle Argumente für die Position der freien Wirtschaft/freien Gesellschaft vorbringen.

Die Stichhaltigkeit dieser Freiheitsphilosophie wird sogar von ihren Gegnern bezeugt, das heißt durch die Trivialität der linken Analyse und Kritik an ihr. Die Linke versucht selten, Argumente gegen die Philosophie der freien Gesellschaft vorzubringen, indem sie deren Argumente auf ihrer eigenen Ebene begegnet. Wir können sicher sein, dass die Linke, wenn sie ein solches Argument hätte, es verwenden würde. Die Linke widersetzt sich natürlich der Position der freien Gesellschaft, aber selten mit Argumenten, das heißt intellektuell. Gegner der Position der freien Wirtschaft haben mehrere typische Methoden, damit umzugehen. Die erste Taktik besteht darin, sie zu ignorieren; nicht zu diskutieren; so zu tun, als gäbe es sie nicht. Die zweite Verteidigungslinie ist: Wenn Sie sie nicht ignorieren können, stellen Sie die Position falsch dar; dann schlagen Sie den Strohmann nieder. Drittens: Beschimpfen Sie. Nützliche Beinamen sind „reaktionär“, „Idee des 18. Jahrhunderts“, „Kapitalist“, „veraltet“. Viertens: Unterstellen Sie Hartherzigkeit gegenüber der Notlage „der Armen“. Letzteres ist fast schon komisch.

In dem Maße, in dem die freie Wirtschaft in einem bestimmten Land funktionieren durfte, hat sie in gleichem Maße mehr arme Menschen in kürzerer Zeit aus der Armut befreit als jedes andere System! Welche Mischung aus Ignoranz, Dummheit und Bosheit muss es sein, um der freien Wirtschaft vorzuwerfen, sie vernachlässige „die Armen“? Die Geschichte zeigt, dass das staatliche Almosensystem im Gegensatz dazu nicht nur nicht darin versagt, „den Armen“ zu helfen, sondern sie in diesem Zustand hält – und sie obendrein erniedrigt!

Angriffe aus Neid

Das System der Freiheit hat solide intellektuelle und moralische Grundlagen. Warum finden dann nicht mehr Menschen diese Argumente überzeugend? Warum tendieren so viele Menschen zum Gegenteil der Freiheit und drängeln sich gegenseitig auf dem Weg in die Knechtschaft? Gibt es irgendeine menschliche Eigenschaft, die, befreit von moralischen Zwängen, bereitwillig unter die Fahne des Sozialismus gestellt wird? Die Antwort lautet: Ja. Es gibt eine solche Eigenschaft – Neid. Neid und sein Zwilling, die Habgier, sind unschöne Facetten der menschlichen Natur, und nur moralische Energie hält sie unter Verschluss. Aber wenn Neid und Habgier entkorkt werden, wirken sie gegen die Freiheit und für den Sozialismus.

Fragen Sie den Mann auf der Straße, was er unter Sozialismus versteht, und er wird Ihnen sagen, dass es sich dabei um ein System zur Aufteilung des Reichtums handelt; „die gleichmäßige Aufteilung ungleicher Einkünfte“, wie es jemand ausdrückte; die Reichen ausbeuten, um „die Armen“ zu bezahlen. Linke Zauberer spielen mit geübtem Geschick mit den Gefühlen von Neid und Habgier, indem sie Menschen gegeneinander und Klassen gegen Klassen aufhetzen. Diese hässlichen Charakterzüge der menschlichen Natur haben seit jeher Probleme verursacht. „Du sollst nicht begehren“ ist eines der Zehn Gebote; Neid und Habgier sind zwei der Sieben Todsünden. Unsere Vorfahren waren sich des zerstörerischen Potenzials dieser Charakterzüge bewusst und versuchten, sie zu neutralisieren, indem sie ihre Kontrolle zu einer religiösen Pflicht machten.

Aber wenn der egalitäre Antrieb an Schwung gewinnen soll, braucht er den Treibstoff, den nur Neid und Habgier liefern können. Der Sozialismus nutzt Neid und beutet die neue Moral aus, deren Energumen den Menschen sagt, dass sie sollte begehren die Güter ihres Nächsten. Rollen Sie Ihre eigenen Zehn Gebote und denken Sie daran, dass es einfachere Wege gibt, an Geld zu kommen, als dafür zu arbeiten! Die Gesellschaft wird zunächst in die Besitzenden und die Nichtbesitzenden geteilt. Dann müssen die Nichtbesitzenden davon überzeugt werden, dass ihr Mangel an Annehmlichkeiten irgendwie die Schuld der Besitzenden ist; dass der Mann, der 25.000 Dollar im Jahr verdient, irgendwie dafür verantwortlich ist, dass ein anderer Mann nur 7.500 verdient.

Ein Teil von uns selbst würde das gerne glauben, daher ist es nicht verwunderlich, dass viele Menschen zögern, eine mea culpa im Falle ihrer eigenen Misserfolge und Unzulänglichkeiten; sie finden es befriedigend zu erfahren, dass jemand, der erfolgreicher zu sein scheint als sie, der Grund dafür ist, dass es ihnen selbst nicht besser geht. Solche Ansichten klingen Musik in unseren Ohren, aber sie überstehen nicht einmal eine begrenzte Auseinandersetzung mit ökonomischen Überlegungen.

Vorteile des Handels

Wenn wir so wollen, können wir aus der Ökonomie lernen, dass die freie Wirtschaft is nicht wie ein Nullsummenspiel, bei dem der Gewinn des einen zwangsläufig den Verlust des anderen bedeutet. Beim Pokerspiel schrumpfen die Chips der anderen Spieler, wenn der Chipstapel des einen immer höher wird. In der Marktwirtschaft dagegen steigt die Zahl der Chips (sozusagen), die jedem Spieler zur Verfügung stehen, schrittweise an, und jeder verdient genau das, was die Verbraucher für seine Dienste halten. Insgeheim weiß jeder Mensch, dass er viel mehr wert ist, als die Verbraucher denken! Nur Erfahrung und Selbstdisziplin ermöglichen es, den Realitätssinn der meisten Menschen ins Spiel zu bringen und sich am Ende durchzusetzen. Aber wirtschaftliches Verständnis und vernünftige Überlegungen wie diese müssen unterdrückt werden, um den Neid der Habenichtse noch stärker zu schüren.

Doch Neid ist nur die erste Hälfte der Geschichte; der entflammte Neid der Habenichtse muss in Einklang mit den geweckten Schuldgefühlen der Besitzenden gebracht werden. Nun, eine Person, deren Reichtum durch Gewalt und Betrug erlangt wurde, sollte sich schuldig fühlen; wenn kein Schuldgefühl mit Vorteilen verbunden ist, die auf Kosten anderer erlangt wurden, ist dies ein Beweis für einen moralischen blinden Fleck. Nebenbei bemerkt gibt es Dutzende Millionen in dieser Kategorie – die Vorteile auf Kosten anderer erlangen – jede Person auf der Subventionsliste des Wohlfahrtsstaates! Und paradoxerweise würden die meisten von ihnen als in die Kategorie der Habenichtse eingeordnet werden und sich selbst so einordnen, und sie würden der besonderen Art, mit der sie ihr Einkommen erzielen, große Tugend beimessen!

Verbraucher machen die Auszeichnungen

In einer freien Gesellschaft wird jeder von uns von seinen Mitmenschen entsprechend dem Wert belohnt, den willige Käufer den Waren und Dienstleistungen beimessen, die er zum Tausch anbietet. Diese Marktbewertung wird von Verbrauchern vorgenommen, die unwissend, käuflich, voreingenommen und dumm sind; kurz gesagt, von Menschen, die Ihnen und mir sehr ähnlich sind! Dies scheint eine unbeholfene Art zu sein, zu entscheiden, wie viel oder wie wenig von den Gütern dieser Welt diesem oder jenem Menschen zur Verfügung gestellt werden soll. Gibt es keine Alternative? Ja, es gibt eine Alternative, und sie ist den Menschen vor mehr als zwei Jahrtausenden in den Sinn gekommen. Wir werden die Weisen und Guten einladen, vom Olymp herabzusteigen, um als Rat unter den Menschen zusammenzusitzen, und wir werden einer nach dem anderen vor ihnen erscheinen, um nach unseren persönlichen Verdiensten beurteilt und entsprechend belohnt zu werden. Dann werden wir sicher sein können, dass diejenigen, die eine Million verdienen, sie wirklich verdienen, und diejenigen, die arm sind, auf diese Ebene gehören; und wir werden alle zufrieden und glücklich sein. Was für ein Wahnsinn! Die wirklich Weisen und Guten würden eine solche Rolle nicht annehmen, und ich zitiere die Worte der höchsten Autorität, die sie ablehnte: „Wer hat mich zu eurem Richter gemacht?“ Jeder, der sich um eine solche Rolle bewirbt, würde allein durch die Tatsache, dass er sich bewirbt, ernsthafte Zweifel an seiner Weisheit und Güte aufkommen lassen!

Die Entscheidung des Marktes, dass dieser Mann 25.000, dieser 10.000 und so weiter verdienen soll, ist natürlich nicht von übernatürlicher Weisheit geprägt; das behauptet niemand. Aber sie ist unendlich besser als die Alternative des Sozialismus, die darin besteht, Verbraucher in Wähler umzuwandeln, die eine Gruppe von Politikern wählen, die wiederum Bürokraten ernennen, die den Reichtum durch staatliche Taschenspielertricks aufteilen. Dieses verrückte Schema weicht vom Unvollkommenen ab und stürzt ins Unmögliche! Es gibt keine perfekten Regelungen in menschlichen Angelegenheiten, aber die gerechteste Verteilung materieller Belohnungen, die unvollkommene Menschen erreichen können, besteht darin, die Kunden eines Mannes entscheiden zu lassen, wie viel er verdienen soll; diese Methode wird die wirtschaftlichen Güter ungleich, aber dennoch gerecht verteilen.

Man sollte sich im Übrigen darüber im Klaren sein, dass der Markt nicht den wahren Wert eines Mannes oder einer Frau misst. Wenn er das täte, müssten wir alle, die viel Geld verdienen, als überlegene Wesen einstufen – Rockstars, Produzenten von Pornofilmen, Verleger von Schundromanen, Fernsehkommentatoren, Autoren von Bestsellern – und sie sind nicht überlegen. Im Gegenteil! Aber diese Menschen stellen nur einen winzigen Teil der freien Wirtschaft dar, und sie sind ein sehr geringer Preis für die Segnungen der Freiheit, die wir genießen.

Ein Schuldkomplex

In einer freien Gesellschaft haben diejenigen, die mehr als den nationalen Durchschnitt verdienen, das Recht, ihren Besitz zu genießen, denn sie haben ihn in einem System des freiwilligen Austauschs erworben; ihr Wohlstand entspricht dem Wohlstand, den sie anderen Menschen beschert haben! Es gibt keinen triftigen Grund, warum irgendjemand in dieser Hinsicht von Schuldgefühlen geplagt werden sollte. In der freien Gesellschaft herrscht echte Gegenseitigkeit, aber ihre Gegner sind blind für die eingebaute Gegenseitigkeit des Marktes. Die Linke wird daher entschlossen versuchen, jedem, der über der Armutsgrenze lebt, ein schlechtes Gewissen einzuflößen. Sie verwenden Karl Marx‘ Ausbeutungstheorie, die behauptet, dass der Mensch, der für Lohn arbeitet, über seinen Lohn hinaus einen „Mehrwert“ produziert, der von seinem Arbeitgeber gepfändet wird. Angestellt zu sein bedeutet, ausgebeutet zu werden, und die gesamte Kapitalistenklasse sollte sich schuldig fühlen, weil sie der Arbeiterklasse das verweigert, was ihr zusteht!

Diese naive Vorstellung wurde schon zu Marx‘ Lebzeiten von Böhm-Bawerk widerlegt, und heute wird sie nicht einmal von kommunistischen Theoretikern verteidigt. Aber die Idee des „Mehrwerts“ steht im Einklang mit Neid- und Schuldgefühlen und ist daher immer noch als Propagandamittel nützlich.

Angesichts von über einem Jahrhundert marxistischer Propaganda ist es nicht verwunderlich, dass es viele von Schuldgefühlen geplagte Millionäre und Millionärssöhne gibt, ebenso wie viele Industriekapitäne und Spitzenmanager, denen das Herz für „die Armen“ blutet. Neidische Habenichtse und schuldige Besitzende: ein fruchtbarer Nährboden für sozialistische Propaganda!

Wohlstandsunterschiede werden nicht nur zwischen Individuen ausgenutzt; es gibt Habende und Habenichtsländer. Die Habenichtsländer sind jene, denen die Amerikaner seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs Güter im Wert von über zweihundert Milliarden Dollar geschenkt haben. Doch trotz dieser unglaublichen Fülle (für die die Nationen der Welt aufstehen und uns selig preisen!) haben wir in den Augen unserer Kritiker immer noch zu viel. Die Worte variieren, aber die Melodie ist immer dieselbe: Amerikaner, die nur 7 Prozent der Weltbevölkerung konsumieren 20 Prozent der weltweiten Nahrungsmittel, fahren 75 Prozent der weltweiten Autos, besitzen 75 Prozent der weltweiten Fernsehgeräte und so weiter und so fort.

Ich bin ein Amateurkritiker der Lebensqualität in Amerika, und denen, die auf meiner Meinung bestehen, möchte ich sagen, dass die Amerikaner do essen zu viel und stopfen sich mit der falschen Art von Nahrung voll. Es wäre gut für sie, das Auto gelegentlich in der Garage zu lassen und zu Fuß zu gehen oder Fahrrad zu fahren. Außerdem führt keine Mischung aus Bequemlichkeit, Komfort, Geschwindigkeit und technischen Spielereien zu einem guten Leben – wie die meisten Menschen zustimmen würden. Aber das alles nur nebenbei; es geht hier nicht um die Erwünschtheit eines spartanischen oder stoischeren Lebensstils – der übrigens von den Reichen in Asien, Afrika, Europa oder sonst wo nicht praktiziert wird. Es ist nur so, dass mehr Menschen in diesen fünfzig Staaten in der Lage sind, mehr materiellen Reichtum zu genießen als alle Menschen außer einer Handvoll Menschen anderswo, und so sind wir auffällig genug, um den sorgfältig gepflegten Neid des Rests der Welt zu erregen. Sollten die Amerikaner ihren Lebensstandard absichtlich senken? Nun, vielleicht gibt es gute Gründe für eine Rückkehr zu einem einfachen Leben, harter Arbeit und der puritanischen Ethik – aber sich den lokalen Liberalen und Kritikern aus den Habenichtsländern zu beugen, ist keiner davon!

Produktivität die Wesentliche

Tatsächlich konsumieren Amerikaner im Durchschnitt mehr als die Menschen anderer Länder. Es wäre interessant zu fragen, warum. Die Antwort ist klar: Amerikaner konsumieren mehr, weil Amerikaner mehr produzieren. Wenn die Menschen in Indien mehr konsumieren wollen, müssen sie lernen, produktiver zu werden. Und in Amerika wimmelt es von Leuten, die ihnen gerne erklären würden, wie sie ihre Produktivität steigern können. Man muss lediglich schneller Kapital anhäufen als die Bevölkerung wächst, damit jeder Arbeiter über immer mehr Maschinen, Werkzeuge und Ausrüstung verfügt. Mit anderen Worten: Produktivitätseffizienz erfordert institutionelle Anreize für die Kapitalakkumulation – wie etwa einen weit verbreiteten Glauben an die Heiligkeit des Privateigentums; eine Ethik, die Ehrlichkeit, Sparsamkeit und harte Arbeit preist; die Idee unveräußerlicher Rechte und so weiter. Eine Nation, die auf einem solchen Fundament aufbaut, wird zwangsläufig gedeihen, wie es Amerika getan hat.

Nehmen wir an, die amerikanische Regierung gibt weiterhin dem Druck des Neids der armen Länder nach und erhöht die Steuerlast für die amerikanischen Bürger, damit diese weniger konsumieren. Mit anderen Worten: Nehmen wir an, ein immer größerer Prozentsatz der jährlich hier produzierten Waren wird abgezweigt und ins Ausland verschifft.

Was wird mit der Produktion hier geschehen, wenn unsere Leute daran gehindert werden, ihre Früchte zu genießen? Sie wissen, was damit geschehen wird; die Produktion wird unweigerlich zurückgehen. Warum produziert ein Mensch? Er produziert, um zu konsumieren; Konsum ist das Ziel aller produktiven Aktivitäten. Wenn einem Menschen alles genommen wird, was er produziert, wird er aufhören zu arbeiten; und wenn ihm fünfzig Prozent genommen werden, wird er langsamer arbeiten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die schlimmste Hilfe, die wir den armen Nationen geben können, darin besteht, den Amerikanern eine Politik aufzuzwingen, die uns zwangsläufig um Dollar ärmer macht, ohne die armen Nationen auch nur um einen Penny reicher zu machen.

Dieses Neid-/Schuldsyndrom gibt einen interessanten Einblick in die sozialistische Mentalität, die sich wenig um die Produktion kümmert, also darum, wie materielle Güter entstehen. Sozialisten sind mit der politischen Umverteilung des bereits vorhandenen Bestands beschäftigt. Tatsächlich gibt es nur einen Weg, wirtschaftliche Güter entstehen zu lassen, und zwar die Anwendung menschlicher Energie, verstärkt durch Werkzeuge und Maschinen, auf Rohmaterial. Menschliche Arbeit, die auf natürliche Ressourcen angewendet wird, ist die einzige Möglichkeit, Nahrung, Kleidung, Unterkunft und Annehmlichkeiten zu produzieren; aber die Linke hat kein Interesse an diesem Prozess, geschweige denn daran, seine Effizienz zu steigern.

Besteuerung und Subventionierung

Die Aufmerksamkeit der Linken richtet sich auf die Besteuerung von Produzenten und die Subventionierung von Konsumenten. Unter der Annahme, dass die Produktion wie von Zauberhand und automatisch erfolgt, hat der Sozialismus kein anderes Programm als den Besitzenden sein Eigentum wegzunehmen und es an die Besitzlosen zu verteilen. Das garantierte Endergebnis davon ist die Verstärkung der Armut im Inland und die Verbreitung von Hunger auf der ganzen Welt. Aber jeder Robin Hood-Operation, die verspricht, den Reichen zu nehmen und den Armen zu geben, haftet ein gewisser Glanz an – und ein Teil dieses Glanzes bleibt auch dann bestehen, wenn klar geworden ist, dass Robin Hood tatsächlich Reiche und Arme zu Robins Gunsten beraubt!

Als Ergebnis des wirtschaftlichen Fortschritts entwickelt sich eine Gesellschaft von einer Situation, in der fast jeder arm ist, zu einer Gesellschaft, die von allgemeinem Wohlstand geprägt ist, an dem alle bis auf wenige teilhaben. Das heißt, es wird in jeder wohlhabenden Gesellschaft Armutsgebiete geben, und der Kontrast zwischen Arm und Reich macht die verbleibende Armut für alle mitfühlenden Menschen schmerzlich sichtbar. Empörung legt ein Heilmittel nahe, das für diejenigen, die emotional und ohne nachzudenken reagieren, offensichtlich erscheint. Wenn es einigen besser geht als anderen, warum sollte man dann ein Gesetz erlassen, um ersteren einen Teil ihres Eigentums zu entziehen und es an die Bedürftigen zu verteilen? Übrigens kein effizientes Verfahren; es kostet die Regierung mehrere Dollar, einen Dollar an „die Armen“ zu geben.

Stellen Sie sich ein medizinisches System vor, in dem Ärzte die Gesunden für Krankheiten verantwortlich machen und versuchen, Krankheiten zu heilen, indem sie die Gesunden krank machen! Das ist Wahnsinn, und wenn diese Taktik in der Medizin angewandt würde, würden nur wenige Patienten überleben. Dasselbe gilt für wirtschaftliche Not; Armut kann nicht gelindert werden, wenn wir ihre Ursache nicht kennen, und das bedeutet, dass wir auch die Ursache des Wohlstands kennen müssen, denn Armut kann nur durch Produktivität überwunden werden, und auf keine andere Weise.

Der Wohlstand eines Landes wird durch effiziente Produktion erzeugt, und produktive Effizienz erfordert Dinge wie ein Klima der Freiheit, Sicherheit des Eigentums, Kapitalakkumulation, fortschrittliche Technologie, gute Arbeitsgewohnheiten, geschicktes Management und dergleichen. Daraus folgt, dass jede Beeinträchtigung der Funktion eines oder aller Faktoren, die Wohlstand bewirken, die Menschen ärmer macht. Hier sind einige Beispiele für politische Eingriffe, die die Produktivität behindern: konfiskatorische Besteuerung, die das Kapitalangebot verringert; Mindestlohngesetze, die eine große Zahl von Menschen arbeitslos machen; Monopolunionismus, der die Arbeitslosigkeit institutionalisiert, indem er einen über dem Marktpreis liegenden Lohn verlangt und eine starre Lohnstruktur durchsetzt; Preis- und Lohnkontrollen; Inflation.

Solche politischen Eingriffe nützen niemandem etwas, und manchen Menschen fügen sie enormen Schaden zu. Am schlimmsten betroffen sind genau jene, deren Lage unser Mitgefühl erregt und einige kurzsichtige Bürger dazu veranlasst, drastische Maßnahmen der Regierung zur Beseitigung der Einkommensunterschiede zu fordern! Die einzige vernünftige Strategie besteht darin, die Formel für Wohlstand auf alle Bereiche anzuwenden. Und das bedeutet, dass wir einen Weg finden müssen, die Regierung daran zu hindern, den Menschen durch unkluge Gesetze zu schaden. Entfesseln Sie die Produktion, lassen Sie den Markt frei, und jeder wird – mehr oder weniger – am immer größeren Wohlstand teilhaben.

Natürlich genügt es nicht, dass eine Nation nur wohlhabend ist; Reichtum macht nicht glücklich. Ein glücklicher Mensch ist jemand, der etwas hat, wofür er leben kann, dessen Lebensweise ihn dazu herausfordert, seine Kräfte zu nutzen und sein volles Potenzial auszuschöpfen. Materieller Wohlstand – Nahrung, die Sie nährt, Kleidung, die Sie warm hält, Schutz vor den Elementen – materieller Wohlstand ist ein Element des guten Lebens. Aber in unserer Zeit ist dieses eine Element in den Augen vieler so wichtig, dass ihnen der Beweis wirtschaftlicher Not irgendwo als Ausrede genügt, um ein Programm zu fordern, das das System zerstört, das unseren Wohlstand hervorgebracht hat! Es ist, als hätte ein Arzt einen völlig gelähmten Patienten mit einem Wundermittel behandelt, das die Funktionsfähigkeit von Armen und Beinen wiederherstellte, dem ehemaligen Patienten aber ein steifes Knie bescherte, und dann würde er eines Behandlungsfehlers beschuldigt und für das lahme Bein des Mannes verantwortlich gemacht!

Gerechtigkeit und Nächstenliebe

Gerechtigkeit zuerst; keine Gesetzgebung, die darauf abzielt, einigen einen wirtschaftlichen Vorteil auf Kosten anderer zu verschaffen, keine willkürlichen Kontrollen, die Menschen daran hindern, so produktiv zu sein, wie sie es möchten. Dann, nach der Gerechtigkeit, Wohltätigkeit – die einfach ein Eingeständnis ist, dass einige behinderte Menschen nicht zurechtkommen. Der Spielraum privater Wohltätigkeit ist immer noch enorm, selbst nach einer Generation staatlicher Wohlfahrtsprogramme. Die Quellen des Mitgefühls sind nicht versiegt, und es ist offensichtlich, dass sie im freiwilligen Sektor der Gesellschaft freier fließen als im Zwangssektor der Regierung. Der Zwangssektor belastet John Doe während seiner produktiven Jahre mit hohen Steuern und nutzt seine Geld, um Programme zu finanzieren, die er ablehnt. Doe ist dadurch um Zehntausende Dollar ärmer geworden. Im gleichen Zeitraum entgehen ihm durch die Sozialversicherungssteuer weitere Tausende. Und die ganze Zeit über bläht der Staat die Währung auf, was den Preis von allem, was John Doe kauft, in die Höhe treibt. Wenn er in Rente geht, lässt der Staat John Doe viel weniger Geld da, als er während seiner produktiven Zeit tatsächlich verdient hat, und er mindert den Wert jedes Dollars, den er ihm in seinen späteren Jahren gibt. So kümmert sich der Staat um die Armen!

Ich bin überzeugt, dass Neid, Habgier und Schuldgefühle – sowie schlichte Dummheit und Ignoranz – das Wesen des Sozialismus ausmachen. Der Sozialismus würde auf der Stelle treten, wenn er diese Gefühle und Schwächen nicht schüren könnte. Aber es gibt noch andere Ursachen, die zum Vormarsch des Sozialismus in unserer Zeit beitragen. Da wäre zum Beispiel die götzendienerische Religion. Wir leben in einer Zeit, in der die traditionellen religiösen Glaubensrichtungen nicht mehr den Einfluss haben, den sie einst auf die Gedanken von Millionen von Menschen hatten. Die vorherrschende Weltanschauung ist erdgebunden und bietet kaum oder gar keinen Platz für die Dimension der Transzendenz oder des Heiligen. Da viele Menschen des 20. Jahrhunderts nicht in der Lage oder nicht willens sind, aus der Religion eine Religion zu machen, machen sie aus der Politik oder der Wirtschaft eine Religion.

Ein religiöser Impuls

Der Begriff Religion bezieht sich einerseits auf die Intensität des Glaubens und der Hingabe, andererseits auf das Objekt, das diesen intensiven Glauben und diese Hingabe inspiriert. Da es kein transzendentes Objekt gibt, Gott, wird sich aufgrund der vorherrschenden erdgebundenen Weltanschauung intensiver Glaube und Hingabe an ein Objekt binden, dessen Natur keine Anbetung verdient, wie etwa den Staat oder die Revolution. So wird der Sozialismus oder Kommunismus zu einem ersatz Religion für Millionen von Menschen in unserer Zeit.

Der Fall von HG Wells ist aufschlussreich. Wells war ein früher Fabianer und arbeitete bis zur Desillusionierung seiner späten Jahre unermüdlich für die Förderung des Sozialismus. „Der Sozialismus“, schrieb er, „ist für mich in der Tat eine sehr große Sache, die Form und Substanz meines idealen Lebens und die einzige Religion, die ich besitze. Ich bin, durch eine Art Vorherbestimmung, ein Sozialist.“ Ähnliche Ansichten wurden von zahlreichen intellektuellen, literarischen, wissenschaftlichen und politischen Führern unserer Zeit geäußert. Paradoxerweise hat der Tiefpunkt der spirituellen Religion in unserer Zeit die Kirchen beeinflusst und es Männern, deren wahre Religion Reform oder Revolution ist, ermöglicht, große Teile der Kirche für den Sozialismus zu gewinnen – indem sie verschiedene Resonanzkörper wie Redaktionen, Lehr- und Predigerstellen, Sozialaktionskomitees und zwischenkirchliche Räte kontrollierten.

Und so wie der religiöse Impuls den Zwecken des Sozialismus unterworfen wurde, so auch der künstlerische Impuls. Der Künstler kann der Natur nicht „ihren Lauf lassen“; er muss ihr eine bedeutsame Form geben und seine Art von Ordnung aus dem, was ihm als Chaos erscheint, schaffen. Verwandelt man die künstlerische Vision in die Gesellschaft, dann kommt die Planwirtschaft! Der ungeschulte Geist erkennt die großartige und komplexe Ordnung einer freien Gesellschaft nicht, die das Ergebnis menschlichen Handelns, aber nicht die Folge menschlicher Planung ist. Man muss nur ein paar einfache Regeln gegen Diebstahl, Betrug und Mord durchsetzen, Verträge durchsetzen, Schaden wiedergutmachen – und innerhalb dieser wenigen Regeln werden die Menschen, die frei und produktiv handeln, eine Ordnung entwerfen, die so kompliziert ist, dass sie sich dem menschlichen Verständnis entzieht. Könnten wir sie vollständig verstehen, wäre eine wirtschaftliche Kalkulation ohne einen Markt möglich – was sie aber nicht ist.

Der Künstler in uns mag keine losen Enden, besteht darauf, Dinge in Ordnung zu bringen, ist gefangen in einer Vision, die er unbedingt verwirklichen muss. Na gut, auf Leinwand! Aber wenn Sie auf einer bestimmten, im Voraus geplanten Ordnung und einem bestimmten Muster als Endergebnis Ihrer Gesellschaft bestehen – der Nation als Kunstwerk –, ist es offensichtlich, dass dieses Gesamtziel nicht erreicht werden kann, wenn jeder in der Gesellschaft frei ist, seine eigenen friedlichen Ziele zu verfolgen. Es gibt keine Möglichkeit, ein einheitliches nationales Ziel zu erreichen, außer durch die Aufhebung individueller Ziele.

Vielfalt wird gefördert

Die freie Gesellschaft toleriert nicht nur individuelle Unterschiede, sie fördert die Vielfalt mit der Begründung, dass jeder Mensch seinen einzigartigen Beitrag zum Gesamtreichtum leisten kann. Diese Position steht im Widerspruch zum Druck zur Einheitlichkeit in diesem Zeitalter der Massen. Der Befürworter der freien Gesellschaft läuft daher Gefahr, die Menschen gegen den Strich zu kriegen; oft muss er seine Argumente gegen die menschliche Natur vorbringen, die Andersdenken hasst. Damit eine Gesellschaft frei sein kann, müssen sehr viele Menschen ein viel höheres Maß an Toleranz gegenüber individueller Exzentrizität zeigen, als dies bisher der Fall war.

Wer an die Freiheit glaubt, ist wie ein Verkäufer, der versucht, Menschen zum Kauf eines Produkts zu überreden, indem er ihnen sagt, dass es wahrscheinlich Dinge gibt, die ihnen später nicht besonders gefallen werden! Das ist ein hartes Verkaufsargument! Freiheit bedeutet, sich mit vielen Dingen abzufinden, die man nicht mag, und mit vielen Menschen zusammenzuleben, die man kaum ausstehen kann. Meinungs- und Pressefreiheit, Religions- und Wirtschaftsfreiheit bedeutet, dass andere Menschen Dinge sagen, drucken, glauben und produzieren werden, die wir möglicherweise geschmacklos finden. Freiheit ist nicht billig; sie kostet, und diejenigen, die diesen Preis nicht zahlen können oder wollen, werden nie die Freiheit erlangen, noch werden sie die Freiheit behalten, die sie jetzt genießen.

Der verstorbene Dean Inge pflegte zu sagen, Etiketten seien Verleumdungen! Wie sollen wir das Sozialsystem Amerikas, Englands und einiger europäischer Nationen in der Zeit zwischen dem Bürgerkrieg und dem New Deal benennen? Es war ein Zeitalter, das durch eine große Expansion von Wissenschaft und Technologie gekennzeichnet war, sodass wir vom Zeitalter der Wissenschaft sprechen könnten. Ein hervorragender Historiker charakterisierte diese Zeit als das Zeitalter des Materialismus. Als die Könige abtraten, übernahm die Demokratie die Macht, und diese Bezeichnung ist beliebt. Die Produktionsweise in diesem Jahrhundert war „kapitalistisch“, die Bezeichnung, die Marx eingeführt hatte. Es passte den Kommunisten, für das Sozialsystem, das sie zerstören wollten, eine Bezeichnung zu verwenden, nämlich „Kapitalismus“, anstatt beispielsweise „Demokratie“.

Ein tödliches Etikett

Heute ist ein moderner westlicher Staat eine überaus komplexe Angelegenheit, und es bedarf einer geduldigen Analyse, um jedes einzelne der vielen Phänomene zu verstehen, die er aufweist. Ein soziales Übel verlangt Aufmerksamkeit, und es erfordert Wissen und Geschick, um seine Ursachen aufzuspüren. Viel einfacher ist es, dem Kapitalismus die Schuld für alles zu geben, was schief läuft! Warum Armut? Kapitalismus! Warum der Große Krieg? Kapitalismus! Warum die Große Depression? Kapitalismus! Warum Unglück? Kapitalismus! Nichts war besser geeignet, die analytischen und kritischen Fähigkeiten mehrerer Generationen von Intellektuellen abzutöten, als diese marxistische Strategie; sie funktionierte; „Sozialwissenschaftler“ wurden darauf konditioniert, auf Verlangen zu sabbern, wenn sie die Aussicht sahen, auserwählt worden zu sein, die Menschheit ins gelobte Land zu führen.

Einige fähige Menschen fühlen sich vom Sozialismus angezogen, weil er vorgibt, wissenschaftlich und fortschrittlich zu sein; und sie selbst betrachten sich als wissenschaftlich und fortschrittlich. Aber es ist offensichtlich, dass die Masse der einfachen Leute ganz anders ist; sie sind stur und rückständig, und deshalb machen sie alles kaputt. Sie weigern sich, die besten wissenschaftlichen Informationen zu akzeptieren, die ihnen zur Verfügung stehen, und ziehen es vor, schlampig und unwissenschaftlich zu sein. Man denke nur an ihren Lebensstil, ihre Essgewohnheiten, die Art, wie sie ihre Kinder erziehen, ihren Widerstand gegen neue Trends in der Schulbildung, die törichte Art, wie sie ihr Geld ausgeben, ihren Aberglauben! Die Anklage gegen den einfachen Mann ist lang und die Schlussfolgerung ist, dass man unwissenden Menschen wie ihnen nicht zutrauen kann, ihr eigenes Leben zu führen. Gibt es Freiwillige, die das Leben der Menschen für sie führen wollen? Natürlich! Viele Intellektuelle glauben, sie seien in der Lage, eine fortschrittliche Gesellschaft nach wissenschaftlichen Grundsätzen zu führen, natürlich alles zum Wohle der Menschen.

Wer soll dein Leben leben?

Nun mag es wahr sein, dass viele Menschen nur wenig Weisheit in der Führung ihres eigenen Lebens anwenden, aber es ist eine Folge Daraus zu folgern, dass sich A's Situation verbessern wird, wenn B gegen A's Willen A's Leben für ihn führt! Wir wissen, dass dies nicht funktionieren kann, da es gegen das Grundgesetz des Lebens verstößt, ein Gesetz, das in menschlichen Angelegenheiten so grundlegend ist wie das Gesetz der Schwerkraft in der Newtonschen Physik: . Der der Mensch hat die Kontrolle über sein eigenes Leben, und wenn er sich nicht selbst um die Sache kümmert, kann niemand diese Verantwortung für ihn übernehmen.

Das Leben ist eine riskante Angelegenheit, und natürlich machen wir alle Fehler. Aber die Fehler, die wir bei der Führung unserer eigenen Angelegenheiten machen, werden uns etwas lehren, und wir sind auf der Erde, um zu lernen. Wie der heilige Augustinus es ausdrückte: „Wir werden hier für das ewige Leben geschult.“ Wenn wir nicht unsere eigenen Fehler machen dürfen, uns nach jedem Misserfolg wieder aufrappeln und mit jedem Erfolg größer dastehen, wird der Lernprozess behindert. Der große Streitpunkt hier ist zwischen denen, die Menschen als bloße Dinge betrachten, die man in ein soziales Muster manipulieren kann, und denen, die glauben, dass Menschen Freiheit brauchen, weil sie ohne sie ihr eigentliches Schicksal nicht erfüllen können, das dieses und das nächste Leben zur Erfüllung braucht.

Die Aufmerksamkeit in diesem Artikel galt bisher „ihnen“, den Leuten der Linken, Liberalen, Sozialisten. Was ist mit „uns“; freien Unternehmern, Kapitalisten, Geschäftsleuten? Werden die Leute wegen uns zum Sozialismus hingezogen? Ich fürchte, das ist so. Nun kann niemand einem gewöhnlichen Geschäftsmann wirklich vorwerfen, dass er die Theorie der freien Wirtschaft nicht versteht und ihre Konzepte nicht klar artikulieren kann. Die Schuld, wenn überhaupt, liegt bei den Intellektuellen, die nicht tiefer graben, um ihr Verständnis der freien Wirtschaft zu erlangen. Zugegebenermaßen macht es unsere Aufgabe jedoch nicht leichter, wenn Wirtschaftsorganisationen staatliche Gefälligkeiten für ihre Mitglieder anstreben oder sich darauf stürzen, Lohn- und Preiskontrollen zu loben.

Doch das eigentliche Problem liegt woanders. Man muss eine scharfe Unterscheidung zwischen der Wirtschaftstheorie des freien Marktes und den Ideologien treffen, die ihre selbsternannten Verteidiger um die Markttheorie herum aufbauen. Wie viele potenzielle Anhänger der freien Wirtschaft wurden abgeschreckt, als sie hörten, wie gewisse Ideologen des Kapitalismus lautstark verkündeten, man müsse Atheist sein, um ein echter Kapitalist zu werden! Oder man müsse Rationalist sein. Oder Utilitarist. Oder Anarchist. Darüber hinaus ist es für einen Außenstehenden schwierig, die Argumente für den freien Markt nach ihren wirtschaftlichen Vorzügen zu beurteilen, wenn er sich durch zweifelhafte Vorstellungen aus Geschichte, Kunst, Literatur, Psychologie, Ethik und Religion kämpfen muss, um zu ihnen zu gelangen! Argumente auf hohem Niveau in der Wirtschaftstheorie gepaart mit Argumenten auf niedrigem Niveau im ideologischen Rahmen sind für den Sozialismus nicht sehr schädlich, aber sie können den Kapitalismus in ein Chaos verwandeln! Nur innerhalb der richtigen philosophischen Struktur wird der Markt zur Marktwirtschaft, und diese Struktur muss gestärkt werden.

Wirtschaftliches Handeln ist zum Überleben notwendig, kann aber nicht von sich aus die freie Wirtschaft hervorbringen. Die Nahrung, die Kleidung und die Unterkunft, ohne die kein Mensch existieren kann, werden durch menschliche Anstrengung unter Einsatz natürlicher Ressourcen produziert, und es gibt keinen anderen Weg. Die Arbeitsteilung ist so alt wie die Menschheit; die Menschen haben schon immer gehandelt und getauscht. Diese ineinandergreifenden Ereignisse bilden den Markt, und der Markt ist allgegenwärtig. Aber der allgegenwärtige Markt wird nicht durch spontane Entstehung zur Marktwirtschaft; nicht-marktwirtschaftliche Faktoren müssen vorhanden sein, um als Katalysatoren zu wirken. Schaffen Sie eine politische Struktur rund um den Glauben an die Unantastbarkeit der einzelnen Person, und Sie haben einen Kontext der Freiheit und Gerechtigkeit für alle, in dem Eigentum respektiert und die freie Wahl maximiert wird. Der Markt wird dann als freie Wirtschaft institutionalisiert. Vernachlässigen Sie diesen notwendigen politischen Rahmen – den, den wir aus dem 18. Jahrhundert geerbt haben – und wenn er verfällt, wird er die freie Wirtschaft mit sich in den Untergang reißen.

Unsere Angst der Freiheit

Es gibt etwas in der menschlichen Natur selbst, das uns gegenüber der Freiheit ambivalent macht. Menschen würden nie nach einer freien Gesellschaft streben, wenn der Drang zur Freiheit nicht ein tief in der menschlichen Natur verwurzelter Antrieb wäre; und wir würden nicht haben nach Freiheit zu streben – oder regelmäßig in Despotie zu verfallen – gäbe es in unserem Wesen nicht eine paradoxe Tendenz, die Freiheit zu fürchten. Lassen Sie mich versuchen, das zu erklären.

Jeder von uns hat sein eigenes Leben zu leben und seine eigenen Ziele zu erreichen. Wir sind zielstrebige Wesen, also planen wir eine Reihe von Zielen, die unser Leben lang bestimmen, und setzen uns verschiedene Ziele für gelegentliche Unternehmungen. Es ist eine selbstverständliche Wahrheit, dass jeder von uns maximale Freiheit möchte, um das Leben zu leben, das uns gehört, und die Ziele zu verfolgen, die wir uns selbst gesetzt haben. Es ist unvorstellbar, dass jemand, der bei klarem Verstand ist, andere Menschen absichtlich dazu auffordern würde, seine Handlungsfreiheit einzuschränken, denn niemand kann sich selbst Ziele setzen und gleichzeitig andere Menschen bitten, ihn daran zu hindern, diese zu erreichen! Wenn in einer bizarren Situation eine Person eine andere Person bittet, sie zurückzuhalten, dann ist ihr wahres Ziel, zurückgehalten zu werden – ganz gleich, was sie als ihr Ziel angibt.

Der schlimmste Tyrann, den man sich vorstellen kann und dessen Ziel es ist, die menschliche Freiheit auszulöschen, möchte keine Hindernisse zwischen sich und seinem Ziel haben; er möchte die Freiheit haben, seine Macht bedingungslos auszuüben. Kurz gesagt, jeder wünscht sich seine eigene Freiheit; aber nicht jeder ist ernsthaft daran interessiert, dass alle anderen Menschen so viel Handlungsfreiheit haben wie er. Tatsächlich sind nur sehr wenige Menschen für gleiche Freiheit – einen gesellschaftlichen Zustand maximaler Handlungsfreiheit für alle.

Und genau da liegt das Problem! Freiheit für den Einzelnen ist ein biologischer Drang; der Wunsch nach gleicher Freiheit für alle entspringt einem komplexeren Aspekt unserer Natur.

Der Mensch muss denken und Wählen

Kein Mensch kann sich dem Wunsch nach Freiheit entziehen. Dies ist Teil unseres Überlebenskampfes, des Kampfes ums Weiterbestehen. Der Mensch hat dies mit jedem anderen Lebewesen gemeinsam. Aber jeder lebende Organismus – außer dem Menschen – hat einen eingebauten Servomechanismus, der die Natur bewahrt und die fortdauernde Identität des betreffenden Organismus garantiert, sei es Baum, Tiger, Auster oder was auch immer. Der wahre Mensch ist jedoch eine andere Art von Geschöpf; wir können unsere Natur nicht vollenden – unser Potenzial nicht voll ausschöpfen – ohne dies bewusst zu tun. Unsere innere Freiheit ist so flexibel, dass jeder Mensch viel Spielraum hat, zu entscheiden, was er aus seinem Leben machen will. Ihr endgültiges Schicksal hängt von der Weisheit Ihrer täglichen Vorsätze ab. Jede dieser täglichen und stündlichen Entscheidungen, die wir treffen, hat Konsequenzen – für die wir die Verantwortung übernehmen und mit denen wir leben müssen. Dies ist der menschlichen Situation inhärent.

Die Dinge wären viel einfacher, wenn wir uns einfach zurücklehnen und der Natur ihren Lauf lassen könnten, so wie die Natur ihren Lauf mit den Tieren nimmt. Das wird nie passieren! Wir können auch nicht wie Roboter aufgezogen werden, damit wir so funktionieren, wie wir sollten, wie es sich TH Huxley einst wünschte. Der berühmte Wissenschaftler, der seinen Namen als „Darwins Bulldogge“ Lügen strafte, sagte: „Wenn eine große Macht zustimmen würde, mich immer das Wahre denken und das Richtige tun zu lassen, unter der Bedingung, dass ich jeden Morgen aufgezogen bin, bevor ich aus dem Bett steige, würde ich das Angebot sofort annehmen.“ Warten Sie nicht, das Angebot wird Ihnen nie gemacht!

Wir sind weder Roboter noch Tiere. Wir sind Menschen, die mit einer inneren Freiheit ausgestattet sind, die uns dazu zwingt, Entscheidungen zu treffen, wobei wir ständig Gefahr laufen, falsche Entscheidungen zu treffen. Wir sind verantwortliche Wesen, und die Last lastet schwer auf uns. Das ist die Freiheit, die wir fürchten – unsere einzigartige Freiheit, die uns zwingt, ständig zu streben, wenn wir unsere Menschlichkeit erlangen wollen. In dieser Angst vor der Freiheit wurzelt der Sozialismus. Der Sozialismus bietet das verlockende Versprechen, dass wir weder für uns selbst noch für andere individuell verantwortlich sein müssen. „Sie“ werden für uns verantwortlich sein und uns gleichzeitig von jeder Verpflichtung gegenüber anderen befreien; die Last des Menschseins wird von unseren Schultern genommen.

Die menschliche Natur weist also diese beiden Facetten auf: den biologischen Drang, frei zu sein, und den allzu menschlichen Wunsch, sich der Verantwortung zu entziehen. Der biologische Drang, frei zu sein, äußert sich bei manchen Menschen als Streben nach Macht, als Verlangen, andere zu beherrschen. Dies ist eine ständige Bedrohung, die in der menschlichen Natur latent schlummert, weshalb jede Epoche der Geschichte mit Tyrannen und Diktatoren zu kämpfen hat. Dass die Geschichte keine lückenlose Geschichte der Tyrannei ist, dass die Freiheit auf und ab geht, liegt daran, dass dieser autoritäre Drang in der menschlichen Natur umgeleitet werden kann. Eine solche Umleitung ist unsere erste Verteidigungslinie gegen die Tyrannei und besteht aus moralischen und religiösen Beschränkungen des Willens zur Macht, die der Autoritäre als für sich selbst bindend akzeptiert. Die Energien des möglichen Tyrannen werden in konstruktive Bahnen gelenkt.

Es gibt eine zweite Verteidigungslinie gegen die Tyrannei. Diese Barriere befindet sich in den Herzen und Köpfen der zu Tyrannisierenden; es ist eine tief empfundene Überzeugung, die in den bekannten Worten des 18. Jahrhunderts bekräftigt: „Widerstand gegen Tyrannen ist Gehorsam gegenüber Gott.“ Unsere Vorfahren glaubten, dass Leben und Freiheit untrennbar miteinander verbunden sind; beide sind Gaben Gottes. Und weil niemand seinem Schöpfer vollkommen dienen kann, wenn er nicht frei ist, ist die Freiheit genauso wertvoll wie das Leben selbst. Kein Mensch, der sich der Tyrannei unterwirft, kann seinen Lebenszweck erfüllen.

In einer Nation, in der beide Verteidigungslinien funktionieren, herrscht für alle Menschen maximale Freiheit. Einerseits stillen innere Beschränkungen den Durst nach Macht; andererseits wird ein Volk, das weiß, dass der Sinn des Lebens nur in Freiheit verwirklicht werden kann, wachsam sein, um die geringste Bedrohung seiner Freiheiten zu erkennen. Aber wenn der Möchtegern-Tyrann keine inneren Beschränkungen seiner Macht anerkennt und wenn die Bevölkerung ihn einlädt, über sie zu herrschen, weil sie sich der Verantwortung und den Bürden des Menschseins entzieht, dann ist die Diktatur total.

Ein Mensch zu sein bedeutet, die volle Verantwortung für unsere Entscheidungen und unser Verhalten zu übernehmen. Doch die vorherrschende erdgebundene Ideologie lehrt uns, dass wir keinen wirklich freien Willen besitzen und dass wir nicht für uns selbst verantwortlich sind, weil wir bloße Endprodukte unserer natürlichen und sozialen Umwelt sind. Wenn wir diese verderbliche Ideologie akzeptieren, verkümmert der Wille zur Freiheit; wir haben optimale Bedingungen für die Tyrannei. Dieselbe materialistische Ideologie, die die Massen davon überzeugt, dass sie nicht verantwortlich sind, überzeugt Autoritäre, dass es keine inneren Beschränkungen für die Macht gibt. Die Diktatur versteht die Botschaft: Alle Systeme sind startklar! Die Wellenbewegung des Sozialismus im 20. Jahrhundert ist kein Mysterium.

Sie möchten diese Flut zurückdrehen? Das ist ganz einfach! Die soziale Ordnung außerhalb von uns ist ein Spiegelbild der geistigen und moralischen Situation in uns. Wenn es soziale Unordnung gibt, können wir daraus schließen, dass es auch in unserem Inneren Unordnung gibt, in unseren Herzen und Köpfen. Der große spanische Philosoph Ortega y Gasset drückt es so aus: „Jede Erklärung der sichtbaren Veränderungen, die an der Oberfläche der Geschichte erscheinen, die nicht in die Tiefe geht, bis sie die mysteriösen und latenten Veränderungen berührt, die in den Tiefen der menschlichen Seele hervorgerufen werden, ist oberflächlich.“ (Was ist Philosophie?, S. 31) Jeder Mensch muss daher zuerst an sich selbst arbeiten, bevor sein verbessertes Verständnis auf die Menschen in seinem Umfeld ausstrahlen kann.

Wenn wir nur unser eigenes Denken in Ordnung bringen könnten, könnten wir unser Leben in Ordnung bringen, und wenn eine bedeutende Anzahl von Menschen dies täte, würde die Gesellschaft – die schließlich nur ein Spiegelbild unserer selbst ist – beginnen, sich selbst in Ordnung zu bringen. Dies ist ein langsamer Weg, aber es ist der einzige Weg.

Wenn wir auf die Geschichte zurückblicken, um die Lehren aus dem Aufstieg und Fall von Nationen zu ziehen, wissen wir, dass Gesellschaften niemals an Altersschwäche sterben, sondern nur an Autointoxikation. Wir lernen, dass Zivilisationen verjüngt wurden und werden können – von innen heraus! Was andere Völker in der Vergangenheit getan haben, können wir heute und morgen tun – vorausgesetzt, wir haben den Willen dazu. Wir haben alle Zutaten für die Wiederherstellung unserer Gesellschaft; es fehlt nur der Wille – und nur die Entscheidung des Einzelnen kann das ausmachen!

-

Ursprünglich veröffentlicht in der Juliausgabe 1975 von Der FreemanLesen Sie mehr im Edmund-Opitz-Archiv.