Oxymoronisch oder einfach nur schwachsinnig?

Rezension zu Carl Trueman's Republocrat: Bekenntnisse eines liberalen Konservativen (P & R Publishing, 2010), xxvii + 110 Seiten, Taschenbuch, 9.99 $.

-

Carl Trueman ist verwirrt, aber nicht so verwirrt, wie Titel und Untertitel seines Buches vermuten lassen. Er versucht, mit einem einzigen Begriff sowohl seinen politischen als auch seinen religiösen Standpunkt zu beschreiben.

Es kommt selten vor, dass ein Autor seine These klar und deutlich von Anfang an darlegt, anstatt Sie das ganze Buch durchlesen zu lassen und sich zu fragen, was der Autor eigentlich beweisen will. Obwohl es aus dem Titel oder Untertitel des Buches nicht klar hervorgeht, macht Truemans These, die er in seinen Danksagungen und seiner Einleitung in unterschiedlicher Form darlegt, deutlich, dass er ein religiöser Konservativer und ein politischer Liberaler ist:

Religiöser Konservatismus erfordert keinen bedingungslosen politischen Konservatismus.

Konservatives Christentum erfordert keine konservative Politik oder konservative kulturelle Agenda.

Der Autor ist der lebende Beweis für die Richtigkeit seiner These. Und ich auch. Aber hier enden unsere Gemeinsamkeiten.

Trueman befürchtet, dass sein Buch lediglich bestätigen wird, dass er ein „weichherziger Liberaler“ ist, dass es nur „ein Traktat für die Linke“ ist und dass es „nicht viel mehr als das Sonderplädoyer eines verwirrten politischen Liberalen“ ist. Nachdem ich das Buch gelesen habe, muss ich sagen, dass seine Befürchtungen berechtigt sind. Aber was hat er erwartet?

Trueman befürwortet Waffenkontrolle und ein staatliches Gesundheitswesen (obwohl er schnell betont, dass er „kein Sozialist“ ist). Für ihn sind Armut, Hygiene, Wohnraum, Arbeitslosigkeit und Hunger wichtige politische Themen. Er ist auch „um die Umwelt besorgt“. Er glaubt, dass die Regierung „eine Rolle bei der Gesundheitsversorgung und der Unterstützung der Armen spielen muss“. Er verachtet den Kapitalismus und ist der Ansicht, dass „reine Privatunternehmen nicht ausreichen, um alle Bedürfnisse der Gesellschaft zu erfüllen“.

Dennoch fühlt er sich „politisch heimatlos, ruhelos und desillusioniert“. Das liegt daran, dass Trueman, obwohl er „ein Mann der Linken“ ist, als theologischer Konservativer für das Leben und gegen die Homo-Ehe ist. Kein Wunder, dass er das Gefühl hat, dass ihn jeder säkulare Linke, der das Buch liest, als „beklagenswert inkonsequent“ empfinden wird.

Warum also mache ich mir, ein theologischer Konservativer und eingefleischter Libertärer, überhaupt die Mühe, ein Buch zu rezensieren, das ich so verworren und schwachsinnig finde, dass es sich meiner Meinung nach nicht lohnt, es zu lesen?

Erstens bringt Trueman einige gute Argumente sowohl über die Rechte als auch über die Linke vor, die meiner Meinung nach erwähnenswert sind. Und zweitens bringt Trueman einige schlechte Argumente über Christentum und Kapitalismus und Christentum und Politik vor, die meiner Meinung nach ebenfalls erwähnenswert sind.

Lassen Sie mich zunächst einige kurze Informationen über den Autor und sein Buch geben.

Trueman stammt ursprünglich aus Großbritannien. Erst 2001 zog er in die USA. Mitte der 1980er Jahre war er Mitglied der britischen Konservativen Partei, wurde jedoch desillusioniert und wandte sich „nach links“. Heute ist er Vizepräsident für akademische Angelegenheiten und Professor für historische Theologie und Kirchengeschichte am Westminster Theological Seminary in Philadelphia. Dies ist ein konservatives Seminar, das von J. Gresham Machen gegründet wurde. Trueman hat einen Doktortitel in Kirchengeschichte von der Universität Aberdeen.

Truemans Buch, Republocrat: Bekenntnisse eines liberalen Konservativenist ein kleines Buch mit 110 Seiten, dessen Verarbeitung länger dauert als seine Lektüre. Es enthält sechs Kapitel. Das erste Kapitel mit dem eingängigen Titel „Left Behind“ (Zurückgelassen) ist eine Kritik der Linken. Kapitel 2 handelt von der Säkularisierung des amerikanischen Christentums. Kapitel 3 ist eine Kritik von Fox News. Kapitel 4 ist eine Kritik von Max Weber und dem Kapitalismus. Kapitel 5 handelt von Politik. Kapitel 6 ist ein „abschließender unpolitischer Nachtrag“. Das Buch enthält außerdem eine Einleitung des Autors und ein Vorwort eines politisch konservativen Kollegen, der erzählt, wie der Autor bei einem gemeinsamen Besuch des Grabes von Karl Marx darauf achtete, rechts von der Büste von Marx zu stehen, während Trueman links stand.

In seiner Kritik an der Rechten kritisiert Trueman zu Recht die Idee, dass Amerika mit Gottes auserwähltem Volk gleichgesetzt werden sollte. Er warnt vor der Versuchung, dass „die dominierende Nation zu irgendeinem Zeitpunkt der Weltgeschichte ihre Mission mit der Mission Gottes gleichsetzt“. Dem „muss um jeden Preis widerstanden werden“. In diesem Zusammenhang erwähnt er insbesondere Die Bibel des amerikanischen Patrioten, eine nationalistische und militaristische Bibel, die vor kurzem veröffentlicht wurde und die ich negativ bewertet habe werden auf dieser Seite erläutert. Trueman bezeichnet eine der Behauptungen im Werbevideo dieser Bibel als „kindischen, blasphemischen Unsinn“. Noch schlimmer ist jedoch das Gemälde Eine Nation unter Gott, das Jesus zeigt, wie er die Verfassung hält, während er von den Deisten Thomas Jefferson und Thomas Paine umgeben ist. „Sie bildlich in ein nostalgisches Plädoyer für eine christliche Nation einzubeziehen“, sagt Trueman, „ist historisch ignorant, blasphemisch und, ganz offen gesagt, lächerlich.“

Trueman hat nichts Gutes über Fox News zu sagen, den Sender, bei dem „jede Abweichung von der stärksten konservativen Philosophie als Zeichen grundlegenden moralischen Versagens angesehen wurde“. Er konzentriert sich insbesondere auf die Versäumnisse von Glenn Beck, Bill O'Reilly und dem Fox-Eigentümer Rupert Murdoch. Mir gefällt Truemans Vorschlag, dass „Christen beim Nachrichtenhören eklektisch vorgehen und sich nicht nur auf jene Experten verlassen sollten, die lediglich ihre Sicht der Welt bestätigen.“

Trueman hat ein gutes Auge für die Heuchelei der Rechten, wie diese Erkenntnis zeigt: „Während die christliche Rechte keine persönlichen Verfehlungen der Liberalen duldet, ist sie gegenüber den privaten Verfehlungen ihrer Helden oft sehr nachsichtig.“ Die Beschreibung von John McCain und Sarah Palin als Außenseiter findet er „eindeutig absurd“. Und von dem guten alten George W. Bush gibt es „niemanden, der elitärer ist“. Trueman weist auf die Inkonsequenz hin, dass die Rechte „ein tiefes Misstrauen gegenüber der Bundesregierung im Inland“ hegt, aber jede Kritik an der Regierung, wenn sie ein fremdes Land besetzt, als „unpatriotisch und unamerikanisch“ verurteilt. In Bezug auf die Abtreibungsfrage erkennt Trueman scharfsinnig, dass „sie von der Rechten oft nur als Mittel verwendet wird, um billige Stimmen für ihre Kandidaten zu gewinnen“. Er stellt das wirkliche Engagement von Bush, McCain und der Republikanischen Partei für die Pro-Life-Bewegung in Frage.

Da Trueman selbst ein politischer Liberaler ist, ist seine Kritik an der Linken natürlich begrenzt. Wie bereits erwähnt, weicht unser Autor in den Fragen Abtreibung und Homoehe von der Linken ab. Er glaubt, dass die Linke von der Identitätspolitik gekapert wurde. Als die Linke die Rechte von Homosexuellen und Abtreibung zu Prüfsteinen machte, „fanden sich diejenigen von uns mit starken religiösen Überzeugungen in diesen Fragen im Wesentlichen von den Parteien entfremdet, denen wir natürlich unsere Loyalität zugestehen würden.“ Bei der Verteidigung der Rechte von Homosexuellen „findet sich die Linke häufig im Widerspruch zu den Werten genau der Menschen, denen sie ursprünglich helfen sollte.“ In Bezug auf die Abtreibung fragt sich Trueman, „wie viele Linke sich jemals die Zeit genommen haben, sich mit der Frage zu befassen, wie das Recht auf Abtreibung so untrennbar mit dem Begriff der Frauenrechte verbunden wurde.“ Er denkt, dass Abtreibung „ein klassisches Anliegen der Linken zu sein scheint“, da die Linke „stolz darauf ist, für die Unterdrückten einzutreten, insbesondere für diejenigen, die nicht für sich selbst sprechen können.“ Er hält es für „ziemlich erstaunlich“, dass eine rhetorische Verbindung „zwischen der Unterdrückung der Frau und der Verweigerung von Abtreibungen auf Wunsch“ hergestellt wurde.

Das Buch enthält noch weitere Erkenntnisse. Trueman macht einige gute Bemerkungen zur manichäischen Natur der amerikanischen Politik. Besonders verblüfft ist er darüber, dass Christen, „die in theologischen Fragen eine große Fähigkeit zum subtilen Denken besitzen, in der Politik offenbar lieber in sehr geradlinigen, schwarz-weißen, wenn nicht gar manichäischen Kategorien denken.“

Trueman hat nicht nur Probleme mit Max Webers Verständnis der „Affinität zwischen Protestantismus und kapitalistischer Ethik“, sondern auch mit dem Kapitalismus selbst. Christen sollten sich vor dem Kapitalismus in Acht nehmen, weil:

• es fördert eine Lebensanschauung, die auf materieller Anhäufung wurzelt;
• Sie kann dazu führen, dass alle gesellschaftlichen Beziehungen und Werte durch Bargeldtransaktionen bestimmt werden.
• Und wenn man ihm eine spirituelle Bedeutung zuschreibt, kann es zu etwas werden, das ein wenig zu sehr dem Wohlstandsevangelium ähnelt.

Truemans angestrengter Versuch zu behaupten, eine kapitalistische Gesellschaft sei der Euthanasie und Abtreibung förderlich, ist lächerlich. Oh, der Kapitalismus führe nicht zwangsläufig zur Euthanasie, „aber er schafft eine Art von Gesellschaft, in der eine solche Diskussion durchaus stattfinden könnte.“ Nun, einige alte heidnische Kulturen diskutierten Menschenopfer nicht nur, sie praktizierten sie auch. Sie hatten ganz sicher keine Ahnung, was Kapitalismus war. Ich denke eher, dass das Gegenteil von dem, was Trueman sagt, wahr ist. Er behauptet auch, dass „der Zugang zur Abtreibung“ „nicht unabhängig“ vom Kapitalismus sei. Ich nehme an, deshalb gab es in der Sowjetunion – unter dem Kommunismus – so viele Abtreibungen.

Doch laut unserem Autor, der, wie Sie sich erinnern werden, „kein Sozialist“ ist, gibt es „keine Alternative“. Der Kapitalismus „hat seine großen Vorteile“ und „bringt viel Gutes mit sich, nicht zuletzt die Schaffung von Wohlstand und die Förderung sozialer Mobilität.“ Trueman ist offensichtlich verwirrt, was den Kapitalismus angeht.

Zum Kapitalismus aus einer säkularen Perspektive siehe meine kurze Zusammenfassung von Robert P. Murphy Der politisch unkorrekte Leitfaden zum Kapitalismus und Thomas J. DiLorenzos Wie der Kapitalismus Amerika rettete. Zum Kapitalismus aus christlicher Perspektive siehe meine Der Mythos des gerechten Preises.

Doch zusätzlich zu Truemans negativen Argumenten über Christentum und Kapitalismus gibt es auch seine Bemerkungen über Christentum und Politik.

Trueman ist davon überzeugt, dass es zur „Staatsbürgerpflicht“ eines Christen gehört, seine Stimme abzugeben, auch wenn es ihm „schmerzt, das entsprechende Kästchen anzukreuzen, weil er weiß, welche Kompromisse er damit eingehen muss und dass sein Handeln die Komplexität der Wirklichkeit Lügen straft.“

Aber ich weiß nicht, warum Trueman denkt, dass Christen Schmerzen empfinden oder Kompromisse eingehen sollten, wenn sie wählen, da er glaubt, dass es abgesehen von der Abtreibung keine Themen gibt, bei denen sich die Meinung von Christen durch die Heilige Schrift formen lassen kann:

Ich glaube, dass es zu bestimmten Themen keine eindeutig „christliche“ Position gibt. Ich neige dazu, zu solchen Themen die Kriege im Irak und in Afghanistan, die Zweckmäßigkeit von Gewerkschaften, die Höhe direkter und indirekter Steuern usw. zu zählen. Diese Dinge zu Prüfsteinen der christlichen Orthodoxie zu machen, geht weit über alles hinaus, was die Bibellehrer oder die Kirche in den zweitausend Jahren ihres Bestehens für notwendig erachtet haben.

Aus der Heiligen Schrift geht für mich nicht hervor, dass Gott sich wirklich darum kümmert, wie die Gesundheitsfürsorge geleistet wird. ... Ich würde sagen, es bedeutet, dass Gläubige die Gesundheitsfürsorge als eine gute Sache betrachten und so vielen Menschen wie möglich damit helfen wollen. Wie das geschieht, in welchem ​​Ausmaß der Staat beteiligt ist usw. sind legitime Diskussionsthemen und nichts, was Christen als Christen spalten sollte.

Über die Abtreibung hinaus gibt es eine ganze Reihe von Themen, zu denen christliche Experten eine starke Meinung haben, von der Waffenkontrolle über Verteidigungsausgaben und Finanzregulierung bis hin zur Bildung. Das Problem ist natürlich, dass es fraglich ist, ob es zu diesen Themen eine eindeutig biblische Position gibt, die der Kirche auf diese Weise aufgezwungen werden kann.

Als Christen sollten wir in der Lage sein, beispielsweise in Fragen der Waffenkontrolle energisch anderer Meinung zu sein.

Wenn es zu diesen Themen – bei denen es immer um Diebstahl und/oder Gewalt durch den Staat geht – keine „christlichen“ Standpunkte gibt, dann gibt es zu gar keinen Themen „christliche“ Standpunkte und die Bibel ist für das moderne Leben vollkommen irrelevant.

Für ein Buch, das geschrieben wurde, weil der Autor „der Überzeugung ist, dass die evangelikale Kirche in Amerika Gefahr läuft, einen erheblichen Teil ihrer Anhänger, insbesondere jüngere Menschen, durch eine zu enge Verbindung zwischen konservativer Parteipolitik und christlicher Treue zu entfremden“, enthält es überraschend wenige Verweise auf die Heilige Schrift. Ich habe nur fünf gezählt, und die meisten davon stehen auf einer Seite (S. 71). Trueman zitiert eigentlich keine Bibelstellen und gibt auch keine echten Verweise (Buch, Kapitel und Vers) an. Er verweist lediglich auf 2. Korinther 1, die Apostelgeschichte, 2. Korinther, 1. Korinther 1 und 2 und Prediger 2.

Ich glaube, ich sehe Truemans politisches Problem. Auf Seite 81 macht er folgende Aussage: „Es scheint keine große, vereinende Theorie in der Politik zu geben, die es erlaubt, all diese Bereiche zu einem kohärenten und notwendigen Ganzen zu verbinden.“ Die große, vereinende Theorie, die Trueman übersieht, ist natürlich der Libertarismus. Unser Autor erwähnt den Libertarismus zwar zweimal, aber jedes Mal mit einer negativen Konnotation. Einmal bemerkt er, dass ein Bekenntnis zu ungehinderten Märkten zu „einer Form des Libertarismus führt – zunächst ökonomisch, aber langfristig zutiefst moralisch“. Dann spricht Trueman in seinem Fazit davon, dass die Rechte „in eine sozial und moralisch libertärere Richtung“ abdriftet. Trueman ist also nicht nur in Bezug auf den Kapitalismus verwirrt, er ist auch in Bezug auf den Libertarismus verwirrt. Ich möchte ihn auf meinen jüngsten Vortrag bei ASC verweisen: „Ist Libertarismus mit Religion vereinbar?"

Carl Trueman mag zwar ein liberaler Konservativer sein, aber er ist ein liberaler konservativer Staatsanhänger.

-

Bedenken Sie, dass LCC einen kleinen Prozentsatz von alle Einkäufe, die Sie bei Amazon tätigen wenn Sie einen LCC-Link aufrufen. Helfen Sie dabei, dass LCC weiter wächst. Ihre Unterstützung ist uns sehr willkommen!

Artikel ursprünglich veröffentlicht am LewRockwell.com Juni 17, 2011.