Dieser Aufsatz setzt den Kurs über christliche Theologie und öffentliche Ordnung von John Cobin fort, dem Autor der Bücher Bibel und Regierung , Christliche Theologie der öffentlichen Ordnung. Sie ist der dritte Teil einer siebenteiligen Serie über Christen und Rebellion gegen die zivile Autorität und trug ursprünglich den Titel „Christliche Ansichten zur Rebellion“.
-
Einer unter modernen Evangelikalen beliebten Politiktheorie zufolge begingen die Gründerväter Amerikas schwere Sünden, indem sie sich gegen ihren irdischen Herrscher König Georg III. auflehnten. Warum? Betrachten wir einige der „Sünden“, die die Gründerväter Amerikas und ihre Gefährten begingen. Am 9. Juni 1772 lief der britische Zollkutter Gaspee in der Nähe von Providence, Rhode Island, auf Grund. Der verhasste und gefürchtete Schmugglerbekämpfer Lt. Dudingston wurde mit seiner Mannschaft an Land gebracht und am nächsten Morgen wurde die Gaspee von einer Gruppe Patrioten unter der Führung von Abraham Whipple niedergebrannt. Der oberste Richter von Rhode Island, Stephen Hopkins, weigerte sich, die Männer vor Gericht zu stellen. Obwohl die Krone eine Belohnung für die Bekanntgabe der Namen der Schuldigen aussetzte, wollte niemand Whipple und seine Männer ausliefern. Die revolutionäre Aktion fand in der Bevölkerung (und unter den Christen) überwältigende Unterstützung.
Ähnlich wurde am 12. Oktober 2000 die USS Cole von mehreren Arabern bombardiert, die glaubten, für die richtige Sache zu kämpfen. Dabei kamen 2005 amerikanische Soldaten ums Leben. Aber sollten die arabischen Aufständischen als Kriminelle oder als Patrioten betrachtet werden, die ihre Sache vertreten? Wir neigen dazu, die amerikanischen Aufständischen zu rechtfertigen und die arabischen zu verurteilen, obwohl es zwischen den Aktionen der beiden Banden im Abstrakten keinen großen Unterschied gibt. Würde sich unsere Ansicht ändern, wenn die USS Cole stattdessen von Christen in Neuseeland angegriffen worden wäre? Die übliche amerikanische Reaktion ist, dass jeder, der amerikanische Interessen angreift, im Unrecht ist. Wie steht es mit der christlichen Reaktion – unabhängig von Nationalität oder politischer Einstellung? Aus welchem Grund auch immer, es scheint eine zugrunde liegende (umstrittene) Annahme zu geben, dass das, was gegen Amerika ist, auch gegen das Christentum sein muss. Tatsächlich scheint es, dass amerikanische Christen im Jahr 230 eine verwirrtere öffentliche Politiktheologie haben als ihre Vorgänger vor etwa XNUMX Jahren.
Bis Januar 1773 wurden in Massachusetts und an anderen Orten, darunter Virginia und den Carolinas, Dutzende von „Korrespondenzkomitees“ gegründet – politische Kommunikationskanäle, die Nachrichten verbreiteten, die die revolutionäre Bewegung förderten. Diese Gruppen nutzten lebhafte politische Versammlungen und Drucksachen, um einen Geist der Rebellion gegen den König zu schüren. Die britischen Gouverneure betrachteten ihr Vorgehen als Verrat. Aber waren diese englischen Kolonialisten wirklich Kriminelle und rebellische Sünder gegen den König und Gott oder waren sie mutige und rechtschaffene Gläubige, die sich gegen einen Tyrannen verteidigten und dabei Gott verherrlichten? Wenn Christen die Mittel und die Macht haben, gegen das Böse zu rebellieren, warum sollten sie es dann nicht tun – zur Ehre Gottes? Am 16. Dezember 1773 ankerten die britischen Schiffe Dartmouth, Eleanor und Beaver (beladen mit Tee der East India Tea Company) im Hafen von Boston. Sie wurden von etwa 150 Patrioten (alias Rebellen) geentert, die als Mohawk-Indianer verkleidet waren. Widerspenstige lokale Kaufleute wollten die Ladung nicht annehmen, da sie den auf den Tee erhobenen Einfuhrzoll nicht bezahlen wollten. Der kongregationalistische Christ John Hancock, Bostons reichster Einwohner, führte Berichten zufolge den Überfalltrupp an, der 342 Kisten mit steuerbelastetem Tee (im Wert von 18,000 Pfund Sterling) ins Meer kippte. Die Räuber zerstörten kein anderes Eigentum auf den Schiffen. Sündigten diese britischen Untertanen – hauptsächlich Christen, die wussten, was die Bibel über die Unterwerfung unter den König sagt –, indem sie Verbrechen begingen, wie die Zerstörung von Privateigentum und die Missachtung der Zivilbehörden? Wenn eine Boston Tea Party im Jahr 1773 eine gerechtfertigte christliche Aktion war, warum sollte sie es heute nicht sein?
Am 5. September 1774 wurde der erste Kontinentalkongress gegründet, der größtenteils aus bekennenden Christen bestand. Da die Versammlung keine Grundlage im englischen Recht hatte und vom König als illegal hätte erklärt werden können, war ihre bloße Existenz ein Akt der Revolution. Darf ein Christ mit gutem Gewissen Teil einer Bewegung sein, die von der Zivilbehörde als „revolutionär“ und „verräterisch“ angesehen wird? Am 14. Dezember 1774 führte der Kontinentalkongressabgeordnete und Anwalt John Sullivan die erste Militäraktion von 400 kolonialen Minutemen gegen die Briten in Portsmouth an. Ohne Verluste eroberten sie Fort William und Mary und erbeuteten die militärische Ausrüstung, die die Miliz in zukünftigen Militäraktionen verwenden würde.
Im Januar 1775 machte König Georg III. klar, dass er derartige Aktivitäten als rebellisch betrachtete: „Die Regierungen Neuenglands befinden sich in einem Zustand der Rebellion. Schläge müssen entscheiden, ob sie diesem Land unterworfen oder unabhängig sein sollen.“ Das Parlament reagierte, indem es Truppen gegen die größtenteils christliche Bevölkerung von Massachusetts ausrücken ließ. Später, am 23. August 1775, erließ der König eine „Proklamation zur Unterdrückung von Rebellion und Aufruhr“, in der er die Kolonisten beschuldigte, sie seien „zu einer offenen und erklärten Rebellion übergegangen, indem sie sich in feindseliger Weise aufstellten, um der Vollstreckung des Gesetzes zu widerstehen, und indem sie verräterisch Krieg gegen uns vorbereiteten, anordneten und führten.“ Haben Christen das Recht, sich gegen einen König zu verteidigen, den der souveräne Herr über sie gesetzt hat? Was ist mit Christen, die sich mit Waffengewalt gegen George W. Bush und seine Kumpanen erheben? Gibt es da einen Unterschied? Schwächt die Existenz demokratischer Prozesse einen gerechten Aufstand ab?
Am 19. April 1775 kämpften Christen auf Kirchenhöfen in Lexington und auf der Straße nach Concord, Massachusetts, gegen die Briten. Bei dieser offenen Rebellion gegen die zivile Autorität wurden 49 (meist christliche) Patrioten getötet und weitere 46 verwundet oder vermisst, während 73 britische Soldaten getötet und weitere 200 verwundet oder vermisst wurden. Am 17. Juni 1775 fand die Schlacht von Bunker Hill statt. Britische Truppen griffen Patrioten auf Breed's Hill an, von wo aus man die Zufahrt zum Bostoner Hafen vom Meer aus überblicken konnte. Fast die Hälfte der britischen Soldaten (1,054 von 2,400) wurden getötet oder verwundet. Der amerikanische Colonel William Prescott sagte seinen Soldaten: „Schießen Sie nicht, bis Sie das Weiße in ihren Augen sehen!“ Ist es angemessen, dass Christen aggressiv gegen die legitime zivile Autorität vorgehen? Was würden wir von einer Gruppe von Christen unter der Führung eines modernen Prescott halten, die auf eine Gruppe von ATF-Agenten zeigt, die sie gerade angreifen wollen? Erinnert sich noch jemand an die von der Regierung angeführten Massaker in Ruby Ridge, Idaho, 1992 und in Waco, Texas, 1993? Dürfen Christen sich gegen den unterdrückerischen Staat zur Wehr setzen? Ist das Martyrium die einzig gerechte Alternative angesichts der staatlichen Grausamkeit?
Am 22. September 1776, wenige Monate nachdem Amerika seine Unabhängigkeit erklärt hatte – und obwohl Großbritannien es nicht als unabhängige Nation anerkannte – sagte Captain Nathan Hale: „Ich bedauere nur, dass ich nur ein Leben für mein Land verlieren kann.“ Im Alter von 21 Jahren sollte er von den Briten wegen Spionage hingerichtet werden. Hale war ein gläubiger Christ der puritanischen Tradition. Der König betrachtete ihn als Rebellen, unabhängig davon, ob Hale seine Loyalität aufgrund der Unabhängigkeitserklärung geändert sah oder nicht. Entband diese Erklärung Hale und andere Christen von ihrer Pflicht, der vorherigen Zivilregierung zu gehorchen? Obwohl diese Regierung die Unabhängigkeit der neuen Nation nicht anerkannte? Wem sollte ein Christ gehorchen, wenn zwei Herrscher um seine Anerkennung als Bürger wetteifern? Diese Fragen mögen schwer zu beantworten sein, aber ernsthafte Christen müssen danach streben. Eine Revolution ist niemals legal.
Wenn Christen die Welt wirklich verändern wollen, müssen sie wahrscheinlich irgendwann das Gesetz brechen. Wer Patriot sein und im politischen Prozess die Freiheit fördern will, lebt in einer Fantasiewelt. Staaten geben ihre Macht nicht freiwillig ab. Bürger müssen ihre Herrscher nach Runnymede bringen, um überhaupt auf mehr Freiheit hoffen zu können. Die amerikanischen Gründerväter erkannten diese Wahrheit und verfolgten sie mit unerschütterlicher Kraft. Wir genießen die Früchte ihrer Arbeit und Opfer. Lassen Sie uns mutig sein und diese Freiheiten ebenso verteidigen wie unsere tapferen Vorfahren, und die träge Tory-Denkweise beiseite legen, die unsere Freiheiten torpedieren würde.
-
Ursprünglich veröffentlicht im Times Examiner am 6. April 2005.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
