Gedanken zum Wort „Wir“

Progressive Christen verspotten den libertären Individualismus als Widerspruch zum Wertesystem des Königreichs Gottes. In ihren Augen ist es eine moralisch bessere Weltanschauung, mit der Gesellschaft und nicht mit dem Individuum zu beginnen, insbesondere wenn Christen nach Gerechtigkeit und Frieden streben sollten. „Gemeinschaft zuerst“ oder „Menschen vor Profit“ sind gängige Phrasen, um diese Ethik zu fördern. Progressive Christen glauben, dass das Gemeinwohl die individuelle Freiheit einschränkt, da Individuen in der Gesellschaft leben und handeln.

Beeindruckend positive Ideen wie „soziale Verantwortung“, „Fairness“, „öffentliches Wohl“ und „Gleichheit“, die niemand jemals ablehnen würde, werden verwendet, um Menschen dazu zu bewegen, ihre Rechte zugunsten der progressiven Agenden aufzugeben. Vage Definitionen von „Gemeinwohl“ oder „Menschenrechten“ (ihr Lieblingsausdruck) rechtfertigen die Usurpation der Macht von Einzelpersonen, um „den Schwächsten unter uns“ zu helfen – den Alten, Armen, Kranken oder Einwanderern. Da Jesus sein Leben für das Wohl der Welt geopfert hat, müssen wir dasselbe tun. Eine Gesellschaft, die auf diesem Prinzip der Nächstenliebe aufbaut, ist der einzige Weg, eine gerechte Gesellschaft zu schaffen. Und, so das Argument, Opfer sind der beste oder einzige Weg, diesem Prinzip zu folgen.

Dies ist eine kluge Methode, die Herzen und Köpfe von Christen (und Nichtchristen) zu gewinnen, die sich Gerechtigkeit wünschen. Die Aufforderung, „über uns selbst hinauszudenken“, ist attraktiv für diejenigen, die Selbstaufopferung als ultimativen Weg der Nächstenliebe predigen. In einer politisierten Gesellschaft, in der Demokratie zu den höchsten Idealen zählt, sind die Menschen von gemeinsamen Lösungen für die Probleme der Welt begeistert und haben ein gutes Gefühl. Gemeinsames Handeln ist besser als alleiniges Handeln, und Aussagen wie die folgende sind weit verbreitet:

„Wir müssen den Terrorismus bekämpfen.“

„Wir brauchen eine umfassende Einwanderungsreform.“

„Wir brauchen ein soziales Sicherheitsnetz.“

„Wir müssen die Leute davon abhalten, Drogen zu nehmen.“

„Wir müssen allen Menschen eine Gesundheitsversorgung bieten.“

Sätze wie diese sind jeden Tag in Hülle und Fülle zu hören, wenn nicht von unseren Freunden oder Kollegen, dann in den Nachrichten. Jeder möchte in einer besseren Welt leben. Jeder hat eine Meinung (oder drei). Jeder möchte Lösungen. Doch Progressive erfreuen sich an einem pompösen, politisch definierten Kollektiv namens „Wir“, bei dem Macht und Autorität an der Spitze sitzen. Die Anknüpfung an die Gefühle der Demokratie negiert nicht die inhärente Pyramidenstruktur ihrer Ordnung. Selbst die moralisch reinste Gesellschaft kann nicht so organisiert werden, weil denen an der Spitze das nötige Wissen fehlt, um die Bedürfnisse der Gesellschaft erfolgreich zu erfüllen. Es kann nur eine Nachahmung hervorbringen, weil die Menschen willkürlich gruppiert und von den vermeintlichen „Experten“, die die Machthaber beeinflussen, definiert werden. Individuelle Rechte werden unter dem Banner der sozialen Gerechtigkeit subsumiert.

„Wir“ ist ein aufgeladenes Wort mit vielen Bedeutungen, das sowohl für kooperative als auch für zwanghafte Bemühungen verwendet werden kann. Es kann auf verschiedene Weise abgegrenzt werden. „Wir“ könnten die Menschen eines Landes, eines Staates, einer Nation oder eines Kontinents sein. „Wir“ könnten die Menschen eines ethnischen Teils der Gesellschaft sein. „Wir“ könnten die Menschen der Golfstaaten oder der Ostküste oder der Westküste sein. Weniger geographisch betrachtet kann „Wir“ eine kleine Liga, ein Country Club oder eine Kirche sein. Amerikaner sind es gewohnt, „Wir“ im Sinne nationaler Identität zu betrachten, zum Teil, weil staatliche Schulen uns seit frühester Kindheit darauf konditioniert haben, in nationalen Grenzen zu denken. Aber der Umfang von 300 Millionen Menschen macht den Begriff „Wir“ zu einer prekären Angelegenheit, wenn die Macht an der Spitze konzentriert ist.

Gibt es aber einen besseren Weg, eine gerechte Gesellschaft zu schaffen, als das Wort „wir“ durch geopolitische Identitäten zu definieren? Gibt es eine ethischere Art, wie sich Individuen zusammenschließen können, die nicht nur ihre einzigartigen Unterschiede respektiert, sondern auch Einheit in der Vielfalt der Stimmen ermöglicht? Gibt es eine friedliche Möglichkeit, sich für ein gemeinsames Engagement für soziale Gerechtigkeit zusammenzuschließen? Und wenn wir bessere Wege finden, „wir“ zu definieren, können diese Gruppen dann auf Liebe und Zusammenarbeit statt auf Macht und Zwang basieren, um die Gesellschaft wirksam zu verbessern?

Um diese Frage zu beantworten, muss der Christ darüber nachdenken, wie er seinen Nächsten betrachtet. Glaubt er, dass sie ein freies und einzigartiges Individuum ist, das geschaffen wurde, um eine der vielen unterschiedlichen Eigenschaften von Gottes Ebenbild hier auf Erden widerzuspiegeln? Wenn ja, dann muss er ihre vielfältigen und einzigartigen Gaben und Talente als Ergänzung zum Rest der Gesellschaft respektieren und ihr erlauben, sich mit jedem zu treffen, mit dem sie möchte. Er kann sie nicht als bloße Einheit betrachten, die geschaffen wurde, um in das größere Gebilde namens „Gesellschaft“ zu passen, damit die „Gesellschaft“ erfolgreich sein kann? Wenn er grandiose soziale Arrangements plant, indem er mit der „Gesellschaft“ beginnt, verletzt er sie, indem er ihr Respekt und Individualität raubt.

Die in Apostelgeschichte 2 beschriebene frühe Kirchenbewegung wurde fälschlicherweise als „christlicher Sozialismus“ bezeichnet. Dabei wird der offensichtliche Punkt ignoriert, dass der Erfolg dieser neuen Bewegung auf die Freiwilligkeit des Kollektivs zurückzuführen war, dem sich die frühen Gläubigen anschlossen. Der Geist Gottes leitete sie zwar, aber die Bewegung hatte nichts Zwanghaftes an sich. Die Bedürfnisse aller wurden erfüllt, nicht weil die Beteiligten es mussten, sondern weil alle Beteiligten es wollten. In diesem Sinne geht es bei der Umsetzung von Gerechtigkeit um mehr als nur gute Ergebnisse, es geht um die Art und Weise, wie diese Ergebnisse zustande kommen.

Es ist keine christliche Pflicht, dafür zu sorgen, dass unsere subjektiven Vorlieben den Menschen um uns herum aufgezwungen werden, die möglicherweise ganz andere Vorlieben haben. Es ist unsere christliche Pflicht, unseren Nächsten zu lieben und Ungerechtigkeit zu bekämpfen. Eine gerechte Gesellschaft anzustreben bedeutet, dass wir uns für eine freie Gesellschaft einsetzen müssen, in der Individuen als einzigartig und würdig angesehen werden, die Macht über ihr eigenes Leben zu erhalten. Wir müssen uns einer geplanten Gesellschaftsordnung widersetzen und eine freie anstreben, weil wir wissen, dass Gruppen, die spontan durch freie Assoziation entstehen, eher einen sozialen Nutzen bringen, weil die Menschen frei sind, daran teilzunehmen. Ihr Nutzen für den Einzelnen und die Gesellschaft hängt weitgehend davon ab, inwieweit diese Gruppen freiwillig beitreten. Wenn man die Menschen zwingt, dem kollektiven Streben nach sozialer Gerechtigkeit anzugehören und sich mit ihm zu identifizieren, entsteht eine Gesellschaft, die weder sozial noch gerecht ist.