Der Krieg gegen die Armut neu betrachtet

Von Edmund Opitz, ursprünglich veröffentlicht in der Februarausgabe 1986 von The Freeman.

-

Indem der Kapitalismus die Armut besiegt, schafft er das „Problem“ der Armut.

Wenn wir auf die Geschichte der letzten zwei- oder dreitausend Jahre zurückblicken, erkennen wir, dass die meisten Menschen, die jemals auf diesem Planeten gelebt haben, bitterarm waren, und zwar nicht nur nach unseren Maßstäben, sondern nach allen Maßstäben: Sie hatten eine miserable Unterkunft, waren schäbig gekleidet und ständig am Rande des Hungertods, bis sie während der regelmäßig wiederkehrenden Hungersnöte zu Hunderttausenden verhungerten.

Das mittelalterliche Europa wird von vielen Gelehrten als einer der Höhepunkte der Weltzivilisation angesehen. Es gab uns die großen Kathedralen, die scholastische Philosophie, großartige Kunstwerke, Literatur wie Dantes Göttliche Komödie, Beispiele der Handwerkskunst, die unsere Museen schmücken, und Ritterlichkeit. Doch das Mittelalter in Europa litt unter zahlreichen Hungersnöten. Zwischen 1201 und 1600 gab es sieben Hungersnöte, was durchschnittlich zehn Hungerjahre pro Jahrhundert bedeutete. Im Jahr 1709 gab es in Frankreich eine Hungersnot, die eine Million Menschen auslöschte, fünf Prozent der Bevölkerung. Die letzte große natürliche Hungersnot in Europa war die Große Hungersnot in Irland Ende der 1840er Jahre, die etwa anderthalb Millionen Menschenleben forderte.

Europa war jedoch schon immer eine bevorzugte Region, wohlhabender als der Rest der Welt und weniger anfällig für Naturkatastrophen als Asien. Es gab Hungersnöte in der westlichen Zivilisation, aber nie waren sie von der Größenordnung der Katastrophen im Orient. Indien und China waren besonders anfällig für Hungersnöte. Eine Hungersnot in China zwischen 1876 und 1879 forderte schätzungsweise 15 Millionen Todesopfer. Und vor allem in der chinesischen Provinz Hunan forderte eine Hungersnot im Jahr 1929, die uns noch nicht bekannt ist, zwei Millionen Todesopfer. Zehn große Hungersnöte in Indien zwischen 1860 und 1900 forderten den Tod von fast 15 Millionen Menschen. Während der Hungersnot in Bengalen 1943/44 – in und um Kalkutta – starben eineinhalb Millionen Menschen an Hunger und den darauf folgenden Epidemien.

Ich habe diese eher unangenehmen Tatsachen nicht um ihrer selbst willen vorgetragen, sondern um eine vernachlässigte oder übersehene Binsenweisheit hervorzuheben: Armut ist der natürliche Zustand der Menschheit. Armut ist die Regel, Wohlstand die Ausnahme. In den meisten Teilen der Welt, in den meisten Epochen der Geschichte – auch in der Gegenwart – waren oder sind die meisten Menschen die meiste Zeit bitterarm. Wohlstand genießt die herrschende Klasse. Die Reichen sind die besseren Krieger, die besseren Jäger, die Lieblinge der Götter, und diese wenigen Reichen – so glaubte man – verdienen, was sie haben.

Wasser fließt bergab, Feuer brennt, Gras ist grün, die Masse der Menschen ist arm. Dies war die wahrgenommene natürliche Ordnung der Dinge, akzeptiert und selten hinterfragt. Dies war die Mentalität, die in den meisten Teilen der Welt die meiste Zeit vorherrschte – bis vor ein paar Jahrhunderten. Armut war für die Masse einfach eine Tatsache des Lebens. Es war eine Härte, aber arm zu sein wurde nicht als Entbehrung wahrgenommen.

Die Reichen wurden beneidet, aber der Neid äußerte sich selten in Gedanken über eine Umverteilung ihres Reichtums. Gelegentlich löste etwas einen Bauernaufstand oder einen Sklavenaufstand aus, aber wenn diese im Sande verliefen, kehrten alle zur „guten alten Regel/ Dem einfachen Plan/ Dass diejenigen nehmen sollten, die die Macht haben/ Und diejenigen behalten sollten, die es können.“ Allgemeine Armut war eine Tatsache. Aber Armut war kein Problem! Der Unterschied ist einfach: Eine Tatsache oder Situation ist einfach da; eine Tatsache oder Situation, für die es eine Lösung zu geben scheint, wird dadurch zu einem Problem und eine neue Mentalität entsteht.

Die kapitalistische Alternative

Viele Menschen auf der ganzen Welt sind inzwischen davon überzeugt, dass irgendjemand oder irgendetwas sie arm hält, und das führt zu ihrem Groll. Diese Tatsache hilft, die Feindseligkeit der modernen Welt gegenüber dem Kapitalismus zu erklären. Der Kapitalismus ist keineswegs die Ursache für die Armut der nichtkapitalistischen Nationen, aber er ist die Quelle ihrer Unzufriedenheit mit ihrer Armut. Der Kapitalismus überwindet tatsächlich die Armut; aber indem er die Armut überwindet, schafft er das Problem der Armut.

Vor einigen Jahrhunderten kam es zu einem Durchbruch, einer jener großen Umwälzungen in der Menschheitsgeschichte, die zu einer neuen Mentalität und einer anderen Sichtweise auf die menschliche Existenz führten. Es war die Entdeckung des komplexen Systems von Institutionen durch die Menschen einiger westlicher Länder, das später als Kapitalismus bezeichnet wurde. Der Durchbruch kann durch zwei Dokumente symbolisiert werden. Eines davon stammt von Thomas Jefferson und beschreibt die Vision einer Nation, die auf einer neuen Philosophie gründet: „Alle Menschen sind gleich geschaffen“, „von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet“ und „jeder hat Anspruch auf gleiche Gerechtigkeit vor dem Gesetz“. Diese Grundsätze bilden den Grundstein der freien Gesellschaft.

Zur gleichen Zeit schrieb auf einem anderen Kontinent ein Mann namens Smith ein großartiges Buch, in dem er erklärte, warum die Wirtschaft nicht zentral geplant, gelenkt und von der Regierung kontrolliert werden muss – wie es unter dem Merkantilismus seiner Zeit der Fall war. Wenn das Gesetz wachsam das Leben, die Freiheit und das Eigentum aller schützt – wie es die Whigs forderten –, werden die Kaufgewohnheiten frei wählender Männer und Frauen auf dem Markt den Produzenten alle nötigen Richtlinien liefern, um die Dinge anzubauen und herzustellen, die die Verbraucher am meisten wollen. Das ist die Marktwirtschaft, das Rückgrat einer freien Gesellschaft. Unter diesen Bedingungen wird ein freies Volk seine Produktivität vervielfachen und so seinen eigenen Wohlstand schaffen.

Kapitalismus ist die Bezeichnung für die Gesamtheit der Institutionen, die es freien Menschen ermöglichen, im Rahmen ihrer Zeit, Begabung, Kapazität und Wünsche Wohlstand zu schaffen und die Früchte ihrer Arbeit dann freiwillig mit anderen auszutauschen. Der Kapitalismus kann nur dann voll wirksam werden, wenn es institutionelle Garantien für die individuelle Freiheit gibt, mit Gesetzen, die die von Gott gegebenen Rechte jedes Menschen auf Leben, Freiheit und Eigentum sichern sollen.

Die intelligente und ethische Art, menschliches Handeln in der Gesellschaft zu arrangieren, die Lebensweise der freien Gesellschaft und der Marktwirtschaft, die wir als Kapitalismus bezeichnen, war wie ein Rettungsseil, mit dem sich ganze Völker aus Elend, bitterer Armut und periodischem Hunger befreien konnten und dies auch taten. Der Kapitalismus bekämpfte die Armut mit dem einzigen Mittel, mit dem Armut gelindert werden kann, nämlich durch erhöhte Produktivität.

Beseitigen Sie alle Hindernisse, die die produktiven und kreativen Energien von Männern und Frauen behindern, und Sie schaffen eine Fülle von Gütern und Dienstleistungen, die von allen Beteiligten entsprechend ihrem Beitrag zum Produktionsprozess geteilt werden, da dieser Beitrag von den Mitmenschen beurteilt wird. Dieses ständig wachsende Angebot an Gütern und Dienstleistungen wird die gesamte Gesellschaft auf der Wohlstandsleiter nach oben bringen. Einige werden die obersten Sprossen erklimmen, aber selbst die Ärmsten auf den untersten Sprossen werden ein Maß an Wohlstand erfahren, das in nichtkapitalistischen Gesellschaften der Vergangenheit oder Gegenwart als Wohlstand angesehen würde.

Freiheit und das Wirtschaftswunder

Die Ergebnisse dieser neuen Gesellschaftsordnung waren beinahe wundersam, aber die Art und Weise, wie sie erreicht wurden, hatte nichts Magisches an sich. Sie wurden von Menschen erreicht, die intelligent genug waren, die Anforderungen eines freien und wohlhabenden Gemeinwesens zu verstehen, und die die Integrität und den Charakter besaßen, um nach diesen Anforderungen zu leben. Vor ein paar Jahrhunderten gab es eine beträchtliche Zahl von Menschen, die „ihr Leben, ihr Vermögen und ihre heilige Ehre verpfändeten“, um nicht nur eine neue Nation zu gründen, sondern eine Nation, die auf neuen Prinzipien beruhte.

Der Kapitalismus brachte eine neue Mentalität hervor, eine neue Wahrnehmung der menschlichen Existenz. Nach der Erfahrung des Kapitalismus überall auf der Welt betrachteten die Menschen Wohlstand als die Regel und Armut als die Ausnahme. Die Tatsache, dass wir einen „Krieg gegen die Armut“ begonnen haben, zeigt dies. Niemand würde einen Krieg gegen die Armut in Indien oder Afrika in Erwägung ziehen, wo die Not viel größer ist als hier. Nur in einer wohlhabenden Nation wie der unseren, wo der große Krieg gegen die Armut bereits gewonnen ist – durch die Marktwirtschaft –, würde die Beseitigung der letzten, noch verbliebenen Armutsreste zu einem politischen Thema werden. Das Problem ist, dass wir, wenn wir das falsche Mittel anwenden, um die verbleibenden Armutsnester auszurotten – wie wir es gerade tun –, möglicherweise feststellen, dass wir stattdessen den Wohlstand zerstört haben, wie in der bekannten Geschichte von der Gans, die die goldenen Eier gelegt hat. Charles Murrays jüngstes Buch, Den Boden unter den Füssen verlierenzeigt, dass wir den politischen Kampf gegen die Armut verlieren, obwohl wir jährlich Hunderte von Milliarden Dollar ausgeben.

Der von mir erwähnte Durchbruch im 18. Jahrhundert brachte ein neues Verständnis davon mit sich, wie Wirtschaftsgüter entstehen, was materieller Reichtum ist und wie dieser neue Reichtum in unterschiedlichen Mengen unter allen am Produktionsprozess Beteiligten verteilt wird. Der wirtschaftliche Durchbruch war kein Wunder; ihm ging eine neue Vision voraus, wie die alten Ideen von Freiheit, Gerechtigkeit und Recht angewendet werden sollten. Diese ehrwürdigen Ideen sollten nicht länger das Vorrecht einiger weniger sein; gleiche Gerechtigkeit vor dem Gesetz galt für alle; Freiheit sollte allen zuteil werden und jeder Mensch hatte ein natürliches Recht auf das durch seine Arbeit geschaffene Eigentum.

Tausende von Jahren lang wurde der Planet als statisches Lager betrachtet, das einen festen Reichtum enthielt, der unmöglich zu vermehren war und nie für alle ausreichte. Der Leibeigene, der sein Feld bestellte, murrte, dass er dem Gutsherrn verschiedene feudale Abgaben zahlen müsse, aber er war realistisch genug, um zu wissen, dass er, selbst wenn er alles behielte, was er produzierte, die meiste Zeit Hunger leiden würde. Er war verflucht über die geringe Produktivität, die auf ein falsches Verständnis der Natur des Reichtums zurückzuführen war.

Wenn man davon ausgeht, dass die Erde nur eine begrenzte Menge an Reichtümern beherbergt, konzentriert man sich auf die Verteilung dessen, was bereits da ist. Das bedeutet unweigerlich, dass der Gewinn des einen der Verlust des anderen ist.

Im 18. Jahrhundert setzte sich die neue Erkenntnis durch, dass neuer Reichtum in einem Prozess ständiger Schaffung in immer größeren Mengen entsteht und dass jeder neue Produktionszyklus mehr für alle bringt. Dieser neue Reichtum würde – zwar nicht gleichmäßig, aber gerecht – durch freiwilligen Austausch auf dem Markt verteilt werden, wobei jeder von seinen Mitmenschen das erhält, was dieser Beitrag ihnen ihrer Meinung nach wert ist. Jeder von uns profitiert von einem solchen freiwilligen Austausch.

Dies ist ein Paradigma der kapitalistischen Gesellschaft: friedlicher Austausch im Rahmen der Regeln, die darauf ausgelegt sind, Mensch und Eigentum zu schützen. Jeder Teilnehmer eines freiwilligen Austauschs ist ein Nettogewinner, da er weniger von dem, was er will, aufgegeben hat, um mehr von dem zu bekommen, was er will. Und da sich diese Austausche vervielfachen, hat jeder Mensch einen starken Anreiz, härter zu arbeiten und mehr von den Dingen zu produzieren, die andere Menschen im Austausch von ihm wollen. Und da jeder Mensch seine eigenen Umstände verbessert, verbessert er das Leben anderer Menschen. In einer freien Gesellschaft erzeugt Produktion weitere Produktion, sodass mehr für alle übrig bleibt.

Im vorkapitalistischen Zeitalter nutzten Könige und Adelige ihre politische Macht, um sich auf Kosten der Bauern zu bereichern. Die Leibeigenen, die den Großteil der Arbeit verrichteten, durften nur einen Teil der von ihnen produzierten Güter genießen. Postkapitalistische Gesellschaften funktionieren ähnlich. Diejenigen, die im wohlfahrtsstaatlichen Amerika, im sozialistischen Großbritannien oder in der Sowjetunion die politische Macht besitzen, nutzen ihre Steuerhoheit, um produktiven Menschen einen großen Teil ihres Einkommens vorzuenthalten. Diese Steuergelder – abzüglich der politischen Kosten für diese Transfers – werden dann an verschiedene „verdiente“ Interessengruppen im privaten Sektor verteilt.

Wir sind Zeugen dessen, was Frederic Bastiat als Plunderbund bezeichnet hätte – das Gesetz, das Leben, Freiheit und Eigentum schützen soll, wird zu einem Instrument missbraucht, mit dem einige durch die Verarmung anderer bereichert werden. Albert Jay Nock bezeichnete das so pervertierte Gesetz als den Staat – Inhaber öffentlicher Ämter arbeiten mit Gruppierungen im privaten Sektor zusammen, um produktiven Menschen Angst einzujagen.

Unsere politischen Grundstrukturen basierten weitgehend auf der Überzeugung, dass "zu dem Produzenten gehören die Früchte seiner Arbeit.“ Wir sollten eine private Eigentumsordnung haben. Die Unabhängigkeitserklärung erwähnt kein Eigentumsrecht, sondern ein Recht auf „das Streben nach Glück“. Wir können Jeffersons Gedanken nicht lesen, als er das Dokument schrieb, aber wir wissen, was fast jeder andere damals im Kopf hatte; es waren Leben, Freiheit und Eigentum.

Die Kolonisten hatten ihre Heimat in Europa verlassen, wo sie auf dem Landgut eines Herrn lebten und hauptsächlich für dessen Wohl und nur teilweise für ihr eigenes Wohl arbeiteten. Hier in den Kolonien war das Konzept des freien Eigentums etabliert. Man besaß seinen Hof als alleiniges Eigentum, was bedeutete, dass das Landgut einem ganz allein gehörte. Man konnte es seinen Nachkommen vermachen, verkaufen und darüber verfügen, wie man wollte.

Was Sie auf Ihrem Grundstück produzierten, war Ihr Eigentum, Sie konnten es behalten, verkaufen oder verschenken. Jetzt gehörte Ihnen, was Sie durch Ihre Arbeit geschaffen hatten, und Sie hatten einen enormen Anreiz, arbeitssparende Geräte zu entwickeln und härter, länger und geschickter zu arbeiten, denn alles, was Sie produzierten, gehörte Ihnen. Ihnen Erarbeiten bekam den zusätzlichen Vorteil; nicht irgendein abwesender Grundbesitzer. Die Vermögensbildung nahm unter diesen Umständen in geometrischer Progression zu, wobei freie Männer und Frauen unter einem gerechten Rechtssystem lebten und ein striktes Eigentumsrecht an den Früchten ihrer Arbeit besaßen.

Die amerikanischen Kolonisten des 17. und 18. Jahrhunderts lebten in einer Gesellschaft, deren wichtigste Institution weder die Regierung noch die Presse, noch die Wirtschaft oder die Wissenschaft war; es war die Kirche. Wie Alexis de Tocqueville in den 1830er Jahren über uns sagte: „Die Religion … ist die erste ihrer politischen Institutionen.“ Und es waren die Kolonialkirchen, die sich für die Schaffung der Art von persönlichem Charakter bei Männern und Frauen einsetzten, den eine freie Gesellschaft mit ihrer Marktwirtschaft als Grundbestandteil verlangt.

An diese Notwendigkeit von Vorbildcharakter erinnert uns der verstorbene, große Ökonom Wilhelm Röpke, der sagte, die Marktwirtschaft könne „nicht in einem moralischen Vakuum existieren … Selbstdisziplin, Gerechtigkeitssinn, Ehrlichkeit, Fairness, Ritterlichkeit, Mäßigung, Gemeinsinn, Respekt vor der Menschenwürde, feste ethische Normen – all das müssen die Menschen besitzen, bevor sie auf den Markt gehen und miteinander konkurrieren.“ Und als diese frühen Amerikaner den Markt betraten, praktizierten sie die puritanische Ethik der Arbeit und Sparsamkeit, weil sie glaubten, damit Gott als Mitschöpfer einer neuen Nation zu dienen und zu beweisen, dass Armut nicht das Schicksal der Menschheit ist.

Der Reichtum des Westens

Die westliche Welt ist relativ reich, weil sie relativ kapitalistisch ist. Die Dritte Welt ist arm, weil sie den Kapitalismus meidet. Das ist die Wahrheit, die jedem klar ist, der die Dinge unvoreingenommen untersucht. Doch diese Wahrheit wird durch eine weltweite Ideologie überlagert, die erklärt, der Reichtum des Westens sei die Ursache für die Armut in der Dritten Welt!

Der tansanische Präsident Julius Nyerere brachte diese Dritte-Welt-Ideologie zum Ausdruck, als er schrieb: „In einer Welt, wie in einem Staat, ist die Übertragung von Reichtum von den Reichen an die Armen ein Recht; sie ist nicht Gegenstand von Wohltätigkeit, wenn ich reich bin, weil Sie arm sind, oder wenn ich arm bin, weil Sie reich sind.“ In die gleiche Richtung argumentieren Stimmen aus der Dritten Welt, dass die USA für die Hungersnot in Äthiopien verantwortlich seien – einem Land, das bis zur Machtübernahme der Kommunisten seinen Überschuss an Getreide und anderen Nahrungsmitteln exportierte.

Die Politiker der Dritten Welt verfolgen in ihrem Wahnsinn eine Methode: Sie wollen Dinge vom Westen – amerikanische Dollar, Nahrungsmittel, Maschinen und andere Güter – und versuchen uns zu überzeugen, dass wir ihnen das schulden, weil wir für ihre Notlage verantwortlich sind. Das ist die marxistische Vorstellung, dass die Reichen im Kapitalismus reicher werden, indem sie die Armen ärmer machen. Diese Masche würde nicht funktionieren, wenn nicht Millionen Amerikaner auch die marxistische Ausbeutungstheorie geschluckt hätten; dass diejenigen, denen es besser geht, dies dadurch erreicht haben, dass sie andere schlechter gestellt haben; dass der vom Kapitalismus geschaffene Reichtum die Ursache der Armut ist.

Hier sind zum Beispiel die Worte aus einer Grundsatzrede, die vor zwei Jahren bei der Versammlung des Ökumenischen Rates der Kirchen in Vancouver gehalten wurde: „Wir Bewohner der Industrienationen … beuten die Mehrheit der Weltbevölkerung aus … Der Dämon des Profits der Wenigen auf Kosten der Vielen, d. h. ihrer Verarmung, hat das gesamte Weltwirtschaftssystem fest im Griff.“ Diese falschen und diffamierenden Ansichten werden von vielen akademischen und kirchlichen Stimmen im In- und Ausland wiederholt.

Amerikaner konsumieren tatsächlich mehr als die meisten Menschen anderswo, und es könnte interessant sein, herauszufinden, warum. Die Antwort ist so einfach, dass sie fast selbstverständlich ist: Amerikaner konsumieren mehr, weil Amerikaner mehr produzieren. Amerikaner produzieren mehr, nicht weil wir überlegene Wesen sind, sondern weil unsere relativ freien Institutionen unserer Produktionskraft weniger Beschränkungen auferlegen als in anderen Ländern, und unser Privateigentumssystem garantiert dem Produzenten, dass er die Früchte seiner Arbeit auch besitzt. Jede Nation, die den freien Markt einführt, wird produktiver und damit wohlhabender sein, und auf lange Sicht ist dies die einzige Möglichkeit, die Hungernden der Welt zu ernähren.

Ein falsches Axiom

Die Umverteilungspolitik unseres eigenen Wohlfahrtsstaates sowie ähnliche internationale Politiken, die Amerikaner besteuern, um andere Nationen zu subventionieren, basieren auf dem falschen Grundsatz, dass der Reichtum einiger die Ursache für die Armut anderer ist. Etwas Ähnliches war in den vorkapitalistischen Zeiten wahr, aber der Kapitalismus führte ein völlig neues Spiel ein, in dem jeder von uns in dem Maße gedeiht, in dem er zum Wohlergehen anderer beiträgt, wie sie es sehen. Walter Lippmann drückt es so aus: „Zum ersten Mal in der Menschheitsgeschichte hatten die Menschen eine Möglichkeit gefunden, Reichtum zu produzieren, bei der das Glück anderer ihr eigenes vervielfachte.“ Freiheit in Produktion und Austausch verspricht keine Perfektion. Wenn die Menschen frei sind, können viele ihrer Entscheidungen uns beleidigen, was bedeutet, dass die freie Gesellschaft unendliche Toleranz gegenüber den Schwächen anderer verlangt. Aber das ist ein geringer Preis für alle Vorteile, die man erhält.

Zu glauben, Reichtum sei die Ursache von Armut, ist ebenso sinnvoll wie anzunehmen, Gesundheit sei die Ursache von Krankheit. Und zu behaupten, das Heilmittel gegen Armut bestehe darin, die Reichen auszuplündern und den Armen zu geben, ist ebenso idiotisch wie zu glauben, die einzige Möglichkeit, Kranke zu heilen, bestehe darin, die Gesunden krank zu machen. Kranke können nur gesund werden, wenn sie die vernünftige Ernährungsweise der Gesunden annehmen, und die Armen können der Armut nur entkommen, wenn sie produktiver werden. Die wirtschaftlichen Probleme und andere Übel der Welt werden sich nur verschlimmern, wenn es nicht zu einer Wiederbelebung jener vernünftigen Philosophie kommt, die uns vor zwei Jahrhunderten die freie Gesellschaft und die Marktwirtschaft beschert hat, die ich als Kapitalismus bezeichne. Bildung in dieser Richtung – schlechte Ideen durch bessere zu ersetzen – ist eine langsame, frustrierende und mühsame Arbeit. Aber es gibt keinen anderen Weg.

In der Zwischenzeit versuchen wir, mit der falschen Annahme aller Menschen zu leben – und gleichzeitig zu versuchen, sie zu korrigieren –, dass Reichtum die Ursache von Armut sei. Die Wahrheit ist, dass Armut in einem Land durch die geringe Produktivität in diesem Land verursacht wird. Und wir haben das Glück, dass es ein einfaches Rezept gibt, um die geringe Produktivität zu überwinden und gleichzeitig in Richtung Wohlstand zu gehen. Das Rezept lautet: Folgen Sie den Empfehlungen von Leuten wie Jefferson und Madison, Adam Smith und Bastiat, Mises, Hayek, Roepke, Friedman und anderen. Das Heilmittel ist einfach, aber einfach bedeutet nicht unbedingt leicht!

-

Lesen Sie mehr aus der Edmund Opitz Archiv.