Warum sind so viele Protestanten Kapitalisten, aber keine Libertären?

Protestantische Christen (mit Ausnahme einiger „Emerging Church“-Typen) unterstützen überwiegend freie Märkte und fiskalische Umsicht seitens der Regierungen. Ich war immer verblüfft, warum nicht mehr Protestanten in gleicher Weise auch für bürgerliche oder „soziale“ Freiheit eintreten.

Die wirkliche Frage ist jedoch nicht, warum Protestanten unterlasse befürworten soziale Freiheit, aber warum sie do befürworten die wirtschaftliche Freiheit.

Zweifellos gibt es unzählige Gründe, nicht zuletzt die Wirksamkeit des freien Marktkapitalismus bei der Linderung irdischer Probleme wie Krankheit und Armut. Vielleicht liegt es auch daran, dass alle regulatorischen Eingriffe in die Wirtschaft mit Gewalt erfolgen und der Akt des Zwangs selbst von Christen im Allgemeinen nicht unterstützt wird. Keiner dieser Gründe (insbesondere nicht der letztere) ist jedoch ein gängiges Argument protestantischer Christen, die ich kenne und die die Marktfreiheit unterstützen.

Das Argument, das ich am häufigsten für eine Begrenzung staatlicher Besteuerung, Ausgaben, Kreditaufnahme, Inflation und Regulierung höre, ist, dass all diese Dinge an und für sich unverantwortlich, wenn nicht gar unmoralisch seien. Nicht, weil sie Zwang beinhalten, sondern weil Sparsamkeit eine Tugend ist, Schulden eine Last und leichtes Geld Arbeitsmoral und Ehrlichkeit untergräbt.

Die meisten Protestanten würden Henry Hazlitt in Kapitel 20 des Die Inflationskrise und ihre Lösung, mit dem Titel „Inflation versus Moral“. Tatsächlich würden die meisten Hazlitts Argumente fast instinktiv für richtig halten. Inflation und unverantwortliche Finanzpolitik im Allgemeinen schaffen nicht nur wirtschaftliche, sondern auch moralische Probleme. Sie befeuern wilde Spekulationen, Glücksspiele und Betrug; sie entmutigen harte Arbeit, Sparen, Ehrlichkeit und Geduld. Staatliche Rettungspakete und Garantien entziehen dem einzelnen Akteur die Verantwortung und untergraben sein Gewissen und seine Selbstkontrolle. Für Protestanten beruhen nicht nur Argumente gegen staatliche Finanz- und Geldpolitik auf dem „moralischen Risiko“, sondern auch Argumente gegen den Wohlfahrtsstaat und erzwungene „Wohltätigkeit“. Die Belohnung unverantwortlichen Verhaltens mit Almosen schützt den Einzelnen davor, seine Entscheidungen zu treffen, sein Schicksal zu verbessern oder auch nur nach echter geistiger und körperlicher Hilfe von anderen zu greifen.

Dies ist ein überzeugendes Argument für die wirtschaftliche Freiheit. Tatsächlich ist es tragisch, dass das „Moral Hazard“-Argument so selten auf nicht-wirtschaftliche Fragen angewandt wird.

Der berühmte Dichter, Theologe und politische Protestler John Milton brachte dieses Argument mutig und eloquent vor, um die Redefreiheit gegen die Zensur zu verteidigen. Seine Areopagita, eine brillante Abhandlung gegen Englands Gesetze der Imprimaturargumentiert, dass der größte Schaden, der durch das Verbot blasphemischer und ungehöriger Veröffentlichungen entsteht, nicht der Schaden ist, der den Autoren oder sogar Lesern zugefügt wird, sondern denjenigen, denen die Wahl genommen wird kein Frontalunterricht. es zu lesen und würde dadurch die Fähigkeit verlieren, eine wahrhaft moralische Entscheidung zu treffen.

Milton war der Ansicht, dass die Redefreiheit gewährleistet sein müsse, wenn der Mensch jemals ein moralisches Wesen sein solle. Eine Person vor jeder Möglichkeit zu schützen, falsch zu handeln, verleiht ihr noch lange keinen Charakter. Darüber hinaus argumentierte Milton, dass Schwäche und Angst der Grund für den Wunsch sind, „falsche“ Schriften zu verbieten. Kann die Wahrheit nicht für sich selbst stehen? Können diejenigen, die sie suchen, sie nicht finden und Falschheit vermeiden?

„Und obwohl alle Winde der Lehre losgelassen wurden, um auf der Erde zu spielen, damit die Wahrheit auf dem Feld sein kann, schaden wir, indem wir sie zulassen und verbieten, ihre Stärke anzuzweifeln. Lasst sie und die Lüge miteinander ringen; wer hat je erlebt, dass die Wahrheit in einer freien und offenen Auseinandersetzung unterlegen war? Ihre Widerlegung ist die beste und sicherste Unterdrückung.“

Die Gesetzgebung der Tugend, wie im Fall von Sozialprogrammen oder progressiver Besteuerung, kann weder einen tugendhaften Menschen machen noch Wohltätigkeit fördern. Tatsächlich tötet sie effektiv die Fähigkeit zur Ausübung echte Nächstenliebe. Protestanten verstehen das normalerweise (obwohl dieses Verständnis ziemlich verschwommen wurde, als GW Bush darauf drängte, die Regierung für die Förderung religiöser Initiativen zu gewinnen).

Was zu viele Protestanten nicht verstehen ist, dass man das Laster ebenso wenig erfolgreich durch Gesetze erzwingen kann wie zur Tugend.

Moralisches Risiko besteht im sozialen wie im wirtschaftlichen Bereich. Sich wie ein überfürsorgliches Kindermädchen zu verhalten und „schlechte“ persönliche Entscheidungen zu unterbinden, schafft eine Anreizstruktur, die für den moralischen Menschen nicht weniger schädlich ist als die Ermutigung zu unvorsichtigem wirtschaftlichem Handeln. Alle christlichen Tugenden erfordern echte, von Herzen kommende, individuelle Akzeptanz und Handlung. Alle christlichen Laster erfordern echte, von Herzen kommende, individuelle Selbstbeherrschung. Das Anbieten eines einfachen Auswegs, einer Alternative oder eines zusätzlichen Anreizes für eine dieser Handlungen stumpft die Seele ab, tötet die wahre Moral des Einzelnen ab und untergräbt echte Nächstenliebe und Liebe seitens der Gemeinschaft.

Die Welt lässt sich nicht so klar in die Sphären der Wirtschaft und des Sozialen unterteilen. Und das sollte auch bei unseren Argumenten für die Freiheit nicht der Fall sein.

----

Hinweis: Ich stelle Protestanten nicht gegen Katholiken oder Orthodoxe auf. Ich erwähne Protestanten nur, weil a) ich sie am besten kenne und b) Katholiken und Orthodoxe dazu neigen, unterschiedliche Argumente für oder gegen freie Märkte und soziale Freiheiten vorzubringen.