Kampf um den Verstand

Von Edmund Opitz, ursprünglich veröffentlicht in der Aprilausgabe 1984 von The Freeman.

-

Die Weltanschauung ist nichts weiter als ein hochtrabendes Etikett für „Weltanschauung“. Jeder hat eine Weltanschauung, obwohl sich nicht jeder dessen voll bewusst ist oder sich seiner Implikationen bewusst ist. Mit anderen Worten, jeder führt sein Leben auf der Grundlage einiger grundlegender Prämissen, die er für selbstverständlich hält. Diese Prämissen müssen nicht explizit angegeben werden, in diesem Fall können sie aus Beobachtungen des gewöhnlichen Handelns einer Person abgeleitet werden. Ihre Weltanschauung ist analog zu den Kontaktlinsen, die Sie tragen; Sie sehen die Linsen nicht, während Sie sie verwenden, um andere Dinge zu sehen. Der verstorbene Cornell-Philosoph EA Burtt drückte es gut aus, als er sagte: „Letztendlich ist das ultimative Bild, das sich ein Zeitalter von der Natur der Welt macht, sein grundlegendster Besitz. Es ist der letzte bestimmende Faktor in allem Denken.“ Deshalb ist es so wichtig.

Wir befinden uns mitten in einem Kampf um die Köpfe der Menschen. Das wird in den Nachrichten deutlich, wo wir von einer Konfrontation zwischen dem Kommunismus und der – in Ermangelung eines besseren Begriffs – „freien Welt“ lesen und hören. Der Kampf um die Köpfe der Menschen findet auf der Ebene der offiziellen Propaganda statt und wird auch im Klassenzimmer, auf dem Rednerpult, von der Kanzel, in Büchern – überall dort, wo der Intellekt gefordert und mit Ideen gerungen wird – ausgetragen.

Die Kommunisten sind sich über ihre Weltanschauung ziemlich im Klaren. Dialektischen Materialismusund sind stark davon motiviert. Die Menschen der freien Welt hingegen sind sich über ihre grundlegenden Überzeugungen so im Unklaren, dass sie kaum Hingabe wecken. Früher war das anders. Vor zwei Jahrhunderten war die Philosophie der Freiheit auf dem Vormarsch und klare Denker erklärten: „Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich.“ Und sie haben sie im Detail dargelegt. Die freie Welt von heute bekennt sich nur mit Lippenbekenntnissen zu ihrem Erbe und akzeptiert halbherzig eine lahme Version der Weltanschauung der Gegenseite. Das führt zu einem einseitigen Wettbewerb, denn die Seite, die fokussiert und dynamisch zu sein scheint, kann immer Mitläufer unter den Laschen rekrutieren.

Zwei Weltanschauungen stehen im Konflikt: der Materialismus, der zwar intellektuell inhaltslos ist, aber leidenschaftlich verfolgt wird, und der Nicht-Materialismus, der trotz seiner intellektuellen und moralischen Stärken nur lauwarme Hingabe hervorruft. Dieser Aufsatz enthüllt die Schwächen der materialistischen Argumentation und demonstriert die Stärken der gegenteiligen Weltanschauung.

Jeder, um es noch einmal zu wiederholen, hat irgendeine Vorstellung von dem Gesamtzusammenhang der Dinge; jeder hat eine Vorstellung davon, wie das Universum letztlich aussieht. In den letzten Jahrhunderten hat sich die gängigste Weltanschauung das Universum wie einen Mechanismus vorgestellt – ein riesiges und kompliziertes Uhrwerk, bei dem jedes Zahnrad und Getriebe in einem in sich geschlossenen System ineinandergreift. Wenn Sie Etiketten mögen: Manche nennen diese Weltanschauung Mechanismus, andere Positivismus und wieder andere Materialismus. Karl Marx vertrat die Ansicht, dass nur Materie wirklich real ist, und verlieh dieser Lehre enormen Auftrieb. Die marxistische Version dieser Theorie heißt dialektischer Materialismus, und der dialektische Materialismus ist heute die am weitesten verbreitete Religion der Welt. Zu seinen Anhängern zählen Millionen, die keine Marxisten sind – außer auf der untersten Ebene der Überzeugung, dass Materie die grundlegende Realität in diesem Universum ist.

Ich glaube, dass der Materialismus intellektuell inkohärent und in vier wesentlichen Bereichen nachweislich falsch ist. Erstens hat diese Weltanschauung keinen echten Platz, an dem Geist, Vernunft und freier Wille ihren rechtmäßigen Platz finden können. Zweitens kann der Materialismus die Idee von inhärenten Rechten nicht vereinen – Immunitäten, die jedem Menschen aufgrund seiner Menschlichkeit zustehen. Drittens ist die Idee einer moralischen Ordnung unvereinbar mit der Vorstellung, dass nur materielle Dinge real sind. Und schließlich kann niemand eine angemessene Sicht auf sich selbst als Person erreichen, der die materialistische Lehre akzeptiert, dass er lediglich eine zufällige Anordnung von Atomen ist, ein Nebenprodukt physikochemischen Zusammenwirkens. Der Materialismus ist wirklich mit dem Kollektivismus vereinbar, aber er ist unvereinbar mit der Freiheitsphilosophie. Die freie Gesellschaft und der freie Markt, die freie Wirtschaft brauchen eine Weltanschauung, die eine solide Theorie von Geist, Vernunft und freiem Willen hat; eine logisch fundierte Doktrin der inhärenten Rechte; einen fest verankerten Glauben an die moralische Ordnung; und ein authentisches Verständnis der Persönlichkeit.

Wenn wir glauben, dass nur Materie wirklich real ist, dann sind wir logischerweise der Schlussfolgerung verpflichtet, dass der Geist sekundär ist, ein abgeleitetes Ding, das von dem abhängt, was grundlegender ist als er selbst, nämlich Materie. Der Geist ist also nicht SUI generis; es existiert nicht aus eigenem Recht; es ist kein primärer Bestandteil des Kosmos. Für den Materialisten ist der Geist lediglich ein Epiphänomen; es ist Materie in einem späten Entwicklungsstadium. Geist, Intellekt, Bewusstsein, Erkenntnis, Verstand, Vernunft, Wille – sind Ausläufer der Materie; Schatten, nicht Substanz. Der wirklich grundlegende Stoff des Universums – dieser Theorie zufolge – besteht aus den Materieteilchen, die wir sehen, berühren, zählen, wiegen und messen können.

Die Realität der Materie hängt von der Vernunft ab

Es ist eine besondere Eigenart der modernen Mentalität, die Realität der Materie fraglos zu bestätigen, die Realität des Geistes jedoch zu leugnen. Der Haken dabei ist, dass wir nur durch unseren Verstand wissen, dass Materie existiert! Ein Stein weiß nicht, dass Sterne existieren; ein Baum weiß nichts von den Ozeanen. Nur wir Menschen wissen diese und andere Dinge, und wir wissen sie, indem wir unsere kognitiven Fähigkeiten auf die Eindrücke anwenden, die wir durch die Sinne gewinnen. Aber unser eigener Geist ist uns so nahe, er ist so eng mit uns selbst verbunden, dass wir uns dazu verleiten lassen, unseren Geist zu etwas herabzustufen, das der Materie untergeordnet ist.

Materie ist unbestreitbar real; das ist offensichtlich. Aber die Realität der geistigen Aktivität, durch die wir dies erfahren, ist ebenso offensichtlich; jeder Versuch, das Gegenteil zu beweisen, muss sich selbst zunichte machen. Wenn Sie den Verstand auch nur im geringsten Maße herabstufen, diskreditieren Sie jede Schlussfolgerung, zu der Sie durch die Ausübung Ihrer geistigen Kräfte zu gelangen wagen. Ein rationales Argument gegen die Vernunft ist ein Widerspruch in sich selbst, denn je wasserdichter Ihr Argument gegen die Vernunft ist, desto stärker ist der Beweis – entgegen Ihrer Absicht – für die Wirksamkeit der Vernunft.

Mein Vorschlag kann in der Form von Aristoteles' Identitätsgesetz formuliert werden: Geist ist Geist. Geist ist nicht nur ein Attribut von etwas Untergeistigem. Geist ist auf der grundlegendsten Ebene ein Urbestandteil des Universums. Geist auf das Nichtgeistige zu reduzieren, bedeutet zu erklären, dass Geist Nichtgeist ist, was Unsinn ist. Weil Geist Geist ist, sind wir Menschen in der Lage zu verstehen, Entscheidungen zu treffen, unser eigenes Leben zu führen und es im Einklang mit menschlichen Zielen zu ordnen. Wenn wir weniger als dies über uns selbst glauben, verringern wir unsere Fähigkeit, jenen fehlgeleiteten Autoritären zu widerstehen, die uns zu ihren Geschöpfen machen wollen.

In unserer Unabhängigkeitserklärung ist von „unveräußerlichen Rechten ... vom Schöpfer verliehen“ die Rede, und dann heißt es weiter, dass Regierungen eingesetzt werden, um diese Rechte zu sichern. Es scheint eine dieser selbstverständlichen Wahrheiten zu sein, dass kein Volk sich ernsthaft darum bemühen würde, die Gesetze seiner Gesellschaft so zu gestalten, dass die Privatsphäre jedes Einzelnen geschützt und allen Gerechtigkeit widerfährt, wenn es nicht an die individuellen Rechte glaubt – an die Idee, dass jeder Mensch einen unverletzlichen Bereich in seinem Innersten besitzt. Die altmodische Whig-Idee der Gründerväter bestand darin, die Reichweite des Gesetzes auf die Aufgabe zu beschränken, die Handlungsfreiheit des Einzelnen im Rahmen der Spielregeln zu sichern und zu bewahren. Die Regeln waren darauf ausgelegt, Freiheit und Chancen für jeden zu maximieren und jedem den Spielraum zu geben, den jeder von uns braucht, um seine persönlichen Ziele zu verfolgen. Nur so können die Rechte jedes Einzelnen gesichert werden.

Die Natur der Rechte

Das Wort „liberal“ ist heute das Gegenteil von dem, was es bedeutete, als es vor etwa zwei Jahrhunderten erstmals in den Wortschatz aufgenommen wurde, und ein ähnliches Schicksal hat das Wort „Rechte“ ereilt. Früher bedeuteten Rechte individuelle Freiheit und persönliche Immunität vor willkürlichen Eingriffen in friedliche Handlungen; heute ist die allgemeine Auffassung, dass „Rechte“ gesetzliche Privilegien sind, die Menschen Anspruch auf Wohnraum, medizinische Versorgung, Bildung, gleiche Bezahlung oder was auch immer gewähren. Wie können wir die vernünftigere Idee zurückgewinnen, die einst der Grundpfeiler unseres politischen Systems war?

Es gibt drei Denkschulen, was die Natur von Rechten angeht. Die heute weit verbreitete „liberale“ Ansicht ist, dass die Gesellschaft der Vermittler von Rechten ist, aber diese Sichtweise beruht auf einem verbalen Taschenspielertrick, der Rechte als Immunitäten mit „Rechten“ als Ansprüchen verwechselt. Wenn man Wörter so definiert, dass sie alles bedeuten, was einem passt, kann man alles andere bedeuten. Wie Dr. Johnson sagte: Wenn man Steine ​​Pflaumen nennt, kann man aus Steinen Plumpudding machen!

Die zweite Denkrichtung erklärt, dass die Natur die Quelle der Rechte ist. Es sei angemerkt, dass Rechte, was immer sie auch sein mögen, kein Frontalunterricht. materielle Objekte. Deine Leber, dein Gehirn, dein Herz Diese materielle Objekte; sie haben Masse und Ausdehnung und können gewogen und gemessen werden. Dasselbe gilt für Ihren Körper; wenn das Leben ihn verlassen hat, kann Ihr Kadaver in Chemikalien im Wert von 1.98 Dollar reduziert werden! Aber Ihre Rechte sind wie Ihre Ideen, denn weder Ihre Rechte noch Ihre Ideen beanspruchen Raum, noch können sie auf eine chemische Formel reduziert werden.

Nun ist die Natur die materielle Welt; sie ist eine wunderbar komplizierte Kombination und Rekombination der 105 chemischen Elemente von Aktinium bis Zirkonium. Von Chemikalien als der Quelle unserer Rechte zu sprechen, ergibt ebenso wenig Sinn wie vom chemischen Ursprung von Geist und Denken zu sprechen. Ebenso wenig ergibt es für den Materialisten viel Sinn, von der menschlichen Natur als der Quelle der Rechte des Menschen zu sprechen, weil seine Philosophie zunächst die menschliche Natur selbst der physischen Natur untergeordnet hat.

Die Weltanschauung des Materialismus, so argumentierte ich zuvor, hat keinen echten Platz für Geist und Denken; ebenso wenig hat sie eine gültige Grundlage für das Konzept von Rechten – weshalb sie diese in Ansprüche verdreht. Es gibt eine radikale Alternative zum Materialismus, aber wie sollen wir diese andere Weltanschauung nennen? Nennen Sie sie, wie Sie wollen, aber es ist die religiöse oder theistische Weltanschauung in ihrer Bestätigung der Realität einer nicht-materiellen, mentalen oder spirituellen Dimension des Universums. Nennen Sie sie die heilige oder göttliche Ordnung, wenn Sie wollen. Oder beziehen Sie sich auf die Mysterium Tremendum Fascinans untersucht von Rudolph Otto in seinem bahnbrechenden Buch Die Idee des Heiligen.

Unsere Vorfahren hatten keine Angst davor, in der Öffentlichkeit dreibuchstabige Wörter zu verwenden, und so verwendeten sie den Begriff Gott für die schöpferische Kraft. Diese Kraft wirkte auch im Inneren – das Wort Enthusiasmus leitet sich von zwei griechischen Wörtern ab, die „der Gott im Inneren“ bedeuten – und so nimmt jeder Mensch an einer Ordnung der Realität teil, die jenseits der Gesellschaft und jenseits der Natur liegt. Dadurch ist er mit einem inneren Heiligtum ausgestattet, das ihm allein gehört und dessen Übertretung tabu ist. Seine Rechte werden ihm von der schöpferischen Kraft verliehen.

In der Weltanschauung, die nur materielle Dinge als real erklärt, gibt es keinen Platz für eine unabhängige moralische Ordnung, und das führt zum moralischen Relativismus. Theorien des moralischen Relativismus sind in die allgemeine Mentalität eingedrungen und tauchen als Slogans und Autoaufkleber auf, wie etwa „Was auch immer dich anmacht“, „If es fühlt sich gut an, dann tu es“, „Do Mach dein eigenes Ding.“ Das Ergebnis ist, dass die Schlauen, die Listigen, die Cleveren, die Skrupellosen, die ihr Ding durchziehen, uns anderen in der Hand halten.

Moralischer Relativismus

Die US News and World Report vom 8. Oktober 1984 trägt einen Artikel mit der Überschrift „Fast jeder Dritte erhält US-Leistungen“. Darin werden die elf größten Programme aufgeführt, von der Sozialversicherung bis zur Säuglingsernährung, an denen 1 Millionen Menschen beteiligt sind. Viele dieser Empfänger sind in mehreren Programmen involviert, denn aus Washington werden regelmäßig 3 Schecks an diese 66 Millionen Menschen verschickt. Der Bericht erörterte nicht die Bauernfamilien, Gewerkschaftsmitglieder, Regierungsbürokraten, Angestellten in vom Steuerzahler finanzierten Schulen oder Menschen in zollgeschützten Industrien wie denen in Detroit, die uns Tausende von Dollar extra für die Autos berechnen, die wir kaufen. Und es gibt noch andere. Wir sind heute eine Nation, in der fast jeder versucht, auf Kosten aller anderen zu leben. Wir haben eine Form des Diebstahls in unsere Gesetze aufgenommen. Warum? Weil ein kleiner Diebstahl in unserer Seele steckt!

Es ist zu einfach und zu falsch, den Politikern die Schuld zu geben. Sie sind nur unsere Auftragskiller, und in Fällen dieser Art ist der Auftraggeber mindestens ebenso schuldig wie sein Agent. Große Teile der amerikanischen Wählerschaft haben entschieden, dass es einfacher ist, von staatlichen Almosen zu leben, als für den Lebensunterhalt zu arbeiten, und sicherer ist, als zu stehlen. Also gründeten sie Parteien nach ihrem eigenen Bild und wählten Politiker, die ihnen einen direkten Zugang zur Staatskasse versprechen.

Moralisten früherer Zeiten haben gegen derartige Dinge gewettert, aber in der modernen Welt waren sie den Theoretikern des Kommunismus und Sozialismus nicht gewachsen, die fast jeden davon überzeugten, dass legale Plünderung die große Zukunft sei. Die Intellektuellen von heute sind sich nicht so sicher, und viele stehen heute auf der Seite der Anhänger der freien Gesellschaft und der Marktwirtschaft. Und wir haben das Glück, dass viele Männer und Frauen des öffentlichen Lebens, Menschen mit Integrität und Intelligenz, auf ihre Weise denselben Kampf führen wie wir.

Grund, an eine objektive moralische Ordnung zu glauben

Gibt es eine objektive moralische Ordnung? Das ist im Weltbild des Materialismus nicht möglich! Ist es im Weltbild des Theismus wahrscheinlich? Ich denke schon. Ihr individuelles physisches Überleben hängt von mehreren Faktoren ab. Sie brauchen eine bestimmte Anzahl an Kubikfuß Luft pro Stunde, sonst ersticken Sie. Sie brauchen eine bestimmte Mindestanzahl an Kalorien pro Tag, sonst verhungern Sie. Wenn Ihnen bestimmte Vitamine und Mineralien fehlen, treten bestimmte Krankheiten auf. Es gibt einen Temperaturbereich, innerhalb dessen menschliches Leben möglich ist; ist er zu niedrig, er friert, ist er zu hoch, er schmort. Dies sind einige der Voraussetzungen, die Sie für Ihr individuelles körperliches Überleben erfüllen müssen. Es sind keine gesetzlichen Voraussetzungen und auch keine bloße Gewohnheitssache. Es sind Gesetze dieses Universums, sie sind in die Natur der Dinge eingebaut. Das ist offensichtlich.

Und es ist ebenso offensichtlich, dass es bestimmte Anforderungen und Regeln gibt, die in der Natur der Dinge verankert sind und die erfüllt werden müssen, wenn wir als Zivilisation überleben wollen, die durch persönliche Freiheit, Privateigentum und soziale Zusammenarbeit unter Arbeitsteilung gekennzeichnet ist. Es wäre unmöglich, für Art von Gesellschaft, in der die meisten Menschen ständig auf der Jagd nach Gelegenheiten zum Morden, Überfallen, Lügen und Stehlen sind. Eine gute Gesellschaft ist nur möglich, wenn die meisten Menschen die meiste Zeit kein Frontalunterricht. Mord, Körperverletzung, Diebstahl und Lügen. Eine gute Gesellschaft ist eine, in der die meisten Menschen die meiste Zeit die Wahrheit sagen, ihr Wort halten, ihre Verträge erfüllen, nicht nach den Gütern ihrer Nachbarn streben und gelegentlich eine helfende Hand reichen.

Keine Gesellschaft wird jemals die Kriminalität vollständig ausrotten können, aber jede Gesellschaft, in der mehr als ein winziger Bruchteil der Bevölkerung kriminelle Neigungen zeigt, ist auf dem absteigenden Ast. Eine moralische Ordnung zu bekräftigen bedeutet im Grunde, dass dieses Universum ein tiefes Vorurteil gegen Mord hat, eine starke Vorliebe für Privateigentum und eine Abneigung gegen Lügen. Es mag uns nicht gefallen, in einem strengen Universum zu leben, das uns ein strenges Regelwerk für das Überleben des Einzelnen und der Gesellschaft auferlegt. Aber seien wir ehrlich: Niemand hat jemals eine bessere Alternative zum Leben im Hier und Jetzt gefunden.

Natürlich wissen wir, dass wir zu diesem Planeten gehören; und es ist ein ziemlich guter Ort, auch wenn es manchmal eine ziemlich harte Prüfung ist. Jeder von uns kam voller Potenzial und mit einer immensen Lernfähigkeit auf diese Welt. Bei der Geburt wurde uns praktisch ein Bausatz zum Selbermachen gegeben, ein Bausatz zum Herstellen eines Menschen. Und dann bekamen wir eine lebenslange Haftstrafe, um diesen Rohstoff in einen vollwertigen, reifen Erwachsenen zu verwandeln. Naturgemäß muss dies eine interne Angelegenheit sein, denn jeder Mensch ist der Hüter der Zeit, Energien und Talente, die ihm einzigartig zu eigen sind. Jeder Einzelne ist für sein eigenes Leben verantwortlich und formt durch die Entscheidungen, die er stündlich und täglich trifft, die Person, die er werden möchte. Kein Außenstehender kann diese Verantwortung für uns übernehmen.

Das kollektivistische Versprechen, sie würden, wenn wir ihnen die Macht gäben, ein neues gesellschaftliches Umfeld schaffen, aus dem eine neue Menschheit hervorgehen würde, ist eine verdammte Lüge – und ich habe dieses Wort mit Absicht gewählt.

Ein Mensch zu werden ist ein Vollzeitjob, und zwar ein Leben lang. Aber es gibt da diesen ewigen Drang in der menschlichen Psyche, der uns zu Größerem treibt, wie dem neuesten Traum vom Imperium, wie einer „schönen neuen Welt“, wie einem weiteren verzweifelten Versuch, ein neumodisches Modell des Turms von Babel zu bauen. Jeder Zusammenbruch dieser größenwahnsinnigen Träume schmerzt, aber er gibt manchen Menschen einen Hinweis darauf, dass menschliche Erfüllung in einer anderen Richtung liegt; wir müssen von innen heraus beginnen. Gerald Heard pflegte zu sagen, dass wir im Inneren so groß werden müssen, wie der Wal draußen gewachsen ist! Eine Karikatur zeigt einen Mann, der die letzte Rate seiner Psychiaterrechnung bezahlt. Als er das Geld überreicht, sagt der ehemalige Patient zum Arzt: „Das nennen Sie Heilung? Als ich zu Ihnen kam, war ich Napoleon; jetzt bin ich ein Niemand.“ Wir wissen, dass dieser ehemalige Patient auf dem Weg ist, aber ein Gewinn dieser Art fühlt sich zunächst wie ein Verlust an!

Der Mensch ist nicht Gott; er hat nicht erstellen selbst, noch hat er die Gesetze seines Seins geschrieben; aber Männer und Frauen um selbst. Und wenn wir uns ernsthaft selbst in die Hand nehmen, beginnen wir zu entdecken, wer wir sind und was aus uns werden kann. „Diese wunderbare Struktur, der Mensch“, schrieb Edmund Burke, „dessen Vorrecht es ist, in hohem Maße ein Geschöpf seiner eigenen Schöpfung zu sein, und der, wenn er so geschaffen ist, wie er geschaffen sein sollte, dazu bestimmt ist, keinen unbedeutenden Platz in der Schöpfung einzunehmen.“

-

Lesen Sie mehr aus der Edmund Opitz Archiv.