Um die Welt zu retten

Von Edmund Opitz, ursprünglich veröffentlicht in der Aprilausgabe 1984 von The Freeman.

Status quo ist ein lateinischer Ausdruck, der in einer modernen Übersetzung „das Chaos, in dem wir uns befinden“ bedeutet. Viele unserer Zeitgenossen müssen es so verstehen, denn noch nie haben so viele Personen und Organisationen so unterschiedliche Pläne vorgelegt, um andere Menschen zu reformieren und die Welt zu retten. Wir leben im Zeitalter des Mannes mit dem Plan. Der Reformer mit seinen Plänen zur sozialen Verbesserung erlebt seine Blütezeit. Ich nehme an, dass auch ich von manchen als Reformer bezeichnet würde, denn ich reise durch das Land, halte Reden und nehme an Seminaren teil. Und der Kern dessen, was ich zu sagen habe, ist, dass die Dinge tatsächlich Diese in einem schlechten Zustand, aber sie könnten sich verbessern, wenn wir wirtschaftliche und politische Fragen mit mehr Verstand und in einem anderen Geist angehen würden. Wenn das Erkennungszeichen eines Reformers sein Streben ist, die Welt zu retten, dann bin ich kein Reformer. Aber ich lebe nah genug am Stamm, so dass viele von ihnen mir ihre Literatur schicken.

Auf meinem Schreibtisch landen die Ergüsse vieler ernsthafter Seelen, die der Welt Rettung anbieten, wenn sie nur ihr Allheilmittel annehmen würde. Die Allheilmittel, die diese Leute anpreisen, gibt es in allen Größen und Ausführungen, von der Weltregierung bis zu einer cholesterinarmen Diät. Dazwischen liegen die Sozialisten, die Landreformer, die Geldreformer, die Prohibitionisten, die Vegetarier und diejenigen, die glauben, dass die Welt im Würgegriff einer weit verzweigten Verschwörung finsterer Männer ist, die anonym hinter den Kulissen agieren. Während ich dieses Material lese, bin ich dankbar, dass die Welt sich bisher geweigert hat, sich zu den Bedingungen retten zu lassen, die jeder einzelne dieser Reformer vorgibt. Diese Leute unterscheiden sich stark in den Einzelheiten und der genauen Art des Heilmittels, aber sie sind sich grundsätzlich einig, wie die Reform im Allgemeinen aussehen sollte. Reform – so wie sie sie verstehen – besteht darin, dass A und B ihre Köpfe zusammenstecken und entscheiden, was C für D tun soll. William Graham Sumner von Yale sagte vor etwa einem Jahrhundert so etwas.

Sumner beschrieb und beklagte eine Tendenz, die er in der Regierungspolitik seiner Zeit wahrnahm: das Netz staatlicher Eingriffe und Regulierungen in die Gesellschaft auszuweiten, angeblich im Interesse der Verbesserung des allgemeinen Wohlstands. Dies könne nur zum Nachteil des produktiven Teils der Nation geschehen, dessen Interessen dem vermeintlichen Nutzen ausgewählter Einzelpersonen und Gruppen geopfert würden, argumentierte er. A und B, die ihre Köpfe zusammensteckten, symbolisierten die Regierung, die öffentliche Macht. D symbolisierte diejenigen, die staatliche Almosen und Subventionen verschiedener Art erhielten. C symbolisierte den großen Körper der Nation, die Männer und Frauen, die produktiver Arbeit nachgingen und deren Steuern nicht nur die Regierung unterstützten, sondern auch die große und wachsende Zahl von Menschen, Reichen und Armen gleichermaßen, die sich an der öffentlichen Futterkrippe mästeten. Sumner nannte C „den vergessenen Mann“, weil er das Opfer war, das geopfert wurde, wann immer die öffentliche Macht missbraucht wurde, um private Vorteile zu erlangen. Es ist interessant festzustellen, dass Sumners Satz im New Deal eine umgekehrte Bedeutung bekam. D, die neue Klasse mit Zugang zu öffentlichen Geldern, war nun „der vergessene Mann“.

„Die neue Freiheit“

Was Sumner vor hundert Jahren Wurzeln schlagen sah, ist in den totalitären Staaten dieses Jahrhunderts zu voller Blüte gekommen. Aber die Saat des heutigen demokratischen Despotismus wurde bereits im 18. Jahrhundert gelegt, als gewisse kontinentale Philosophen entschieden, dass der Mensch nun mündig geworden sei und seine eigenen Angelegenheiten selbst in die Hand nehmen könne. Aus dem Französischen übersetzt lautet dieser Gedanke: Wir wenigen Erleuchteten, denen die neue Wahrheit offenbart wurde, werden die Verantwortung für euch alle übernehmen. Die Könige wurden abgesetzt und wir repräsentieren das Volk. Kombiniert man mehrheitliche politische Prozesse mit den von der Wissenschaft verliehenen Machtbefugnissen, um sowohl die Natur als auch den Menschen zu kontrollieren, sagten sie, dann werden wir eine vollkommene Menschheit hervorbringen und ein himmlisches Königreich auf Erden errichten. Der uralte utopische Traum wird Wirklichkeit; er wird „Die neue Freiheit“ heißen!

Wenn wir diese Ideologie in die Mitte des 19. Jahrhunderts zurückversetzen, kommen wir zu dem Mann, von dem so viele Probleme des 20. Jahrhunderts herrühren – Karl Marx. Der bestimmende Faktor für die Menschheit, schrieb Marx, ist „die Produktionsweise des materiellen Lebens“. Das Bewusstsein eines Menschen selbst wird durch seine soziale Existenz bestimmt. „Die Ideen der Menschen“, fügte er hinzu, „sind die direkteste Ausstrahlung ihres materiellen Zustands.“ Die Logik dahinter ist fantastisch, denn nach Marx‘ eigenen Aussagen ist er selbst nur ein Sprachrohr für die materiellen Produktivkräfte von 1859; Marx‘ Mund mag die Worte formulieren, aber sein Verstand bringt die Ideen nicht hervor. Die Ideen kommen aus „der Produktionsweise des materiellen Lebens“.

Rettung durch Politik

Marx hört hier nicht auf; er fährt fort, ein Idol zu erschaffen. Er bezeichnet sich selbst als Atheisten und verurteilt diejenigen, die „das menschliche Selbstbewusstsein selbst nicht als höchste Gottheit anerkennen“. Dieser neue sterbliche Gott hat der Welt gegenüber nur eine Verpflichtung: Sie zu retten! Aristoteles‘ Gott, der Erste Beweger, empfand ästhetischen Genuss aus der Betrachtung der Welt, die er geschaffen hatte; und viele Philosophen und auch gewöhnliche Menschen haben den Sternenhimmel und die Herrlichkeit der Natur genossen. Aber wenn es nach Marx ginge, wären diese Arten von Vergnügen verboten. „Die Philosophen haben nur interpretiert die Welt auf verschiedene Weise“, schrieb er: „Der Punkt ist jedoch, Übernehmen es.“ (1845) Einer unserer Zeitgenossen, der verstorbene Bertram Wolfe, gab in seinen kritischen Schriften über den Marxismus folgende Interpretation: „Die Geschichte sollte eine neue Bedeutung, ein neues Ziel und ein neues Ende in der Zeit erhalten … Endlich würde der Mensch wie Gott werden, Herr seines eigenen Schicksals, Schöpfer seiner eigenen Zukunft, bewusster Architekt seiner eigenen Welt.“ Rettung durch Politik!

Utopisten, die von einem Paradies auf Erden träumen, haben ihre Pläne für einen Himmel auf Erden entworfen, doch in der Praxis hat jeder Versuch, eine perfekte Gesellschaft zu verwirklichen, zu einer unerträglichen Gesellschaft geführt. Neumodische Himmel auf Erden – wie sie die totalitären Nationen vorleben – ähneln nichts mehr als Visionen der altmodischen Hölle. Die Nationen begannen, den Weg in die Leibeigenschaft zu beschreiten, und die neue Sklaverei war unvermeidlich. In der Zwischenzeit keimte eine andere Reihe von Ideen auf.

Die Regel des Gesetzes

Die Menschen streben schon lange nach Freiheit. Doch erst vor zwei Jahrhunderten nahm dieses Streben konkrete Gestalt an in der Philosophie der politischen Freiheit unter dem Rechtsstaat und ihrer wirtschaftlichen Entsprechung, dem freien Markt. Amerika verkündete sein Ideal der politischen Freiheit der Welt in der Unabhängigkeitserklärung. Wir schreiben das Jahr 1776. In der Erklärung heißt es, dass Männer und Frauen von ihrem Schöpfer bestimmte Rechte und Immunitäten erhalten, darunter das Recht jedes Menschen, sein Leben in Frieden zu leben, sowie das Recht, die Energie, die das Leben verleiht, frei einzusetzen – unser Recht auf Leben und Freiheit. Wenn ein Mensch frei ist, seine Energie einzusetzen – das heißt, wenn er frei ist zu arbeiten –, produziert er Waren und Dienstleistungen, und diese gehören ihm rechtmäßig. Das Eigentumsrecht eines Menschen folgt logisch aus seinem Recht auf Leben und Freiheit, und Privateigentum ist der Eckpfeiler einer Gesellschaft freier Menschen.

Die wirtschaftliche Ergänzung der in der Erklärung vorgesehenen politischen Struktur ist Adam Smiths monumentales Werk, Der Reichtum der Nationen. Smith hat ein für alle Mal gezeigt, dass Wirtschaft, Industrie und Handel einer Nation nicht von der politischen Autorität geplant und geleitet werden müssen. Jefferson fasste Smiths Idee wie folgt zusammen: „Wenn uns die Regierung vorschreiben würde, wann wir säen und wann wir ernten sollen, hätten wir alle kein Brot mehr.“ Die typisch amerikanische politische Philosophie der Unabhängigkeitserklärung besagte im Wesentlichen, dass die Regierung nicht das Leben der Menschen bestimmen sollte; die eigentliche Rolle der Regierung ähnelt der eines Schiedsrichters. Der Schiedsrichter auf dem Baseballfeld leitet das Spiel nicht und manipuliert die Spieler nicht, als wären sie Figuren auf einem Schachbrett. Die Aufgabe des Schiedsrichters besteht darin, ein unparteiischer Schiedsrichter der Regeln zu sein, nach denen Baseball funktioniert, und diese nach Bedarf zu interpretieren und durchzusetzen.

Und so ist es auch mit der Regierung einer freien Gesellschaft. Die Menschen regeln ihre eigenen Angelegenheiten gemäß den Regeln für das Zusammenleben in der Gesellschaft, und die Vollzeitaufgabe der Regierung besteht darin, sicherzustellen, dass diese Regeln eingehalten werden. Dies wird als Rechtsstaatlichkeit bezeichnet, von Smith als „liberaler Plan der Freiheit, Gleichheit und Gerechtigkeit“. Smith zeigte, dass eine Gesellschaft mit gleicher Gerechtigkeit vor dem Gesetz den Bürgern optimale Freiheit bietet und dass diese Bürger in ihrer Funktion als Verbraucher die wirtschaftliche Produktion lenken und regulieren, indem sie dies kaufen und jenes nicht kaufen. Unternehmer analysieren diese Daten und produzieren die Waren, von denen sie glauben, dass die Kunden sie kaufen werden. Das ist Kapitalismus, wirtschaftliche Freiheit auf dem Markt, und es ist die andere Seite der Medaille der politischen Freiheit. Keines von beiden kann ohne das andere überleben.

Von den Verbrauchern reguliert

Adam Smith war kein Verfechter einer unregulierten Wirtschaft; niemand glaubt an eine unregulierte Wirtschaft. Der Kapitalismus ist eine von den Kunden regulierte Wirtschaft; er ist Verbrauchersouveränität, die innerhalb der durch das Sittengesetz festgelegten Richtlinien ausgeübt wird. Eine freie Gesellschaft setzt voraus, dass jeder Mensch für die Art und Weise verantwortlich ist, wie er sein Leben führt; sie setzt voraus, dass die meisten Menschen die meiste Zeit nicht morden, tätlich angreifen oder stehlen; dass sie die meiste Zeit die Wahrheit sagen, ihre Verträge erfüllen und ihre Mitmenschen anständig behandeln. Unter Lebewesen, die diese Sittengesetze gewohnheitsmäßig verletzen, ist keine Art von Gesellschaft möglich, und eine freie Gesellschaft setzt hochwertiges menschliches Material voraus. Wenn es gute Menschen gibt – wobei „Güte“ ein Mindestmaß an Intelligenz einschließt –, folgt eine gute Gesellschaft. Wenn Männer und Frauen nach der für unsere Spezies angemessenen Exzellenz streben und sich Vorbilder wie Jeffersons „Aristokratie der Tugend und des Talents“ aussuchen, werden sie eine entsprechende gute Gesellschaft haben.

Die ursprünglichen Befürworter politischer Freiheit und einer freien Wirtschaft nannten sich im 18. Jahrhundert Whigs – Männer wie Jefferson und Madison in diesem Land, Edmund Burke und Adam Smith in England. Ihre Anhänger begannen, sich Liberale zu nennen, als Englands Whig-Partei 1832 ihren Namen in Liberale Partei änderte. Doch die Bedeutung des Wortes „liberal“ begann sich schon vor der Jahrhundertwende zu ändern, und heute bezeichnet es eine zentralisierte Regierung und ein hohes Maß an Wirtschaftsplanung – genau das Gegenteil der Stoßrichtung des frühen Whiggismus und des klassischen Liberalismus. Wir, die wir an die freie Gesellschaft glauben, können uns heute nicht mehr Liberale nennen, obwohl der frühe Liberalismus in unserem Erbe liegt, also nenne ich mich inzwischen Whig, nach FA Hayek, der einmal sagte: „Nennen Sie mich einen altmodischen Whig, mit Betonung auf altmodisch.“

Pressefreiheit

Die Whiggery hat zu ihrer Zeit einige wichtige Schlachten geschlagen und einige wohlverdiente Siege für einige spezifische Freiheiten errungen, die wir für selbstverständlich halten. So hat sie beispielsweise die Presse aus dem politischen Schatten befreit und sie von der Einmischung einer staatlichen Zensurbehörde befreit, die Redakteuren und Autoren vorschreiben konnte, was sie zu drucken und was sie zu unterdrücken hatten. Heutzutage wird viel Blödsinn über die „Pressefreiheit“ geschrieben, aber das ist eine andere Geschichte!

Eine logische Folge der Pressefreiheit ist die Meinungsfreiheit. Das bedeutet, dass die Menschen ihre Meinung frei äußern und die Behörden kritisieren können, ohne eine Gefängnisstrafe zu riskieren. Die Meinungsfreiheit ist ein wesentliches Element jeder Gesellschaft, in der die Menschen öffentliche Amtsträger wählen. Mit dem Weggang der Könige wurde der Wahlprozess als Mittel zur Auswahl von Personal für öffentliche Ämter eingeführt. Und wenn die Bürger öffentliche Amtsträger durch Stimmzettel wählen müssen, ist es notwendig, dass die Themen in schriftlichen und mündlichen Debatten erörtert werden – und diese müssen frei sein.

Die dritte große Freiheit, die die Whigs erarbeiteten, war die Religionsfreiheit. In einer freien Gesellschaft gibt es keine offizielle Staatskirche, die aus Steuermitteln finanziert wird. Kirchen werden durch freiwillige Beiträge finanziert und es gibt keine Gesetze, die Ketzerei bestrafen. Das, was einer Staatskirche in Amerika am nächsten kommt, ist das öffentliche Schulsystem. Aber trotz allem und trotz der enormen Steuergelder, die jetzt in Colleges und Universitäten fließen, ist die Idee der akademischen Freiheit bei uns immer noch ein Lippenbekenntnis.

Die akademische Freiheit ist eine gute Idee, obwohl die Art und Weise, wie wir diese Idee heute in die Tat umsetzen, ernsthaft in Frage gestellt werden muss. Die Pressefreiheit ist ebenfalls eine gute Idee, auch wenn manche Journalisten sie als unbegrenzte Lizenz verstehen, die Berichterstattung so zu verzerren, dass sie ihren ideologischen Vorurteilen entspricht. Die „Trennung von Kirche und Staat“ ist zu meinem am wenigsten beliebten amerikanischen Schlagwort geworden, aber ich bin dennoch ein überzeugter Anhänger der Religionsfreiheit. So kritisch ich auch gegenüber vielen Dingen stehe, die heute in diesen Bereichen unseres Lebens geschehen, so weiß ich doch, dass die Bedingungen viel schlimmer sind, wenn die Regierung die Schulen, die Kirchen und die Presse kontrolliert – was die Theorie und Praxis kollektivistischer Nationen ist.

Lass die Leute in Ruhe

Nach der Whig-Theorie sollte die Regierung die Menschen in Ruhe lassen. Sie sollte die Menschen nicht dazu zwingen, ein großes nationales Ziel zu verfolgen. Sie sollte ihre persönlichen Pläne nicht zugunsten eines grandiosen nationalen Plans außer Kraft setzen. Solange John Doe sich um seine eigenen Angelegenheiten kümmert und die friedlichen Ziele verfolgt, die er für sich selbst im Sinn hat, sollte die Regierung ihn in Ruhe lassen. Aber wann immer John Does Leben, Freiheit oder Eigentum von irgendjemandem verletzt wird, sollte die Regierung wachsam sein, um das Verbrechen aufzudecken und den Täter zu bestrafen. Der Einsatz rechtmäßiger Gewalt gegen Kriminelle zum Schutz der friedlichen und produktiven Mitglieder der Gesellschaft ist das Kennzeichen eines guten Gesetzes. „Das Ziel der Regierung ist Gerechtigkeit“, schrieb Madison, „und Gerechtigkeit ist das Ziel der Zivilgesellschaft.“ Legen Sie Spielregeln fest, die Fairplay für alle sicherstellen und gleichzeitig jedem Mann und jeder Frau maximale Freiheit zur Verfolgung persönlicher Ziele bieten. Befreien Sie die Regierung von ihrer Rolle als Aktivist. Beschränken Sie das Gesetz darauf, die Regeln gegen diejenigen durchzusetzen, die sie verletzen – und die freie Gesellschaft ist das Ergebnis.

Dinge in Ruhe zu lassen ist nicht dasselbe wie nichts zu tun; Dinge in Ruhe zu lassen ist eine erlernte Fähigkeit. Die Zeitschrift, mit der ich verbunden bin, heißt Der Freeman. Zwischen 1920 und 1924 war der Herausgeber von Der Freeman war eine einzigartige Persönlichkeit namens Albert Jay Nock. Mit Nock verband sich eine Gruppe junger Schriftsteller wie Suzanne LaFollette, Van Wyck Brooks und Lewis Mumford. Jemand – der auf diese vier Jahre zurückblickte – sagte zu Nock: „Albert, du hast wunderbare Dinge für diese jungen Leute getan.“

„Unsinn“, sagte Nock, „ich habe sie bloß in Ruhe gelassen.“

„Stimmt“, antwortete sein Freund, „aber es wäre anders gewesen, wenn jemand anderes sie in Ruhe gelassen hätte.“

Kluge und heilsame Vernachlässigung

Die Dinge in der Staatskunst zu Recht in Ruhe zu lassen, ist Edmund Burkes Politik einer „weisen und heilsamen Vernachlässigung“. Aber lassen Sie mich auf die Medizin zurückgreifen, um eine gute Analogie zur Art des Regierungshandelns zu finden, die einer freien Gesellschaft angemessen ist. Einige Medizintheoretiker vor etwa einem Jahrhundert – insbesondere in Deutschland – untersuchten den menschlichen Organismus und fanden heraus, dass es sich dabei um eine primitive Konstruktion aus Rohren, Schläuchen, Hebeln und totem Gewicht handelte. Dieser verpfuschte Mechanismus konnte nur in Gang gehalten werden, wenn ihn ständig jemand flickte und reparierte. Ein Historiker schrieb über diese veraltete Medizintheorie: „Sie ging davon aus, dass der Körper eine fehlerhafte Maschine und die Natur ein blinder Arbeiter sei. Der Student machte eine Bestandsaufnahme des Körperinhalts und fand, wie erwartet, einiges fehl am Platz, einiges abgenutzt, einiges plumpe Behelfsbehelfe … einige boshafte Überbleibsel übrig.“ Die auf dieser Theorie basierende medizinische Praxis bestand darin, in die Funktionsweise des Körpers einzugreifen, indem man Dinge untersuchte, operierte, entfernte und veränderte. Diese Praxis erwies sich für den Patienten manchmal als katastrophal!

Die medizinische Theorie hat sich geändert. Die moderne Theorie betrachtet den Körper laut demselben Historiker als „eine einzelne Einheit, Gesundheit als einen allgemeinen, natürlichen Zustand des Organismus … und die beste Ernährung und Lebensweise, um natürlich zu leben.“ Diese Theorie betrachtet den Körper als einen sich selbst regulierenden und größtenteils selbstheilenden Organismus. Man muss nicht in ihn eingreifen, außer um Hindernisse zu beheben oder zu entfernen, die den freien Fluss der Heilkraft der Natur verhindern. Dies ist eine alte Idee, wie die lateinische Phrase beweist: vis medicatrix naturae. Medizinische oder chirurgische Maßnahmen schaffen keine Gesundheit; das schafft der Körper von selbst, wenn man ihn in Ruhe lässt.

Die neue Sichtweise in der Medizin wird im Titel des berühmten Buches des Harvard-Professors Walter B. Cannon zusammengefasst: Die Weisheit des Körpers. Ich glaube, es war Dr. Cannon, der das Konzept der „Homöostase“ einführte, die Idee, dass der menschliche Körper alle für die Erhaltung der Gesundheit notwendigen Gleichgewichte aufrechterhält – sofern nichts dazwischenkommt. In diesem Fall rufen Sie den Arzt!

Gesundheit und Freiheit

Es gibt eine bemerkenswerte Parallele zwischen den heutigen Gesundheitstheorien und dem Ideal der Freiheit in menschlichen Angelegenheiten. Wer an die Freiheit glaubt, hat erkannt, dass die Gesellschaft ein feingliedriges Gebilde ist, in dem jeder Teil von jedem anderen abhängt. Willkürliche Eingriffe in die friedliche Willenshandlung einer Person mindern daher nicht nur die Freiheit der eingeschränkten Person, sondern wirken sich auch auf alle anderen Personen in der Gesellschaft aus. Der Versuch, die Gesellschaft zu planen, bringt das Gleichgewicht durcheinander, das jeder Teil der Gesellschaft von Natur aus mit jedem anderen Teil hat, denn jede Einheit der Gesellschaft ist ein autonomes, initiierendes, denkendes und verantwortliches menschliches Wesen.

Fast jeder ist abstrakt für Freiheit. Die meisten Intellektuellen sind Verfechter der Meinungsfreiheit, der akademischen Freiheit, der Pressefreiheit und der Religionsfreiheit; sie misstrauen der wirtschaftlichen Freiheit. Diejenigen, die die Freiheit auf dem Markt leugnen, gehen davon aus, dass das Wirtschaftsleben ohne politische Kontrolle der Produktion chaotisch wäre. Mit anderen Worten, die Annahme ist, dass die Hersteller die von den Verbrauchern gewünschten Waren nicht produzieren würden, wenn der Staat nicht eingreifen und ihnen vorschreiben würde, was sie herstellen sollen und in welchen Größen, Stilen und Farben. Diese Annahme ist absurd; ebenso absurd ist die Annahme, dass die freie Wirtschaft einige auf Kosten anderer belohnt. Jeder in der freien Wirtschaft wird von seinen Mitmenschen entsprechend der Einschätzung des Wertes seiner Waren und/oder Dienstleistungen für sie belohnt.

Das Problem ist die Knappheit

Warum gibt es Wirtschaftswissenschaften? Welches Problem ruft diese Disziplin hervor? Das Problem ist, kurz gesagt, „Knappheit“. Nahezu alles, was Männer und Frauen wollen, brauchen oder begehren, ist knapp. Auf der menschlichen Seite der Wirtschaftsgleichung steht ein Geschöpf mit unersättlichen Bedürfnissen und Wünschen. Auf der anderen Seite dieser Gleichung steht die Welt der Rohstoffe und der Energie, die im Verhältnis zum menschlichen Bedarf knapp sind. Unbegrenzte Wünsche auf der einen Seite der Gleichung, aber nur begrenzte Mittel, diese zu befriedigen, auf der anderen. Die Gleichung wird nie aufgehen. Die menschlichen Wünsche übersteigen immer die Mittel, sie zu befriedigen. Die Wirtschaftswissenschaften sind ihrer Natur nach „eine antiutopische, antiideologische, desillusionierende Wissenschaft“, wie der verstorbene Wilhelm Röpke immer betonte.

Damit ein Gegenstand als Wirtschaftsgut gelten kann, müssen zwei Voraussetzungen erfüllt sein: der Gegenstand muss benötigt oder gewünscht werden, und zweitens muss er knapp sein. Luft ist, obwohl sie für unser Leben notwendig ist, kein Wirtschaftsgut, denn sie ist nicht knapp; unter normalen Bedingungen gibt es genug Luft für alle und es bleibt noch viel übrig. Aber klimatisierte Luft is ein wirtschaftliches Gut, auch wenn es nicht lebensnotwendig ist, sondern nur zu unserem Komfort beiträgt. Klimatisierte Luft ist knapp, es gibt nicht so viel davon, wie die Menschen wollen, sondern sie ist einfach zum Mitnehmen da; deshalb müssen die Menschen im Austausch etwas aufgeben, um sie zu bekommen. Abgesehen von frischer Luft ist praktisch alles, was wir wollen oder brauchen, ein wirtschaftliches Gut; es gibt nicht genug von irgendetwas, damit jeder alles haben kann, was er will, einfach zum Mitnehmen. Ein gewisses Maß an Frustration ist daher unvermeidlich; Frustration ist in die menschliche Situation eingebaut und wir müssen lernen, damit zu leben. Alles, was die Wirtschaft versprechen kann, ist ein Mittel, um das Beste aus einer unangenehmen Situation zu machen.

Die Wirtschaftswissenschaften sind also die Disziplin, die sich mit Gütern beschäftigt, die knapp sind – also mit praktisch allem, was wir wollen – und sie stehen vor dem Problem, wie man die knappen Güter so zuteilt, dass die dringendsten menschlichen Bedürfnisse in der Reihenfolge ihrer Dringlichkeit bestmöglich befriedigt werden. Der marktwirtschaftliche Ansatz zur Lösung dieses Problems besteht darin, sich auf die individuelle freie Wahl der Verbraucher zu verlassen, die sich in ihren Kaufgewohnheiten manifestiert. Die Kaufgewohnheiten der Menschen bilden ein Muster, das den Unternehmern sagt, was sie produzieren sollen und in welchen Mengen, Größen usw. Dies ist die Taktik der Freiheit, angewandt auf die Alltagswelt; dies ist die Marktwirtschaft oder das Preissystem, und wenn die Regierung die Menschen lediglich bei ihren produktiven Aktivitäten und beim Kaufen und Verkaufen schützt – sie schützt, indem sie Raub und Betrug eindämmt, sind die wirtschaftlichen Aktivitäten des Menschen von selbst in Gang gesetzt und regulieren sich selbst.

Marktleistung

Der freie Markt ist das einzige Instrument, das zur gerechten Verteilung knapper Ressourcen zur Verfügung steht. Die Funktionsweise des Marktes ist so effizient und intelligent, dass sie die Bewunderung derjenigen erregt, die seine Funktionsweise studiert und verstanden haben. Nahezu jeder Vorwurf, der jemals gegen die freie Wirtschaft erhoben wurde, stellt sich bei näherer Betrachtung als auf ein Problem gerichtet heraus, das durch fehlgeleitete politische Eingriffe in die freie Wirtschaft verursacht wurde.

Niemand mag den Begriff Sozialisierte Medizin, aber es gibt viele Menschen – darunter auch einige Ärzte –, die Dinge wie Medicare unterstützen. Das erklärte Ziel von Medicare ist es, die Verfügbarkeit medizinischer und chirurgischer Leistungen durch politische Interventionen und Subventionen zu erhöhen. Derzeit sind medizinische und chirurgische Leistungen im Verhältnis zur Nachfrage danach knapp. Das heißt, medizinische und chirurgische Leistungen sind Wirtschaftsgüter und – wie alle Wirtschaftsgüter – im Verhältnis zur Nachfrage knapp. Daher muss ein Weg gefunden werden, sie zu rationieren.

Der freie Markt ist die einzige effiziente und gerechte Art, knappe Güter zu verteilen. Daraus folgt, dass nur der freie Markt die größtmögliche Menge an hochwertigen medizinischen und chirurgischen Leistungen zum geringstmöglichen Preis für eine Bürgerschaft bereitstellen kann, die auch eine Vielzahl anderer Bedürfnisse und Wünsche zu befriedigen hat. Jede politische Alternative zum Markt bedeutet eine Verschwendung von wirtschaftlichen Gütern und Ressourcen; sie bedeutet weniger für alle. Dieses Gesetz gilt für medizinische und chirurgische Leistungen. Eine staatlich organisierte Medizin führt unweigerlich zu einer Fehlverteilung der verfügbaren medizinischen Ressourcen, mit weniger verfügbaren Leistungen für diejenigen, die sie brauchen.

Die bessere Alternative

Es gibt keine perfekten Lösungen für menschliche Angelegenheiten; es gibt nur bessere oder schlechtere Alternativen. Die private Ausübung der Medizin verspricht keine Perfektion, genauso wenig wie die private Ausübung von Bildung, Religion oder was auch immer Sie sonst noch tun möchten. Aber die private Ausübung ist sicherlich besser als die Alternative, nämlich die Politiker und Bürokraten das Sagen zu haben. Das ist eine Katastrophe!

Die kollektivistischen Theorien des 19. Jahrhunderts führten zur totalitären Politik des 20. Jahrhunderts, mit ihrer Geschichte des Abschlachtens, der Eroberung, der Armut, der Angst, des Terrors, der Reglementierung und des Gulag. Ideen haben Konsequenzen; die Konsequenzen schlechter Ideen sind monströses Übel in großem Ausmaß. Aber die Ideen ändern sich. Ehemals linke Intellektuelle sind heute Neokonservative. Manche geben sogar zu, Konservative zu sein – ein konservatives Wesen wird von Mike Novak als Liberaler definiert, der von der Realität überrumpelt wurde! Ich werde nicht behaupten, dass wir die Wende geschafft haben, aber wir haben Fortschritte gemacht und die Wende ist in Sicht.

Universelle Ordnung

This is a Universum wir leben in, nicht in Multiversum oder Chaos. Die alte Mutter Natur hat eine Leidenschaft für Ordnung; sie toleriert Unordnung bis zu einem gewissen Punkt – dann aber aufgepasst! Seit Tausenden von Jahren wissen wir, was wir sollen in den moralischen und spirituellen Dimensionen unseres Lebens zu tun, aber es fällt uns schwer, auf dieser Ebene so zu handeln, wie wir es sollten. Der Mensch denkt gerne, dass er mit Dingen „durchkommt“, und deshalb ignoriert oder missachtet er diesen Zweck, der sich im und durch das Universum manifestiert. Das Universum toleriert den eigensinnigen Menschen bis zu einem gewissen Punkt, aber wenn der Mensch nicht aus seiner eigenen Eigensinnigkeit lernt, wird er auf die harte Tour unterrichtet. „Die Dinge werden nicht lange schlecht gehandhabt“, sagte Emerson. Die Natur wird es nicht zulassen.

Victor Hugo in seinem großen Roman Les Miserables drückt die Sache dramatischer aus. Sie erinnern sich an seine lange Beschreibung der Schlacht von Waterloo und der Niederlage der Franzosen. Und dann diese Worte am Ende von Kapitel 53: „Warum Napoleons Waterloo?“, fragt Hugo. „War es möglich, dass Napoleon diese Schlacht gewinnen würde? Unsere Antwort lautet: Nein. Warum? Wegen Wellington? Wegen Blücher? Nein, wegen Gott! Bonaparte als Sieger in Waterloo – das entsprach nicht mehr dem Recht des 19. Jahrhunderts. Eine weitere Reihe von Ereignissen bereitete sich vor, in denen Napoleon keinen Platz mehr hatte … Napoleon war im Unendlichen angeprangert worden und sein Untergang war besiegelt. Er beunruhigte Gott. Waterloo ist keine Schlacht, es ist die Front, die das Universum verändert.“

Und deshalb sage ich: Lasst uns nicht versuchen, die Welt zu retten! Die Welt zu retten ist Gottes Aufgabe; unsere Aufgabe – Ihre und meine – ist es, in der Welt auf der Ebene unserer besten Erkenntnisse zu leben. Das könnte die Welt wert sparen!

-

Lesen Sie mehr aus der Edmund Opitz Archiv.