Buchrezension: Leviathan at War herausgegeben von Edmund A. Opitz

Von Robert Higgs vom Unabhängiges Institut

Die vielleicht stichhaltigste Rechtfertigung einer Regierung ist die Verteidigung ihrer Bürger gegen ausländische Aggressoren. Doch wenn Regierungen Krieg führen, ist die Grenze zwischen Verteidigung und Angriff schmal. Und selbst in einem Verteidigungskrieg berauben Regierungen ihre eigenen Bürger in der Regel vieler Freiheiten. Historisch gesehen hat Krieg mehr als alles andere dazu beigetragen, die Macht der Regierungen zu stärken und die Freiheiten der Menschen einzuschränken. Klassische Liberale haben die Gefahren des Krieges immer erkannt und politische Maßnahmen wie den freien internationalen Handel unterstützt, die die Wahrscheinlichkeit eines Krieges verringern.

Die Foundation for Economic Education steht fest in dieser klassisch liberalen Tradition und ihre monatliche Publikation, Der Freeman, hat zahlreiche Artikel veröffentlicht, die die Leser auf die innenpolitischen Gefahren des Krieges aufmerksam machen und sich für eine Politik einsetzen, die friedliche internationale Beziehungen fördert. Leviathan im Krieg, herausgegeben von Edmund A. Opitz, reproduziert viele dieser Artikel sowie mehrere andere Kommentare. Der längste Aufsatz der Sammlung, „War and Individual Liberty in American History“ von Wesley Allen Riddle, ist ein bisher unveröffentlichter Beitrag.

In einem Kapitel über „Die Wurzeln des Krieges“ bringt Ayn Rand ein Hauptthema des Buches auf den Punkt: „Wenn die Menschen sich dem Krieg widersetzen wollen, dann Etatismus dass sie sich widersetzen müssen. Solange sie an der Stammesvorstellung festhalten, dass das Individuum Opferfutter für das Kollektiv ist, dass einige Menschen das Recht haben, andere mit Gewalt zu beherrschen, und dass irgendein angebliches „Gutes“ dies rechtfertigen kann, kann es keinen Frieden geben. . eine Nation und kein Frieden unter den Nationen.“

In einem Auszug aus Menschliche Aktion, Ludwig von Mises äußert ähnliche Gedanken. „Aggressiver Nationalismus ist die notwendige Folge der Politik des Interventionismus und der nationalen Planung. Während Laissez-faire die Ursachen internationaler Konflikte beseitigt, schaffen staatliche Eingriffe in Wirtschaft und Sozialismus Konflikte, für die es keine friedliche Lösung gibt.“ Mises beschreibt, wie die Beteiligung der Regierungen an „totalen“ Kriegen sie unaufhaltsam dazu brachte, ihre Kontrolle über das Wirtschaftsleben auszuweiten.

Die vielleicht gravierendste Einschränkung der Freiheit während des Krieges ist die Einberufung von Männern zum Militärdienst. Die Vereinigten Staaten zogen erstmals während des Bürgerkriegs Männer ein. Im Ersten Weltkrieg wurden fast drei Millionen eingezogen, im Zweiten Weltkrieg etwa zehn Millionen, und die Wehrpflicht wurde bis 3 beibehalten. In seinem 10 verfassten Buch „The Conscription Idea“ beklagte Dean Russell, dass „das Prinzip der Wehrpflicht nun beängstigend nahe daran ist, eine permanente amerikanische Institution zu werden.“ Russell, der im Zweiten Weltkrieg fünf Jahre lang im Air Corps gedient hatte, lehnte die gängige Verteidigung der Wehrpflicht ab, wonach der Zweck die Mittel heilige. Russell sagte: „Diejenigen, die den ‚vorübergehenden Verlust‘ unserer Freiheit befürworten, um sie dauerhaft zu erhalten, befürworten nur eines: die Abschaffung der Freiheit.“ Er glaubte, dass sich genügend Freiwillige melden würden, um das Land zu verteidigen, wenn die Vereinigten Staaten tatsächlich von außen bedroht würden.

Das Buch ist ein Nachdruck von Daniel Websters aufrüttelnder Rede gegen die Wehrpflicht, als diese 1814 vorgeschlagen wurde. „Der Versuch, diese Doktrin auf Grundlage der Bestimmungen der Verfassung aufrechtzuerhalten“, erklärte Webster, „ist ein Akt perverser Genialität, um die Sklaverei aus dem Wesen einer freien Verfassung zu extrahieren.“ Jeder wäre schockiert, wenn er Websters Rede neben der einstimmigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA von 1918 läse, mit der die Verfassungsmäßigkeit der Wehrpflicht bestätigt wurde. Der damalige Oberste Richter Edward White konnte sich „nicht vorstellen“, wie jemand die Wehrpflicht als unfreiwillige Knechtschaft betrachten konnte – offensichtlich hatte sich Amerikas effektive Verfassung seit 1814 enorm verändert. In einem Auszug aus einem Buch von 1944 kritisiert der britische Militärhistoriker BH Liddell Hart die Wehrpflicht und nennt sie „einen entscheidenden Schritt in Richtung Totalitarismus“.

In „How to Finance a War“ entlarvt Willard M. Fox den Irrtum, dass die Kosten des Krieges durch Schuldenfinanzierung auf künftige Generationen abgewälzt werden könnten. Er stellt fest, dass „die wahren Kosten der Kriegsführung von den Lebenden getragen werden, denen Dinge vorenthalten werden, die ohne Krieg im normalen Leben in Friedenszeiten produziert und konsumiert werden könnten. Kein noch so großer finanzieller Hokuspokus kann diese Realität ändern.“ Er zeigt auch, wie die US-Regierung auf die Inflation zurückgegriffen hat, um ihre Kriege zu finanzieren, und er räumt mit dem Mythos des Wohlstands in Kriegszeiten auf. Er kommt zu dem Schluss, dass „die Regierung durch eine Kombination aus Überzeugungsarbeit, Appellen an den Patriotismus, verschleierten Zwangsandrohungen und einem ausreichend hohen Preis auf dem Markt bekommen kann, was sie will“ für die meisten Kriegszwecke.

Nichts verdrängt eine gesunde Moral schneller als Krieg. Soldaten werden dafür gefeiert, dass sie wahllos Menschen töten und Eigentum zerstören – Handlungen, die normalerweise moralische Missbilligung nach sich ziehen würden. Die Regierungspropaganda ermutigt die Bürger, die feindliche Bevölkerung zu entmenschlichen, sodass Massenmord ohne moralische Zurückhaltung stattfinden kann. Leonard E. Reads Beitrag „Gewissen auf dem Schlachtfeld“ stellt die Herdenmentalität in Frage, die der Grausamkeit zugrunde liegt, die mit der Kriegsführung einhergeht. Mark Twains Klassiker „Kriegsgebet“ trifft dasselbe Ziel.

James Madison sprach klug, als er warnte: „Von allen Feinden der öffentlichen Freiheit ist der Krieg vielleicht der am meisten zu fürchtende.“ Es ist unvorstellbar, dass die Regierung der Vereinigten Staaten – und wahrscheinlich auch viele andere – ohne die Kriege des letzten Jahrhunderts annähernd so mächtig geworden wäre. Durch ihre Beteiligung an Kriegen erwarb sich die US-Regierung beispielsweise hohe Einkommensteuersätze und Quellensteuern, das System, mit dem der unersättliche moderne Wohlfahrts- und Kriegsstaat finanziert wurde. Noch wichtiger: Die Siege in den Weltkriegen überzeugten die Amerikaner davon, dass die Bundesregierung in der Lage ist, große soziale Ziele im öffentlichen Interesse zu erreichen, und dass man ihr dabei vertrauen kann. Eine klare Entwicklung führt von der Wirtschaftsplanung in Kriegszeiten zur massiven Einmischung der Regierung in Wirtschaftsangelegenheiten der Gegenwart.

Edmund Opitz gebührt großes Lob für die Zusammenstellung einer hervorragenden Sammlung von Kommentaren zu einem Thema von höchster Wichtigkeit. So sehr sich die Amerikaner auch wünschen, die Fesseln des Wohlfahrtsstaates abzuwerfen, ihre verlorenen Freiheiten zurückzuerlangen und in Frieden zu leben, sie haben kaum eine Chance, solange die Regierung sie durch Krieg ablenken kann. Wie Opitz klug bemerkt: „Während viele Menschen sagen, sie wollten Frieden, wissen oder wollen nur wenige die Dinge, die Frieden ausmachen. ... Wenn Menschen sich auf politische Privilegien verlassen, um wirtschaftliche Güter zu erwerben, haben sie bereits das nahe Ende eines Prinzips angenommen, dessen fernes Ende der Krieg ist.“

-

Dezember 1995

Robert Higgs ist Forschungsdirektor für die Unabhängiges Institut.

Bestellen Sie Leviathan at War bei Amazon.com oder unter der Stiftung für wirtschaftliche Bildung.

Lesen Sie mehr aus der Edmund Opitz Archiv.