ASC Tag 3: Methode und Politik und mehr!

Zunächst einmal danke ich allen, die die ASC über meinen Blog und meine Twitter-Updates verfolgt haben. Es hat Spaß gemacht, ganz zu schweigen von der Herausforderung, zu posten, was los ist. Ich entschuldige mich dafür, dass ich dies einen Tag zu spät poste, aber wie man nach einer solchen Konferenz erwarten kann, waren wir bis spät in die Nacht draußen und haben die Gesellschaft unserer österreichischen Kollegen in einem weniger „intellektuellen“ Rahmen genossen. Aber als Belohnung für meine Bemühungen habe ich ein Video von Bob Murphy, der ein Karaoke-Solo singt, und eines, in dem mein lieber Freund Anthony Gregory und ich ein Beatles-Duett singen (wir sind natürlich absolut großartig). Am Sonntag hatten wir eine weitere 14-stündige Autofahrt vor uns (den größten Teil des Heimwegs regnete es in Strömen), also verzögerte sich mein Posting wieder einmal.

Aber weiter zu Tag 3 beim ASC!

Tag 3 begann mit der Sitzung „Methode und Politik“, in der ich mein Referat über Wissenschaft und den freien Markt vorstellte. Leider musste ich die parallel stattfindende Sitzung „Religion und Wirtschaft“ verpassen, auf die ich mich sehr gefreut hatte. Ich werde sie mir anhören müssen, sobald die Audiodateien auf der Medienseite von Mises.org veröffentlicht sind.

In meiner Sitzung wurden vier Vorträge gehalten, darunter auch mein eigener. Tomohide Yasuda präsentierte eine interessante Kritik eines vielzitierten Natur Zeitschriftenartikel, der versuchte, dem gesamten Ökosystem der Erde einen Geldwert zuzuordnen. Kevin Hodgkins sprach über den sogenannten „dritten Sektor“ der Wirtschaft – die gemeinnützigen Organisationen. Er argumentierte, dass die Regierung die Art und Weise, wie wohltätige Organisationen arbeiten, stark verändert habe. Richard Wilke sprach über „politischen Kapitalismus“ – wie Unternehmen Sonderrechte gegenüber der Regierung anstreben.

Ich fand, dass mein Vortrag sehr gut lief. Ich fühlte mich ruhig und gelassen und ich fand, dass der Ablauf seit meinem Probevortrag bei Libertäre Longhorns letzten Montag. Hier ist, was die „Mises Twitterer“ hat zu meinem Vortrag getwittert. Ich denke, sie hat die wichtigsten Punkte ziemlich gut auf den Punkt gebracht:

Horn: Jeder weiß, dass die Wissenschaft unser Leben verbessert, wir steigern durch sie unser Wohlbefinden.
Horn: Ich glaube, die Wissenschaft ist unsere Art, es der Regierung heimzuzahlen, und deshalb versucht die Regierung, sie zu kontrollieren.
Horn: Die Regierung versucht uns glauben zu machen, dass dies für den Fortschritt der Wissenschaft notwendig sei.
Horn: Staatlich geförderte Wissenschaft ist bestenfalls problematisch und bestenfalls irreführend.
Horn: Die Regierung verfügt über keine rationalen Mittel, um zu bestimmen, welche Forschung durchgeführt werden muss und welche nicht.
Horn: Es gibt keine rationale Möglichkeit zu bestimmen, wie viele Mittel für Forschungsprogramme bereitgestellt werden sollen.
Horn: Die Regierung kontrolliert tatsächlich, was geforscht wird.
Horn: Es ist naiv anzunehmen, die Regierung sei „neutral“. In allen anderen Bereichen ist sie nicht neutral …
Horn: Wissenschaft wird zuerst als Grundlage für Angst und dann für Kontrolle verwendet, wenn sie von der Regierung betrieben wird, Beispiel: Umweltwissenschaft
Horn: Die Wissenschaft macht Fortschritte, wenn der Einzelne seinen Geist frei einsetzen kann.
Horn: Während der industriellen Revolution gab es nur sehr, sehr wenig staatliche Finanzierung.
Horn: Einstein veröffentlichte seine vier wichtigsten Arbeiten, während er in einem Patentamt arbeitete. ER tat es nebenbei!
Horn: Der Großteil der Innovationen kommt aus der Privatwirtschaft.
Horn: Der freie Markt wird Forschung verlangen, denn jede fundierte Wissenschaft basiert auf Forschung und der Markt verlangt fundierte Wissenschaft.
Horn: Die Forschung kann intern gehalten werden, aber eine größere Offenheit hat Vorteile, sie zieht Wohlwollen und mehr Wissenschaftler an!
Horn: Durchführung der Forschung ist etwas anderes als die Forschung selbst
Horn: Die größten Halbleiterunternehmen der Welt schließen sich zur Forschungskooperation zusammen!
Horn: Öffentlich finanzierte Forschung ist sozialistischer Natur und sollte abgeschafft werden.

Die Teilnehmer haben uns allen interessante Fragen gestellt und viele von ihnen meinten hinterher, dass es ihrer Meinung nach wahrscheinlich die beste Sitzung war, an der sie teilgenommen hatten.

Als nächstes hielt George Selgin die Hayek-Vorlesung, aber ich nahm letztendlich nicht daran teil, weil ich mit James Fogal vom Mises-Team ins Gespräch kam, über das, was wir in den letzten Monaten getan hatten. Er und ich wurden beim letzten ASC enge Freunde und verbrachten ziemlich viel Zeit damit, über Glauben, Freiheit und LVMI-Projekte zu sprechen.

Die Sitzung „Angewandte Ökonomie“ am Nachmittag hat jede Menge Spaß gemacht. Zwei Vorträge, die mir besonders in Erinnerung geblieben sind, waren Jansens Vortrag über den sogenannten „Carry Tax“-Vorschlag und Laurence Vances Vortrag über die Fair Tax und die Flat Tax. Hier ist ein großartiges Zitat von Rothbard, das Vance anführte: „Eine Verbrauchssteuer kann nur als Zahlung für die Erlaubnis zum Leben betrachtet werden.“ Hier sind meine Notizen zu Vances Vortrag. Wenn Sie diesen Teil nicht lesen möchten, springen Sie einfach nach unten zu den Videos …

• Laurence Vance – Die Flat Tax ist nicht pauschal und die Fair Tax ist nicht fair
  • Das derzeitige Einkommensteuersystem (1913) mit dem 16. Zusatzartikel begann mit einer Steuer von 1 % auf Einkommen über 3000 $ und 4000 $ für verheiratete Paare
    • Weniger als 5 % zahlten tatsächlich Einkommensteuer
  • Von bescheidenen Anfängen bis zum Ersten Weltkrieg
    • Maximale Rate von 77 % im Ersten Weltkrieg
    • 94 % im Zweiten Weltkrieg
  • Schließlich 24 Klammern von 20% bis über 50%
  • Schließlich durchschnittlich 28 %
  • Keine Frage, das Steuerrecht ist repressiv und zu viel
    • Viele Organisationen zur Steuerreform
  • Libertäre, die Steuern grundsätzlich ablehnen, sind in der Minderheit
  • Flat Taxes und Fair Taxes sind voller Widersprüche
  • Die Flat Tax ist eine Einkommensteuer
  • • Dieser Vorschlag existiert schon seit langem – Milton Friedman (1962)
    • 1981 WSJ-Artikel mit dem Titel „Ein Vorschlag zur Vereinfachung unseres Steuersystems“
    • Steve Forbes: „Flat Tax Revolution“
    • Bei der Flat Tax wird das Einkommen aller *angeblich* mit dem gleichen Steuersatz besteuert
    • Sozialversicherungs- und Krankenversicherungssteuern weiterhin vorhanden
    • Sie sagen, es gebe keine Ausnahmen oder Steuerklassen, aber es gibt …
    • Echte Flat Tax: Blick auf die Medicare-Steuer: pauschal 2.9%
  • Fair Tax: Befürworter sind lautstark und sehr intolerant
    • „Das Fair Tax Book“ 2005 und 2006
    • „Fair Tax: Die Wahrheit: Antwort an die Kritiker“ –> bist du dabei, Laurence?
    • Ron Paul, der beste Freund des Steuerzahlers, wird dies nicht unterstützen.
    • Nationale Einzelhandelsumsatzsteuer von 30 % auf alle Waren und Dienstleistungen …
  • Warum wird die Fair Tax ihrem Namen nicht gerecht?
    • Was ist an einer Verbrauchssteuer gerecht, was an einer Einkommenssteuer ungerecht ist?
    • Gesteht ein, dass die Regierung ein Recht auf den Wohlstand der Bevölkerung hat
    • Rothbard: „Eine Verbrauchssteuer kann nur als eine Zahlung für die Erlaubnis zu leben betrachtet werden.“
    • Die Qualifikation als „fair“ ist völlig subjektiv.
  • Die Befürworter dieses Plans haben lediglich die Debatte von der Frage, ob Steuern gerechtfertigt sind, auf die Frage der Art und Weise ihrer Erhebung verlagert.

Zum Schluss verlinke ich noch auf die Karaoke-Videos von Bob, Anthony und mir. Genießt es!