Por que eles morreram em vão

Desde o início da guerra no Iraque, tenho mantido inequivocamente várias coisas sobre as mortes de tropas dos EUA. Cada um dos 4,450 Os soldados americanos que morreram até agora no Iraque morreram desnecessariamente, sem sentido, por uma mentira e em vão.

Este último ponto tocou num ponto sensível de um leitor de um artigo meu recente sobre a guerra do Iraque, “E se o Iraque tivesse armas de destruição em massa?”, que foi reimpresso por LibertarianChristians.com. Embora meu crítico não “discordou necessariamente” de algumas das minhas conclusões, ele “discordou de um ponto importante”:

Os soldados não morreram em vão. Agora há uma chance de liberdade em um país que não a tinha, se isso for em vão, então todos nós devemos questionar nosso propósito aqui na Terra. Eu não insultaria suas famílias ou sua honra republicando uma declaração tão inflamatória.

Isso significa que não havia "chance de liberdade" no Iraque antes da invasão dos Estados Unidos? Uma olhada no que aconteceu com os regimes opressivos no Oriente Médio este ano deve responder a essa pergunta. Uma bala colocada por um iraquiano na cabeça de Saddam Hussein poderia ter dado ao Iraque uma "chance de liberdade". Sempre houve uma "chance de liberdade" no Iraque. E mesmo que não houvesse, quem pode dizer que as mortes de centenas de milhares de iraquianos e milhares de soldados americanos são um preço que deveria ter sido pago para dar ao Iraque uma "chance de liberdade"? Meu crítico está disposto a sacrificar um de seus filhos para que o Iraque possa ter uma "chance de liberdade"? Acho que não.

Veja o que aconteceu com nossas liberdades neste país desde o 9 de setembro e desde que as tropas começaram a defender nossas liberdades lutando no Iraque. Nossas liberdades foram por água abaixo. Vale a pena abrir mão de nossas liberdades – como a liberdade de viajar sem ser molestado sexualmente – para que os iraquianos possam ter uma “chance de liberdade”?

Embora eu não desconsidere a brutalidade do regime de Saddam Hussein, alguns iraquianos que costumavam ter pernas, empregos, pais, mães, filhos, liberdade de culto e liberdade de não serem explodidos por um homem-bomba não pensam muito na recém-descoberta "chance de liberdade" do Iraque.

E por que nenhum país totalitário tem uma “chance de liberdade” a menos que os Estados Unidos intervenham militarmente ou de outra forma?

Por mais que eu não goste de escrever e por mais que os americanos não queiram ler, os soldados americanos mortos no Iraque morreram em vão. Isso significa que suas mortes foram ineficazes, malsucedidas e fúteis. Suas mortes não tiveram real significado, valor ou importância. Suas mortes não tiveram efeito, não tiveram utilidade e não tiveram propósito.

Eu percebo que essa verdade pode ser especialmente dolorosa para os milhares de americanos que perderam entes queridos no Iraque. Não sou insensível ao fato de que cada soldado americano morto no Iraque era pai, marido, filho, irmão, tio, sobrinho, neto de alguém e, em cerca de cem casos, mãe, esposa, filha, irmã, tia, sobrinha ou neta de alguém. Essa verdade dolorosa deve encorajar aqueles que perderam entes queridos a nunca apoiar ou encorajar nenhum parente, amigo, conhecido, vizinho, colega de trabalho, parceiro de negócios ou membro da igreja a se juntar ao exército.

Gostaria de mencionar três razões pelas quais acredito que os soldados americanos mortos em combate no Iraque morreram em vão.

Soldados americanos mortos lutando no Iraque morreram em vão porque sua missão naquele conflito era indefinida e inacabada.

Quando o número de soldados americanos mortos no Iraque atingiu o marco de 1,000 em setembro de 2004, o presidente Bush disse sobre as famílias dos mortos: “Minha promessa a eles é que completaremos a missão para que seus filhos, maridos ou esposas não tenham morrido em vão”. No entanto, em outubro de 2003, em frente a uma faixa com os dizeres “Missão Cumprida”, Bush já havia anunciado: “As principais operações de combate no Iraque terminaram. Na Batalha do Iraque, os Estados Unidos e nossos aliados prevaleceram.” Mas se os Estados Unidos prevaleceram e cessaram as principais operações de combate, então o que Bush estava fazendo falando sobre completar a missão?

Qual era exatamente a nossa missão no Iraque? Remover Saddam Hussein? Defender nossas liberdades? Desmantelar a Al-Qaeda? Remover uma ameaça aos Estados Unidos? Libertar o Iraque? Responder a um ataque aos Estados Unidos? Trazer estabilidade ao Oriente Médio? Forçar o Iraque a cumprir as resoluções da ONU? Libertar as mulheres muçulmanas da opressão? Impor a democracia no Iraque? Retaliar o 9 de setembro? Manter o livre fluxo de petróleo? Proteger Israel? Destruir armas de destruição em massa?

Um estudo de 2004 documentou 27 justificativas dadas para a guerra pelo governo Bush, falcões de guerra no Congresso e a mídia entre 9 de setembro e a resolução do Congresso de outubro de 11 para usar a força no Iraque e concluiu que foi "o governo Bush e o próprio presidente" que "estabeleceram a maioria das justificativas para a guerra e todas essas justificativas que constituem as razões mais proeminentes para a guerra". Outro estudo de 2002 - este preparado para o Representante Henry Waxman (D-CA) pelo Comitê de Reforma Governamental da Câmara dos Representantes dos EUA - concluiu que Bush, Cheney, Rumsfeld, Powell e Rice

repetidamente fizeram declarações enganosas sobre a ameaça representada pelo Iraque. Em 125 aparições separadas, eles fizeram 11 declarações enganosas sobre a urgência da ameaça do Iraque, 81 declarações enganosas sobre as atividades nucleares do Iraque, 84 declarações enganosas sobre as capacidades químicas e biológicas do Iraque e 61 declarações enganosas sobre o relacionamento do Iraque com a Al Qaeda.

Soldados americanos mortos lutando no Iraque morreram em vão porque o exército em que estavam estava envolvido em uma guerra injusta e imoral.

Rotular a invasão e ocupação do Iraque pelos EUA como uma guerra justa não a torna uma. Uma guerra justa deve ser defensiva, ser proporcional à gravidade da situação, ter objetivos alcançáveis, ser precedida por uma declaração pública, ser declarada apenas por autoridade legítima e ser empreendida apenas como último recurso. De forma alguma a invasão e ocupação do Iraque pelos EUA pode ser chamada de guerra justa. Na verdade, a guerra viola todos os “princípios de guerra justa” já invocados para justificar uma guerra.

Qual é o propósito do exército dos EUA? Acho que é indiscutível que o exército dos EUA deve se engajar exclusivamente na defesa dos Estados Unidos, não na defesa de outros países, não no ataque a outros países, não na invasão de outros países e não na ocupação de outros países. Usar o exército para outros propósitos perverte o papel do exército. Quaisquer outros propósitos, incluindo não apenas a aplicação de resoluções da ONU, construção de nações, estabelecimento de democracia, mudança de regimes, treinamento de exércitos estrangeiros, abertura de mercados e manutenção de zonas de exclusão aérea, mas até mesmo fornecer assistência em desastres e dispensar ajuda humanitária, perverte o propósito do exército.

Mesmo que os Estados Unidos entrassem no Iraque com as melhores intenções e os mais puros motivos (o que, claro, não aconteceu), é tarefa dos militares dos EUA libertar os povos oprimidos do mundo de seus governantes autocráticos e estados totalitários? Absolutamente não. Não só não pode ser feito, como seria uma missão sem fim que derramaria perpetuamente sangue dos EUA e gastaria o tesouro dos EUA.

Soldados americanos mortos em combate no Iraque morreram em vão por causa do estado islâmico que eles inadvertidamente ajudaram a criar.

Sim, um estado islâmico. Um estado islâmico socialista sob a lei Sharia no lugar do governo secular que existia. Algum defensor de mais guerra e derramamento de sangue no Oriente Médio já leu o artigo 2 da nova constituição iraquiana? Este artigo coloca o amado princípio americano de separação entre igreja e estado de cabeça para baixo:

O islamismo é a religião oficial do Estado e é uma fonte fundamental de legislação.

Nenhuma lei pode ser promulgada que contradiga as disposições estabelecidas do Islã.

E quanto aos artigos 30, 31 e 34? Esses artigos estabelecem uma Grande Sociedade Iraquiana que deixaria LBJ orgulhoso:

O Estado garantirá ao indivíduo e à família – especialmente às crianças e às mulheres – a segurança social e a saúde, os requisitos básicos para viver uma vida livre e digna, e assegurará-lhes uma renda adequada e uma moradia digna.

O Estado garantirá segurança social e de saúde aos iraquianos em casos de velhice, doença, incapacidade para o trabalho, falta de moradia, orfandade ou desemprego, trabalhará para protegê-los da ignorância, do medo e da pobreza e fornecerá a eles moradia e programas especiais de cuidados e reabilitação, e isso será regulamentado por lei.

Todo cidadão tem direito à assistência médica. O Estado deve manter a saúde pública e fornecer os meios de prevenção e tratamento construindo diferentes tipos de hospitais e instituições de saúde.

A educação gratuita em todas as suas etapas é um direito de todos os iraquianos.

Esta é a constituição criada pela Coalition Provisional Authority (CPA), criada e financiada pelos Estados Unidos, não pela Al-Qaeda, extremistas islâmicos, militantes, terroristas, insurgentes, a Irmandade Muçulmana ou islamofascistas. O administrador da CPA reportava-se diretamente ao secretário de defesa dos EUA — não a Osama bin Laden, um clérigo ou imã muçulmano, ou ao Líder Supremo do Irã.

Por que não Congressista Peter King investigar isso?

Soldados americanos mortos lutando no Iraque morreram em vão. Eles não morreram defendendo as liberdades de ninguém. Eles não morreram protegendo os Estados Unidos. Eles não morreram lutando "lá" para que não tivéssemos que lutar "aqui". Eles não morreram para manter os americanos seguros dos terroristas. Eles não morreram para vingar o 9 de setembro.

Eles podem ter sido sinceros, patriotas e altruístas. Eles podem ter lutado bravamente, heroicamente e apaixonadamente. Eles podem ter morrido sacrificialmente, voluntariamente e ansiosamente. Mas eles morreram pela presidência imperial (Bush ou Obama), o império dos EUA, as forças armadas dos EUA, o complexo militar-industrial dos EUA, o estado de segurança nacional e uma política externa beligerante, imprudente e intrometida dos EUA.

Não é honroso para um soldado americano morrer lutando em uma guerra estrangeira desnecessária. Na verdade, é algo vergonhoso. Todos os americanos deveriam ter vergonha de seu governo, de sua política externa e da maneira como ele usa seu exército.

Por que aqueles que se opuseram a essa guerra monstruosa desde o começo não são considerados os verdadeiros patriotas? É antiamericano pensar que não valeu uma gota de sangue de um soldado americano para dar ao Iraque uma "chance de liberdade"? O quanto mais pró-americano alguém poderia ser? Os verdadeiros patriotas não querem ver mais soldados americanos morrendo em vão.

Originalmente publicado em 25 de abril de 2011 em Lewrockwell. com.