Romanos 13 e a Defesa Nacional

Que toda alma esteja sujeita às potestades superiores. Pois não há autoridade que não venha de Deus: as potestades que existem são ordenadas por Deus.

Portanto, todo aquele que resiste ao poder resiste à ordenança de Deus; e os que resistem receberão para si a condenação.

Pois os governantes não são terror para as boas obras, mas para as más. Não terás medo do poder? faz o que é bom, e terás louvor do mesmo:

Pois ele é o ministro de Deus para o bem. Mas se fizeres o mal, teme; porque não traz a espada em vão; porque é ministro de Deus, vingador para indignar-se contra aquele que pratica o mal.

Portanto, é necessário que estejais sujeitos, não somente por causa da ira, mas também por causa da consciência. (Romanos 13:1-5)

Os apologistas cristãos do estado, seus líderes (quando são republicanos), seus militares, suas agências de espionagem e, especialmente, suas guerras (e especialmente quando são iniciadas por republicanos) às vezes se referem à passagem acima do Livro de Romanos como se ela, de alguma forma, justificasse seu nacionalismo cego, sua torcida pelo Partido Republicano, sua devoção infantil aos militares, sua aceitação do estado de segurança nacional e seu apoio à guerra perpétua.

Não há abuso maior dessa passagem do que quando ela é aplicada à defesa nacional. Eu me deparei com dois exemplos disso recentemente.

O primeiro é de uma troca entre um leitor das minhas colunas e seu amigo teólogo. No início deste ano, quando os Estados Unidos tinham acabado de começar sua aventura militar na Líbia, um leitor me informou sobre uma conversa com um amigo que por acaso era teólogo e professor de seminário. O dito professor postou algo no Facebook sobre a Líbia e como Obama, o democrata maligno, não hesitaria em usar a força contra os americanos se eles tentassem instituir um novo governo como os líbios. Meu leitor concordou, mas então acrescentou: "Bush também. O estatismo não conhece partido." A resposta do teólogo foi simplesmente: "Os governos têm o direito divino de se defender. Romanos."

Apontar as similaridades entre Obama, o Democrata, e Bush, o Republicano, é um pecado capital, de acordo com alguns conservadores cristãos. Embora Bush tenha expandido os gastos federais e o controle sobre a educação, expandido o Medicare a patamares maiores do que LBJ jamais sonhou, iniciado duas guerras desnecessárias, dobrado a dívida nacional, tido programas de resgate e estímulo, aumentado os subsídios agrícolas e a ajuda externa, aumentado os gastos e regulamentações do governo, nos dado o primeiro déficit orçamentário de um trilhão de dólares, instituído a tortura, violado as liberdades civis e expandido o estado policial — nada disso importa porque ele era um cristão e um republicano.

Quanto ao cristianismo ecuménico, inclusivo, distorcido e pouco ortodoxo de Bush, tratei disso num artigo aqui.. Quanto às falhas (para dizer o mínimo) do Partido Republicano, escrevi sobre elas aqui. e em muitos outros artigos.

E dizer que Romanos 13 tem algo a ver com um governo se defendendo é absolutamente ridículo. Ser um belicista e apologista militar faz até mesmo alguns dos melhores estudantes da Bíblia perderem a cabeça.

O segundo exemplo de loucura teológica vem de uma coluna de Craig Parshall sobre o assassinato de Osama bin Laden (que ele apoiou) na revista Israel Minha GlóriaParshall é vice-presidente sênior e conselheiro geral da National Religious Broadcasters.

Em resposta à questão que ele levantou sobre “Os cristãos podem apoiar eticamente a decisão deliberada do governo dos EUA de perseguir indivíduos para matá-los?”, Parshall diz:

Cristãos que pedem pacifismo citando os mandamentos de Jesus sobre a paz (ou seja, Mt. 5:9) perdem o ponto. Eles falham em reconhecer as distinções teológicas entre a responsabilidade individual de buscar a paz com os outros (Rm. 12:18) e a responsabilidade corporativa do governo de usar força letal (a “espada”, Rm. 13:1-7) para proteger os cidadãos dos “malfeitores” (1 Pe. 2:13-14).

Opor-se ao assassinato extrajudicial de Osama bin Laden não tem nada a ver com pacifismo. Além disso, até mesmo os cristãos que se opõem à pena de morte poderiam mudar de ideia se bin Laden tivesse sido julgado legalmente, considerado culpado e sentenciado à morte. E só porque os “poderes constituídos” portam a espada não significa que o estado deva executar pessoas sem julgamento. Mais importante, no entanto, dizer que Romanos 13 tem algo a ver com um governo defendendo seus cidadãos é ridículo.

Não resisto a comentar algo que Parshall diz no próximo parágrafo de seu artigo: “Em todas as referências do Novo Testamento a soldados e centuriões romanos, não há nenhuma sugestão de que seu trabalho, que frequentemente envolvia o uso de força e violência contra outros, fosse de alguma forma pecaminoso ou inapropriado.” Então, os soldados que açoitaram, feriram e crucificaram o Filho de Deus não fizeram nada pecaminoso ou inapropriado? Eu pensei que sim.

Pediram-me muitas vezes ao longo dos anos para escrever algo sobre Romanos 13. Embora isso seja algo em que pensei muito e sei que devo eventualmente fazer, esta breve olhada em Romanos 13 e defesa nacional não é esse artigo. Na verdade, uma grande monografia ou um pequeno livro é o que é necessário.

Enquanto isso, aqui está uma coleção de comentários meus sobre Romanos 13 nos meus artigos do LRC.

De "Assassinos Cristãos” (2 de dezembro de 2004):

Para justificar seu consentimento ou silêncio, e para manter suas congregações na linha, os líderes cristãos repetem aos seus paroquianos o mantra de “obedecer aos poderes constituídos”, uma paráfrase solta de Romanos 13:1, como se isso de alguma forma significasse que eles deveriam seguir cegamente o que quer que o presidente ou o governo dissesse, e pior ainda, que isso anulasse o mandamento “Não matarás” (Êxodo 20:13; Deuteronômio 5:17), que é repetido no Novo Testamento (Mateus 19:18; Romanos 13:9). Da maneira como alguns cristãos repetem o mantra “obedecer aos poderes constituídos”, alguém poderia pensar que eles cortariam as gargantas de suas próprias mães se o estado lhes dissesse para fazer isso.

De "O Salmo do Guerreiro” (2 de junho de 2005):

Esse caso de amor que muitos cristãos conservadores, evangélicos e fundamentalistas têm com os militares é fundamentado em sua obediência cega ao governo, com base em uma interpretação irrestrita e absoluta de Romanos 13:1, da qual derivaram o mantra “obedeça aos poderes constituídos”. Claro, essa obediência ao estado é muito seletiva, o que mostra o quão hipócritas essas pessoas são. Nenhum desses cristãos mataria sua mãe se o governo lhes dissesse para fazer isso, mas eles não veriam nada de errado em matar a mãe de outra pessoa se o estado lhes desse um uniforme e uma arma.

De "A hipocrisia dos belicistas cristãos” (11 de agosto de 2006):

Os belicistas cristãos não acreditam realmente em seus próprios mantras. Quando eles cantam "obedeçam aos poderes constituídos", "obedeçam aos magistrados" e "submetam-se a todas as ordenanças dos homens", isso não significa nada. Desde que a guerra no Iraque começou, os belicistas cristãos transformaram essas partes das Escrituras em seus mantras para justificar a guerra. Nenhum deles realmente acredita que um cristão deve sempre aceitar o último pronunciamento do governo, apoiar o último programa do governo ou obedecer ao governo em todos os aspectos. Foi tudo um estratagema para justificar uma guerra injusta. Se o governo ordenar que um desses cristãos atire em seu vizinho e destrua sua propriedade, ele escolherá desobedecer e sofrer as consequências - assim como se o governo ordenasse que um desses cristãos atire em um israelense e destrua sua propriedade.

Então, se um belicista cristão não acredita realmente que os cristãos devem sempre obedecer ao estado, então por que ele mente e diz que eles deveriam? Os belicistas cristãos se escondem atrás de seus mantras porque estão tentando defender um presidente, um partido e um movimento que são indefensáveis. Um cristão deveria ter servido no exército de Hitler? E o de Stalin? Por que não? Um cristão deveria ter participado do Holocausto ou de um dos pogroms do czar russo? Por que não? Os belicistas cristãos são muito seletivos sobre quais governos eles acham que os cristãos devem obedecer. Apesar de sua retórica, eles realmente não acham que todos devem seguir cegamente o que o presidente ou o governo diz. O ponto principal é que o comando para o cristão do Novo Testamento de "sujeitar-se aos poderes superiores" (Romanos 13:1) não é absoluto.

De "Elias contra o Estado” (4 de agosto de 2008):

Cristãos que buscam justificar seu apoio, ou a participação de seus amigos e parentes, na mais recente aventura militar do governo dos EUA frequentemente recitam o mantra, “Obedeçam aos poderes constituídos,” uma paráfrase solta de Romanos 13:1, como se isso de alguma forma significasse que os cristãos deveriam seguir cegamente o que quer que o governo diga. Mas porque o estado é, como Murray Rothbard descreveu, uma “gangue de bandidos em larga escala,” os cristãos devem sempre se lembrar da resposta dos apóstolos quando lhes foi dito para pararem de falar em nome de Jesus: “Devemos obedecer a Deus antes que aos homens” (Atos 5:29).

De "Os capangas de Herodes” (25 de dezembro de 2008):

Cristão, você é um dos capangas de Herodes? Você cometeria infanticídio se o governo lhe dissesse para fazer isso? Então por que você votou em um homem cujo lema era “País Primeiro”? Por que você recita incessantemente seu mantra “obedeça aos poderes constituídos” (Romanos 13:1)?

De "O libertarianismo é compatível com a religião?” (15 de março de 2011):

Alguns cristãos ficam presos em Romanos 13 e acabam pedindo desculpas pelo estado e suas guerras. É uma pena que eles tenham pulado Romanos 12:

Abençoai os que vos perseguem; abençoai, e não amaldiçoeis. (Romanos 12:14)

Não retribuais a ninguém mal por mal. (Romanos 12:17)

Amados, não vos vingueis a vós mesmos, mas dai lugar à ira; porque está escrito: Minha é a vingança; eu retribuirei, diz o Senhor. (Romanos 12:19)

Vença o mal com o bem. (Romanos 12:21)

Também citei e/ou discuti o que três autores escreveram sobre Romanos 13. “Um cristão contra o Estado" é uma revisão de Teologia Cristã de Políticas Públicas: Destacando a Experiência Americana, por John Cobin. “A Doutrina de um Cristão Belicista“ é uma crítica de uma apresentação do pastor Tod Kennedy chamada “A Doutrina de Deus e da Guerra”. “Um cristão pode matar pelo seu governo?" é uma resenha de um livro de mesmo nome de Bennie Lee Fudge.

Há muitas coisas que poderiam ser ditas sobre Romanos 13, mas que ele se refere à defesa nacional não é uma delas.

Postado originalmente em LewRockwell.com em outubro 13, 2011.