이라크와 멍청한 곳 사이에 갇히다

16년 2015월 XNUMX일, 도널드 트럼프가 대선 출마를 선언했습니다.

그는 워싱턴 내부자들에게 즉시 조롱을 받았습니다. 주류 언론은 그의 캠페인을 마치 밀짚모자를 쓴 개구리나 레이디 가가 노래에 맞춰 춤추는 치와와처럼 터무니없는 인간적 관심사 이야기로 취급했습니다. National Review 편집자 Rich Lowry는 이 전 시대의 늦은 단계에 대해 Never Trump 작가 Saldin과 Teles에게 다음과 같이 말했습니다.

"저희는 트럼프를 꽤 일찍부터 위협적인 인물로 여겼지만, 그것이 사라질 것이라고 생각했기 때문에 그 심각성을 과소평가했습니다. 그것은 우리가 공화당 정치에서 전에 본 여름 현상의 강력한 버전이었습니다."

트럼프가 예비선거에서 승리하기 시작하자, 그의 출마를 농담으로 여겼던 사람들이 갑자기 웃지 않게 되었습니다. 트럼프에 대해 구세대 보수파, 일부 온건파, 그리고 대부분의 진보파가 그렇게 싫어하는 이유는 무엇일까요? 테드 크루즈 상원의원은 많은 사람들의 태도를 요약했습니다. 크루즈는 마침내 트럼프에게 무릎을 꿇기 전에 그를 "괴롭힘꾼", "작고 하찮은 사람", "병적인 거짓말쟁이", "완전히 부도덕한" 사람이라고 공격했습니다. 다른 사람들은 강간범 이민자에 대한 발언과 아이러니하게도 매우 사적인 장소에서 여성을 붙잡는 것을 특히 실격으로 지적했습니다. 많은 사람들이 트럼프를 민주주의에 대한 실존적 위협으로 보았습니다.

일부 우익 자유주의자들이 내세우는 또 다른 주장은 트럼프가 워싱턴 정계의 외부인이기 때문에 종종 "딥 스테이트"라고 불리는 내부자와 전문가의 합의에 위협을 가하기 때문에 매우 미움받는다는 것입니다.

그리고 이 견해가 아무리 음모적으로 들리더라도 진실과는 크게 다르지 않습니다. Saldin과 Teles는 Trump의 미국 외교 정책 연설 2016년 봄 워싱턴의 메이플라워 호텔에서 그가 이렇게 말한 적이 있습니다.

"우리의 외교 정책은 완전하고 총체적인 재앙입니다. 비전이 없습니다. 목적이 없습니다. 방향이 없습니다. 전략이 없습니다... 우리는 새로운 사람들을 찾아야 합니다. 왜냐하면 많은 노인들이 솔직히 자신이 무엇을 하는지 모르기 때문입니다. 뉴욕 타임스에 글을 쓰거나 텔레비전에서 보면 매우 훌륭해 보일지 몰라도요."

외교 정책 수립을 공격하면서 살딘과 텔레스는 다음과 같이 주장합니다.

“트럼프는 이라크 전쟁과 공화당의 설계자들을 함부로 폄하함으로써 당의 비공식적인 예의범절을 다시 한번 무시했습니다. 더 나쁜 것은, 그는 워싱턴의 외교 정책 네트워크 전반과 특히 공화당원들이 호전적이라는, 극좌와 자유주의 집단에서 가장 인기 있는 오랜 비판을 앵무새처럼 되뇌었다는 것입니다. 그는 자신과 외교 정책 기득권 사이에 명확한 대조를 그리며 '전쟁과 침략은 내 첫 번째 본능이 아닐 것'이라고 강조했습니다.”

그리고 많은 사람들은 실제로 트럼프가 제안한 외교 정책이 이전의 공화당 대통령들에 비해 덜 공격적이라고 보았습니다. 특집에서 트럼프-타리언처럼 들리게 만든, 좌익 엘리트보다는 트럼프-타리언 폴 크루그먼(많은 경제적 자유주의자들의 골칫덩어리)은 트럼프가 "그를 막으려는 기득권보다 더 사기적"인지 의문을 제기했습니다. 트럼프의 외교 정책 이단에 대해 크루그먼은 "트럼프 씨는 어떤 면에서는 경쟁자들보다 더 합리적이거나, 더 정확하게는 덜 비합리적"이라고 의견을 밝혔습니다. 부분적으로는 "부시 행정부가 고의로 미국을 그 재앙적인 전쟁으로 오도했다"는 그의 인정 때문입니다.

하지만 트럼프는 공화당 전쟁을 비판만 한 것이 아니었다. 부시 43년 국무부 관리이자 Never Trumper인 엘리엇 코헨은 살딘과 텔레스에게 트럼프가 다음에 도전했다고 말했다.

"2세대의 미국 외교 정책 합의. 당파성의 시대에도 두 정당 사이에는 상당한 합의가 있었고, 공통된 견해를 공유하는 공무원, 전문가, 학자들에 의해 굳건해졌습니다."

살딘과 텔레스는 대선 후보자들이 다음과 같다고 지적했습니다.

“외교 정책 기관의 반지에 의례적으로 키스하고 그룹의 축복을 받는 것은 그들이 진지한 사람으로서의 지위를 보여주는 수단이며 따라서 국가 안보라는 중대한 사업에서 신뢰할 수 있는 합법적인 후보자라는 것을 보여주는 수단입니다.”

하지만 이는 도널드 트럼프와 랜드 폴 후보가 2016년에 하지 않을 일이었습니다. 폴은 확고한 이념적 이유로 외교 정책 수립에 반대했습니다. 그는 그들이 미국을 세계의 간섭하는 경찰로 만든 책임이 있다고 보았고, 그 결과 우리는 최근에 긍정적인 해결책이 보이지 않는 두 개의 파괴적인 전쟁을 시작했습니다. 반면에 트럼프가 반지에 키스하기를 꺼린 것은 더 전략적이었을 수 있습니다. 그는:

"외교 정책 기관은 사회적 보수주의의 최상층과 달리 단순히 유권자 군대를 지휘하지 못하며 선거 결과 없이 해고될 수 있다는 사실을 발견했습니다."(Saldin & Teles)

그의 개인적 성격, 정치적 규범에 대한 무시, 그리고 그의 논평 때문에 독재자를 축하하다, 천안문 학살을 칭찬하다, POW를 조롱하다예산 및 자유 무역을 비난하다, "공화당 외교 정책 기관은 트럼프에 대해 공개적이고 격노하며 대체로 통일된 반대 입장을 보였다"(Saldin & Teles). 반대의 대상이 된 것은 반드시 트럼프의 구체적인 입장이 아니었다. 전 국무부 보좌관 필립 젤리코가 주장했듯이, "도널드 트럼프와 정책적 의견 불일치는 있을 수 없다... 그는 그 수준에서 기능하지 않는다. 그는 정책에 대해 아무것도 모른다. 그는 문화 전사다"(Saldin & Teles).

트럼프는 또한 "늪을 비우겠다"고 약속했는데, 이는 본질적으로 딥 스테이트를 해고하겠다는 의미였다. 그는 2016년 가을 연설에서 다음에 대한 믿음을 회복하겠다고 맹세했다.

"그는 부유하고 인맥이 있는 사람들에게 보상을 주고 일반인을 희생시키는 조작된 시스템이라고 거듭해서 불렀습니다. 경찰이 1,500명으로 추산한 시끄러운 군중에게 연설하면서 트럼프는 로비스트가 정부, 정치 캠페인, 민간 부문을 오가는 시스템에서 힐러리 클린턴이 거듭거듭 혜택을 받았다고 말했습니다."

구체적으로 말하면 그는 ~을 옹호했다 국회의원의 임기 제한을 부과하는 헌법 개정안, 공공 부문을 떠난 후 5년 동안 연방 직원과 국회의원이 정부에 로비하는 것을 금지하는 내용, 새로운 선거자금 개혁 등이 포함됩니다.

그러나 존 스토셀은, 이성을 위해 글을 쓰다 올해 초에는 트럼프 정권 하에서 행정적 지위가 실제로 확대되었다고 언급했습니다.

물론, 이런 종류의 약속은 이전에도 주류 후보자들이 그렇게 많은 화를 내지 않고 한 적이 있었습니다. 트럼프에 대한 협력적 노력은 "딥 스테이트"가 영웅적으로 반대하는 개혁주의적 외부인으로부터 자신을 보호하려는 결과였을까요? 아니면 트럼프가 우리 민주주의를 위협하는 유치하고 존경받지 못하는 후보라는 진지한 믿음의 결과였을까요?

"딥 스테이트"의 소수만이 외교 정책에 대한 양당 합의에 대한 그들의 헌신을 트럼프가 영웅적으로 반대하는 악으로 ​​볼 것이지만, 그들이 트럼프에게 적대적이었던 것은 트럼프가 그들에게 보였던 것만큼이었다는 비난에는 어느 정도 진실이 있습니다. 살딘과 텔레스는 트럼프와 외교 정책 수립자들의 서로에 대한 태도를 다음과 같이 요약합니다.

"외교 정책 엘리트들이 자신을 명예로운 공무원으로 여기는 반면, 트럼프는 그들을 이기적인 엉터리로 비난했습니다. 그들이 외교 정책을 잘 훈련된 정치인을 위한 고귀하고 위험이 큰 경기장으로 보는 반면, 트럼프는 외교 정책을 본능적이고 거래적인 거래를 위한 또 다른 영역으로 일축했습니다."

그럼에도 불구하고 트럼프가 평소처럼 외교 정책에 심각한 위협을 가하고 있다는 생각은 트럼프 행정부가 실제로 추진한 정책에 의해 훼손됩니다. 전쟁 상태를 거의 되돌리지 못했습니다.. 그러나 그것은 우리의 외교 정책에 예측 불가능성의 수준을 더했는데, 전문가들은 그것이 최소한 다른 나라들과의 관계를 손상시킬 것이라고 두려워했습니다. 공개 서한 하나 여러 외교 정책 전문가들이 서명한 이 문서에서 트럼프의 "세계에서 미국의 영향력과 힘에 대한 비전은 엄청나게 일관성이 없고 원칙에 따라 정박하지 않았습니다. 그는 한 문장 안에서 고립주의에서 군사적 모험주의로 넘어갑니다."라고 주장했습니다.

그러면 자유지상주의자들은 어디에 있을까요? 자유지상주의당 후보에게 확실히 투표하거나 그냥 집에만 있는 사람들을 제외하고, 일부는 2024년에 해리스나 트럼프에게 투표할 것입니다. 아마도 압박을 받을 것입니다.

관자놀이에 총을 겨누면 도널드 트럼프에게 투표할 자유주의자와, 같은 상황에서 카말라 해리스에게 투표할 자유주의자의 차이는 기본적으로 이렇습니다. 트럼프에게 투표를 주저하는 자유주의자는 미국 정치를 지배했던 옛 질서가 너무나 끔찍해서 아무리 산발적이거나 일관성이 없어도 그것에 대한 반발은 눈에 띄는 개선이라고 생각합니다. 그들은 "트럼프가 더 나쁘게 만들 수는 없지, 그렇지?"라고 생각합니다.

주저하는 해리스 투표 자유주의자는 "물론 그럴 수 있죠"라고 대답할 것입니다.

각 측이 상대방을 순진하다고, 아니 미쳤다고 생각하는 데에는 이해할 만한 이유가 있습니다.

일부 우경 자유주의자들은 별로 걱정하지 않고도 경계선상의 반유대주의적 음모론을 퍼뜨리는 사람들과 연합하여 다음과 같은 트윗을 올릴 것입니다.

"[갱스터 랩은] 감옥에 있는 동성애 흑인 남성들에게 거래를 제안한 다음 그들을 인공적인 유명인으로 만든 연방 정부에 의해 만들어졌습니다. 목표는 흑인 미국인의 가치를 파괴하기 위해 거짓 우상을 만드는 것이었습니다."

좌파 자유주의자들은 딕 체니가 최근에 자신의 당 후보보다 카말라 해리스를 지지했지만 결국 그렇게 나쁘지 않았다고 생각할 것입니다. 적어도 그는 백악관에 "품위"와 "존경심"을 가져왔습니다... 오, 그렇죠. 그리고 수백만 명의 목숨을 앗아간 두 번의 감당할 수 없는 전쟁도 있었고, 궁극적으로는 주요 목표를 달성하지 못했습니다.

간단히 말해서, 우리는 이라크와 멍청한 곳 사이에 갇혔습니다. 우리는 존경할 만해 보이지만 영원한 전쟁, 역효과를 내는 비밀 쿠데타, 그리고 우리 해안에서 테러리즘의 역풍으로 이어지는 낡은 질서를 선택할 수 있습니다. 아니면 트럼프에서 우리는 우리의 상황을 거의 개선하지 못하지만 적어도 기득권 엘리트들에게 벌집을 주는 원칙 없는 자기애주의자를 선택할 수 있습니다.

다행히도, 이 두 가지 안타까운 극단 사이에는 문화전쟁을 옹호하는 사람들이 믿게 만드는 것보다 더 많은 공간이 있습니다.

자유주의자가 되는 것은 기독교인과 마찬가지로 "효과가 있을지"에 대한 걱정 없이 옳은 일을 하는 것을 의미합니다. 또는 그 과정에서 "이길지" 확신하지 못하더라도 옳은 일을 하려는 의지를 갖는 것입니다. "실용적"이 되기 위해 자신의 가치를 타협할 필요가 없다는 것을 의미합니다. 이 경우, 어느 주요 정당 후보를 지지하든, 우리의 제국과 복지 국가를 계속해서 과도하게 확장하여 우리 자신의 지출의 무게에 짓눌려 붕괴될 때까지 투표하게 될 것입니다.