낙태에 대한 공통점 찾기

Sojourners의 사장인 Jim Wallis는 최근 기고문에서 다음과 같이 말했습니다. op-ed 우파와 좌파 모두의 기독교인들이 낙태에 관해 공통의 입장을 찾아야 할 필요성에 대해. 월리스의 의도는 "여성과 어린이를 위한 일관된 삶의 윤리"에 초점을 맞춘 생명 존중 대화를 "확장하고 심화"하는 것이며, "풍요로운 삶에 깊이 헌신하는 것이 무엇을 의미하는지"를 재검토해야 한다고 주장합니다.

저는 전적으로 동의합니다. 저는 기독교인이자 자유주의자로서 풍요로운 삶과 인간의 번영을 증진하는 정책을 추구하는 데 전념합니다.

저는 또한 월리스가 임신 후기 임신 중절을 극단적으로 지지하는 정치적 좌파를 올바르게 비난한 데 동의합니다. 일리노이주에서 임신 후기 임신 중절에 대한 제한이 뒤집히고 심지어 부분 출산 중절도 금지되었습니다.

그리고 낙태 금지의 초점이 태아에게만 맞춰져 있다는 점에서 그는 옳지만(상상해 보세요), 그는 "진정한 생명 존중"이 되기 위해서는 기독교인이 "저렴한 의료와 육아, 저렴하고 영양가 있는 식품에 대한 접근, 저렴한 주택, 좋은 급여의 일자리, 양질의 교육에 대한 접근, 필요할 경우 중요한 사회 안전망 프로그램"과 "납세자 자금으로 운영되는"(즉, "납세자 자금으로 운영되는") 피임에 대한 "접근성"과 "부모를 지원하는 직장 ​​정책"(아마도 정부에서 의무화)도 지지해야 한다는 결론을 성급히 내립니다.

이 모든 것에 대해 언급해야 하지만, 그의 다른 주장 중 하나로 시작하겠습니다. 월리스는 앨라배마 낙태법을 "잔혹하다"고 언급하는데, 그 이유는 "강간이나 근친상간으로 임신한 여성[과 어린이]의 고통과 괴로움을 무시하기" 때문입니다. 하지만 월리스 자신을 포함하여 낙태 논쟁에 참여하는 사람들이 무시하고 있는 다른 것들을 살펴보겠습니다.

이 논쟁에서 낙태 찬성론자들은 강간으로 임신한 후 낙태를 선택하지 않기로 선택한 많은 여성(최소 절반 이상)의 입장을 종종 간과합니다. 강간을 낙태의 정당화 근거로 사용하는 사람들은 자신들에게 가해진 폭력을 더 취약하고 무고한 사람, 즉 자신의 아이에게 전가하기를 거부한 이 여성들의 관점을 고려하지 못합니다. 그들은 여성들의 관점을 무시합니다. 누가 말했어? 그들의 아기가 그들에게 계속 살아갈 힘을 주는 유일한 희망의 원천이었습니다.

강간을 이용해 임신 중절을 정당화하는 것은 또한 강간으로 임신한 후 임신 중절을 한 여성 대부분이 임신 중절을 후회하게 되는 과정을 무시합니다. 니콜 쿨리는 이를 "다시 강간당하다” 더 나쁜 것은 이 폭행이 그녀가 동의한 것이었기 때문입니다. 측량 강간이나 근친상간으로 임신한 여성 192명 중 69%가 임신을 지속하기로 선택했고, 임신 중절을 한 여성의 80%는 임신을 후회했습니다.

구원, 부활, 생명을 믿는 기독교인으로서 우리는 놀라서는 안 됩니다. 또한 무고한 생명을 앗아갈 뿐만 아니라 희망과 구원의 근원을 파괴하고 동시에 우리가 상상할 수 있는 것보다 더 큰 고통을 가중시키는 행위에 그렇게 쉽게 동의해서는 안 됩니다.

또한 믿을 수 없을 정도로 터무니없이 무시되는 것은, 이 나라에서 강간과 성적 학대가 거의 조사되거나 기소되지 않는다는 것입니다. 성폭행(아동 포함) 사건이 실제로 조사되고 재판을 받고 피고인이 유죄 판결을 받거나 자백하는 드문 경우 중 하나는 보호관찰을 받을 수도 있습니다. 이 나라에서 남자는 성폭행보다 마리화나 소지로 감옥에서 힘든 시간을 보낼 가능성이 더 큽니다. 그리고 이것이 이 나라에서 가정이 깨지고 빈곤해지는 주요 요인이며, 특히 유색인종 사이에서 그렇습니다.

낙태는 남성이 성적 학대, 강간 및 착취적 관계를 은폐할 수 있게 함으로써 이 시스템에 기여합니다. 여러 폭로에서 밝혀졌듯이 Planned Parenthood는 아동 성적 학대, 강간 및 인신매매 피해자에게 낙태를 시행했지만 이를 보고하지 않았습니다. 이러한 경우 낙태를 불법으로 만들면 학대하는 남성이 낙태를 사용하여 범죄를 은폐하는 것을 금지할 것입니다. 또한 인격(또는 인권 소유)이 자궁에서 시작된다고 이해된다면(현재 조지아에서 여성이 임신 6주차부터 자녀 부양비를 받기 시작할 수 있도록 허용하고 있는 것처럼), 이는 남성이 가족을 키우고 싶지 않은 여성과 성행위를 하는 것을 막는 동시에 여성이 아직 임신 중일 때 자녀의 아버지로부터 직접 금전적 지원을 받을 수 있도록 허용할 것입니다.

낙태는 또한 여성이 학교와 직장에서 "성공"하기 위해 자신의 아이를 희생해야 한다는 사회적 현상을 유지하기 위한 도구로 사용됩니다. 고용주를 비난하고 정부가 여성을 수용하도록 강요할 것을 요구하는 대신, 우리는 태아의 평가절하가 임신한 여성 자신과 학교에 가거나 일하면서 신생아를 키우는 데 어려움을 겪는 산후 여성의 평가를 어떻게 떨어뜨렸는지 평가해야 합니다. 간단히 말해서, 낙태는 체계적 억압을 영속시키는 "쉬운 탈출구"로 사용되었습니다.

그래서 월리스가 이러한 법률이 "여성, 특히 유색인종 여성의 생명을 위험에 빠뜨린다"고 쓰고 "많은 여성의 생명을 깊은 위험에 빠뜨린다"고 썼을 때, 저는 그가 정확히 무슨 말을 하는지 알고 싶습니다. 그가 미국에서 매년 낙태되는 수십만 명이 넘는 아프리카계 미국인 아기, 그 중 약 절반이 여성이라고 추정할 수 있는 아기들에 대해 말하는 것이 아니라는 것은 분명합니다. 그는 이 나라에서 아프리카계 미국인 여성의 불균형적으로 높은 산모 사망률에 대한 해결책이 그들이 아기를 낙태하는 것이라고 말하고 있습니까? 그것이 그가 여성, 특히 유색인종 여성에게 상상할 수 있는 가장 큰 정의입니까?

저는 오히려 여성들이 정말로 원하는 선택권을 제공받는 문화에서 패러다임 전환이 필요하다고 주장하고 싶습니다. 이를 만들기 위해서는 임신 상황에 관계없이 여성의 아이들을 마치 희생할 수 없는 것처럼 대해야 합니다. 우리가 둘 다 진정으로 소중히 여길 때, 시장은 여성이 실제로 원하는 것에 맞춰진 더 나은 옵션을 제공하기 시작합니다. 마치 의학이 태아 이상을 교정하기 위해 발전하는 것처럼 말입니다. 태아 수술 여성이 임신중절을 하지 않기로 선택할 때.

여성들이 실제로 원하는 것은 자녀를 죽이는 것이 아닙니다. 낙태를 하는 대부분의 여성이 다른 선택의 여지가 없다고 느껴서 낙태를 한다면, 어떤 종류의 "선택"입니까? 불행히도 낙태의 합법성은 태아의 삶에 대한 제도화된 평가절하라는 사고방식을 영속시켜 여성이 원하는 것을 계속해서 무시하는 것을 변명합니다. 우리가 대신 낙태를 하도록 설득할 수 있다면 왜 그들이 진정으로 원하는 더 비싼 옵션을 제공합니까? 현재 상황인 그러한 시나리오에서 여성과 태아는 모든 비용을 부담합니다.

하지만 태아의 인간성과 본질적 가치가 인정되어 낙태가 더 이상 선택 사항이 아니라면, 여성들은 자신들에게 주어진 유일한 "선택"에 만족하기보다는 자신과 자녀를 위해 더 나은 것을 요구할 용기를 얻게 됩니다. 오랫동안 "권리"라고 들었기 때문에 많은 사람들이 더 나은 것을 상상할 수 있는 능력을 잃었습니다. 그리스도인으로서 우리의 임무는 그들의 희망을 되살리는 것입니다.

그리스도인으로서 우리는 체계적 억압을 영속시키는 규칙에 따라 놀 필요가 없습니다. 우리는 정부를 이용해 납세자로부터 돈을 빼앗아 우리가 생각하는 대로 재분배할 필요가 없습니다. 우리는 정부를 이용해 기업이 생식을 선택한 여성에게 더 관대한 태도를 취하도록 강요할 필요가 없습니다. 납세자 자금이 부족하다는 것은 그 일에 대한 "접근성 부족"과 같지 않으며, 정부에 임금 근로자로부터 더 많은 돈을 뽑아 지불해 달라고 요청하는 것은 단순히 상황에 반창고를 붙이려는 시도일 뿐입니다(본질적으로 폭력적이고 강압적인 반창고를 상상할 수 있다면 말입니다).

우리는 똑같은 폭력적인 시스템이 바뀌기를 기다리며 그동안 무고한 사람들을 죽이는 것이 허용되는 예외 상황을 찾는 대신, 자궁 안팎에서 여성과 어린이를 모두 소중히 여기는 선택을 함으로써 억압적이고 착취적인 시스템 전체를 무너뜨릴 수 있습니다.

불행히도 월리스의 낙태에 대한 "공통점 찾기"라는 아이디어가 정부 프로그램에 기반을 두고 있다면, 그것은 처음부터 낙태의 유행에 기여하는 동일한 억압적인 사회 구조를 영속시킬 뿐입니다. 합법화된 낙태와 정부 운영 의료는 낙태율을 증가시키는 처방입니다. 영국의 현재 기록적인 낙태율 보여줍니다. 태아의 생명을 평가하는 것을 첫 번째 원칙으로 삼는다면, 의학을 포함한 시장은 그 원칙에 의해 창출된 수요를 충족하기 위해 나섭니다. 그러나 태아의 생명이 평가되지 않는다면, 그것은 보험사와 의료 서비스 제공자가 내리는 결정에 반영됩니다.

그래서 영국에서는 정기적으로 의사를 만나요. 낙태를 권고하다 정부가 치료 비용이 많이 든다고 인정하는 질환의 경우 태아 검진 검사가 효과가 있다는 사실을 알고 있음에도 불구하고 높은 거짓 양성률. 여배우가 그런 이유입니다 샐리 필립스 태아 검진에서 다운 증후군이 있는 아이의 가능성이 더 높다고 나타난 여성에게 낙태를 강력히 권고함으로써 정부가 우생학을 수행했다고 비난했습니다(다시 말하지만, 거짓 양성률이 높음에도 불구하고). 그리고 물론, 그것이 영국의 판사 의사가 발달 장애가 있는 여성에게 그녀의 의지에 반하여 (임신 22주 이상!) 낙태를 강요할 수 있다고 판결했습니다. 그녀의 어머니가 아이를 돌보고 싶어 했지만 (다행히도 항소가 성공적으로 이루어졌습니다). 낙태는 보험사(정부가 보험사인 경우 정부도 포함)의 비용을 절감해 주며, 낙태가 의료의 한 측면으로 간주되는 한, 더 비싼 치료 옵션보다 장려될 것입니다. 낙태가 의료로 분류되는 것에서 그 의료를 통제하는 정부보다 더 많은 혜택을 받는 사람은 없습니다.

우리는 이미 낙태에 대해 공통된 입장을 공유하고 있습니다. 우리는 각 인간의 타고난 가치와 존엄성이 존중되기를 원하며, 각 개인이 공격으로부터 보호받기를 원할 뿐만 아니라 그들의 번영을 촉진하기 위해서도 노력합니다. 자유주의 입장과 국가주의 입장의 주요 차이점은 자유주의자들은 우리가 폭력적인 시스템을 단순히 휘두르고 폭력을 우리의 "공동선"이라는 생각에 맞게 재지정하려고 시도하는 것만으로는 폭력적인 시스템을 고칠 수 없다는 것을 인식한다는 것입니다. 우리가 번영을 확립하려는 시도에서 칼을 휘두르기로 선택하는 한, 항상 피해자가 있을 것입니다.

결국, 이런 행동은 임신 중절의 현실을 그대로 반영합니다. 즉, 취약한 사람에 대한 억압을 다른 사람의 해방이라는 위장으로 포장하는 것입니다.