자유주의에 대해 걱정하십니까? 그럴 필요는 없습니다.

Southern Baptist Seminary 총장 Al Mohler 자유주의를 오해하다. 시도 에 수정 그의 지각 지금까지는 성공적이지 못했습니다. 가까운 미래에는 바뀔지도 모르지만, 그동안 그가 자유주의자들에 대해 공개적으로 선언했지만 잘못 조작된 우려를 다루도록 합시다. 그는 그러한 우려가 진짜라고 확신하고 있기 때문입니다.

내가 아래에 언급한 사항들은 내가 그의 강의 중에 들은 것에만 근거합니다. 토론하다 5월 XNUMX일 Dr. Norman Horn과 함께 토론을 위해은 무디 라디오 쇼 호스트 줄리 로이스. Mohler는 부정적으로 말하다 이 토론 전에 그는 자유지상주의자들에 대해 언급했고, 그 후에 그는 비꼬는 발언을 트윗했습니다. 토론 중에 그는 Horn이 더 신중하고 미묘한 정의를 제시했음에도 불구하고 자유지상주의에 대한 자신의 정의를 고집하는 듯했습니다.

그렇다면 모흘러는 자유주의자와 자유주의 운동에 대해 어떤 우려를 갖고 있을까요?

1. 자유주의는 모든 것을 포괄하는 세계관이다

모흘러의 가장 많이 반복된 주장은 "모든 사람이 세계관에 따라 행동한다"는 것이었습니다. 사실, 그의 주장은 이 사실에 근거하는 것처럼 보였습니다. 노먼 혼이 자유주의가 모든 것을 포괄하는 세계관이 아니라고 반복했을 때, 모흘러는 굴하지 않았습니다. 그는 단순히 모든 사람이 세계관에 따라 행동하기 때문에 자유주의자들도 정책을 제안하거나 모흘러가 개인의 자유에 대한 정당한 제한이라고 믿는 것의 합법화 또는 비범죄화를 옹호할 때 똑같이 한다고 재차 주장했습니다. 아무도 각 사람이 세계관에 따라 행동한다는 것을 부인하지 않습니다. 모흘러가 의도적으로 무시하는 것처럼 보이는 것은 자유주의자들이 어떤 세계관에 따라 행동하든 만들기 자유주의에서 나온 세계관. 호른 박사가 설명했듯이, 자유주의의 범위는 갈등이 불가피한 사회에서 합법적인 무력 사용에 관한 것입니다.

토론 중 모흘러의 전술적 전략은 포괄적 세계관의 존재와 수많은 포괄적 세계관과 양립할 수 있는 정치적 입장을 혼동하는 것이었다. 그렇게 함으로써 그는 자유주의에 대해 원하는 주장을 할 수 있었다.

아마도 체계적 신학이 각 영역에 초점을 맞추고 특정 신학을 개발함으로써 교회가 기독교 신앙의 여러 측면을 설명하는 데 도움이 되었다는 사실을 고려하면 모흘러에게 도움이 될 것입니다. 죄의 신학, 구원의 신학, 성령의 신학이 있습니다. 이러한 신학에서 연구되는 대부분의 기독교인은 어떤 종류의 응집력을 목표로 하는 경향이 있지만, 각각의 신학적 영역은 고유한 한계가 있으며 전체 신학의 무게를 지탱할 것으로 기대되지 않습니다. 우리는 자유주의가 보수주의와 진보주의와 같은 대안과 대조되는 많은 상상할 수 있는 "정치 신학" 중 하나라고 말할 수 있습니다.

기독교인이 자유주의자가 되려면, 어떻게든 그 자유주의가 기독교인이 견지하는 더 광범위한 세계관과 충돌해서는 안 됩니다. 우리가 삶, 우주, 그리고 모든 것에 대해 믿는 것이 무엇이든, 기독교 자유주의는 "기독교 신앙은 정치적으로 어떻게 적용되어야 하는가?"라는 질문에 답하려고 시도합니다.

결론: 모흘러가 각 자유지상주의자가 포괄적인 세계관으로 운영된다고 말하는 것은 옳지만, 그는 자유지상주의가 그 자체로 포괄적인 세계관이거나, 되고 있다는 것에 불필요하게 우려하고 있습니다. 현실은 자유지상주의 관점이 여러 세계관과 양립할 수 있으며, 그 세계관 중 어느 것도 자유지상주의 자체에 포함될 필요가 없다는 것입니다. 

하지만 자유주의자들이 모두 동일한 세계관에서 행동하지 않는다면, 자유주의 자체 내에서 자유주의자들 사이의 다양성을 어떻게 이해해야 할까?

2. 자유주의자들은 서로 동의하지 않는다

모흘러는 자유주의자들이 통일된 관점이나 정책 처방을 고수하지 않기 때문에 자유주의자들을 불신할 수 있다고 생각합니다. 모흘러는 자유주의자들이 일관된 교리를 갖고 있지 않다는 것이 (자유주의자에게는) 단점이고, (자신과 같은 보수주의자에게는) 이점이라고 생각합니다. 왜냐하면 이는 자유주의가 운동으로서 결코 "진출"하지 못할 것이라는 것을 의미하기 때문입니다.

이것은 모흘러가 개신교도이고 로마 가톨릭 교회가 바로 이 이유로 반천년 동안 개신교를 비판해 왔기 때문에 당혹스럽습니다. 개신교도들은 다음과 같은 교리를 가지고 있습니다. 솔라 scriptura, 하지만 그것이 그들을 어디로 데려갔는지 보세요! 그들은 모두 동의조차 할 수 없는 그들만의 작은 견해를 가지고 있습니다! 모흘러는 개신교가 이 비판에도 불구하고 번창했다고 대답할 수 있지만, 바로 그것이 그가 그러한 다양성이 (개신교와 자유주의 모두에게) 특징이며 버그가 아니라는 것을 인정해야 하는 이유입니다. (그의 비판이 보수주의자에게도 똑같이 적용될 것이라는 것은 말할 것도 없습니다.)

하나님의 왕국이 한 교파가 주변 문화의 관심을 사로잡는다고 해서 발전하지 않는 것과 마찬가지로, 자유 운동은 성공하기 위해 특정 정당의 지배력이나 영향력 있는 정치인의 인기에 의존하지 않습니다. 자유주의의 에큐메니칼한 성격은 모든 가능한 시나리오에서 완전히 동의할 필요 없이 공통의 목표를 향해 나아갈 여지가 있다는 것을 의미합니다.

결론: 모흘러의 종교적 유산은 다양성이 공통 가치를 공유하는 다른 사람들과의 동맹을 방해하지 않는다는 것을 보여줍니다. 

하지만 모흘러에게는 정치적 동맹과 관련해 결정적인 요소가 있습니다. 바로 낙태입니다.

3. 자유주의자들은 낙태에 대해 "불분명한 입장"을 가지고 있습니다.

혼은 낙태가 공격적이므로 불법이어야 한다는 기독교적 관점을 옹호했습니다. 모흘러는 혼과의 합의에 만족했지만, 그는 다른 문제를 가지고 있었습니다. 그는 기독교인들이 낙태에 대해 확실하게 생명권 옹호가 아닌 운동과 연합해야 한다고 믿지 않습니다(저는 "낙태에 대해"라는 말을 덧붙였습니다. 보수주의자들은 태아에 대한 생명권 옹호 입장을 지나치게 강조하는 경향이 있고, 보수적 대통령들이 시작한 전쟁으로 살해된 이미 태어난 아이에 대해서는 강조하지 않기 때문입니다). 모흘러는 자신의 말로 이렇게 말했습니다.

"나는 태아가 실제로 보호받아야 하는지, 태아에 대한 공격이 가장 중대한 도덕적 결과를 초래하는지에 대해 불분명하고 절대적으로 확신할 수 없는 입장을 고수하는 것과는 아무런 상관이 없습니다. 저는 그것이 바로 기독교 자유주의의 전체 아이디어가 무너지는 지점이라고 생각합니다. 그것은 최소한 태아가 실제로 보호와 비침략을 받을 자격이 있는 인간인지에 대해 불확실한 정치적 운동과 연관되고 있습니다."

모흘러가 모호함에 저항하고 확실성에 집착하는 것을 주목하세요. 모흘러에게 이 문제는 하나의 운동 내에 많은 의견이 있을 만큼 너무 중요합니다. 저는 그것을 이해합니다. 하지만 중동의 어린이들이 도덕적으로 중대한 결과가 있기 때문에 공격받아서는 안 된다는 보수주의자들의 절대적으로 확실하고 흔들리지 않는 입장은 어디에 있습니까? 모흘러가 견지하는 것은 소수 의견일 수 있지만, 그는 다른 나라에서 어린이를 죽이는 문제에 대해 "절대적으로 확실하지 않은" 보수주의 운동과 자신의 동맹을 무시하면서 동시에 선택의 자유주의자들과 철학적으로 동맹을 맺은 프로라이프 자유주의자들을 비판할 수는 없습니다.

결론: 모흘러가 중대한 문제에 대해 정치 운동이 확실히 명확한 입장을 갖기를 원한다면, 그는 스스로 정치 운동을 시작해야 할 것입니다. 

4. 자유주의는 도덕적 제약을 원하지 않는 사람들을 끌어들입니다.

하지만 모흘러는 또 다른 우려를 가지고 있습니다. 많은 사람들이 자유주의에 몰려드는 이유는 자신의 눈에 옳은 일을 하는 데 대한 정당화를 찾고 있기 때문입니다. 즉, 그들은 쾌락주의에 탐닉할 수 있도록 도덕적 제약이 덜하기를 원합니다.

사람들은 동기가 잘못되었거나 악의가 있는 사람들을 불신하는 경향이 있습니다. 하지만 권력을 요구하는 사람들에게 '눈살을 찌푸리는' 자유주의자들과 달리, 모흘러는 더 많은 자유를 갈구하는 사람들이 다른 종류의 위험으로 향하고 있다고 봅니다. 도덕적 제약으로부터의 자유를 갈구하는 사람들은 모흘러에게 쾌락주의 냄새가 나며, 따라서 그리스도인들은 그러한 운동에 동참하는 데 관심이 없어야 합니다.

사람들이 지나치게 무제한적인 도덕적 자율성을 추구하고 있다는 모흘러의 문화적 평가는 정확할 수 있지만, 기독교와 자유주의에 대한 논쟁에는 중요하지 않습니다. 모든 정치 운동은 덕이 없는 동기를 가진 추종자들을 끌어들입니다. 모흘러는 자유주의적 정신이 쾌락주의를 가능하게 한다는 점에 대해 우려하지만, 다른 사람들에게 자신의 도덕적 선호도를 강요할 권한이 있는 정부가 사회 복지에 대한 또 다른 위협인 사회주의를 가능하게 한다는 점에 대해서는 전혀 우려하지 않는 듯합니다.

정치적 입장이 매력적인 이유에 대한 동기가 정치 운동이 잘못되었다는 증거라면 Mohler는 상보주의 교리를 거부할까요? 아내나 다른 여성을 학대하는 남성을 가능하게 하고 끌어들인다 그들을 위해 일하는 사람들? 어떤 사람들이 경찰이 되고 싶어하는 것을 보고 법 집행을 거부할까요? 그것은 그들의 공격적인 충동을 충족시키기 때문일까요? 물론 아닙니다!

어떤 사람들은 "나를 짓밟지 마라"는 정신으로 자유주의를 받아들일 수 있지만, 자유주의 기독교인들은 "누구에게도 짓밟히지 마세요!” 그리고 이것은 자유주의 운동 내의 소수 의견이 아닙니다. 자유주의자들은 우리가 동의하지 않는 사람들조차도 다른 사람들의 권리를 지지하는 것으로 알려져 있습니다.

침례교도인 모흘러에게 도움이 될 만한 비유가 있습니다. 개인의 영혼의 자유는 침례교도의 특징이며, 개인이 신앙에 관한 문제에 대해 스스로 결정해야 한다고 말합니다. 여기에는 한계가 있지만, 일부 침례교도가 다른 사람들이 다르게 선택할 수 있는 자유를 인정하면서도 술을 마시지 않기로 선택하는 이유입니다. 일부 기독교인은 일요일에 일하고, 다른 기독교인은 일하지 않습니다. 일부 교회는 이러한 문제로 분열되지만, 일반적으로 침례교도는 개인적으로 다르게 선택한 사람들에게 자선을 베푸는 것을 지지합니다. 훨씬 더 큰 규모로 보면, 이것이 자유주의자들이 사회를 위해 하는 일입니다. 그리고 기독교 행동의 자유에 한계가 있는 것처럼, 사회 내에서의 인간 행동의 자유에도 한계가 있습니다.

결론: 자유주의의 매력에 대한 모흘러의 우려는 무의미하며, 자유주의의 타당성을 비난하기에는 충분하지 않습니다. 

요약하자면, 모흘러의 우려는 자유주의 자체의 타당성과는 관련이 없거나, 자유주의의 핵심 교리와 기독교와의 강력한 호환성에 진정으로 관여하는 것을 변명하기 위한 허수아비입니다. 혼과의 토론 중에, 한 통화자가 그가 허수아비를 만들었다고 지적하며 혼이 실제로 말하는 내용을 들어보라고 제안했습니다. 모흘러의 답변인 "제가 말하는 것은 저명한 자유주의자에게서 나온 것입니다"는 본질적으로 토론 자체에 대한 그의 전략을 드러냈습니다. 상대방의 입장을 무시하고 자신의 정의만이 중요하다고 주장하는 것입니다. 토론을 어떻게 재구성할 것인가에 대한 측면에서 의견을 듣고 싶습니다. 주제의 용어를 정의하면 상대방의 미묘하고 한정된 견해가 옹호할 수 없게 보입니다.

의견 불일치가 포함된 많은 대화에서 흔히 그렇듯이, 끝이 너무 일찍 온다. 엔딩 쇼 음악이 시작되면서 Mohler가 한 마지막 코멘트는 또 다른 토론의 좋은 시작이 되었을 것이다. 그는 본질적으로 자유주의자들은 국가와 관련하여 정부에 관심이 있지만 문명 사회에 필요한 합법적 기관에 대한 진지한 대안을 개발하지 못했다고 말했다. Horn이 응답할 기회를 얻지 못한 것은 유감스러운 일이었다. 왜냐하면 그것은 우리가 단순히 그 아이디어에 "공중 시간"을 준다면 강제적인 국가 밖의 삶이 어떨지 고려하는 데 도움이 되는 자유주의적 관점이기 때문이다.