알 모흘러는 자유주의자들을 오해한다

이 기사는 CJay Engel이 작성했으며 원래는 다음에 게재되었습니다. 개혁된 자유주의자.

이 사이트의 한 독자가 Al Mohler가 기독교인들 사이에서 자유주의를 받아들이고 이에 끌리는 추세에 대해 논의하는 "Wretched" 에피소드에 주목하게 했습니다. 제게 제공된 링크는 다음과 같습니다. 여기에서 확인하세요.

모흘러는 과거에 자유주의에 반대하는 입장을 밝혔으며 분명히 팬은 아닙니다. 하지만 영상에서의 토론은 모흘러가 자유주의를 이해하고 무시하는 것에 대한 생각을 공유할 수 있는 좋은 기회를 제공했습니다. 저는 앨 모흘러를 여러 면에서 좋아합니다(모든 면에서는 아닙니다). 그는 남침례교 협의회와 최근 복음주의가 칼빈주의를 받아들이는 데 큰 역할을 했습니다. 게다가 그는 핵심적인 문화적 문제에 대해 강경하게 대처하며 현대의 상대주의적이고 주관적인 윤리적 추세에 맞서 성경의 진실을 선포했습니다. 그는 좋은 사람입니다. 하지만 저는 그의 자유주의 분석에는 동의하지 않습니다.

그에게 제기된 질문은 근본적인 사고방식의 결함을 드러냈습니다. 질문자는 자유주의와 자유당에 끌리는 기독교인의 추세가 증가하고 있다고 말했습니다. 바로 거기서 멈추세요. 아마도 이것이 사실일 것입니다. 하지만 우리는 자유주의에 끌린다는 것이 자유당에 끌린다는 것은 아니라는 점을 강조해서 지적해야 합니다. 사실, 인터넷에서 가장 좋은 자유주의 자료인 미제스 연구소는 자유당에 대해 전반적으로 경계심을 가지고 있습니다. 대부분의 학자들은 자유당과 관련이 없으며, 자유당을 좋아하지도 않습니다. 여기에는 다양한 이유가 있습니다. 우선(그리고 모흘러의 우려와 관련이 있도록) 자유당은 여러 면에서 문화적 자유주의의 필요성을 강조합니다. 미제스 사람들은 자유주의가 이것을 강조해야 한다는 데 동의하지 않습니다. 미제스 연구소의 창립자가 최근 칼럼, "자유주의는 사회에서 폭력을 사용하는 것과 관련이 있습니다. 그게 전부입니다. 그 외의 것은 아닙니다." 미제스 연구소를 넘어, 여러분은 많은 자유주의 서클에서 자유주의당의 제도에 대한 일반적인 반대를 발견할 것입니다. 그 대부분은 머레이 로스바드, 루트비히 폰 미제스, 한스 호페의 전통에 있습니다. 정치적 자유주의당에서 학문적 자유주의가 분리된 것은 수십 년 전의 일입니다. 이 둘은 서로 필요한 것으로 여겨져서는 안 됩니다.

이 점을 지적하는 것은 자유주의가 정치 이론으로서 가장 정치적 영향력이 큰 자유주의자들에 의해 가장 잘 대표된다는 기본 가정에 도전하기 때문에 중요합니다. 자유주의 정당 플랫폼을 찾아보면 자유주의 교리를 파악하려고 하는 것은 쉽지만, 불행히도 이것으로는 전체 이야기를 알 수 없습니다. 정당 플랫폼에는 개인 주권, 통제 행동, 약물, 낙태 및 동성 결혼에 대한 성명이 포함되었습니다. 그러나 정당 플랫폼은 자유주의를 이해하는 데 가장 좋은 자료가 아닙니다. 자유주의자들이 낙태를 지지한다고 말하는 것은 거짓입니다. 어떤 사람들은 그렇게 말합니다. 그러나 이 자유주의자와 톰 우즈, 론 폴을 포함한 많은 다른 사람들에게 로렌스 밴스, 살인할 수 없다는 믿음을 포함하는 자유주의는 낙태와 모순됩니다. 심지어 원한다면 이것을 자유주의당에 대한 제 1의 문제로 생각할 수도 있습니다. 동성 "결혼"에 관해서, 고대 자유주의적 입장은 국가가 결혼을 (재)정의하려고 해서는 안 된다는 것입니다. 게다가, 동성 결혼을 승인하고 감독하는 국가의 책임이 실제로 커지기 때문에, 국가가 이 자유주의적이고 정치화된 교리를 전혀 추구해서는 안 된다는 것이 제 주장입니다.

어쨌든 우리는 그의 답변에서 묘사된 모흘러의 구체적인 우려로 나아가야 합니다. 그는 기독교인들이 자유주의를 지지해서는 안 된다고 매우 단호하게 말합니다. 그는 젊은 기독교인들이 자유주의에 끌리는 두 가지 이유를 인용합니다. 첫째, 그것은 그들에게 문화적 충돌에서 벗어날 길을 제공한다는 것입니다. 저는 그것이 기독교인들에게 어떤 것에서 벗어날 길을 제공한다고 생각하지 않습니다. 솔직히 말해서, 그것은 그렇다고 주장하지 않습니다. 우리 시대의 문화적 전쟁은 사회에서 정부의 적절한 역할에 대한 질문을 훨씬 넘어섭니다. 정부가 있든 없든, 전체주의든 입헌 공화주의든, 적절한 라이프스타일에 대한 의견 불일치는 계속될 것입니다. 그러나 모흘러는 그의 두 번째 이유로 이념적 기반을 제시하는데, 흥미롭게도 그것은 우상 숭배라고 합니다. 이것은 주로 제가 이 사이트를 운영하는 데 수년간 많은 시간을 할애하여 국가 자체가 우리 시대의 가장 큰 우상이라는 점을 지적했기 때문에 흥미로운 진술입니다. 그것은 마치 우리 시대의 신처럼 행동하고, 그렇게 묘사할 뿐만 아니라, 보수주의자들 사이에서도 많은 문제의 해결책으로 여겨지곤 합니다!

우상 숭배에 대한 그의 진술을 뒷받침하기 위해 그는 자유주의가 "Ayn Rand"이고 Randian 개인주의라고 말합니다. 이제 그것은 확실히 Randian들에게 해당하지만, Ayn Rand의 팬이 아닌 우리 중 많은 사람들, 즉 기독교인과 세속주의자는 어떨까요? 그의 진술이 우리에게 적용될까요? 그는 심지어 Randian 윤리를 고수하는 사람들이 복음을 부인하고 있다고 말하기까지 합니다. 우리 기독교인들은 여기서 그에게 동의해야 합니다! 불행히도 이것은 자유주의에 대한 진술이 아닙니다. 단지 Randian주의에 대한 진술일 뿐입니다. Ayn Rand를 따르지 않는 자유주의자들에게는 적용되지 않는다는 말 외에는 대응할 것이 전혀 없습니다. 기독교적 관점에서 개인주의에 관심이 있는 사람들을 위해 몇 가지 생각을 제시했습니다. 여기에서 확인하세요.

이제 우리는 자유주의 이론에 더욱 깊이 들어가게 되는데, 모흘러가 자유주의자들이 도덕성을 입법화한다는 생각을 거부한다는 이유로 자유주의자들에 실망을 표하는 마지막 부분입니다. 그는 모든 입법이 본질적으로 도덕적이라고 말합니다. 이는 전적으로 사실입니다. 하지만 이것이 도덕성을 입법화한다는 의미는 아닙니다. 도덕성을 입법화한다는 것은 강압의 위협에 따라 신의 도덕법을 시행하는 것입니다.

하지만 우리는 신의 법을 존중해야 할 필요성을 거부하지 않습니다. 우리는 J. Gresham Machen이 다음과 같이 썼을 때 확실히 동의합니다.

인간의 법에 대한 존중을 회복하고자 한다면, 판사와 배심원이 사회를 보호한다는 공리주의적 목적을 위해서만 존재한다는 관념을 없애야 하며, 정의의 목적을 위해 존재한다는 관념을 회복해야 할 것입니다. 그들은 정의의 매우 불완전한 지지자일 뿐입니다. 그들이 전혀 상관해서는 안 될 삶의 꽃병 부서가 있습니다. 그들이 내면의 순수함이나 개인의 삶의 순수함을 강요하려 할 때, 그들은 신이 주신 기능을 초과하고 있습니다. 왜냐하면 그들의 업무는 인간과 인간 사이의 관계에 관한 정의의 그 부분을 강요하는 것일 뿐이기 때문입니다. 그리고 그것은 필연적으로 불완전한 방식으로 말입니다.

Machen과 자유주의에 대해 더 알아보려면 내 게시물을 참조하세요. 여기를 클릭해 문의해주세요.  그리고 이 시점에서 나의 자유주의에 대해 의심하는 사람들을 위해 나의 자유주의 신임장을 보여주기 위해 Murray “Mr. Libertarian” Rothbard의 인용문은 훌륭합니다(내가 인용한 것입니다. 여기서 토론하다):

사실 자유주의는 완전한 도덕 또는 미학 이론이 아니며, 그렇게 주장하지도 않는다. 그것은 단지 정치 이론일 뿐이다. 즉, 사회 생활에서 폭력의 적절한 역할을 다루는 도덕 이론의 중요한 하위 집합일 뿐이다. 정치 이론은 정부가 무엇을 하는 것이 적절하고 부적절한지를 다룬다…

또한 Murray Rothbard는 이 질문에 답하고자 에세이를 썼습니다. "왜 자유주의자가 되어야 하나요?" 그의 대답은 간단했다. 정의.  정의는 도덕적 개념입니다. 아마도 로스바드는 마첸처럼 기독교적 정의의 근원을 받아들이지 않는 데 실패했을 것입니다. 그럼에도 불구하고 우리는 모든 법이 도덕성을 언급한다는 모흘러의 의견에 동의합니다. 그렇다면 논쟁의 여지가 있는 것은 도덕성의 존재가 아니라 도덕성이 어느 정도 입법화되어 있는지입니다. 우리는 살인이 금지된다는 데 동의합니다. 또한 우리는 (아마도) 이웃에게 거짓말을 하는 것이 국가에 의해 결과를 받아서는 안 된다는 데 동의합니다. 따라서 우리 둘 다 무엇이 합법적이고 무엇이 불법적이어야 하는지에 대한 선택을 합니다. 유일한 차이점은 제가 시민 사회에서 어떤 도덕법을 처벌해야 하는지 결정하는 엄격하고 빠른 기준을 가지고 있다는 것입니다. 제 기준은 다음과 같습니다. 개인의 생명이나 재산에 대한 신이 부여한 권리를 침해하는 경우 처벌을 적용해야 합니다. 저는 로스바드가 다음과 같이 쓸 때 동의합니다.

"자유주의 사회는 강압의 완전한 부재가 아니라 비범죄자에 대한 강압의 부재를 의미한다는 것을 결코 잊지 말아야 합니다. 폭력으로 다른 사람의 권리를 침해하는 자는 법의 힘으로 적절한 견제와 처벌을 받을 자격이 있습니다."

결국, 제가 Mohler와 다른 많은 선의의 기독교 지도자들에게 우려하는 것은 그들이 자유주의를 오해하고 있다는 것입니다. 저는 그들이 이 때문에 너무 많은 슬픔을 겪어서는 안 된다고 생각합니다. 자신을 자유주의자라고 설명하는 사람들의 85%도 자유주의를 오해하고 있기 때문입니다. 저는 자유주의자가 되기를 거부하더라도 점점 더 많은 기독교인들이 자유주의 세계의 변화와 뉘앙스를 이해하기를 바랄 뿐입니다. 저는 제가 정의와 적용 모두에서 소수에 속한다는 것을 인정합니다. 자유주의에 대한 현대적 오해에 대한 Hans-Hermann Hoppe의 논문에 대한 다음 요약이 여기에 적용됩니다. 이 글은 제 기사에서 발췌한 것이며, 여기에서 읽을 수 있습니다. 여기에서 확인하세요.

이 외에도 호페는 보수주의(이는 "경험주의적, 사회학적, 기술적" 경향이 있음)가 "가족, 권위, 공동체, 사회적 계급"에 초점을 맞추는 반면, 자유주의(이는 "합리주의적, 철학적, 논리적, 구성주의적")는 "소유, 생산, 교환, 계약의 개념"에 초점을 맞춘다고 지적합니다. 따라서 전자는 후자의 "구체화"입니다. 보수주의는 이론이 필요하고 자유주의는 실제적 표현, 즉 자연적이고 물리적인 질서를 가지고 있습니다. 보수주의가 "도덕적이고 문화적 정상성"으로 돌아가기를 원한다면, 자유주의의 일관되고 옹호할 수 있는 반국가주의가 필요합니다.

그렇다면 왜 "현대 자유주의의 많은 부분이... 문화적으로 좌파적"인가? 호페는 "주요 자유주의 이론가들 사이에 그런 성향이 있기 때문"이 아니라고 말한다. "오히려 많은 팬과 추종자들이 자유주의 교리를 피상적으로 이해한 결과"이다. ​​이는 중요한 사항이며, 내가 가끔 언급하는 내용이다. 하지만 호페는 훨씬 더 심오한 것을 덧붙인다. 그는 자유주의 교리를 오해하고 잘못 적용하는 경향은 "사회민주주의 복지국가에 내재되어 있으며, 지적, 정서적 유아화(사회의 재문명화) 과정을 촉진한다"고 매우 강조해서 말한다. 민주주의가 "다수결 투표"와 "대중의 요구"를 강조하기 때문에 민주주의는 실제로 모든 사람에게 항상 적용되는 원칙이라는 개념 자체에 반한다. 사방에서 "민주주의"를 외치는 사회에서 자란 이 세대의 대중은 윤리와 문화가 상대적이고 주관적이며 관습적이라고 가정하도록 주입받는다.

많은 사람들이 기독교인이 자유주의자가 될 수 있다고 의심합니다. 저는 우리가 토론을 진행하기 전에 자유주의의 정의에 동의할 수 있기를 바랍니다.