저는 동료이자 자유주의 기독교 연구소(LCI)의 창립자이자 회장인 Norman Horn에게 다음과 같은 기회가 주어져서 매우 기쁩니다. 토론하다 잘 알려진 복음주의 지도자이자 Southern Baptist Theological Seminary 총장인 Albert Mohler. Mohler 박사는 자유주의에 대한 그의 반대 그리고 기독교와 자유주의 사이의 어떤 호환성의 가능성. 이것은 자유주의 기독교 결국 연구소이기 때문에 당연히 우리는 Mohler 박사의 비판에 대해 말할 것이 한두 가지 있을 것입니다. Julie Roys가 주최한 토론은 토론을 위해 라디오 프로그램, 청취자들에게 LCI가 자유주의가 실제로 기독교 정치 사상의 가장 일관된 표현이라고 믿는 이유를 알리고 몇 가지 오해를 바로잡을 수 있는 훌륭한 기회를 제공했습니다.
제가 이 토론에 대해 알게 되어 기뻤던 한 가지 이유는, Mohler 박사와 Moody Radio Network의 유명세로 인해 노출과 교육 기회가 늘어난 것 외에도 Mohler가 제가 성인이 된 이후 대부분 견지했던 정치적 견해를 매우 밀접하게 대표하기 때문입니다. 게다가 저는 현재 신학적으로 Mohler 박사와 매우 가깝습니다. Mohler처럼 저도 개혁주의 구원론에 헌신하고 있으며 복음주의 신학 협회의 회원입니다. 저는 남침례교에서 자라지 않았지만 지난 수년 동안 SBC 교회의 회원이었습니다. Mohler는 제 동료 복음주의자들에게 매우 인기가 있어서 많은 사람이 이 방송을 듣고 왜 자유주의를 진지하게 고려해야 하는지 알게 되기를 바랐습니다. 보수주의자에서 자유주의자로 전향한 사람으로서 저는 제가 한때 견지했던 많은 정치적 견해를 여전히 견지하고 있는 사람들에게 특별한 애정을 가지고 있습니다.
토론은 5년 2016월 XNUMX일 토요일에 진행되었습니다. 오디오를 들으실 수 있습니다. 여기에서 확인하세요.. 처음부터 호른 박사는 기독교 자유주의에 대한 긍정적인 주장을 할 수 있는 기회를 얻었습니다. 기술적인 어려움이 있었기 때문에 줄리 로이스는 필연적으로 자유주의에 반대하는 주장을 시작한 몰러 박사에게 의지해야 했습니다. 불행히도, 이로 인해 몰러는 자유주의를 모든 다른 선보다 자유를 급진적으로 선으로 높이는 정치 철학으로 규정하여 주제를 구성할 수 있는 기회를 얻었습니다. 그는 개인의 자유가 어떻게 그 자체로 선으로 존재할 수 있느냐고 물었습니다. 나중에 그는 인간의 자유가 다른 선이 어떻게 유래되는지 설명하는 중심적인 고양된 선이라는 주장되는 자유주의적 사상을 비판했습니다. 몰러는 정치적으로 미국에서 자유주의의 주요 추진력은 미덕의 문제를 희생하고 개인의 자유를 확대하는 것이라고 주장했습니다. 몰러가 제시한 이 부족한 자유주의적 세계관에 반하여 그는 다음과 같이 설명했습니다. 성경의 세계관 인간의 가장 중요한 목적은 하나님을 알고, 그분을 경배하고, 그분을 영원히 즐기는 것입니다. 그는 우리가 그분 앞에서 충실하게 살면서 그분의 영광과 그분의 좋은 선물을 증명한다고 덧붙였습니다.
그래서 모흘러 박사는 어떤 자유주의적 기독교인도 하지 않을 방식으로 자유주의를 즉시 묘사했습니다. 호른 박사는 물론 우리는 모흘러와 함께 인간의 최고 목적에 관한 웨스트민스터 대소요리문답에 동의한다고 답했습니다. 우리는 자유가 그 자체로 좋은 것이 아니라는 데 동의합니다. 물론 도덕적 틀이 필요합니다. 우리는 결코 미덕을 희생하여 개인의 자유를 확장하는 데 이끌리지 않습니다. 우리가 종종 말하듯이 자유주의는 방탕함이 아닙니다. 우리는 모두 성경적 세계관에서 행동하고 있으며, 자유주의적 기독교인을 성경적 세계관 밖에서 행동하거나 성경적 세계관에 반하는 것으로 분류하는 것은 불공평합니다.
물론, 타락한 인간은 자신의 자유를 육체적 욕망을 추구하는 데 사용하려 하기 때문에 그에 따라 사는 자유주의자들이 항상 있을 것입니다. 자유주의자로서 기독교그러나 우리는 자유가 방종이 아니라는 것을 이해합니다. 우리가 자유를 남용하는 사람들로 특징지어지기를 원하지 않는 것처럼, 보수적인 기독교인들은 보수적이라는 이름을 주장하는 모든 사람들의 부도덕한 신념에 대해 책임을 져야 하지 않습니다.
예를 들어, 하나의 여론 조사 보수적인 공화당원의 매우 높은 비율은 워터보딩, 수감자 어머니에 대한 성추행 위협, 수감자를 최대 180시간 동안 깨어 있게 하는 것, 강제로 얼음물 목욕을 시키는 것과 같은 용의자 테러리스트에 대한 조치를 고문으로 간주합니다. 그런데도, 7명 중 10명이 공화당원 이러한 행동은 때때로 정당화된다고 생각합니다. 공화당원의 50%는 매우 종교심이 강하다 그리스도 안에서의 보수적인 형제 자매들이 테러 용의자를 고문하는 것을 승인한다는 주장을 하는 것은 매우 합리적일 것입니다. 사실, “백인 복음주의자의 69%는 CIA의 처우[위에 인용된 조치]는 정당하다고 답한 사람이 20%에 불과한 반면, 정당하지 않다고 답한 사람은 XNUMX%에 불과했습니다."
보수적 기독교의 주요 추진력은 미덕의 문제를 희생하고 국가 안보를 수용하는 것이 맞습니까? 고문을 "기독교"와 양립시키는 것은 엄청난 도전이 될 것입니다. 보수적 기독교인들은 최소한 테러리스트로 의심되는 인간으로 구금된 인간이 보호를 받을 자격이 있는지에 대해 확신이 없는 정치 운동과 연합하고 있습니다. 여기서 우리는 기독교 보수주의의 전체 개념이 무너진다는 것을 이해합니다. (인터뷰를 들으셨다면 제가 다음을 사용하고 있다는 것을 알 수 있습니다. 모흘러 박사의 말 (기독교 자유주의를 비판했던 것과 같은 방식으로 기독교 보수주의를 비판했습니다.)
동료 기독교인들 간의 자선적인 토론은 보수적 기독교인과 자유주의적 기독교인 모두가 기독교 세계관을 가질 수 있다는 것을 인정하게 해야 합니다. 최소한 우리는 우리의 반대자들이 확고하게 믿으세요 그들이 기독교 세계관을 고수한다는 것입니다. 보수적 기독교인과 자유주의 기독교인의 차이는 다음과 같습니다. 중 기독교인들. 우리의 분열은 J. Gresham Machen의 분열에서 발견되는 것과는 전혀 다릅니다. 기독교와 자유주의:
“성경은 기독교인에게 무거운 법이 아니라 기독교 자유의 대헌장 그 자체입니다. 그러므로 자유주의가 기독교와 완전히 다르다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 그 기초가 다르기 때문입니다. 기독교는 성경에 기초합니다. 그것은 성경, 즉 사고방식과 삶을 기반으로 합니다. 반면에 자유주의는 죄 많은 인간의 변덕스러운 감정에 기초합니다.”
우리의 기초는 똑같습니다. 우리의 생각과 우리의 삶은 성경에 기초하고 있으며, 저는 특히 성경에 계시된 예수 그리스도에 기초하고 있다고 덧붙이고 싶습니다. 하지만 호른 박사가 지적했듯이, 기독교 세계관의 하위 집합만이 정치를 다룹니다. 질문은 다음과 같습니다. 방법 그리스도인은 정치에 있어서 포괄적인 세계관에 따라 행동해야 할까요?
자유주의 기독교인들은 개인이 신의 뜻을 받아들이기를 원하지만, 이 목적을 추구하는 방법은 도덕적 설득을 통해 다른 사람들을 설득하는 것입니다. 이것이 성경적 접근 방식입니다. 우리는 선포하고, 교육하고, 간청하지만 정치적 과정을 통한 법적 강압에 의지하지 않습니다. 우리가 사람들을 그리스도께로 강압하지 않는 것처럼, 우리는 그들이 흡연, 음주 또는 그런 여자와 어울리지 않도록 강압하지 않습니다.
모흘러 박사는 낙태라는 중대한 문제를 제기했습니다. 무신론자 또는 세속적 자유주의자들이 낙태 찬성 입장을 옹호한 오랜 역사가 있다는 것은 의심의 여지가 없지만, 이것이 "그" 자유주의적 입장은 아닙니다. 자유주의 철학은 기독교인에게 낙태 반대 신념을 포기할 것을 요구하지 않습니다. 저는 여기서 비침략 원칙(NAP)을 탐구하지 않겠지만, 간단히 말해서 NAP는 사람들이 다른 사람에게 침략(강제력 행사)을 실행하지 않는 한 원하는 것을 할 수 있어야 한다고 명시합니다. 자유주의 기독교인들은 동의합니다. 태아는 사람입니다! 여성이 자신의 몸을 통제할 권리는 그녀가 그녀 안에 있는 사람에 대한 침략을 저지를 수 있도록 허용하지 않습니다.
모흘러는 자유주의 운동이 기껏해야 낙태에 대해 혼란스러워하고, 극단적으로는 이런 의미에서 어떤 종류의 상호 의무도 반대한다고 비판했습니다. 하지만 보수주의 운동은 어떨까요? 예를 들어, 대다수의 보수주의자들은 강간, 근친상간, 산모의 생명에 대한 경우 낙태를 허용하는 법적 면제를 선호합니다. 모흘러 박사는 성경적 세계관이 이 중대한 결과에 대한 어떤 타협도 허용하지 않을 것이라고 말할 것입니다. 이 문제에 대해 기독교인에게 알려주는 더 큰 도덕 원칙은 임신부터 모든 단계에서 생명을 보호해야 할 의무를 확언합니다.
모흘러가 속한 보수주의 운동은 이러한 면제를 선호함으로써 이 중대한 문제에 대해 분명히 타협합니다. 모흘러는 태아가 실제로 보호받아야 하는지, 태아에 대한 공격이 가장 중대한 도덕적 결과를 초래하는지에 대해 불분명하고 절대적으로 확신할 수 없는 입장과는 아무런 상관이 없다고 말했습니다. 보수주의는 여기서 불확실성을 전달하는 정치적 운동이 아닌가요? 태아가 실제로 완전한 인간이라면 왜 면제를 허용해야 합니까? 이 타협을 놓고 보수주의 운동 전체를 의문시해야 합니까? 물론 모흘러가 낙태에 대한 의견 불일치로 자유주의 운동을 무시하는 것처럼 이러한 의견 불일치로 전체 운동을 무시하는 것은 불공평할 것입니다. 자유주의와 보수주의 기독교인은 이 문제에 대해 엄청난 공통점을 가지고 있습니다. 우리는 그 사실을 축하하고 공동의 대의를 위해 협력해야 합니다.
말할 것이 아직 많이 있습니다 Drs. Mohler와 Horn 간의 토론에서 언급된 문제에 대해 말씀드리겠습니다. LCI와 다른 곳에서 일하는 동료들의 다른 기사도 곧 나올 예정입니다. 그동안 Dr. Mohler에게 자유주의 기독교인들이 무엇을 생각하는지 다시 한 번 살펴보시기를 권하고 싶습니다. 실제로 믿으세요. 모흘러는 자유주의를 영원히 무의미한 것으로 정죄받는 변두리 운동으로 여긴다. 그러나 반대로, 지금 당장 그의 정치적으로 보수적인 형제 자매들 중 점점 더 많은 이들이 자유주의로 편을 바꾸고 있다. 기독교 자유주의자들은 모흘러의 보수주의 운동의 결함에 대해 말할 것이 많다. 성경적 세계관에서. 아마도 우리가 각자의 정치적 운동의 장점에 대해 토론할 때, 우리는 성경적 세계관을 고수하는 사람과 그렇지 않은 사람 사이의 싸움으로 보기보다는 철은 철을 날카롭게 하고, 따라서 한 사람이 다른 사람을 날카롭게 한다는 것을 알면서 접근할 수 있을 것입니다(잠언 27:17).
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
