Hegemonía estadounidense: ¿Tenemos derecho a gobernar el mundo?
Madeleine Albright declaró una vez que Estados Unidos es la nación indispensable: que nos mantenemos firmes y vemos el futuro más allá que otros países. Es una afirmación que ha impulsado la política exterior estadounidense durante décadas. Y es una afirmación que la hegemonía estadounidense ha desacreditado por completo. Las guerras que nunca terminaron, los billones de deuda, los millones de vidas destruidas, la credibilidad moral de la iglesia cristiana quemada por líderes que decían actuar en defensa de la vida y la libertad; nada de eso se vio. Los imperios siguen confundiendo la ambición con la profecía.
Este primer episodio de 2026 del Podcast Anarquía Bíblica es un ajuste de cuentas. Jacob Winograd regresa de las fiestas con remordimiento por su voto a Trump en 2024, no porque su voto cambiara algo, sino porque la regresión que ha presenciado en la derecha representa algo más profundo que una sola elección. Tras décadas de política exterior fallida, tras una campaña presidencial que pareció finalmente absorber la lección de Ron Paul sobre el imperio y las consecuencias, de alguna manera volvemos al principio. La hegemonía estadounidense se está reorganizando y revendiendo, esta vez bajo el lema de "América Primero".
Lo que sigue es un argumento en contra de esa reformulación, por razones estratégicas, históricas y, lo más importante, cristianas.
La hegemonía estadounidense y la mentira de la nación indispensable
1. La hegemonía estadounidense ya ha demostrado que no puede ver el futuro
La doctrina Albright se basaba en una única y audaz afirmación: que el poder estadounidense es excepcionalmente sabio y, por lo tanto, excepcionalmente justificado. Los últimos treinta años desbarataron esa afirmación. Las guerras no terminaron. La deuda se agravó. Los regímenes que derrocamos se convirtieron en estados fallidos, caldo de cultivo para la siguiente generación de adversarios contra los que tendríamos que luchar. Bin Laden fue una criatura de la política exterior estadounidense antes de convertirse en su objetivo más famoso. ISIS surgió del vacío que creó la intervención estadounidense en Irak. Los talibanes recuperaron Afganistán en cuanto nos marchamos.
Pretender ver más allá del futuro mientras se presenta este historial no es una doctrina de política exterior. Es un delirio.
2. La lección de Ron Paul casi se aprendió, pero luego se abandonó
El ciclo electoral de 2024 se sintió diferente. Los candidatos presidenciales sintieron una auténtica presión para abordar la crítica libertaria del imperio. Voces como las de Tulsi Gabbard, Tucker Carlson y Vivek Ramaswamy citaban a Ron Paul, pidiendo una política exterior humilde, una moneda sólida y el fin de las guerras eternas. Parecía, brevemente, que décadas de trabajo de personas como Murray Rothbard, Hans-Hermann Hoppe y Harry Browne finalmente habían llegado a la derecha dominante.
Un año después del segundo mandato de Trump, esa ventana se ha cerrado. El mismo aparato de política exterior vuelve a tomar las riendas, ahora con la bandera de "Estados Unidos Primero". Marco Rubio, Ben Shapiro y otros que antes se posicionaban como escépticos del neoconservadurismo vuelven a vender guerra e imperio, solo que con un marketing diferente.
3. Venezuela es el caso de prueba y la trampa
Venezuela se presenta como un caso claro: un mal líder, una operación plausible, una victoria potencial. Y, para argumentar, supongamos lo mejor. Supongamos bajas mínimas, beneficios reales para los venezolanos e incluso un impulso económico para los estadounidenses gracias a la recuperación de la producción petrolera. Aun concediendo todo esto, la pregunta que plantea este episodio no es si una operación en particular podría producir beneficios a corto plazo. La pregunta es qué principio se está estableciendo.
Si una operación exitosa en Venezuela demuestra que la hegemonía estadounidense nunca fue el problema —que los últimos treinta años fueron simplemente una mala ejecución, no una premisa errónea—, entonces la expansión de la misión no es un riesgo. Es una garantía. Cada intervención futura se presentará como la que finalmente logre el objetivo.
4. La analogía de las piernas rotas sigue vigente
Hay una observación libertaria clásica que se aplica aquí con toda su fuerza: el gobierno te rompe las piernas y luego te da muletas, y luego afirma que no podrías caminar sin ellas. Gran parte de lo que parece un rayo de esperanza en la política exterior estadounidense sigue exactamente esta lógica. Creamos a Bin Laden y luego lo detuvimos. Desestabilizamos Irak y luego nos lanzamos a combatir a los grupos que llenaron el vacío. Armamos a los muyahidines contra los soviéticos y pasamos las dos décadas siguientes combatiendo las consecuencias.
Cualquier recuento honesto de la hegemonía estadounidense tiene que incluir el balance completo: no sólo las muletas, sino también las piernas rotas que las hicieron necesarias.
5. El argumento pro-vida tiene un problema de imperio
Uno de los puntos más álgidos de este episodio es también el que más debería doler a los cristianos evangélicos. El fundamento moral del movimiento provida es que toda vida humana es preciosa; que niños inocentes, dondequiera que estén, no pueden ser sacrificados por conveniencia ni por ambiciones políticas. A Madeleine Albright le preguntaron sobre los 500,000 niños iraquíes muertos como consecuencia de las sanciones en la década de 1990 y dijo que el precio valió la pena.
No lo fue. Y los cristianos que vieron la hipocresía de afirmar defender vidas inocentes mientras celebraban los ataques con drones en Siria, las sanciones en Irak y los bombardeos sobre Yemen llegaron a la conclusión obvia. Nada aceleró más el colapso cultural de la influencia conservadora cristiana en las décadas de 2000 y 2010 que la brecha entre lo que se predicaba el domingo y lo que se celebraba el lunes. La hegemonía estadounidense le costó a la iglesia su credibilidad ante toda una generación.
6. La defensa especial no se convierte en doctrina solo porque Estados Unidos la practica
La lógica de la hegemonía estadounidense exige una argumentación especial que no resiste el escrutinio. Si el gobierno estadounidense tiene derecho a observar el mundo, identificar líderes ilegítimos y usar la fuerza militar para derrocarlos, entonces ese principio se aplica universalmente o no es un principio: es solo poder disfrazado de moralidad.
La mitad de la población políticamente activa de Estados Unidos ha tildado de fascista a Donald Trump. Según la lógica de la hegemonía estadounidense, un gobierno extranjero que creyera en esa evaluación tendría derecho a intervenir. Nadie en la derecha intervencionista aceptaría esa conclusión. Lo que significa que no argumentan desde principios. Argumentan desde la dominación.
7. El Antiguo Testamento no justifica la hegemonía estadounidense
Habrá quienes recurran al pacto mosaico —las guerras de Israel, su política exterior, los mandatos dados a Josué y David— como pretexto teológico para la acción militar estadounidense. Este argumento fracasa por sí mismo. El Israel del Antiguo Pacto era una teocracia pactal tipológica, un arreglo específico en una geografía y un tiempo específicos, diseñado para preparar el terreno para la venida del Mesías. El libro de Hebreos es explícito: ese pacto ha caducado y ha quedado obsoleto.
Más concretamente: ¿tiene el presidente Trump una línea directa con Dios como la tuvieron Moisés y Josué? ¿Recibe órdenes divinas para tomar Venezuela? De no ser así, la analogía del Antiguo Testamento no solo es débil, sino un error de categoría. La teología importa precisamente por esta razón. Cuando cambia la estructura del pacto, también cambia su aplicación.
8. La religión del excepcionalismo estadounidense no es el cristianismo
Lo que los defensores de la hegemonía practican en realidad no es cristianismo. Es una religión civil, una que envuelve el poder estadounidense en el lenguaje del mandato divino sin tomar prestado nada del contenido real del cristianismo. Bienaventurados los pacificadores. Los últimos serán los primeros. Ama a tu prójimo y a tu enemigo. La venganza pertenece al Señor. El liderazgo es servicio. Jesús vino no para ser servido, sino para servir.
Ninguna de estas enseñanzas sobrevive al contacto con la lógica de la hegemonía estadounidense. La crítica de la derecha al socialismo —que subordina el individuo al colectivo— se aplica con igual fuerza a la afirmación de que los intereses estadounidenses justifican la acción militar en cualquier parte del mundo. Los «intereses estadounidenses» no son un estándar moral. Es un cheque en blanco extendido a quienquiera que ocupe el poder.
9. La depravación total es un argumento contra el poder concentrado
La doctrina teológica de la depravación total —que los seres humanos separados de Dios son caídos, egoístas y capaces de un mal profundo— no es solo una afirmación soteriológica. Es política. Cualquiera que comprenda genuinamente su propia pecaminosidad, que sepa que necesita redención en lugar de aplausos, debería desconfiar profundamente de concentrar el poder que la hegemonía estadounidense requiere en manos de cualquier persona o institución.
J. R. R. Tolkien lo expresó claramente: sus creencias políticas se inclinaban hacia la anarquía —no hacia las bombas y el caos, sino hacia el orden voluntario y el autogobierno— porque nadie tiene derecho a gobernar a su prójimo, y menos aún quien lo busca. Esa no es una postura radical. Es la conclusión lógica de tomar en serio la depravación humana.
Conclusión: La hegemonía estadounidense: la pregunta que necesita respuesta
El desafío que este episodio plantea es simple: mostrar el argumento cristiano a favor de la hegemonía estadounidense. No la Doctrina Monroe. No la teoría de la proyección de fuerza. No la afirmación de que así es como funcionan los estados-nación. Un argumento cristiano que dé cuenta de la santidad de la vida humana, los límites del conocimiento humano, las advertencias contra el orgullo y el imperio en las Escrituras, y la enseñanza de Jesús sobre el poder y el servicio.
Ese argumento no se ha presentado. Lo que se ha presentado, repetidamente, es el argumento de la dominación: que Estados Unidos es lo suficientemente poderoso como para intervenir, y que ese poder es su propia justificación. Esa es exactamente la lógica que Jesús rechazó cuando les dijo a sus discípulos que no buscaran gobernar como los reyes gentiles que ejercen autoridad sobre otros.
El Podcast Anarquía Bíblica existe para argumentar que estas no son cuestiones separadas: que lo que la Biblia dice sobre el poder, la guerra, el dinero y la autoridad humana tiene implicaciones directas en cómo los cristianos deben pensar en la política exterior. En 2026, esa labor es más urgente que nunca.
Recursos Adicionales
Podcast sobre la anarquía bíblica
Sala verde de LCI
Lecturas externas
- “¿Cuándo aprenderemos?” por Harry Browne (2001) — Escrito inmediatamente después del 11 de septiembre, este ensayo presentó el caso antes de que la mayoría de los estadounidenses estuvieran dispuestos a escucharlo. Disponible en el Instituto Mises.
- Proyecto Costos de Guerra — Se menciona en el episodio para las estimaciones de víctimas de las guerras posteriores al 11-S. Investigación académica que rastrea el coste humano de las intervenciones militares estadounidenses desde 2001. Disponible en la Universidad de Brown.
- “La Doctrina Monroe” — Se hace referencia a la base histórica que las voces prointervencionistas citan para el dominio del hemisferio. Antecedentes en Proyecto Avalon, Facultad de Derecho de Yale.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
