Privacidad en venta

El nombre de Edward Snowden siempre estará asociado a un acto que lo definirá: delatar el programa de vigilancia masiva del gobierno de los Estados Unidos. En el momento de escribir estas líneas, todavía vive en el exilio, tras haber hecho públicos en 2013 documentos clasificados que demostraban la existencia de esos programas gubernamentales intrusivos. Algunos lo ven como un criminal (por ejemplo, el gobierno de los Estados Unidos), otros como un santo sufriente por la causa de la privacidad personal. Es evidente que Snowden creía en lo que hacía, pero en sus memorias describió una experiencia casual de compras que le hizo preguntarse si los riesgos que estaba asumiendo merecían la pena.

Snowden y su novia habían parado en un Best Buy para comprar un nuevo microondas cuando él se topó con un nuevo aparato tecnológico: un “Smartfridge” que podía conectarse a Internet. Su usuario podía dejar mensajes en él, consultar su calendario, ver vídeos de YouTube, escanear códigos de barras para controlar la frescura de los alimentos e incluso hacer llamadas telefónicas.

Snowden recuerda:

“Estaba convencido de que la única razón por la que ese aparato estaba equipado con Internet era para poder informar a su fabricante sobre el uso que hacía su propietario y sobre cualquier otro dato doméstico que pudiera obtenerse. El fabricante, a su vez, monetizaría esos datos vendiéndolos. Y se suponía que nosotros debíamos pagar por el privilegio. Me pregunté qué sentido tenía que me enojara tanto por la vigilancia gubernamental si mis amigos, vecinos y conciudadanos estaban más que felices de invitar a la vigilancia corporativa a sus hogares”.

A medida que el público se va haciendo cada vez más adepto a este tipo de tecnología, “los datos que generamos simplemente por vivir, o simplemente por permitir que nos vigilen mientras vivimos… enriquecen la empresa privada y empobrecen nuestra existencia privada en igual medida”. Snowden reconoce la conveniencia de cosas como la tecnología inteligente y el almacenamiento en la nube, pero “el resultado es que sus datos ya no son verdaderamente suyos”, lo que considera un gran problema porque “la privacidad de nuestros datos depende de la propiedad de los mismos”. Las redes sociales añaden otro problema, ya que el “servicio gratuito” que nos proporcionan requiere que intercambiemos nuestra información personal con empresas de redes sociales para venderla al mejor postor, lo que nos convierte en productos vendidos a anunciantes y no en clientes.

Algunos pueden pensar que estas preocupaciones son demasiado abstractas como para armar un escándalo al respecto. Si decido intercambiar mis datos privados por conveniencia, ¿a quién perjudica? Pero hay otro sentido en el que nuestra constante conectividad ataca nuestra privacidad: una vez que estamos conectados, nos vemos bombardeados a todas horas por las declaraciones de todas las personas y corporaciones dentro de nuestro círculo virtual.

Neil Postman describió este fenómeno en su forma incipiente en su libro de 1985 Divirtiéndonos hasta la muerteEn esta crítica de los medios, Postman culpó al telégrafo (!) de crear un mundo hiperconectado en el que se espera que cada persona se mantenga al día con “noticias de ninguna parte, dirigidas a nadie en particular”, y sobre las cuales la mayoría de nosotros no podemos hacer nada: “En un mar de información, había muy poca información que usar”. Uno de los resultados de este entorno saturado de “noticias” es que adormece los sentidos. Como lamentaba el músico Derek Webb en su álbum conceptual de ciencia ficción Ctrl, sobre un hombre solitario que une su conciencia a la red mundial: “No puedo sentir porque lo siento todo”.

Paradójicamente, las “noticias de ninguna parte” también pueden aumentar nuestra sensibilidad emocional al dejarnos en un estado de alarma constante. Los más neuróticos entre nosotros están hiperconcentrados en controversias en gran medida irrelevantes que están “muy en línea” pero que no parecen afectar en absoluto a nuestro mundo físico, desde el neoyorquino progresista que intenta que despidan a un trabajador de la construcción de Ohio por expresar sentimientos culturalmente insensibles en X hasta el hombre de Tupelo, Mississippi, que pasa horas cada día despotricando sobre las horas de cuentos de drag queens en las bibliotecas públicas de Portland, Oregon.

Sin embargo, el peligro de que nuestra percepción se vea distorsionada por mundos construidos virtualmente no es sólo un peligro para quienes se encuentran en los márgenes políticos. El escritor y crítico social Coleman Hughes argumentó en El fin de la política racial que nuestra exagerada percepción de la prevalencia de noticias negativas —en particular las que se canalizan a través de la ubicuidad de los teléfonos inteligentes— también condujo a un deterioro de las relaciones raciales en los Estados Unidos que, según las encuestas anteriores, había ido en constante aumento. Por lo tanto, la intrusión en nuestras vidas individuales y locales que comenzó con el telégrafo y creció con la televisión se ha vuelto exponencialmente más intrusiva con la llegada de estar siempre conectados.

El psicólogo social Jonathan Haidt añade algo más a este cuadro ya desagradable al interpretar que los repentinos y dramáticos aumentos en las tasas de depresión, ansiedad y suicidio entre los adolescentes en la mayoría de los países occidentales se deben en gran medida a la llegada del teléfono inteligente. Haidt sostiene que una hiperconectividad antinatural en una edad en la que la identidad propia está en su punto más frágil y las comparaciones sociales son una obsesión, especialmente entre las niñas, es particularmente peligrosa. Además, señala que el uso del teléfono inteligente ha reemplazado a la tradicional “infancia basada en el juego” que caracteriza el desarrollo saludable en todas las especies de primates. Esto, sostiene, no hace más que agravar el impacto de los teléfonos inteligentes.

De hecho, el mundo virtual ha reemplazado, para bien o para mal, muchas de nuestras relaciones sociales orgánicas anteriores, incluidas las citas, la educación y la interacción con los amigos. El hecho de que nuestra vida privada se haya fusionado con nuestra vida en línea también significa que el tiempo que solíamos llenar con soledad, oración, momentos íntimos y pensamiento creativo está llegando a su fin.

¿Existen soluciones para este problema de la expansión del mundo virtual a nuestro mundo privado? La más obvia sería desconectarse por completo. Pero, al igual que la recomendación de Jesús sobre el celibato, “no todos pueden recibir esta palabra, sino aquellos a quienes les es dada”. Aquellos que creen que obtienen algún valor de su teléfono inteligente, de las redes sociales y de las copias de seguridad gratuitas en la nube deberían, por supuesto, ser bienvenidos a ellas, pero deberían ser honestos consigo mismos al evaluar los costos y los beneficios. ¿Quieren estar conectados porque agrega valor a sus vidas: porque les brinda más oportunidades de desarrollo personal, académico o profesional que dolores de cabeza y hostilidad? ¿O son adictos que se convencen solo a sí mismos de que tienen todo bajo control?

Dado que el uso excesivo de tecnología que invade la privacidad es un fenómeno colectivo, Haidt sugiere estrategias colectivas, entre las que se incluyen soluciones no coercitivas, como convertir las escuelas en zonas sin teléfonos y que los grupos de padres se pongan de acuerdo para quitarles los teléfonos inteligentes y las redes sociales a sus hijos, pero también estrategias gubernamentales, como exigir una prueba de edad para crear una cuenta en las redes sociales, que son controvertidas entre los defensores de las libertades civiles.

Andy Crouch también da algunas sugerencias en su libro La familia experta en tecnología que podrían proporcionar barandillas útiles para los padres que buscan soluciones a nivel individual y familiar. Entre ellas se incluyen “[crear] más de lo que consumimos”, recordar que “estamos diseñados para un ritmo de trabajo y descanso” que lleva a la abstención regular de nuestros dispositivos, despertarnos “antes que nuestros dispositivos” y hacer que “se vayan a dormir” antes que nosotros, “nada de pantallas antes de los dos dígitos” y “usamos las pantallas con un propósito y las usamos juntos, en lugar de usarlas sin rumbo y en solitario”.

Puede que estas normas no satisfagan tus propias necesidades o que no sean suficientes. A pesar de lo que argumentan algunos activistas, una solución única no sirve para todos. Esto se debe a que la privacidad no es todo o nada: los seres humanos siempre hemos intercambiado pequeñas partes de nuestra privacidad. Las sociedades colectivas siempre han favorecido la comunidad por encima de la privacidad, pero incluso en las sociedades individualistas la privacidad siempre ha sido una cuestión de elección. Cuando elegí casarme, también elegí renunciar a parte de mi privacidad. Cuando tuvimos hijos, mi esposa y yo decidimos renunciar a mucha más privacidad. La privacidad es valiosa, pero, como todos los depósitos de valor, se puede repartir e intercambiar por algo que valoremos más. Si tener un frigorífico que te pueda enviar un mensaje de texto cuando tu hijo adolescente termine la leche es más valioso para ti que la privacidad que pierdes con este acuerdo, es una elección que eres libre de hacer. Pero calcula el coste antes de hacerlo.