César y Dios en contexto

LibertarianChristians.com se complace en dar la bienvenida a Christopher Bevis en nuestro próximo artículo invitado, publicado originalmente en LewRockwell.com, titulado “César y Dios en contexto”. Christopher Bevis es un lector recién licenciado de la Iglesia de Inglaterra, un ávido lector de LRC y miembro de la Alianza Libertaria. Escribe a título puramente personal y quiere ayudar a los cristianos y libertarios a ver que tienen mucho que ofrecerse mutuamente. Las opiniones expresadas en cualquier artículo invitado no deben interpretarse como la posición oficial de LibertarianChristians.com y son obra exclusiva del autor invitado.

Artículo del profesor Walter Block sobre Religión y libertarismo Fue una oportuna llamada de atención tanto para los libertarios teístas como para los ateos. Como lector (ministro laico autorizado) de la Iglesia de Inglaterra, acojo con agrado el llamado del profesor Block a unirnos frente a la creciente amenaza que el Estado representa para todos nosotros, pero me molestó su frase: “Pero, ¿qué pasa con el hecho de que la mayoría de las religiones, si no todas, apoyan al Estado? 'Dad al César lo que es del César... etc.'”.

Quizás se pregunten por qué me opongo a esta cita bíblica. Parece periférica al argumento del profesor Block, es precisa hasta cierto punto y muchos de mis hermanos cristianos citan este pasaje para respaldar (o al menos resignarse) las últimas propuestas gubernamentales sobre casi cualquier cosa. Mi respuesta es que, como ministro cristiano, es parte de mi vocación asegurarme de que otras personas comprendan la Biblia lo mejor posible cuando la usan y la citan, independientemente de si están de acuerdo o no con lo que están citando.

Estoy cansado de ver que los cristianos utilizan Mateo 22:15-22 (o sus equivalentes en Marcos 12:13-17 y Lucas 20:20-26) para apoyar el estado-nación moderno. Por eso, para ser justos con el profesor Block, discrepo con la forma en que algunos de mis compañeros cristianos interpretan esta historia, en lugar de con el profesor por referirse a sus puntos de vista. Echen un vistazo al pasaje de Mateo de la Nueva Versión Internacional de la Biblia conmigo, y trataré de explicar lo que quiero decir:

Entonces los fariseos salieron y tramaron cómo atraparlo en alguna palabra. Le enviaron a sus discípulos, junto con los herodianos, y le dijeron: «Maestro, sabemos que eres un hombre íntegro y que enseñas el camino de Dios según la verdad. No te dejas influenciar por los hombres, porque no prestas atención a quiénes son. Dinos, pues, ¿qué opinas? ¿Es justo pagar impuestos al César o no?

Pero Jesús, conociendo sus malas intenciones, dijo: «Hipócritas, ¿por qué intentan tenderme una trampa? Muéstrenme la moneda que se usa para pagar el impuesto. Le trajeron un denario, Y les preguntó: «¿De quién es este retrato y de quién es la inscripción?»

Ellos respondieron: «Del César». Entonces Jesús les dijo: «Dad al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios». Al oír esto, quedaron asombrados, y dejándolo, se fueron.

La interpretación habitual de este pasaje dice algo así: aquí Jesús apoya el pago de impuestos al estado, incluso a un estado pagano, y dice que esa obediencia al gobierno civil no es incompatible con la obediencia a Dios. Pero además de conducir directamente a una aprobación automática, a menudo acrítica, de las exigencias fiscales del estado, la interpretación estándar también ignora varios aspectos vitales del contexto en el que habló Jesús.

Empecemos por analizar el contexto político y religioso de la historia. Jesús vivió y enseñó en la Judea ocupada por los romanos en el siglo I d. C. El Imperio Romano, aunque poderoso, sólo poseía una fracción de la información sobre sus ciudadanos que los estados-nación modernos tienen sobre los suyos, y no ofrecía nada parecido a la variedad de programas de bienestar social que encontramos en una típica democracia social de estilo occidental. El incidente en cuestión parece haber tenido lugar en el Templo o cerca de él, mientras Jesús hablaba a las multitudes durante la última semana de Pascua de su ministerio terrenal. Mateo, Marcos y Lucas (a veces llamados los Sinópticos) sitúan la historia poco después de que Jesús volcara las mesas de los cambistas.

En Mateo 21:13, Jesús explicó su ataque a las mesas de los cambistas citando Isaías 56:7 y Jeremías 7:11 (“Escrito está —les dijo—: Mi casa será llamada casa de oración; pero vosotros la estáis convirtiendo en cueva de ladrones”). En otras palabras, se sintió ofendido por la ubicación de los cambistas en el patio de los gentiles, la única zona del complejo del Templo donde los no judíos podían orar a Dios; se enojó aún más por los tipos de cambio exorbitantes que cobraban los agentes. Los cambistas convertían las monedas romanas en monedas especiales del Templo por razones que examinaremos más adelante. Por ahora, digamos simplemente que no fue sorprendente que los oponentes de Jesús vieran la oportunidad de preguntar qué tipo de dinero consideraba aceptable.

Los aspectos económicos y fiscales de la historia también son importantes. Según el Dr. John MacArthur, los interrogadores de Jesús tenían en mente un impuesto imperial en particular: el impuesto de capitación, que se recaudaba a una tasa fija de un denario y ayudaba a pagar a las legiones romanas que ocupaban Judea. Las legiones eran más que una simple fuerza de seguridad: también eran responsables de la construcción y el mantenimiento de las carreteras, por ejemplo, y eran lo más cercano que tenía Roma a un servicio civil. Sin embargo, MacArthur describe el impuesto de capitación como “el impuesto más odiado de todos porque sugería que Roma poseía incluso al pueblo, mientras que ellos se consideraban a sí mismos y a su nación como posesiones de Dios” (MacArthur: 1434n).

El denario probablemente equivalía al salario diario de un trabajador. Cada denario acuñado en esa época llevaba el rostro y la inscripción de Tiberio César en un lado, y una imagen de Tiberio sentado en su trono imperial con ropas sacerdotales en el otro. La inscripción de César incluía el título de “Hijo de Dios” (Carson: 933), y el emperador era adorado como un dios en muchas partes del Imperio. No es sorprendente que los contemporáneos judíos de Jesús pensaran que la moneda era blasfema y, por lo tanto, no era apta para ser ofrecida a Dios en el Templo de Jerusalén. De ahí la necesidad de que los “cambistas de dinero” convirtieran los denarios idólatras en monedas especiales del Templo antes de que los adoradores compraran animales para los sacrificios en el recinto del Templo y entraran en el patio de los judíos.

El denario idólatra pronto se volvería impuro en otro aspecto importante: la moneda que Jesús tenía y afirmó que era pagadera a Tiberio César era plata pura al 99 por ciento, pero esto no sería así por mucho tiempo. Nerón (54-68 d. C.) es el primer emperador romano del que se sabe que degradó el denario, mientras que Trajano (98-117 d. C.) posteriormente añadió cobre a la moneda. Encyclopaedia BritannicaEl denario de Septimio Severo (193-211 d. C.) tenía una pureza de tan solo el 40 por ciento. Cuando el Imperio romano occidental cayó en manos cristianizadas bajo Constantino en el año 312 d. C., el denario ya no estaba en circulación. El salario diario del trabajador se había inflado, robado por un estado pagano cuyos líderes creían que podían crear y recrear realidades económicas por decreto, tal como creen hoy sus engañados descendientes de la banca central.

Pero ¿qué hay de la situación de seguridad en la que Jesús pronunció sus palabras sobre dar al César y a Dios? El complejo del Templo estaba vigilado directamente por una guarnición romana estacionada en la cercana fortaleza de Antonia. La guarnición habría estado en un alto estado de alerta durante la semana de Pascua, ya que miles de extranjeros inundaban Jerusalén desde todas partes del Imperio Romano. Desde el punto de vista de la seguridad, la Pascua era quizás la peor época del año para las tropas romanas estacionadas en Jerusalén, lo que ayuda a explicar parte de lo que podríamos llamar el contexto lógico de esta historia.

Es posible que a estas alturas haya llegado a la conclusión de que la pregunta sobre los impuestos se suponía que era una pregunta capciosa (muy peligrosa) y que los oponentes de Jesús la formularon deliberadamente de forma cerrada. Tiene razón en ambos aspectos. Los enemigos de Jesús querían una respuesta simple de “sí” o “no” a su pregunta porque sabían que podían usar cualquiera de las dos respuestas para destruirlo. Un “sí” habría alejado a muchos judíos devotos de su audiencia y podría haber sido utilizado para incitar a la multitud a lincharlo; un “no” habría permitido que los oponentes de Jesús lo llevaran ante el gobernador romano acusado de sedición. La pena por sedición era la muerte, y Pilato no habría dudado en dictar sentencia, especialmente dado el papel de un galileo llamado Judas en liderar una revuelta fiscal contra Roma en el año 6 d. C. (Chilton: 426).

Jesús se negó a darles a sus enemigos lo que querían, y su respuesta debe verse como lo que es: una respuesta capciosa a una pregunta capciosa. Es más, el contexto en el que Jesús pronunció sus palabras sobre César y Dios debería recordarnos que debemos tener cuidado de no utilizar la historia como un respaldo rotundo al Estado-nación. Pero ¿significa esto que Jesús mintió? No, simplemente se ocupó de presentar la verdad de una forma que sus enemigos no pudieran usar en su contra.

Por ejemplo, al pedirle a sus oponentes que presentaran un denario marcado con la imagen y la inscripción de César, Jesús evitó asociarse públicamente con la moneda de Roma o con las creencias religiosas que encarnaba. De hecho, sus palabras pueden verse como una confirmación de que el denario no era apto para ser ofrecido a Dios; esto dejó a César y al poder de Roma firmemente fuera del Templo y con poca o ninguna sanción divina de Jesús. Finalmente, Jesús también pudo haber usado las acciones de sus enemigos para sugerirle a la multitud que sus oponentes pagaban el impuesto de capitación. De esta manera, los espías no pudieron tácticamente hacer la pregunta que la respuesta de Jesús plantea incluso hoy: “¿Qué es exactamente de César?”.

Quizás esto fue una suerte para Jesús, pero no tanto para los cristianos modernos, que con frecuencia suponen que Jesús no ofreció respuesta en el pasaje a esta pregunta vital. A menudo dejan que su actual César local responda por ellos, con el resultado de que cada posible César puede establecer sus propias reglas, siempre que no exija descaradamente la adoración a sí mismo o a otro dios rival. No es de extrañar que pocos líderes estatales se opongan a que los cristianos citen este pasaje. Pero creo que Jesús sí identificó la propiedad del César y ofreció como prueba el denario mostrado a la multitud a instancias de Jesús.

Entonces, ¿qué da a entender Jesús aquí que pertenece a un César que intentó rivalizar con Dios en cuanto a adoración y lealtad? En términos financieros, lo máximo que los cristianos estatistas pueden sacar de esta historia es la aprobación de un impuesto fijo limitado a un porcentaje de un dígito de los ingresos anuales de un trabajador manual. Además, este dinero se utilizó para financiar el gobierno local, la seguridad local y la construcción de carreteras. Nunca fue suficiente para apuntalar a las abultadas agencias gubernamentales internacionales, las empresas en quiebra o los compradores de viviendas endeudados. Pero dado que Jesús implícitamente excluyó a César del Templo con su respuesta, incluso esta conclusión es, en el mejor de los casos, discutible.

Sin embargo, moralmente hablando, Jesús estaba rechazando mucho más que una moneda para sí mismo o para su Padre. Su respuesta fue un rechazo al poder blasfemo del dinero controlado por el Estado, emitido por ladrones de dinero a instancias de dioses falsos. Incluso hoy, ese dinero está respaldado por la capacidad de amenazar y usar la violencia sancionada por el Estado a gran escala. Quienes dan tales órdenes hoy se refugian en la doctrina de la “inmunidad soberana”, y quienes las ejecutan tratan de absolverse señalando a “la cadena de mando”.

El “poder” del César (tal como es) implica dar la impresión de que se cosecha sin sembrar, promover o deshacer pesos y medidas justos según un capricho de la política pública, quitar o preservar las vidas de otros en nombre del “panorama general” o del “bien mayor”, y cosechar el desastre personal y nacional a su debido tiempo. No es extraño que Jesús, el Príncipe de la Paz, rechazara ese poder cada vez que se lo ofrecieron.

(c) 2009 Golden Siesta Limited. Utilizado con autorización del autor.

Fuentes

Las citas bíblicas (a menos que se indique lo contrario) se toman de la Nueva Versión Internacional, (c) 1978 New York International Bible Society y se pueden consultar en línea en www.biblegateway.com.

Libros

Carson, DA, RT France, JA Motyer y GJ Wenham (eds.) (Tercera edición 1994, rep. 2008) – New Bible Commentary (Nottingham: Inter-Varsity Press)

Chilton, B (ed.) (Segunda edición) 2008 – The Cambridge Companion to the Bible (University Press)

MacArthur, J (ed.) 1997 – La Biblia de estudio MacArthur Nueva versión King James (Word Publishing)

Artículos

"acuñar." Enciclopedia Británica. 2008. Enciclopedia Británica 2006 Ultimate Reference Suite DVD 23 de agosto de 2008.

Podría ser el amanecer (Hora Revista, 29 de marzo^th 1968).