Los proyectos de ley sobre libertad religiosa pasan por alto el verdadero problema

El matrimonio entre personas del mismo sexo se legalizó por primera vez en Estados Unidos en Massachusetts en 2004, lo que no fue una sorpresa. Pero luego siguieron los estados de Connecticut (2008), Iowa (2009), Vermont (2009) y New Hampshire (2010), además de Washington, DC. Cuando la Corte Suprema tomó la decisión en XNUMX, Obergefell vs. Hodges (26 de junio de 2015), que dictaminó que el matrimonio entre parejas del mismo sexo era un derecho fundamental garantizado por la Decimocuarta Enmienda, el matrimonio entre personas del mismo sexo ya era legal en otros treinta y dos estados, muchos de ellos debido a decisiones de tribunales federales, no por decisiones de tribunales estatales, estatutos legislativos o votaciones populares.

Pero, como suele ocurrir cuando se trata de interferencia gubernamental en el mercado o la sociedad, estas acciones tuvieron consecuencias no deseadas.

En el transcurso de los últimos diez años, aproximadamente, se han dado numerosos casos de alto perfil de empresarios (generalmente panaderos, fotógrafos y floristas) que se negaron, por motivos religiosos, a proporcionar servicios relacionados con bodas a parejas del mismo sexo. La mayoría de ellos perdieron sus batallas judiciales para “ejercer libremente” su religión.

Por ejemplo, a Sweet Cakes by Melissa, una panadería del área de Portland, se le ordenó pagar 135,000 dólares en daños y perjuicios a una pareja de lesbianas “por sufrimiento emocional derivado directamente de la discriminación ilegal” después de que la panadería se negara a hornear un pastel para la boda de la pareja.

Es por convicción religiosa, no por intolerancia, que los propietarios de pequeñas empresas cristianas se niegan a proporcionar servicios relacionados con bodas a parejas del mismo sexo. Consideremos el caso de Jack Phillips, propietario de Masterpiece Cakeshop en Colorado. Después de negarse a hornear un pastel para una pareja gay en 2012, la Comisión de Derechos Civiles de Colorado dictaminó en 2013 que Phillips discriminó a la pareja y le ordenó cambiar la política de su tienda o enfrentar multas. Phillips:

“No siento que deba participar en su boda, y cuando hago un pastel, siento que estoy participando en la ceremonia o el evento o la celebración para la que es el pastel”. En 2015, el Tribunal de Apelaciones de Colorado también falló en su contra. Debido a esto, su tienda ya no hace pasteles de boda de ningún tipo, aunque solía hacer entre 200 y 250 pasteles de boda por año. Pero Phillips ha dicho que “no tiene ningún problema con clientes o miembros del personal lesbianas, gays, bisexuales o transgénero (LGBT)”. He También ha mantenido que “no tiene ningún problema en atender a personas homosexuales en su tienda”, sólo que “hacer un pastel de bodas para una boda entre personas del mismo sexo violaría sus creencias cristianas”.

Entonces, de lo que estamos tratando aquí es simplemente a ciertos empresas que discriminan por una a ciertos Razón en contra a ciertos personas que quieren que les proporcionen una a ciertos servicio. Nunca he sabido de ningún caso en el que una ferretería o una tienda de comestibles se haya negado a venderle mercancía a alguien por ser miembro de la “comunidad LGBT”. Nunca he sabido de ningún caso en el que un cine o un parque de atracciones se haya negado a admitir a parejas del mismo sexo.

Varias legislaturas estatales han presentado “proyectos de ley de libertad religiosa” en un intento de proteger el derecho de a ciertos Los dueños de negocios discriminan a ciertos personas en a ciertos instancias para a ciertos Algunas leyes han sido aprobadas, como en Mississippi, y otras han sido vetadas por los gobernadores estatales, como en Georgia.

Dado que se aprobó en Mississippi, veamos brevemente la ley tal como está. Proyecto de la Cámara 1523 Básicamente, permite a las empresas privadas y a las organizaciones religiosas negar servicios relacionados con bodas a parejas del mismo sexo si dicha acción se basa en creencias religiosas que se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo. Aunque las entidades gubernamentales de Mississippi no pueden negar servicios a nadie, los empleados gubernamentales individuales pueden optar por no hacerlo.

El Proyecto de Ley 1523 de la Cámara de Representantes, Ley de Protección de la Libertad de Conciencia frente a la Discriminación Gubernamental, está diseñado para proteger las creencias religiosas o convicciones morales sinceramente sostenidas que

a) El matrimonio es o debería reconocerse como la unión de un hombre y una mujer;

b) Las relaciones sexuales están reservadas propiamente a dicho matrimonio; y

(c) Masculino (hombre) o femenino (mujer) se refieren al sexo biológico inmutable de un individuo, determinado objetivamente por la anatomía y la genética en el momento del nacimiento.

En lo que se refiere específicamente a la denegación de servicio, el proyecto de ley establece:

(4) El gobierno estatal no tomará ninguna acción discriminatoria contra una persona, total o parcialmente, sobre la base de que la persona se niega a participar en la prestación de tratamientos, asesoramiento o cirugías relacionadas con la reasignación de sexo o la transición de identidad de género o se niega a participar en la prestación de servicios psicológicos, de asesoramiento o de fertilidad basándose en una creencia religiosa sincera o una convicción moral descrita en la Sección 2 de esta ley.

(5) El gobierno estatal no tomará ninguna acción discriminatoria contra una persona, total o parcialmente, sobre la base de que la persona ha proporcionado o se ha negado a proporcionar los siguientes servicios, alojamiento, instalaciones, bienes o privilegios para un propósito relacionado con la solemnización, formación, celebración o reconocimiento de cualquier matrimonio, basado en o de una manera consistente con una creencia religiosa sincera o una convicción moral descrita en la Sección 2 de esta ley:

(a) Fotografía, poesía, videografía, servicios de disc-jockey, planificación de bodas, impresión, publicación o bienes o servicios similares relacionados con el matrimonio; o

(b) Arreglos florales, confección de vestidos, trabajos de repostería o tortas, alquiler de salones de actos u otros lugares para bodas, alquiler de limusinas u otros servicios de automóviles, venta y servicios de joyería o servicios, alojamiento, instalaciones o bienes similares relacionados con el matrimonio.

(6) El gobierno estatal no tomará ninguna acción discriminatoria contra una persona, total o parcialmente, sobre la base de que la persona establece estándares o políticas específicos para su sexo con respecto a la vestimenta o el cuidado personal de los empleados o estudiantes, o con respecto al acceso a baños, spas, baños, duchas, vestuarios, vestuarios u otras instalaciones o entornos íntimos, basándose en o de una manera consistente con una creencia religiosa sincera o una convicción moral descrita en la Sección 2 de esta ley.

El gobernador Phil Bryant firmó el proyecto de ley el 5 de abril a pesar de la oposición de los grupos de derechos de los homosexuales y de algunos miembros de la comunidad empresarial. “Este proyecto de ley simplemente refuerza los derechos que existen actualmente para el ejercicio de la libertad religiosa, tal como se establece en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos”, dijo el gobernador. gobernador republicano. No “limita ningún derecho ni acción protegidos constitucionalmente de ningún ciudadano de este estado bajo las leyes federales o estatales”.

Pero, por otro lado, alguien de la ACLU El proyecto de ley “contradice los principios básicos estadounidenses de justicia, equidad e igualdad y no protegerá la libertad religiosa de nadie”. El proyecto de ley es “un ataque a los ciudadanos de nuestro estado y servirá como la insignia de la vergüenza del Estado de Magnolia”.

La nueva ley entrará en vigor el 1 de julio.

Antes de analizar el problema de los proyectos de ley sobre libertad religiosa, conviene decir que someLa libertad es mejor que no libertad. El estado que permite a ciertos Las empresas discriminan en a ciertos áreas en contra a ciertos gente para a ciertos Las razones son mejores que el estado lo permita. no Las empresas discriminan en no áreas en contra no una para no razón.

También es cierto que más La libertad es mejor que less libertad. el estado sometimesposibilitando la  a ciertos Las empresas discriminan en a ciertos áreas en contra a ciertos gente para a ciertos Las razones son mejores que el estado seldom posibilitando la  a ciertos Las empresas discriminan en a ciertos áreas en contra a ciertos gente para a ciertos razones.

Al igual que las deducciones fiscales por some son mejores que las deducciones fiscales para ninguna, y créditos fiscales para muchos son mejores que los créditos fiscales para pocos.

Entonces, ¿qué hay de malo en los proyectos de ley sobre libertad religiosa? No mires a Gente por el estilo americano Es mejor que miremos a los libertarios que apoyan la libertad individual, la propiedad privada, la libertad de contrato y la libertad de asociación y se oponen a la corrección política, al estado niñera, a la regulación gubernamental y al estado policial.

Los proyectos de ley sobre libertad religiosa no abordan el problema real.

La cuestión real es la libertad. En una sociedad libre, los dueños de negocios tienen derecho a negarle un servicio a cualquier persona por cualquier razón y sin importar el motivo. La religión no tiene nada que ver con eso. No se trata solo de un repartidor de pizzas que se niega a entregar pizzas en ciertos barrios. No se trata solo de un taxista que se niega a recoger o dejar clientes en ciertas calles. Y va mucho más allá de los carteles de “sin camisa, sin zapatos, no hay servicio”, que recuerdo haber colocado en algunos escaparates.

En una sociedad libre, la discriminación contra un cliente potencial en cualquier forma y por cualquier causa Debes ser permisible. No importa si la negación del servicio se debe a religión, raza, credo, color, complexión, origen nacional, ascendencia, género, edad, orientación sexual, identidad de género, condición de salud, discapacidad, estado mental, coeficiente intelectual, altura, peso, color de pelo, color de ojos, peinado, vello facial, tatuajes, cicatrices, embarazo, estado civil, antecedentes penales, ideología política o situación socioeconómica.

En una sociedad libre, los dueños de empresas también tienen el derecho absoluto de contratar únicamente a ciertas personas y otorgar descuentos únicamente a ciertas personas. Del mismo modo, los clubes y organizaciones privadas tienen el derecho absoluto de inclusión y exclusión.

El hecho de que negarle un servicio a alguien, no contratarlo o no admitirlo en su club pueda estar basado en estereotipos, prejuicios, odio, sexismo, xenofobia, homofobismo, intolerancia o racismo es irrelevante.

El hecho de que negarle un servicio a alguien, no contratarlo o no admitirlo en su club pueda ser visto como injusto, ilógico, irracional, sin sentido o irrazonable también es irrelevante.

No escucho a ningún legislador en ningún estado que apoye un proyecto de ley sobre libertad religiosa defender la libertad.

Si una persona puede discriminar a una empresa de cualquier manera, por cualquier motivo y sobre cualquier base, ¿por qué una empresa no puede discriminar a una persona? ¿Qué tiene de irrazonable?

La discriminación no es agresión. Es libertad.

publicado originalmente en LewRockwell.com.