El conservadurismo al descubierto

“El conservadurismo es el antídoto contra la tiranía. Es el único. Se basa en miles de años de experiencia humana. No hay nada de estrecho en la filosofía conservadora. Es una filosofía liberadora. Es una filosofía magnífica. Es una filosofía para todas las épocas, para todos los tiempos.” ~ Mark Levin

“Me di cuenta de que el conservadurismo era la filosofía que mejor se adaptaba a mí, con su énfasis en la libertad individual, la responsabilidad personal y el mérito”. ~ Mark Levin

“El conservador no desprecia al gobierno, sino la tiranía. Es precisamente por eso que el conservador venera la Constitución e insiste en respetarla”. ~ Mark Levin

“Sigo la Constitución, eso es lo que hago”. ~ Mark Levin

¿Un antídoto contra la tiranía? ¿Una filosofía liberadora y magnífica? ¿Énfasis en la libertad individual y la responsabilidad personal? ¿Reverencia por la Constitución? ¿Seguimiento de la Constitución? Presentador de un programa de radio conservador Mark levin ¿Se engaña tanto con el conservadurismo como con la Constitución? ¿Y Sean Hannity lo llama “el grande”? ¿Y él se considera uno de los “comentaristas conservadores y abogados constitucionales más destacados de Estados Unidos”?

El conservadurismo no es ninguna de esas cosas. Si realmente quieres ver la verdadera naturaleza del conservadurismo, no escuches nada de lo que dice Mark Levin. Si realmente quieres ver el conservadurismo al desnudo, basta con que eches un vistazo a la actitud de los conservadores ante la guerra del gobierno contra las drogas.

Hace unos años, Levin invitó a un “partidario de Ron Paul” a su programa de radio para hablar sobre la guerra contra las drogas, que Levin apoya. El “debate” es aquí Si puedes soportar escucharlo. Una vez fue demasiado para mí. Casi preferiría escuchar a Sean Hannity, por horrible que sea.

Si Levin fuera el único que fuera un ardiente guerrero contra las drogas, entonces todos podríamos descartar su programa como los delirios de un loco e ignorarlo. Pero no se trata sólo de Levin. Su mentalidad conservadora sobre la guerra contra las drogas se duplica en las cabezas de los millones de conservadores que escuchan a Levin, y a Bill O'Reilly, y a Sean Hannity, y a Rush Limbaugh. La mentalidad conservadora de Levin es común a la mayoría, si no a todos, los miembros republicanos del Congreso, y cuanto más conservadores son, más a favor están de la guerra contra las drogas. La mentalidad conservadora de Levin es compartida por la mayoría, si no todos, de la actual camada de candidatos presidenciales republicanos, todos los cuales afirman ser conservadores, y algunos de los cuales se jactan de lo conservadores que son que son los demás. Los candidatos de años anteriores, como Newt Gingrich y Mitt Romney, no son diferentes.

Analicé las opiniones sobre la guerra contra las drogas de algunos de los candidatos presidenciales republicanos. a principios de este añoAhora también podemos ver lo que piensa el candidato Ben Carson sobre el tema, ya que recientemente habló con Glenn Beck al respecto. Carson se opone a la legalización de la marihuana. Quiere intensificar la guerra contra las drogas. Quiere gastar más dinero federal y dedicar más recursos de aplicación de la ley a hacer cumplir las leyes sobre drogas y encarcelar a los infractores. Quiere un estado policial para combatir lo que él considera una “actividad hedonista”.

Esto es el conservadurismo puesto al desnudo.

Es una tiranía. No tiene nada de liberador ni de magnífico. No hace hincapié en la libertad individual ni en la responsabilidad personal. Y en lugar de reverenciar la Constitución, insistir en la adhesión a ella y respetarla, el conservadurismo la deshonra, la ignora y la rechaza.

Nada podría ser más tiránico e inconstitucional que encerrar a hombres en jaulas para ser violados, humillados, abusados, golpeados y sufrir la pérdida de su trabajo, su dinero, su familia y su dignidad porque poseen, consumen, compran, venden, comercian, fabrican, fuman, distribuyen, transportan, cultivan, regalan o “trafican” con una sustancia que el gobierno no aprueba.

A las mujeres también les gusta Dana Bowerman. Era una delincuente no violenta que había sido enjaulada en un campo de prisioneros federales en Bryan, Texas, en 2001, a los 30 años, por participar en "una conspiración en torno a una red de metanfetamina". Estaba previsto que estuviera enjaulada durante 19 años y siete meses, hasta 2018, pero era una de las aproximadamente 6,000 reclusas federales recientemente liberadas anticipadamente de prisiones y centros de transición después de que la Comisión de Sentencias de EE. UU. votó por unanimidad aplicar retroactividad a las sentencias más indulgentes para los infractores de drogas que ya están tras las rejas.

Sin embargo, cabe señalar que ninguno de estos prisioneros fue indultado. Todos ellos aún tienen antecedentes penales por un delito no relacionado con drogas. Miles más no fueron liberados. Y Bowerman debe seguir de cerca las reglas: no beber alcohol y no viajar durante un tiempo más allá de la zona rural de las afueras de Lubbock, Texas, donde se quedará.

Por supuesto, todo estadounidense que esté en prisión por un “delito” relacionado con las drogas debería ser indultado y puesto en libertad de inmediato. Nadie debería ser interrogado, detenido, arrestado, juzgado, multado o encarcelado por un “delito” relacionado con las drogas. Ni siquiera debería existir algo así como un “delito”, un “crimen”, un “infractor”, un “traficante” o un “distribuidor” relacionados con las drogas. Todo el concepto debería considerarse tan absurdo como un “delito”, un “crimen”, un “infractor”, un “traficante” o un “distribuidor” relacionados con el plátano.

Y como he señalado tantas veces, no hay nada en la Constitución que otorgue al gobierno federal la autoridad para identificar diferentes tipos de drogas, regular la venta y el uso de drogas, clasificar las drogas en una lista, tener un zar de drogas, establecer una Administración de Control de Drogas, prohibir ciertas drogas, aprobar leyes relacionadas con las drogas, declarar la guerra a las drogas o tener algo que ver con cualquier droga que se use para cualquier propósito.

El conservadurismo es antitético a la libertad individual, a la propiedad privada, a la responsabilidad personal y a la Constitución, como lo es cualquier filosofía estatista y autoritaria que piensa que hay que enjaular a la gente por tener un comportamiento pacífico que el gobierno no aprueba.

Originalmente publicado en LewRockwell.com.