Ben Carson, el estadista del bienestar y la guerra

Esto sucede cada cuatro años. Los candidatos a la presidencia emiten libros para engañar a la gente para que vote por ellos mediante la palabra escrita, de la misma manera que engañan a la gente todos los días para que voten por ellos mediante la palabra hablada.

Uno de los últimos libros “presidenciales” es del neurocirujano retirado y candidato presidencial republicano Ben Carson. El libro, Una unión más perfecta, es su segunda salva, ya que escribió con la misma editorial el año pasado. Una nación: lo que todos podemos hacer para salvar el futuro de Estados Unidos.

Iba a reseñar el libro, pero decidí no hacerlo después de (1) ver que es otro libro más de un conservador sobre la Constitución que dice reverenciar pero que no sigue, y (2) escuchar la reciente entrevista del Dr. Carson con Kai Ryssdal en “Marketplace”.

En cuanto a los conservadores que no respetan la Constitución que dicen reverenciar y seguir, he escrito sobre esto tantas veces que simplemente remitiré al lector a dos de mis artículos más recientes sobre el tema (aquí más antigua y aquí) y mencionar aquí sólo un tema: la guerra contra las drogas. Si un “conservador constitucional” no está a favor de poner fin a la guerra del gobierno federal contra las drogas y de derogar todas las leyes federales sobre drogas, es un enemigo de la Constitución, ya que ese documento en ninguna parte le otorga al gobierno federal la autoridad para tener algo que ver con la fabricación, venta, regulación o uso de cualquier droga. Carson es un enemigo de la Constitución sin importar lo que diga al respecto en su libro.

Respecto a la entrevista de Carson a Ryssdal, está claro que está a favor de dos cosas: hacer más eficiente el estado de bienestar y aumentar el estado de guerra.

En su entrevista, Carson tuvo amplias oportunidades de mencionar una cosa que recortaría del presupuesto federal. En lugar de nombrar sólo una cosa, habló sin parar sobre cómo hacer más eficiente el gigante federal:

• Hay una enorme cantidad de ineficiencia y superposición que debemos eliminar.
• El pueblo estadounidense merece tener un gobierno eficiente.
• No creo que nadie se oponga a pagar impuestos si considera que se están utilizando de manera eficiente.

Cuando se le preguntó sobre el recorte de los servicios y derechos gubernamentales para equilibrar el presupuesto, Carson dijo que deberíamos “negarnos a extender el presupuesto en un solo centavo durante tres o cuatro años”. Habló de permitir que el gobierno se reduzca por desgaste: “No reemplacen a las personas que se están jubilando, miles de ellas cada año”. Carson quiere que se les diga a todos los jefes de departamentos o subdepartamentos que necesitan “una reducción del 3 al 4 por ciento”.

Estos tres breves intercambios entre Ryssdal y Carson no tienen precio:

Ryssdal: Con todo respeto, señor, no ha respondido a la pregunta. ¿Qué es lo que no va a hacer? Es fácil decir que hay que reducir la grasa, es fácil decir que hay que reducirla entre un 3 y un 4 por ciento, pero rechazar la premisa de la pregunta no es responderla.

Carson: Lo que no voy a seguir haciendo es proporcionar dinero para todo. Si hay que recortar el presupuesto entre un 3 y un 4 por ciento, eso responde automáticamente a tu pregunta.

Ryssdal: Sí. Sigues diciendo que estamos haciendo cosas en el gobierno que no necesitamos hacer, pero cuando te pregunto qué vas a dejar de hacer, no me lo dices.

Carson: Porque no entiendes el concepto del que estoy hablando. El concepto de reducción generalizada de grasa, porque hay demasiada en tantos departamentos diferentes.

Ryssdal: ¿Dejaremos entonces de prestar servicios sanitarios a los pobres? ¿Dejaremos de ofrecer programas de nutrición complementaria? ¿Dejaremos de aplicar exenciones fiscales a las empresas? ¿Dejaremos de deslocalizar las ganancias corporativas? Ese tipo de cosas. ¿Qué vamos a detener?

Carson: Eso es lo que siempre dicen algunas personas. Salen y eligen cosas, y dicen, en particular, que intentan elegir cosas que, ya sabes, podrían molestar a la gente. ¿Recuerdas lo que decían hace un par de años? “Bueno, si podemos cerrar las visitas a la Casa Blanca y podemos cerrar los parques nacionales, podemos hacer esto”. Ya sabes, todo lo que puedas hacer para conmover a la gente. Y a lo que me refiero es a todo en general. No puedes convencerme de que no hay ningún departamento que sea completamente eficiente al 100 por ciento y que no se pueda encontrar grasa.

Ryssdal hizo todo lo posible para que Carson mencionara una sola cosa del gobierno que recortaría. Carson ni siquiera tuvo el suficiente sentido común para decir algo simple y no amenazante como abolir el Fondo Nacional para las Artes, privatizar el tren de alta velocidad AMTRAK, quitarle fondos a Planned Parenthood, derogar Obamacare y no volver a autorizar el Banco de Exportación e Importación.

¿Qué otra conclusión podemos sacar de Carson, sino que no tiene ningún problema con el WIC, los cupones de alimentos, los subsidios de vivienda, el TANF, los subsidios agrícolas, el SCHIP, la asistencia para la calefacción del hogar, los programas de subvenciones federales, Medicare, Medicaid, los beneficios de desempleo, los programas federales de capacitación laboral y el Programa Nacional de Almuerzos Escolares, el SSI y el Head Start, siempre que se gestionen de manera eficiente? ¿Qué otra conclusión podemos sacar de Carson, sino que es un estatista del bienestar?

Pero además de ser un estatista del bienestar, Carson también es un estatista de la guerra.

Cuando Ryssdal le preguntó cómo sería su gobierno si fuera elegido presidente, Carson nos dejó en claro lo militarista e intervencionista que es:

Además, hay que reconocer que si nos equivocamos en materia de defensa, nada más importa, porque vivimos en un mundo hostil. Así que vamos a ver que nuestras capacidades militares van a mejorar de forma bastante sustancial. Vamos a ver que realmente nos ocuparemos de nuestros veteranos en lugar de limitarnos a hablar de ello. Hay que reconocer que hemos sufrido una disminución del 14 por ciento en la cantidad de personas que solicitan el servicio militar voluntario. Eso nos va a perjudicar mucho a largo plazo.

Verán que reforzaremos sustancialmente nuestras capacidades cibernéticas y responderemos a las personas que nos ataquen de una manera que nunca olvidarán.

Vamos a ver una postura mucho más proactiva hacia alguien como Putin. Vamos a ser mucho más activos en toda la cuenca del Báltico, en Europa del Este. Vamos a restablecer el programa de defensa antimisiles, vamos a tener más de una o dos brigadas blindadas en esa zona. Vamos a enfrentarlo, en cada lugar de Oriente Medio, no vamos a dar marcha atrás.

Vamos a adoptar toda una estrategia geopolítica que es proactiva y no reactiva.

Caramba, me pregunto por qué el mundo es tan hostil. ¿Podrían tener algo que ver las bombas, las balas, las mutilaciones, los asesinatos, las invasiones, las ocupaciones, los ataques con aviones no tripulados y la incesante intromisión de Estados Unidos? Aunque Carson quiere recortar cada parte del presupuesto federal en un 3 o 4 por ciento, esto obviamente no incluye el presupuesto militar, no si "vamos a ver que nuestras capacidades militares mejoran de manera bastante sustancial". La política exterior de un presidente Carson sería aún más temeraria, beligerante y entrometida de lo que es ahora. Al parecer, no sólo quiere tener otra guerra fría con Rusia, sino también una caliente.

No importa qué cosas buenas diga Ben Carson en sus discursos o escriba en su libro sobre su fe, su familia, los impuestos, la Constitución, Obamacare, el presidente Obama, la economía, el techo de la deuda o el presupuesto: él es un estatista defensor del bienestar social y de la guerra, como el típico conservador constitucional republicano.

Este post apareció originalmente en LewRockwell.com.