El impuesto de tasa única revisado

Cada cuatro años, durante la temporada de elecciones presidenciales, los candidatos republicanos critican los abusos del IRS y la complejidad del código tributario. Esta vez no es diferente. A veces, los republicanos presentan sus propios planes de reforma tributaria. Este año, los senadores Marco Rubio y Mike Lee han su plan y el senador Rand Paul ha laCon la gran cantidad de candidatos republicanos que se postulan para presidente esta vez, seguramente habrá otros.

Los republicanos hablan invariablemente de la necesidad de pasar a un impuesto de tasa única que sea “justo” y “simple”, pero que aún así recaude suficiente dinero para el gobierno federal. Casi nunca se mencionan las tasas impositivas. Rara vez se señala la cantidad de dinero que realmente gasta el gobierno federal. Y ciertamente nunca se menciona el hecho de que los impuestos son un robo institucionalizado al gobierno.

La idea de un impuesto de tasa única existe desde hace mucho tiempo. El economista Milton Friedman...Uno de los padres de la retención de impuestos—propuso un impuesto fijo en 1962. La ley de 1981 Wall Street Journal Un artículo de los economistas de la Institución Hoover, Robert Hall y Alvin Rabushka, titulado “Una propuesta para simplificar nuestro sistema tributario”, se convirtió en un libro en 1985 titulado El impuesto de tasa únicaLa idea de un impuesto de tasa única ganó prominencia nacional cuando el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Dick Armey, la promovió después de que los republicanos ganaran el control del Congreso durante la administración Clinton. El cambio a un impuesto de tasa única a veces tuvo apoyo bipartidista en el Congreso. Hall y Rabushka publicaron nuevas ediciones de su libro en 1995 y 2007. El ex candidato presidencial republicano Steve Forbes publicó La revolución del impuesto de tasa única En 2005, diversos grupos de expertos y organizaciones de reforma fiscal han elaborado algún tipo de plan de impuesto fijo para reformar el código tributario.

El plan típico de impuesto de tasa fija grava todos los ingresos a una tasa fija (no hay consenso sobre la tasa), a menudo con las excepciones de las ganancias de capital, los beneficios de la Seguridad Social, los intereses devengados y los dividendos recibidos. Los impuestos de la Seguridad Social y Medicare permanecen como están. Un impuesto de tasa fija generalmente incluye generosas asignaciones personales y para dependientes. Sin embargo, los créditos y deducciones fiscales se reducen considerablemente. Algunos planes aún permitirían deducciones por gastos médicos, intereses hipotecarios y/o contribuciones caritativas, pero eso es todo. Algunos planes conservan el Crédito Fiscal por Ingresos del Trabajo reembolsable.

No cabe duda de que cualquier versión de un impuesto de tasa única simplificaría enormemente el código tributario y reduciría los costos de cumplimiento. Pero ¿son estos los verdaderos problemas del sistema de impuesto a la renta de Estados Unidos? ¿El cambio a un impuesto de tasa única realmente haría que el código tributario fuera más “justo”? ¿Eliminaría los abusos del IRS? ¿Un impuesto de tasa única significa necesariamente que ya no habría ninguna retención de impuestos a la renta? ¿Es realmente algo malo la existencia de muchas lagunas, refugios, incentivos, exclusiones, preferencias, deducciones, créditos y exenciones fiscales?

Existen numerosos problemas con todas las versiones propuestas de un impuesto de tasa única. Esto no significa que el código tributario esté bien tal como está. Esto no significa que el IRS sea benigno. Esto no significa que el código tributario no sea demasiado largo, intrusivo y complejo. Esto no significa que some La versión de un impuesto de tasa única no sería una mejora tan marcada con respecto al sistema actual como para que los libertarios pudieran apoyarla. Después de todo, Siendo el resto de las cosas iguales, una tasa fija del 10 por ciento es mejor que los tramos impositivos actuales del 10, 15, 25, 28, 33, 35 y 39.6 por ciento. Lo que esto significa es exactamente lo que dije: hay numerosos problemas con todas las versiones propuestas de un impuesto fijo. Quiero centrarme en los cuatro problemas principales.

El primer problema con las propuestas actuales de impuesto de tasa única es que ninguna de ellas es realmente un impuesto de tasa única. Ese es un problema muy serio cuando se llama a una propuesta un impuesto de tasa única. El hecho de que la tasa impositiva sobre lo que se considera renta imponible sea la misma para todos los contribuyentes no significa que se tenga un impuesto de tasa única. Si se quiere un ejemplo de un impuesto de tasa única real, se debe observar el impuesto de Medicare. Todos pagan el 2.9 por ciento (dividido entre el empleador y el empleado), sobre la base de la tasa impositiva. todas dólar ganado. Esto es diferente del impuesto de la Seguridad Social, que solo se aplica a los salarios de hasta $118,500. El impuesto de Medicare es del 2.9 por ciento sobre los salarios. todas dólar ganado sin tener en cuenta El impuesto de tasa única se aplica a todos los contribuyentes, independientemente de su estado civil, edad, número de dependientes, facturas médicas, intereses hipotecarios pagados o donaciones a organizaciones benéficas. Debido a que las propuestas actuales de impuesto de tasa única tienen excepciones a los ingresos gravados, no todos los contribuyentes pagan el mismo porcentaje de impuestos sobre sus ingresos. Lo mismo es cierto porque las propuestas actuales aún tienen algunas exenciones, créditos y deducciones.

El segundo problema con las propuestas actuales de impuesto de tasa única es que son progresivas. En realidad, son más progresivas que nuestro sistema actual. La progresividad no requiere tasas impositivas graduadas. Si, debido a exenciones, deducciones y créditos, una familia de cuatro personas que gana menos de $50,000 al año no paga ningún impuesto sobre la renta, esto significa que las familias que ganan más de $50,000 al año pagarán más de lo que les corresponde. Las propuestas actuales de impuesto de tasa única trasladan los impuestos de los “pobres” a los “ricos”, al igual que el sistema actual. Y el Crédito Fiscal por Ingresos del Trabajo garantiza que la familia “pobre” recibirá un reembolso de impuestos además de lo que se les retuvo de sus cheques de pago.

El tercer problema con las propuestas actuales de impuesto de tasa única es que están diseñadas para ser neutrales en materia de ingresos. Lo hacen reduciendo la tasa impositiva y al mismo tiempo ampliando la base impositiva, eliminando la mayoría de los créditos y deducciones y cerrando lagunas. Cualquier plan de reforma fiscal neutral en materia de ingresos sólo puede trasladar los impuestos, no reducirlos. Si se reducen los impuestos de alguien, hay que aumentar los de otro. La reforma fiscal neutral en materia de ingresos implica que no se deben reducir los ingresos del gobierno. Un impuesto de tasa única sigue dando a la monstruosa maldad conocida como el gobierno de Estados Unidos billones de dólares para gastar. De hecho, con un impuesto de tasa única, todos los departamentos, oficinas, programas, agencias, proyectos y gastos inconstitucionales federales podrían continuar tal como están ahora. Y como ha dicho el ex congresista y candidato presidencial Ron Paul: "La cuestión real es gasto total del gobierno, no una reforma fiscal”. Si el gasto público se limitara estrictamente a lo que está autorizado constitucionalmente, en primer lugar no habría necesidad de un impuesto a la renta, ni fijo ni de otro tipo.

El cuarto problema con las propuestas actuales de un impuesto de tasa única es que sigue siendo un impuesto sobre la renta. Un impuesto de tasa única sigue diciendo que el gobierno tiene derecho a una parte de los ingresos de uno. Un impuesto de tasa única sigue siendo un robo al gobierno. Un impuesto de tasa única seguirá siendo recaudado por el Servicio de Impuestos Internos, con sanciones por incumplimiento. Un impuesto de tasa única sigue diciendo, en palabras de Frank Chodorov, que “la cantidad de sus ganancias que usted puede retener para sí mismo está determinada por las necesidades del gobierno, y usted no tiene nada que decir al respecto”. Un impuesto de tasa única sigue redistribuyendo la riqueza y transfiriendo ingresos.

Un impuesto a la renta que confisca la riqueza basado en un código tributario más simple y una tasa fija sigue siendo un impuesto a la renta que confisca la riqueza. El código tributario no necesita ser reformado o reemplazado por un impuesto de tasa fija; necesita ser derogado. Un impuesto de tasa fija progresivo, neutral en materia de ingresos, que transfiera ingresos y financie el gobierno, que no sea un impuesto de tasa fija, no es un paso hacia la política fiscal acertada.

Originalmente publicado en LewRockwell.com.