Cristianos nucleares

En un reciente artículo En una de mis charlas sobre los cristianos apologistas del Estado, de sus fuerzas armadas y de sus guerras, mencioné, creo, por primera vez, el término “cristiano nuclear”. Me gustaría extenderme en el significado de este neologismo.

Ha pasado ya otro aniversario del lanzamiento por parte de Estados Unidos de las bombas atómicas “Little Boy” y “Fat Man” sobre las ciudades japonesas de Hiroshima (6 de agosto de 1945) y Nagasaki (9 de agosto de 1945), y de la incineración de 200,000 civiles.

A medida que sale a la luz más información y, gracias a Internet, se hace más accesible acerca de lo innecesaria y malvada que fue esa acción, parece que los cristianos conservadores son más decididos en su defensa de ella.

Probablemente ninguno de ellos haya leído o oído hablar del libro de Gar Alperovitz de 1995, La decisión de utilizar la bomba atómica y la arquitectura de un mito estadounidense, el artículo de 2001 de Ralph Raico, “Hiroshima y Nagasaki”, o el recién publicado artículo por Barton J. Bernstein sobre los conservadores estadounidenses en la historia que criticaron el bombardeo atómico de Japón.

Pero el problema no son sólo los cristianos que defienden las bombas atómicas lanzadas sobre Japón.

Fred Schwarz, fundador de la Cruzada Cristiana Anticomunista en 1953, realizó una manifestación en la ciudad de Nueva York en 1962 “para advertir a la nación que el presidente necesitaba adoptar una postura más agresiva contra los comunistas soviéticos incluso si eso significaba arriesgarse a una guerra nuclear” (Daniel K. Williams, El propio partido de Dios: la formación de la derecha cristiana, p. 61). Pat Boone también le dijo a la multitud: “Tengo cuatro adorables hijas jóvenes y preferiría verlas volar al cielo en una guerra nuclear que vivir esclavizadas bajo el comunismo” (Williams, p. 61).

A fines de la década de 1960, muchos pastores de la Convención Bautista del Sur apoyaron el esfuerzo bélico de Estados Unidos en Vietnam. Según David E. Settje, Faith and War: How Christians Debated the Cold and Vietnam Wars (Fe y guerra: cómo los cristianos debatieron sobre las guerras fría y de Vietnam) (págs. 68-69):

En 1968, Baptist Press informó sobre una encuesta realizada a quinientos ministros de Florida y Luisiana que mostraba una postura agresiva. El setenta y cinco por ciento estaba de acuerdo o muy de acuerdo en que Estados Unidos no podía permitirse perder en Vietnam, y el 69 por ciento respaldaba una escalada del conflicto si las fuerzas estadounidenses actuales no conseguían ganar la guerra. Tal vez lo que más indicaba su postura conservadora y su firme enfoque para ganar la guerra era que el 47 por ciento aprobaba el uso de armas nucleares si era esencial para la victoria y el 36 por ciento afirmaba que la guerra debía continuar incluso si provocaba la Tercera Guerra Mundial.

H. Franklin Paschall, pastor de la Primera Iglesia Bautista de Nashville, Tennessee, y presidente de la Convención Bautista del Sur en 1967 y 1968, comentó en esa época: “Si se necesita una ‘victoria total’, es decir, la destrucción total de Vietnam del Norte para lograr negociaciones para una paz justa y honorable, entonces estoy a favor de ella” (Settje, p. 69).

En la década de 1980, Jerry Falwell, quien creía erróneamente que el arsenal nuclear de la Unión Soviética era el doble del de Estados Unidos, “publicó anuncios en los principales periódicos de todo el país oponiéndose a una congelación nuclear” (Williams, pag. 204)

Lamentablemente no ha cambiado mucho.

El cristiano típico que hoy ocupa un banco en una iglesia conservadora, evangélica o fundamentalista cree –porque eso es lo que siempre ha oído o le han dicho– que Estados Unidos tuvo que lanzar un arma nuclear sobre Japón para salvar las vidas de los soldados estadounidenses que morirían en una invasión de ese país. Cree que Estados Unidos tuvo que luchar contra el plan comunista de dominación mundial por todos los medios necesarios. Cree que todas las opciones deben estar sobre la mesa –incluida la nuclear– para impedir que Irán desarrolle armas nucleares. Cree que Estados Unidos debería seguir gastando miles de millones de dólares cada año para mantener su arsenal de armas nucleares. Es un cristiano nuclear.

Así pues, el cristiano típico no difiere mucho del americano típico.

La diferencia es que se supone que los cristianos deben oponerse a la violencia injustificada, al derramamiento de sangre innecesario y a la pérdida de vidas inocentes, incluso cuando se cometen al servicio del Estado.

La Asociación Nacional de Evangélicos (NAE), en una declaración oficial sobre las armas nucleares titulada “Armas nucleares, 2011”, dice que “las armas nucleares, con su capacidad de provocar terror y de destruir vidas humanas, plantean profundas preocupaciones espirituales, morales y éticas”. Lamentablemente, sin embargo, este documento ofrece asesoramiento en materia de políticas en lugar de explicar la naturaleza de esas preocupaciones.

No adoptaré ese enfoque.

Las armas nucleares son inmorales. Son inmorales porque son armas puramente ofensivas. Son inmorales porque son indiscriminadas en la destrucción que causan. Y son inmorales porque no pueden No apuntar a civiles inocentes.

Las obras de Alperovitz, Raico y Bernstein mencionadas anteriormente no son las únicas cosas que los cristianos probablemente nunca hayan leído o escuchado.La guerra, la paz y el Estado”, un artículo de Murray Rothbard que se reimprime con frecuencia y que apareció por primera vez en La Norma En 1963, un judío agnóstico expuso admirablemente el argumento cristiano contra las armas nucleares:

Se ha sostenido a menudo, y especialmente por los conservadores, que el desarrollo de las horrendas armas modernas de asesinato en masa (armas nucleares, cohetes, guerra bacteriológica, etc.) es sólo una diferencia de la licenciatura más bien que tipo de las armas más simples de una era anterior. Por supuesto, una respuesta a esto es que cuando el grado es el número de vidas humanas, la diferencia es muy grande. Pero otra respuesta que el libertario está particularmente capacitado para dar es que mientras que el arco y la flecha e incluso el rifle pueden apuntarse con precisión, si existe la voluntad, contra criminales reales, las armas nucleares modernas no pueden. Aquí hay una diferencia crucial de tipo. Por supuesto, el arco y la flecha podrían usarse con fines agresivos, pero también podrían apuntarse con precisión para usarse solo contra agresores. Las armas nucleares, incluso las bombas aéreas "convencionales", no pueden. Estas armas son ipso facto máquinas de destrucción masiva indiscriminada. (La única excepción sería el caso extremadamente raro en que una masa de personas que fueran todas criminales habitaran una vasta área geográfica.) Debemos, por lo tanto, concluir que el uso de armas nucleares o similares, o la amenaza de usarlas, es un pecado y un crimen contra la humanidad para el cual no puede haber justificación.

Por eso ya no se sostiene el viejo cliché de que lo importante a la hora de juzgar cuestiones de guerra y paz no son las armas, sino la voluntad de usarlas. Porque precisamente la característica de las armas modernas es que no se las puede usar de forma selectiva, no se las puede usar de forma libertaria. Por lo tanto, su existencia misma debe ser condenada, y el desarme nuclear se convierte en un bien que hay que perseguir por sí mismo. Y si realmente usamos nuestra inteligencia estratégica, veremos que ese desarme no sólo es un bien, sino el bien político más elevado que podemos perseguir en el mundo moderno. Porque así como el asesinato es un crimen más atroz contra otro hombre que el hurto, el asesinato en masa -un asesinato tan extendido que amenaza la civilización humana y la supervivencia misma de la humanidad- es el peor crimen que cualquier hombre podría cometer. Y ese crimen es ahora inminente. Y prevenir la aniquilación masiva es mucho más importante, en verdad, que la desmunicipalización de la eliminación de basuras, por muy valiosa que sea. ¿O acaso los libertarios se van a indignar apropiadamente por el control de precios o el impuesto a la renta, y sin embargo se encogerán de hombros o incluso defenderán positivamente el crimen máximo del asesinato en masa?

Si la guerra nuclear es totalmente ilegítima incluso para individuos que se defienden de ataques criminales, ¡cuánto más lo será la guerra nuclear o incluso la guerra “convencional” entre Estados!

También hay que señalar que no existe defensa contra las armas nucleares (la única “defensa” actual es la amenaza de aniquilación mutua) y, por tanto, que el Estado no puede cumplir cualquier tipo de función de defensa mientras existan estas armas.

Hemos visto a lo largo de nuestro debate la importancia crucial, en cualquier programa libertario de paz actual, de la eliminación de los métodos modernos de aniquilación masiva. Estas armas, contra las que no hay defensa posible, aseguran la máxima agresión contra los civiles en cualquier conflicto con la clara perspectiva de la destrucción de la civilización e incluso de la propia raza humana. Por lo tanto, la máxima prioridad de cualquier programa libertario debe ser la presión sobre todos los Estados para que acepten un desarme general y completo, hasta el nivel policial, con especial énfasis en el desarme nuclear. En resumen, si vamos a utilizar nuestra inteligencia estratégica, debemos concluir que el desmantelamiento de la mayor amenaza que jamás haya enfrentado la vida y la libertad de la raza humana es, de hecho, mucho más importante que desmunicipalizar el servicio de recolección de basura.

Cristianos nucleares: repréndanlos y edúquenlos tal como lo harían con cualquier otro apologista cristiano del Estado, sus fuerzas armadas y sus guerras.

publicado originalmente en LewRockwell.com de agosto 11, 2014.