Mi visión de la política

Por favor, elimínenme de su lista de correo. “No me interesa en absoluto su visión de la política”, escribió un ex alumno y amigo.

Algunos de mis antiguos amigos me han descrito (y descartado) como antibélico, libertario, aislacionista o antigubernamental, no tanto porque piensen que esa palabra resume mi filosofía política, sino porque son ignorantes de la historia de Estados Unidos, del ejército de Estados Unidos, del gobierno de Estados Unidos, de la política exterior de Estados Unidos y de su propia Biblia en la que dicen creer.

Aunque soy un estudioso y comentarista de política, no soy político en ningún sentido. No voto. No hago donaciones a campañas políticas. No apoyo a candidatos. No hago campaña por nadie. No frecuento eventos políticos. No veo debates políticos. Detesto a los políticos, y especialmente a los miembros del Congreso, de quienes Mark Twain dijo: “No hay una clase criminal claramente indígena americana excepto el Congreso”.

Pero ¿qué tiene de malo mi “visión de la política”? ¿Qué tiene de malo? ¿Y cuál es mi “visión de la política” que a algunos conservadores, evangélicos y fascistas cristianos de los estados republicanos les parece tan poco interesante?

He reunido esta breve explicación de mi “visión de la política”. Estoy utilizando la palabra política En su sentido más amplio, como es habitual. Algunas de mis opiniones se explican mejor con citas de otras personas que me gustan. Sin ningún orden en particular, aquí hay doce proposiciones que conforman mi “visión de la política”.

En cuanto al Estado, estoy de acuerdo con Lew Rockwell en que el Estado es “una banda con una bandera”. Estoy de acuerdo con Murray Rothbard en que el Estado es “una banda de bandidos en gran escala”. Es “una vasta organización criminal mucho más formidable y exitosa que cualquier mafia “privada” de la historia”. Estoy de acuerdo con HL Mencken en que “todo hombre decente se avergüenza del gobierno bajo el que vive” y que “todo gobierno es, en esencia, explotación organizada, y en prácticamente todas sus formas existentes es el enemigo implacable de todo hombre trabajador y bien dispuesto”. También estoy de acuerdo con Voltaire en que “el arte de gobernar es hacer que dos tercios de una nación paguen todo lo que puedan pagar para el beneficio del otro tercio”.

En economía, creo que el laissez faire es natural, moral y bíblico. Me opongo a todas las regulaciones gubernamentales y a cualquier intervención gubernamental en la economía por cualquier motivo. También suscribo Ley de Richman:“Por mucho que el gobierno controle el sistema económico, cualquier problema será achacado a la pequeña zona de libertad que quede”.

En cuanto a los impuestos, creo que los impuestos son un robo. Creo, como Frank Chodorov, que el impuesto sobre la renta es la raíz de todos los males. Pero mientras tengamos impuestos, creo, como JB Say, que el “mejor” impuesto es el más leve. Por lo tanto, suscribo la idea de que el impuesto sobre la renta es la raíz de todos los males. Regla de Rockwell Cuando se trata de cualquier propuesta de reforma fiscal, la pregunta es: “¿Reduce o elimina un impuesto existente?” Y creo que las exenciones fiscales, los refugios fiscales, los incentivos fiscales, las deducciones fiscales, las lagunas fiscales, las exenciones fiscales y los créditos fiscales siempre son buenos porque permiten que las personas mantengan más dinero en sus bolsillos y fuera de las manos del gobierno.

En cuanto al Partido Demócrata, estoy de acuerdo con Strom Thurmond, quien abandonó el Partido Demócrata en 1964 porque estaba “liderando la evolución de nuestra nación hacia una dictadura socialista”. El Partido Demócrata es el partido del liberalismo, el socialismo, el feminismo, el colectivismo, el aborto, el trabajo organizado, el gran gobierno, el ambientalismo, la acción afirmativa, el bienestar social, el paternalismo, los impuestos y el gasto, la redistribución del ingreso y todos los estilos de vida alternativos conocidos por el hombre. Es decir, el Partido Demócrata representa todo lo que me opongo. Creo que el último buen presidente demócrata fue Grover Cleveland.

En cuanto al Partido Republicano, no creo que sea el menor de dos males; creo que es el mal puro. Cuando los republicanos dicen que creen en un gobierno limitado, sólo quieren decir que quieren un gobierno limitado a uno controlado por los republicanos. Son el partido de la guerra, la tortura, el imperio, el militarismo, el estado de guerra y el estado de bienestar. Es decir, el Partido Republicano defiende todo aquello a lo que me opongo. Todo lo que dicen los republicanos sobre la Constitución, el libre mercado y el gobierno limitado es sólo un montón de palabrería, al igual que el Partido Republicano. plataforma, Republicano “Compromiso con América", Y libros por los “líderes” republicanos.

En cuanto a votar, estoy de acuerdo con quien dijo que “sólo alienta a los bastardos”. Estoy de acuerdo con Noam Chomsky en que “si votar pudiera cambiar algo, sería ilegal”, con Mark Twain en que “si votar marcara una diferencia, no nos dejarían hacerlo”, y con Charles Bukowski en que “la diferencia entre una democracia y una dictadura es que en una democracia se vota primero y se reciben órdenes después; en una dictadura no hay que perder el tiempo votando”.

En materia de política exterior, creo, al igual que Thomas Jefferson, que la mejor política exterior es “la paz, el comercio y la amistad honesta con todas las naciones, sin entablar alianzas con ninguna”. La política exterior de Estados Unidos es temeraria, beligerante e intromisora, y lo ha sido durante más de 100 años.

En cuanto a la guerra, creo, como Benjamin Franklin, en que “nunca ha habido una buena guerra ni una mala paz”. No veo nada bueno en una “buena guerra” (la Segunda Guerra Mundial) en la que murieron 50 millones de personas, la mayoría de ellas civiles. También me gusta lo que dijo Ike sobre el bombardeo atómico de Japón: “no era necesario atacarlos con esa cosa horrible”. Creo que las guerras en Irak y Afganistán son especialmente absurdas, injustas e inmorales. Estoy de acuerdo con Randolph Bourne en que “la guerra es la salud del Estado”.

En cuanto al ejército estadounidense, creo que en lugar de ser una “fuerza global para el bien”, es una fuerza global para el mal. No sólo no debería luchar en guerras extranjeras, sino que ningún soldado estadounidense debería estar estacionado en otro lugar que no fuera el territorio estadounidense. Se deberían cerrar las 1,000 bases extranjeras y todas las tropas estadounidenses deberían regresar a casa. Cuanto antes, mejor. Y a los cristianos les añadiría que el ejército estadounidense no es el ejército del Señor.

En cuanto a la libertad, creo, con Leonard Read, que las personas tienen el derecho fundamental de hacer “todo lo que sea pacífico” siempre que no sea una agresión contra la persona o la propiedad de otra persona. Creo, con Lysander Spooner, que los vicios no son delitos. Suscribo el principio libertario de no agresión, es decir, que está mal amenazar o iniciar actos de violencia contra alguien a menos que sea en defensa de la propia persona o propiedad.

Sobre el aborto, creo que el aborto no sólo es moralmente incorrecto, sino viola El principio de no agresión del libertarismo. Sin embargo, me alejo de los pro-vida porque no creo que el gobierno federal tenga más autoridad para ocuparse del aborto que para ocuparse de la cantidad de multas por infracciones de tráfico en los cincuenta estados. Y también hago extensivos mis sentimientos pro-vida a los niños y adultos en países extranjeros que sufren las consecuencias de las bombas y las balas estadounidenses.

En cuanto al control de armas, creo que el control de armas significa poder alcanzar a tu objetivo. Y a diferencia de algunos miembros de la NRA, creo que la Segunda Enmienda prohíbe al gobierno federal infringir la ley. de cualquier manera sobre el derecho a poseer y portar armas. Es decir, el gobierno federal no tiene autoridad para prohibir o regular ninguna arma de ningún calibre o tipo, ninguna munición, ningún cargador, ninguna compra o venta de armas, ni ninguna exhibición de armas. Y el gobierno federal no tiene autoridad para establecer una Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego, ya que no tiene autoridad para prohibir o regular el alcohol, el tabaco o las armas de fuego.

Estoy seguro de que me estoy perdiendo algo, pero lo que he dicho antes, en pocas palabras, es mi visión de la política, que a algunos no les interesa.

Originalmente publicado en LewRockwell.com En Noviembre 5, 2012.