Nuestro Código Fiscal Marxista

publicado originalmente en El nuevo americano de abril 10, 2012.

La temporada de impuestos está llegando a su fin una vez más, pero la progresividad del código tributario sigue presente. La mayoría de los estadounidenses a quienes se les retuvieron más impuestos de sus cheques de pago de los que adeudaban ya solicitaron sus reembolsos. Pero no solo muchos estadounidenses no tenían ninguna obligación tributaria, sino que algunos de ellos que no debían impuestos para empezar recibieron un reembolso, todo gracias a nuestro código tributario marxista.

Al final de la segunda sección de Marx manifiesto ComunistaAdemás de pedir la abolición de la propiedad privada y la centralización de los medios de producción en manos del Estado, pidió “un impuesto sobre la renta pesado, progresivo o graduado”.

Esto se basa en el dictamen marxista (que muchos estadounidenses creen que aparece en la Constitución): “De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades”, y en la noción errónea de Marx sobre el resultado de la desigualdad de la riqueza, como vemos en su Das Kapital:“A medida que el capital se acumula, la suerte del trabajador, sea alta o baja su remuneración, debe empeorar… La acumulación de riqueza en un polo es al mismo tiempo acumulación de miseria, agonía del trabajo, esclavitud, ignorancia, brutalidad, degradación mental en el polo opuesto”.

Sin embargo, desde su inicio, el código tributario estadounidense ha buscado empapar a “los ricos” con “un pesado impuesto progresivo o graduado sobre la renta”.

El impuesto sobre la renta comenzó con un impuesto del 1 por ciento sobre los ingresos imponibles superiores a 3,000 dólares, seguido de una serie de recargos de hasta el 6 por ciento aplicados a los ingresos más elevados. La tasa máxima del 7 por ciento se aplicó a los ingresos imponibles superiores a 500,000 dólares. Además, había una exención de 3,000 dólares para una persona soltera y de 4,000 dólares para una pareja casada.

La tasa impositiva en el tramo más alto aumentó rápidamente, hasta el 67 por ciento en 1917 y el 77 por ciento en 1918, y luego subió al 81 por ciento en 1940, al 88 por ciento en 1942 y a un enorme 94 por ciento en 1944. En 1942, la tasa máxima comenzó a aplicarse a todos los ingresos superiores a $200,000 en lugar de $5 millones como había sido anteriormente. Después de caer brevemente, la tasa máxima se mantuvo cerca o por encima del 90 por ciento entre 1950 y 1963.

Durante la presidencia de Reagan, el tipo impositivo marginal máximo se redujo del 70 al 50 por ciento, y luego al 38.5 por ciento, antes de detenerse en el 28 por ciento. Los tramos impositivos también se redujeron finalmente a sólo dos. Esto no significa que el gobierno recortara el gasto y equilibrara sus presupuestos durante los años 1980 como debía haberlo hecho, o que no aumentara otros impuestos como no debía haberlo hecho, pero el hecho es que el tramo impositivo más alto cayó por debajo del 30 por ciento por primera vez desde 1931.

Después de que tanto las tasas como los tramos aumentaran durante los años de Bush padre y Clinton, la Ley de Reconciliación para el Crecimiento Económico y el Alivio Fiscal de 2001 (EGTRRA, por sus siglas en inglés) y la Ley de Reconciliación para el Crecimiento y el Alivio Fiscal de 2003 (JGTRRA, por sus siglas en inglés) nos dieron nuestro sistema actual de seis tramos de 10, 15, 25, 28, 33 y 35 por ciento. Se programó la eliminación del tramo más bajo y se programó el aumento de cuatro de los otros tipos, lo que nos daría cinco tramos de 15, 28, 31, 26 y 39.6 por ciento, de no ser por la prórroga de dos años de los recortes de impuestos de Bush promulgados a fines de 2010.

Pero aunque los tramos impositivos han disminuido en número y monto desde su apogeo en la década de 1960, esto no significa que “los ricos” hayan dejado de pagar su “parte justa”.

Según los datos más recientes publicados por el IRS, en el año fiscal 2009, el 1 por ciento de los contribuyentes con mayores ingresos (en términos de ingresos brutos ajustados) pagó el 36.73 por ciento de todos los impuestos federales sobre la renta. El 5 por ciento de los contribuyentes con mayores ingresos pagó el 58.66 por ciento. El 10 por ciento de los contribuyentes con mayores ingresos pagó el 70.47 por ciento. El 25 por ciento de los contribuyentes con mayores ingresos pagó el 87.3 por ciento de los impuestos, y el 50 por ciento con mayores ingresos pagó la friolera del 97.75 por ciento.

Hay varias maneras en que el código tributario está diseñado para castigar a “los ricos”; es decir, castigar el éxito y recompensar a quienes no hacen nada más que tener hijos.

Consideremos el ejemplo de una familia típica estadounidense con dos hijos. Debido a la naturaleza progresiva del código tributario, para el año fiscal 2011, esta familia podría ganar $45,399 y aún así no pagar nada en impuestos federales sobre la renta. Esto se debe a que la deducción estándar de $11,600 y la deducción de $14,800 por exenciones personales reducen los ingresos imponibles de esta familia a $18,999. Esto deja una obligación tributaria de $1,996, que se reduce a cero gracias a un crédito tributario de $1,000 por hijo.

Pero no son sólo los tramos impositivos progresivos los que castigan a “los ricos” y favorecen a “los pobres”. Un crédito fiscal es una reducción dólar por dólar de la cantidad de impuestos a la renta adeudados. Puede reducir el impuesto adeudado a cero, pero si no hay ingresos imponibles para empezar, entonces no se puede aprovechar el crédito.

Sin embargo, algunos créditos fiscales son reembolsables, es decir, usted recibe el crédito incluso si no tiene ninguna obligación tributaria. Estos créditos reembolsables incluyen el crédito por adopción (hasta $13,360 por hijo), el crédito para compradores de vivienda por primera vez (hasta $4,000 u $8,000 si está casado y presenta una declaración conjunta), el crédito fiscal adicional por hijo (hasta $1,000 por hijo), el crédito por oportunidad estadounidense (hasta $1,000 por estudiante, con un 40 por ciento del crédito reembolsable) y el crédito por ingresos del trabajo (hasta $5,751 por tres hijos).

Los créditos fiscales reembolsables pueden representar una parte importante de los ingresos de una familia. Consideremos una vez más una familia estadounidense típica con dos hijos. Para el año fiscal 2011, pueden ganar hasta $16,699 y no solo no deber nada en impuestos, sino que también reciben un crédito por ingresos laborales de $5,112 más un crédito fiscal adicional de $1,000 por hijo que se les reembolsa. Esto efectivamente les da un ingreso de $24,111.

Este ingreso artificial de $24,111 es mucho mejor que un ingreso real de $24,111, y por tres razones. Primero, el ingreso de la familia sigue siendo de $16,699 cuando califica para la asistencia pública. Segundo, no se debe pagar impuesto a la renta sobre los ingresos provenientes de créditos fiscales reembolsables. Y tercero, los salarios sujetos a impuestos para la Seguridad Social y Medicare son solo de $16,699.

Otra forma de atacar a “los ricos” es mediante la eliminación gradual de las deducciones y los créditos fiscales. Esto significa que el valor del crédito se reduce a medida que aumentan los ingresos y, en algunos casos, el crédito se elimina por completo.

El crédito tributario por hijo de $1,000 se reduce en un 5 por ciento por cada $1,000, o parte de esa cantidad, por encima del monto de eliminación gradual de $75,000 ($110,000 si es casado y presenta una declaración conjunta).

El crédito por cuidado de hijos y dependientes es del 35 por ciento de los gastos hasta un monto máximo de crédito de $3,000 por un hijo y $6,000 por dos o más hijos. Pero esto es solo si gana hasta $15,000. El porcentaje se reduce en un 1 por ciento (hasta un mínimo del 20 por ciento) por cada $2,000, o parte de ese monto, de ingresos por encima de $15,000.

El crédito por contribuciones a los ahorros para la jubilación (hasta $1,000 o $2,000 si es casado y presenta una declaración conjunta) no se puede reclamar una vez que el ingreso bruto ajustado excede los $28,250 ($56,500 si es casado y presenta una declaración conjunta).

Si detalla las deducciones y su ingreso bruto ajustado es más de $109,000, no podrá deducir las primas del seguro hipotecario.

Las contribuciones al IRA para aquellos cubiertos por un plan de jubilación se reducen cuando el ingreso bruto ajustado modificado supera los $56,000 ($66,000 para casados ​​que presentan una declaración conjunta) y no son deducibles en absoluto una vez que su ingreso bruto ajustado modificado alcanza los $66,000 ($110,000 si está casado que presenta una declaración conjunta).

Los créditos y deducciones educativos también se ven afectados.

Se pueden deducir de impuestos hasta $2,500 de intereses de préstamos estudiantiles. Sin embargo, esta deducción comienza a eliminarse gradualmente una vez que su ingreso bruto ajustado modificado alcanza los $60,000 ($120,000 si está casado y presenta una declaración conjunta) y no se permite una vez que su ingreso alcanza los $75,000 ($150,000 si está casado y presenta una declaración conjunta).

No se puede reclamar el crédito de oportunidad estadounidense (máximo de $2,500 por cada estudiante) por gastos educativos calificados si su ingreso bruto ajustado modificado alcanza los $90,000 ($180,000 si está casado y presenta una declaración conjunta). Y la eliminación gradual del crédito comienza a partir de los $80,000 ($160,000 si está casado y presenta una declaración conjunta).

No se puede reclamar ningún crédito por aprendizaje permanente (máximo de $2,000) para gastos educativos calificados si su ingreso bruto ajustado modificado alcanza los $61,000 ($122,000 si está casado y presenta una declaración conjunta). Y la eliminación gradual del crédito comienza a partir de los $51,000 ($102,000 si está casado y presenta una declaración conjunta).

La deducción de matrícula y cuotas de hasta $4,000 por declaración de impuestos para gastos educativos calificados se reduce a un máximo de $2,000 una vez que su ingreso bruto ajustado modificado exceda los $65,000 ($130,000 si está casado y presenta una declaración conjunta) y se elimina si su ingreso excede los $80,000 ($160,000 si está casado y presenta una declaración conjunta).

Las eliminaciones progresivas también se aplican a los créditos fiscales estrictamente reembolsables.

Si tiene tres o más hijos y gana más de $43,997 ($49,077 si está casado y presenta una declaración conjunta), dos hijos y gana más de $40,963 ($46,043 si está casado y presenta una declaración conjunta), o un hijo y gana más de $36,051 ($41,131 si está casado y presenta una declaración conjunta), no es elegible para reclamar el crédito por ingresos del trabajo. Y el monto máximo del crédito disminuye de manera constante una vez que sus ingresos superan los $21,800.

Para obtener el crédito por adopción, su ingreso bruto ajustado modificado no puede superar los $225,210. Y el monto de su crédito se reduce una vez que su ingreso alcanza los $185,210.

Para aprovechar el crédito para compradores de vivienda por primera vez, su ingreso bruto ajustado modificado no puede ser igual o superior a $145,000 ($245,000 si está casado y presenta una declaración conjunta).

La eliminación gradual de los ingresos para el crédito fiscal adicional por hijo comienza, al igual que el crédito fiscal por hijo, en $75,000 ($110,000 si está casado y presenta una declaración conjunta).

¡No es extraño que el 10 por ciento de los que más ingresos tienen en Estados Unidos pague más del 70 por ciento de los impuestos! Los tramos los castigan, las reducciones graduales los penalizan y los créditos fiscales reembolsables añaden insulto a la herida de “un impuesto sobre la renta progresivo o graduado pesado”. No hay nada estadounidense en el código tributario de Estados Unidos. Parece sacado directamente de la manifiesto Comunista.

Según un informe reciente del Fundación del Patrimonio:“El porcentaje de personas que no pagan impuestos federales sobre la renta, y que no son declaradas como dependientes por alguien que sí los paga, aumentó del 14.8 por ciento en 1984 al 49.5 por ciento en 2009”. Esto significa que aproximadamente la mitad de todos los estadounidenses no pagan ningún impuesto sobre la renta.

Pero el énfasis que ponen algunos conservadores en la falta de impuestos que pagan algunos estadounidenses está dando la vuelta a la cuestión. La solución no es un impuesto nacional sobre las ventas o un impuesto de tasa única que obligue a todos los estadounidenses a pagar una “cuota justa” arbitraria y que en realidad perpetúe la progresividad del código tributario. Y tampoco es eliminar todas las deducciones y créditos para castigar a quienes tienen bajos ingresos aumentando sus impuestos.

La solución es reducir la carga fiscal de quienes pagan impuestos ahora eliminando por completo el impuesto a la renta. Este es el enfoque de Ron Paul. En un reciente artículo Entrevista NPREl congresista y candidato presidencial republicano Paul puso el énfasis donde corresponde: mantener la mayor cantidad posible de ingresos fiscales fuera de las manos del gobierno federal. En respuesta a la pregunta: “¿Cree usted que los ingresos derivados de dividendos, intereses o ganancias de capital deberían tributar a una tasa menor que los ingresos obtenidos de un salario o comisiones?”, el Dr. Paul dijo:

Bueno, me gustaría que todos paguen el mismo impuesto y, por supuesto, mi objetivo es llegar lo más cerca posible a cero, porque hubo un momento en nuestra historia en el que no teníamos impuestos sobre la renta. Pero cuando el gobierno asume la responsabilidad de hacer tanto, es necesario tener un código tributario. Pero si vamos a ser los policías del mundo y dirigir todas estas guerras, es necesario tener un código tributario. Pero en cuanto a cuáles deberían ser los tipos, creo que deberían ser lo más bajos posible para todos.

La única razón por la que parece que no podemos prescindir de un impuesto sobre la renta es que el Congreso tiene un deseo insaciable de gastar dinero. Pero si las funciones del gobierno federal se limitaran estrictamente a las autorizadas por la Constitución, el gobierno podría financiarse mediante tasas de uso, ventas de tierras, impuestos especiales y tarifas de ingresos (como sucedió entre 1789 y 1913), o estas cosas en combinación con una lotería o donaciones. No se rían, en el año fiscal 2011, Se donaron $3,277,369.23 Los estadounidenses han aportado al gobierno federal dinero para reducir la deuda. Una pequeña cantidad, sí, pero sólo en comparación con los gigantescos presupuestos de billones de dólares de los últimos veinte años.