Sobre la coherencia del libertarismo cristiano

Hace dos semanas escribí Una publicación inicial Criticando a Joe Carter, del Instituto Acton, por su crítica mal concebida del libertarismo, y específicamente de la idea del libertarismo desde un punto de vista cristiano. En este artículo, continuaré argumentando que Carter simplemente no entiende el libertarismo correctamente y está lamentablemente mal informado sobre el libertarismo cristiano en particular.

Carter escribió curiosamente en ¿Qué es un libertario cristiano? que no entiende realmente lo que significa be Un libertario cristiano. Luego procede a dar cinco conjeturas sobre cómo cree que la gente usa el término. No abordaré sus tipos de conjeturas etiquetados del 2 al 5 porque son básicamente ridículos y no tienen ninguna semejanza con lo que realmente es el libertarismo cristiano. Esos tipos de conjeturas se podrían aplicar igualmente a cualquier otra filosofía política –sí, incluso a su conservadurismo tan querido–, por lo que no creo que tenga mucho contenido que valga la pena abordar. (Además, quiero destacar la acertada respuesta de Jacqueline Otto, Cuatro cosas en las que creen los libertarios cristianos, que recomiendo).

Además, estaba claro que nunca había oído hablar de CristianosLibertarios.com De antemano, tampoco se había dado cuenta de que muchos libertarios de línea dura como Lew Rockwell, Tom Woods, Robert Murphy o Ron Paul también son cristianos de línea dura. Esto nos lleva al Tipo n.° 1, que es donde empieza a sonar sensato, aunque todavía relativamente inconsciente de los hechos.

Tipo 1 Aquellos que han desarrollado una filosofía consistente en la que el libertarismo y el cristianismo son plenamente compatibles. – Aunque no estoy seguro de haber conocido alguna vez a un tipo 1 (y no estoy seguro de que sea posible), creo que este es el uso ideal del término.

El hecho de que no hayas conocido a ninguno no significa que no existan, pero me alegra que admita que este debería ser el estándar para el término.

Por supuesto, nadie va a tener una visión política y religiosa del mundo perfectamente coherente, pero ese debería ser nuestro objetivo. Y si descubrimos que es casi imposible resolver las tensiones entre ambas (como en el caso del marxismo cristiano), entonces la opción intelectualmente respetable sería abandonar una u otra.

El problema de ser un libertario cristiano de tipo 1 es que parece limitar los tipos de opiniones cristianas que uno puede tener. Por ejemplo, no estoy seguro de que sea posible ser un católico políticamente coherente y un libertario políticamente coherente, ya que las doctrinas sociales de la Iglesia Católica suelen ser antitéticas a las doctrinas libertarias (pero puedo estar equivocado).

No solo podrían Estarías equivocado al decir eso, tú would Estar equivocado. De nuevo, véase cómo Lew Rockwell y Tom Woods han abordado este tema en sus escritos sobre la doctrina social católica, especialmente el libro de Tom Woods La Iglesia y el mercado.

La posibilidad más obvia de integración es una forma de Teología de los dos reinosSi yo fuera un libertario que intentara integrar mis opiniones políticas con mi fe, ahí es donde empezaría.

Felicitaciones a Carter, la teología de fondo de gran parte de lo que escribo tiene mucha similitud con la teología de los Dos Reinos.

Pero eso me lleva a una queja fundamental que tengo con la mayoría de los libertarios: a menudo trabajan al revés, partiendo de un deseo o una queja, para desarrollar sus principios básicos. Los cristianos, por otro lado, deben empezar con principios derivados de la Biblia y/o la tradición cristiana y avanzar hacia una filosofía política coherente. De nuevo, puede que me equivoque, pero no veo cómo, partiendo de principios bíblicos, se puede llegar a una filosofía política que se parezca al libertarismo de estilo americano.

Desde mi punto de vista protestante, su afirmación de que el libertarismo “limita” las opiniones “cristianas” que puedo mantener me parece completamente absurda. Por supuesto que “limita” las cosas, como lo haría cualquier conocimiento más especializado sobre el universo. Si tengo un doctorado en un campo científico, definitivamente pone un “límite” a los tipos de conjeturas puras sobre la ciencia y el universo que podría extraer de las Escrituras. Pero ¿y qué? La Biblia no es un libro de texto científico ni de economía. Toda verdad es la verdad de Dios., y creo fundamentalmente que cualquier verdad que llegue a descubrir en la naturaleza no contradecirá mis creencias cristianas.

De la misma manera, una interpretación éticamente natural de que el Estado es una institución intrínsecamente inmoral que requiere de la agresión para funcionar me impediría, obviamente, decir que la Biblia ordena el estatismo; eso es una limitación. Pero, ¿y qué? También puedo llegar a la misma conclusión directamente a partir de las Escrituras.

Puedo ver en la Biblia que el hombre tiene una naturaleza pecaminosa, e incluso si pones a las mejores personas en posiciones de poder, abusarán de él y causarán estragos tanto en los buenos como en los malos. La narrativa de las Escrituras muestra claramente que el Estado no es el Reino de Dios y que, de hecho, el Estado se opone continuamente a él. La narrativa de las Escrituras claramente ordena un código ético que es de naturaleza voluntaria, no agresiva, y a nadie se le dan privilegios especiales de posición que lo eximan de ese código ético. ¿Qué es el estatismo sino una filosofía que obliga ¿Un grupo de personas debe seguir a un grupo especial y privilegiado de personas que afirman estar exentas de ciertas normas éticas?

Pero quizá no sea precisamente ese su argumento. Supongo que también es posible que Carter piense que al afirmar el “libertarismo cristiano” hay que afirmar también ciertas acciones inmorales que hasta ahora han sido declaradas ilegales por el Estado. No obstante, estas nociones también son falaces. No tengo que aprobar la actividad X en ningún sentido moral para defender que la actividad X no debería ser castigada punitivamente por el Estado. Los libertarios se oponen a la agresión, incluso cuando se utiliza para impedir conductas no agresivas que considero moralmente reprobables. Puedo persuadir, predicar o escribir contra la prostitución, pero no quemaré un burdel ni los arrojaré a todos a la cárcel solo porque lo considere inmoral.

Debo admitir que me intriga el idea del libertarismo cristiano. Pero hasta ahora no he visto ningún argumento sólido. por la La filosofía. Por ejemplo, para ser verdaderamente cristiano, el libertario cristiano tendría que resolver la tensión entre el enfoque del libertarismo en los derechos individuales y el énfasis del cristianismo en las obligaciones comunitarias.

Algunos libertarios cristianos intentan hacer esto, por supuesto, pero a menudo lo hacen a expensas de su libertarismo. A pesar de todos sus defectos, el libertarismo es una ideología política internamente coherente y autónoma. Ese es uno de sus principales puntos fuertes. Sin embargo, cuando se intenta incorporar una cosmovisión ajena (como el cristianismo) al sistema, se diluye la filosofía y se cortocircuita su coherencia interna. El resultado es una forma de libertarismo ad hoc y confusa.

Nuevamente, el hecho de que no hayas visto argumentos sólidos no significa que no existan. Por favor, dedica cualquier cantidad de tiempo a... CristianosLibertarios.com y veréis muchos de estos argumentos.

Me pregunto si está confundiendo el libertarismo con Ayn Rand y el objetivismo, que en muchos aspectos abogan por un estilo de vida muy diferente al cristiano. Si es así, una vez más diría que Carter está completamente mal informado sobre el libertarismo en general.

El libertarismo no pretende ofrecer una filosofía integral de la vida, del universo y de todo. Es una filosofia politica Centrándose en la ética de la agresión y el gobierno y el valor de las interacciones voluntarias, nada más. ¿Dónde está el conflicto del libertarismo con el cristianismo cuando, en esencia, dicen lo mismo? A menos que Carter suponga que los libertarios adoptan una visión randiana del egoísmo, entonces esto resuelve la tensión entre los derechos individuales y las obligaciones comunitarias. No estoy obligado a cumplir con la disciplina de la Iglesia, por ejemplo, pero elijo hacerlo. Mis obligaciones provienen de mi asentimiento voluntario. Es tan simple como eso.

Sin embargo, si por “obligaciones comunitarias” Carter quiere decir algo parecido a redes de seguridad proporcionadas por el gobierno y cosas así, entonces lo desafío a que justifique por qué el Estado debería poder imponer tales “obligaciones” a las personas, ya sea mediante las Escrituras o la ley natural.

No estoy confundido en mi filosofía libertaria ni en mi cristianismo. No tengo otro rey que el Rey Jesús, no tengo otra lealtad que la del Reino de Dios, no tengo ningún deseo de violencia contra mis semejantes y no hay mejor término que pueda resumirlo todo tan sucintamente como Libertarismo cristiano.