¿Por qué “ellos” recurren al socialismo?

Por Edmund Opitz (1914-2006), autor de La teología libertaria de la libertad y Religión y capitalismo: aliados, no enemigos.

-

Toda persona de buena voluntad anhela la paz en la tierra; lucha por la justicia y el juego limpio en los asuntos humanos. Proclamar objetivos como estos no distingue al socialista de los demás hombres; más bien, son los medios que utiliza para alcanzar esos fines los que lo distinguen. Los imperativos operativos de un orden socialista exigen una organización coercitiva de la sociedad, dentro de la cual las vidas de la mayoría sean planificadas y gestionadas por los pocos que ejercen el poder político. ¿Por qué a muchas personas, por lo demás idealistas e inteligentes, les resulta atractivo este esquema? Esta es una pregunta recurrente. Todo lo relacionado con la libertad parece tan natural y tan correcto para quienes la entienden, que no pueden evitar preguntarse por qué alguien la rechaza en favor del socialismo o el comunismo. Pero millones lo hacen.

El siglo XX se enfrenta a la izquierda, y nación tras nación sucumbe a una ideología “progresista”. El marxismo, de la variedad de Moscú o Pekín, es la fe oficial de cientos de millones de personas en todo el mundo. Muchos otros pueden rechazar el marxismo, pero abrazan una ideología “liberal”; abogan por la planificación nacional, la regulación estatal de industrias clave, obras públicas, bienestar social. Sume estos millones y se preguntará: ¿Quién más hay? Bueno, hay unas pocas personas en el mundo de hoy que están firmemente arraigadas en la tradición del whigismo del siglo XVIII, o liberalismo clásico; que reconocen la sabiduría política de la El Federalista; quienes adoptan las teorías económicas de libre mercado de las escuelas de Manchester y Austriaca. Hay académicos capaces en este campo cuyos escritos demuelen la teoría colectivista y presentan argumentos morales e intelectuales sólidos y cuidadosamente razonados en favor de la posición de la economía libre/sociedad libre.

La solidez de esta filosofía de la libertad está atestiguada incluso por sus oponentes, es decir, por la trivialidad del análisis y la crítica de la izquierda. La izquierda rara vez intenta defender la filosofía de la sociedad libre respondiendo a sus argumentos en su propio nivel. Podemos estar seguros de que si la izquierda tuviera un argumento así, lo usaría. La izquierda se opone a la posición de la sociedad libre, por supuesto, pero rara vez con argumentos, es decir, intelectualmente. Los oponentes de la posición de la economía libre tienen varias formas típicas de abordarla. La primera táctica es ignorarla; no discutirla; pretender que no existe. La segunda línea de defensa es: si no puedes ignorarla, tergiversar la posición; luego derribar el hombre de paja. Tercero, insultar. Epítetos útiles son “reaccionario”, “idea del siglo XVIII”, “capitalista”, “anticuado”. Cuarto, alegar dureza de corazón hacia la difícil situación de “los pobres”. Esto último es casi hilarante.

En la medida en que se ha permitido que la economía libre funcione en una nación determinada, en la misma medida ha logrado sacar de la pobreza a más personas pobres en menos tiempo que cualquier otro sistema. ¿Qué amalgama de ignorancia, estupidez y malicia hace falta para acusar a la economía libre de descuidar a “los pobres”? Los antecedentes demuestran que el sistema de ayudas públicas, en cambio, no sólo no ayuda a “los pobres”, sino que los mantiene en esa situación y, además, los degrada.

Ataques que tienen su raíz en la envidia

El sistema de la libertad tiene sólidos fundamentos intelectuales y morales; ¿por qué, entonces, no hay más gente que lo considere convincente? ¿Por qué tanta gente gravita hacia lo opuesto de la libertad, empujándose unos a otros mientras se agolpan en el camino de la servidumbre? ¿Existe algún rasgo humano que, liberado de los controles morales, se enrole fácilmente bajo las banderas del socialismo? La respuesta es sí; existe un rasgo de ese tipo: la envidia. La envidia, y su gemela, la codicia, son facetas desagradables de la naturaleza humana, y sólo la energía moral las mantiene embotelladas. Pero cuando se descorchan la envidia y la codicia, actúan contra la libertad y a favor del socialismo.

Pregúntele al hombre de la calle qué entiende por socialismo y le dirá que es un plan para dividir la riqueza; “la división igualitaria de ingresos desiguales”, como dijo alguien; exprimir a los ricos para pagar “a los pobres”. Los hechiceros de la izquierda juegan con los sentimientos de envidia y codicia con habilidad practicada, enfrentando a una persona contra otra, a una clase contra otra. Estos horribles rasgos de la naturaleza humana han causado problemas desde tiempos inmemoriales. “No codiciarás” es uno de los Diez Mandamientos; la envidia y la codicia son dos de los Siete Pecados Capitales. Nuestros antepasados, conscientes del potencial destructivo de estos rasgos, se esforzaron por neutralizarlos haciendo de su control un deber religioso.

Pero si el impulso igualitario ha de cobrar impulso, necesita el combustible que sólo la envidia y la codicia pueden proporcionar. El socialismo utiliza la envidia y explota la nueva moralidad cuyos energúmenos le dicen a la gente que debo Codicien los bienes de sus vecinos. ¡Hagan sus propios Diez Mandamientos y recuerden que hay maneras más fáciles de conseguir dinero que trabajando para conseguirlo! La sociedad se divide primero entre los que tienen y los que no tienen. Luego hay que convencer a los que no tienen de que su falta de comodidades es de alguna manera culpa de los que tienen; que el hombre que gana veinticinco mil dólares al año es de alguna manera culpable del hecho de que otro hombre gane sólo setenta y cinco mil.

Con una parte de nosotros nos gustaría creer esto, por lo que no es sorprendente que muchas personas sean reacias a pronunciar una mea culpa En el caso de sus propios fracasos y deficiencias, les resulta gratificante saber que alguien que parece tener más éxito que ellos es la razón por la que no les va mejor. Sentimientos como estos son música para nuestros oídos, pero no pueden sobrevivir ni siquiera a una exposición limitada al razonamiento económico.

Ventajas del Comercio

Podemos aprender de la economía, si queremos, que la economía libre is No es como un juego de suma cero en el que la ganancia de uno significa inevitablemente la pérdida de otro. En una partida de póquer, a medida que la pila de fichas de un jugador aumenta cada vez más, se produce una reducción correspondiente de las pilas de los otros jugadores. En la economía de mercado, en cambio, hay un aumento progresivo de la cantidad de fichas (por así decirlo) disponibles para cada jugador; y cada uno gana exactamente lo que los consumidores creen que valen sus servicios. Ahora bien, en sus pensamientos secretos, ¡todos saben que valen mucho más de lo que los consumidores creen que valen! Sólo la experiencia y la autodisciplina permiten que el sentido de la realidad en la mayoría de las personas entre en juego y prevalezca al final. Pero la comprensión económica y las consideraciones razonables como éstas deben ser suprimidas para inflamar aún más la envidia de los que no tienen.

Pero la envidia es sólo la primera mitad de la historia; la envidia inflamada de los que no tienen debe orquestarse en armonía con la culpabilidad que despiertan los que sí tienen. Ahora bien, una persona cuya riqueza ha sido obtenida por la fuerza y ​​el fraude debería sentirse culpable; si no hay sentimiento de culpa asociado con las ventajas obtenidas a expensas de otro, es evidencia de un punto ciego moral. Entre paréntesis, hay decenas de millones en esta categoría (obteniendo ventajas a expensas de otro) ¡cada persona en la lista de subsidios del estado del bienestar! Y paradójicamente, la mayoría de ellos serían considerados como pertenecientes a la categoría de los que no tienen, y se colocarían así, y atribuirían gran virtud a los medios particulares por los cuales obtienen un ingreso!

Los consumidores toman la decisión Premios y Reconocimientos

En una sociedad libre, cada uno de nosotros es recompensado por sus iguales de acuerdo con el valor que los compradores dispuestos atribuyen a los bienes y servicios que ofrece para el intercambio. Esta evaluación del mercado la realizan consumidores que son ignorantes, venales, parciales, estúpidos; en resumen, ¡por personas muy parecidas a usted y a mí! Esta parece ser una manera torpe de decidir cuánto o qué poco de los bienes de este mundo se pondrán a disposición de este o aquel hombre. ¿No hay una alternativa? Sí, hay una alternativa, y se le ocurrió a la gente hace más de dos milenios. Invitaremos a los sabios y buenos a descender del Olimpo para sentarse como un consejo entre los hombres, y nos presentaremos ante ellos uno por uno, para ser juzgados por mérito personal y recompensados ​​en consecuencia. Entonces tendremos la seguridad de que quienes ganan un millón realmente lo merecen, y los que son pobres pertenecen a ese nivel; y todos estaremos contentos y felices. ¡Qué locura! Los verdaderamente sabios y buenos no aceptarían semejante papel, y cito las palabras de la más alta autoridad al rechazarlo: “¿Quién me ha puesto como juez sobre vosotros?” ¡Cualquiera que solicitara semejante papel arrojaría graves dudas sobre su sabiduría y bondad por el mero hecho de postularse!

La decisión del mercado de que este hombre gane veinticinco mil, este diez, y así sucesivamente, no está, por supuesto, marcada por una sabiduría sobrenatural; nadie afirma eso. Pero es infinitamente mejor que la alternativa del socialismo, que consiste en convertir a los consumidores en votantes, que elegirán un cuerpo de políticos, que designarán burócratas para repartir la riqueza mediante prestidigitación gubernamental. ¡Este plan descabellado se aleja de lo imperfecto y choca con lo imposible! No hay acuerdos perfectos en los asuntos humanos, pero la distribución más justa de las recompensas materiales que pueden lograr los hombres imperfectos es dejar que los clientes de un hombre decidan cuánto debe ganar; este método distribuirá los bienes económicos de manera desigual, pero, no obstante, equitativa.

Entre paréntesis, conviene entender que el mercado no mide el verdadero valor de un hombre o una mujer. Si así fuera, tendríamos que calificar de seres superiores a todos los que ganan mucho dinero (estrellas de la música rock, productores de películas pornográficas, editores de libros obscenos, comentaristas de televisión, autores de best sellers), y no son superiores. ¡Al contrario! Pero esas personas constituyen sólo un sector minúsculo de la economía libre y son un precio muy pequeño a pagar por las bendiciones de la libertad de que disfrutamos.

Un complejo de culpa

En una sociedad libre, quienes ganan más que la media nacional tienen derecho a disfrutar de sus posesiones, pues las han obtenido en un sistema de intercambio voluntario; el bienestar del que disfrutan se corresponde con el bienestar que han otorgado a otras personas. No hay razones válidas para que nadie se sienta acosado por sentimientos de culpa por este motivo. Existe una reciprocidad genuina en la sociedad libre, pero sus oponentes son ciegos a la mutualidad intrínseca del mercado. La izquierda, por tanto, hará un esfuerzo decidido para inculcar una conciencia culpable en todos los que viven por encima del nivel de pobreza. Utilizan la teoría de la explotación de Karl Marx, que alega que el hombre que trabaja por un salario produce, además de su salario, una “plusvalía” que es embargada por su empleador. ¡Estar empleado es ser explotado, y toda la clase capitalista debería sentirse culpable por negar a la clase trabajadora lo que le corresponde!

Esta idea ingenua fue demolida por Böhm-Bawerk incluso cuando Marx vivía, y hoy en día ni siquiera los teóricos comunistas la defienden. Pero la idea de la “plusvalía” concuerda con sentimientos de envidia y culpa, por lo que todavía es útil como propaganda.

Dado un siglo o más de propaganda marxista, no es sorprendente que haya muchos millonarios y sus hijos cargados de culpa, así como muchos capitanes de industria y altos ejecutivos cuyos corazones sangran por “los pobres”. Desposeídos envidiosos y ricos culpables: ¡caldo de cultivo fértil para la propaganda socialista!

No es sólo entre individuos que se explotan las diferencias de riqueza; hay naciones que tienen y naciones que no tienen. Las naciones que no tienen son aquellas a las que los estadounidenses han dado más de doscientos mil millones de dólares en bienes desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Pero a pesar de esta increíble abundancia (¡por la que las naciones del mundo se alzan y nos llaman bienaventurados!) todavía tenemos demasiado, a los ojos de nuestros críticos. Las palabras varían, pero la música es siempre la misma: estadounidenses que representan sólo 7 El 20 por ciento de la población mundial consume el 75 por ciento de los alimentos del mundo, conduce el 75 por ciento de los automóviles del mundo, tiene el XNUMX por ciento de los televisores del mundo, y así sucesivamente.

Ahora bien, soy un crítico aficionado de la calidad de vida que se vive en Estados Unidos, y para aquellos que insisten en tener mi opinión, les diría que los estadounidenses... do Si comen demasiado, se atiborran de comida inadecuada. Les vendría bien dejar el coche en el garaje de vez en cuando y caminar o montar en bicicleta. Además, ninguna combinación de comodidad, velocidad y artilugios contribuye a una buena vida, como estaría de acuerdo la mayoría de las personas. Pero todo esto es un detalle: la cuestión en cuestión aquí no es la conveniencia de un estilo de vida más espartano o estoico, que, por cierto, no practican los ricos de Asia, África, Europa o donde sea. Es sólo que más gente en estos cincuenta estados puede disfrutar de más riqueza material que todos menos un puñado de personas en otros lugares, y por eso somos lo suficientemente visibles como para provocar la envidia cuidadosamente alimentada del resto del mundo. ¿Deberían los estadounidenses reducir deliberadamente su nivel de vida? Bueno, tal vez haya buenas razones para volver a la vida sencilla, al trabajo duro y a la ética puritana, ¡pero delegar en los liberales locales y los críticos de las naciones desposeídas no es una de ellas!

La productividad Clave

Los estadounidenses consumen más en promedio que los habitantes de otras naciones. Tal vez sea interesante preguntar por qué. La respuesta es clara: los estadounidenses consumen más porque producen más. Si los habitantes de la India quieren consumir más, tendrán que aprender a ser más productivos. Y Estados Unidos está repleto de personas que estarían encantadas de decirles cómo aumentar su productividad. Sólo hay que acumular capital a un ritmo más rápido que el crecimiento de la población, de modo que cada trabajador tenga cada vez más maquinaria, herramientas y equipos. En otras palabras, la eficiencia productiva requiere incentivos institucionales para la acumulación de capital, como la creencia generalizada en la sacralidad de la propiedad privada; una ética que exalte la honestidad, el ahorro y el trabajo duro; la idea de los derechos inherentes, etc. Una nación que se construye sobre una base como ésta está destinada a prosperar, como lo ha hecho Estados Unidos.

Supongamos que el gobierno estadounidense sigue cediendo a la presión de la envidia que surge de las naciones desposeídas y aumenta los impuestos a los ciudadanos estadounidenses para que consuman menos. Supongamos, en otras palabras, que un porcentaje cada vez mayor de los bienes producidos aquí anualmente se desvía y se envía al exterior.

¿Qué pasará con la producción aquí cuando a nuestro pueblo se le impida disfrutar de sus frutos? Ya sabéis lo que pasará con ella: la producción declinará inevitablemente. ¿Por qué produce el hombre? Produce para consumir; el consumo es el fin de todas las actividades productivas. Si a un hombre se le quita todo lo que produce, dejará de trabajar; y si se le quita el cincuenta por ciento, disminuirá su ritmo de trabajo.

El resultado es que la peor ayuda que podemos dar a las naciones que no tienen es imponer a los estadounidenses políticas que inevitablemente nos empobrecerán en dólares sin hacer que las naciones que no tienen ni un centavo sean más ricas.

Este síndrome de envidia y culpa nos ofrece una visión interesante de la mentalidad socialista, que se preocupa poco por la producción, por la forma en que se crean los bienes materiales. Los socialistas se preocupan por la redistribución política de las existencias ya existentes. De hecho, sólo hay una manera de hacer que aparezcan los bienes económicos, y es aplicar la energía humana, aumentada por herramientas y maquinaria, a la materia prima. El trabajo humano aplicado a los recursos naturales es la única manera de producir alimentos, ropa, vivienda y comodidades; pero a la izquierda no le interesa este proceso, y mucho menos aumentar su eficiencia.

Impuestos y subsidios

La atención de la izquierda se centra en gravar a los productores y subsidiar a los consumidores. Suponiendo que la producción se produce por arte de magia, de forma automática, el socialismo no tiene otro programa que el de arrebatar la propiedad a los que tienen y distribuirla entre los que no la tienen. El resultado final garantizado de esto es imponer la pobreza interna y propagar el hambre por todo el mundo. Pero hay un cierto glamour asociado a cualquier operación de Robin Hood que prometa quitarles a los ricos para darles a los pobres, y parte de este glamour perdura incluso después de que se ha hecho evidente que Robin Hood en realidad está robando tanto a ricos como a pobres en beneficio de Robin.

Como resultado del progreso económico, una sociedad pasa de una situación en la que casi todo el mundo es pobre a una caracterizada por una prosperidad general, compartida por todos excepto unos pocos. Es decir, habrá bolsones de pobreza en cualquier sociedad próspera, y el contraste entre ricos y pobres hace que la pobreza residual sea dolorosamente evidente para toda persona compasiva. La indignación sugiere un remedio que parece obvio para quienes reaccionan emocionalmente, sin pensar. Si algunos están en mejor situación que otros, ¿por qué aprobar una ley para privar a los primeros de una parte de su propiedad y repartirla entre los necesitados? No es un procedimiento eficiente, por cierto; al gobierno le cuesta varios dólares dar un dólar a “los pobres”.

Imaginemos un sistema médico en el que los médicos culparan de la enfermedad a los sanos y buscaran curarla haciendo que los sanos enfermaran. Esto es una locura, y si se utilizara esta táctica en medicina, pocos pacientes sobrevivirían. Lo mismo ocurre con la miseria económica; la pobreza no se puede aliviar a menos que conozcamos su causa, y esto significa que también debemos conocer la causa de la prosperidad, ya que la pobreza se puede superar con la productividad, y de ninguna otra manera.

La prosperidad de una nación se genera por la eficiencia en la producción, y la eficiencia productiva exige cosas como un clima de libertad, seguridad para la propiedad, acumulación de capital, tecnología avanzada, buenos hábitos de trabajo, gestión hábil, etc. De ello se desprende que cualquier alteración del funcionamiento de cualquiera o todos los factores que generan prosperidad empobrece a la gente. He aquí algunos ejemplos de intervenciones políticas que obstaculizan la productividad: impuestos confiscatorios que disminuyen la oferta de capital; leyes de salario mínimo que dejan sin trabajo a un gran número de personas; sindicalismo monopolista que institucionaliza el desempleo al exigir un salario superior al del mercado e imponer una estructura salarial rígida; controles de precios y salarios; inflación.

Intervenciones políticas como éstas no benefician a nadie y, en cambio, causan un daño inmenso a algunas personas. Los más afectados son precisamente aquellos cuya situación despierta nuestra simpatía y hace que algunos ciudadanos miopes exijan medidas drásticas del gobierno para corregir las disparidades en los ingresos. La única estrategia sensata es aplicar la fórmula de la prosperidad a todos los sectores, y esto significa que debemos encontrar alguna forma de impedir que el gobierno perjudique a la gente con una legislación imprudente. Si se libera la producción, se da rienda suelta al mercado, todos compartirán, en mayor o menor medida, la prosperidad cada vez mayor.

Por supuesto, no basta con que una nación sea simplemente próspera; las riquezas no traen la felicidad. Una persona feliz es aquella que tiene algo por lo que vivir, cuyo modo de vida la desafía a aprovechar sus poderes y a desplegar todo su potencial. El bienestar material (comida para nutrirse, ropa para abrigarse, refugio contra los elementos) es un elemento de la buena vida. Pero en nuestra época, este elemento cobra tanta importancia a los ojos de muchos que la evidencia de dificultades económicas en cualquier lugar es toda la excusa que necesitan para exigir un programa que destruya el sistema que produjo nuestra prosperidad. Es como si un médico hubiera tratado a un paciente completamente paralizado con algún medicamento milagroso que le devolviera la función de los brazos y las piernas, pero dejara al ex paciente con una rodilla rígida, y luego fuera acusado de mala praxis y culpado por la pierna torcida del paciente.

Justicia y Caridad

Primero la justicia; ninguna legislación diseñada para dar a algunos una ventaja económica a expensas de otros, ningún control arbitrario que impida a las personas ser tan productivas como elijan. Luego, después de la justicia, la caridad, que es simplemente un reconocimiento de que algunas personas discapacitadas no pueden salir adelante. El alcance de la filantropía privada sigue siendo enorme, incluso después de una generación de planes de bienestar gubernamentales. Las fuentes de la compasión no se han secado, y es obvio que corren más libremente en el sector voluntario de la sociedad que en el sector gubernamental coercitivo. El sector coercitivo golpea a John Doe con fuertes impuestos durante sus años productivos y utiliza la Dinero para financiar programas a los que se opone. Como resultado, John Doe es decenas de miles de dólares más pobre. Durante el mismo período, el impuesto a la Seguridad Social priva a este hombre de miles de dólares más. Y todo el tiempo el gobierno está inflando la moneda, lo que aumenta el precio de todo lo que John Doe compra. Cuando llega la jubilación, el gobierno deja a John Doe con mucho menos dinero del que realmente ganó durante su período productivo, y abarata el valor de cada dólar que le da durante sus últimos años. ¡Así es como el gobierno cuida de los pobres!

No tengo ninguna duda de que la envidia, la codicia y la culpa —además de la estupidez y la ignorancia— son la esencia del socialismo. El socialismo se estancaría en el suelo si no pudiera inflamar estos sentimientos y deficiencias. Pero hay otras causas que contribuyen al avance del socialismo en nuestro tiempo. Está la religión idólatra. Vivimos en una época en la que las creencias religiosas tradicionales ya no ejercen el dominio que tenían antaño sobre las mentes de millones de personas. La visión predominante del mundo está atada a la tierra, con poco o ningún lugar para la dimensión de la trascendencia o lo sagrado. Incapaces o no dispuestos, por tanto, de hacer de la religión una religión, muchas personas del siglo XX hacen de la política o la economía una religión.

Un impulso religioso

El término religión se refiere, por una parte, a la intensidad de la creencia y de la devoción; y, por otra, al objeto que inspira esta intensa creencia y devoción. A falta de un objeto trascendente, Dios, debido a la cosmovisión terrenal predominante, la intensa creencia y devoción se apegará a algún objeto cuya naturaleza no amerite adoración, como el Estado o la Revolución. De este modo, el socialismo o el comunismo se convierten en una sucedáneo religión para millones de personas en nuestro tiempo.

El caso de HG Wells es ilustrativo. Wells fue uno de los primeros fabianos y, hasta la desilusión de sus últimos años, trabajó incansablemente por el avance del socialismo. “El socialismo”, escribió, “es para mí algo muy grande, la forma y la sustancia de mi vida ideal y la única religión que poseo. Soy, por una especie de predestinación, un socialista”. Sentimientos similares han sido expresados ​​por una multitud de líderes intelectuales, literarios, científicos y políticos de nuestro tiempo. Perversamente, el bajo nivel de la religión espiritual en nuestro tiempo ha afectado a las iglesias, haciendo posible que hombres cuya verdadera religión es la reforma o la revolución capturen grandes segmentos de la iglesia para el socialismo, controlando diversas cajas de resonancia, como oficinas editoriales, puestos de enseñanza y predicación, comités de acción social y consejos intereclesiásticos.

Y así como el impulso religioso se ha adaptado a los usos del socialismo, también lo ha hecho el impulso artístico. El artista no puede “dejar que la naturaleza siga su curso”; debe imponerle una forma significativa, sacando su tipo de orden de lo que para él parece ser caos. Si giramos la visión artística hacia la sociedad, ¡he aquí la economía planificada! La mente inculta no percibe el magnífico e intrincado orden de una sociedad libre, que es el resultado de la acción humana, pero no la consecuencia de un diseño humano. Basta con aplicar unas cuantas reglas simples contra el robo, el fraude y el asesinato, hacer cumplir los contratos, reparar los daños, y dentro de estas pocas reglas la gente que actúa libre y productivamente proyectará un orden tan complicado que desafía la comprensión humana. Si pudiéramos comprenderlo plenamente, sería posible el cálculo económico al margen de un mercado, lo que no es.

Al artista que hay en nosotros no le gustan los cabos sueltos, insiste en poner orden en todo, se deja llevar por una visión que se siente obligado a realizar. ¡Bien, en el lienzo! Pero si insistimos en un cierto orden y patrón planificados de antemano como resultado final en nuestra sociedad —la nación como obra de arte— es obvio que este objetivo general no se puede lograr si todos los miembros de la sociedad son libres de perseguir sus propios objetivos pacíficos. No hay forma de lograr un Objetivo Nacional unitario excepto anulando los objetivos individuales.

Se fomenta la diversidad

La sociedad libre no sólo tolera las diferencias individuales, sino que fomenta la diversidad sobre la base de que cada persona tiene su contribución única que aportar a la riqueza total. Esta posición va en contra de la presión por la uniformidad en esta era del hombre-masa. Por lo tanto, el defensor de la sociedad libre corre el riesgo de caer mal a la gente; a menudo tiene que defender su postura en contra de la naturaleza humana, que odia la disidencia. Para que una sociedad pueda ser libre, un gran número de personas deben mostrar un nivel mucho mayor de tolerancia hacia la excentricidad individual que el que ha prevalecido hasta ahora.

El creyente en la libertad, entonces, es como un vendedor que intenta persuadir a la gente para que compre un producto, diciéndoles que, probablemente, hay cosas en él que no les gustarán mucho después de que lo tengan. ¡Eso es una venta difícil! La libertad significa soportar muchas cosas que no te gustan y vivir con mucha gente que apenas puedes soportar. La libertad de expresión y de prensa, de religión y económica, significa que otras personas dirán, imprimirán, creerán y producirán cosas que nos pueden resultar desagradables. La libertad no es barata; cuesta, y aquellos que no pueden o no quieren pagar el precio nunca alcanzarán la libertad, ni conservarán la libertad que ahora disfrutan.

El difunto decano Inge solía decir que las etiquetas son calumnias. ¿Cómo podemos etiquetar el sistema social de Estados Unidos, Inglaterra y algunas naciones europeas en el período comprendido entre la Guerra Civil y el New Deal? Fue una época marcada por una gran expansión de la ciencia y la tecnología, por lo que podríamos hablar de la Era de la Ciencia. Un excelente historiador caracterizó ese período como la Era del Materialismo. La democracia se impuso cuando los reyes se fueron, y esa etiqueta es popular. El modo de producción durante este siglo fue “capitalista”, la etiqueta que Marx le dio vigencia. A los comunistas les convenía usar una etiqueta, “capitalismo”, para el sistema social que querían destruir, en lugar de, digamos, “democracia”.

Una etiqueta mortal

Ahora bien, una nación occidental moderna es un asunto sumamente complejo, y se necesita un análisis paciente para entender cualquier fenómeno de los muchos que exhibe. Un mal social exige atención y se necesitan conocimientos y habilidad para rastrear sus causas profundas. ¡Es mucho más sencillo culpar al capitalismo de todo lo que sale mal! ¿Por qué la pobreza? ¡Al capitalismo! ¿Por qué la Gran Guerra? ¡Al capitalismo! ¿Por qué la Gran Depresión? ¡Al capitalismo! ¿Por qué la infelicidad? ¡Al capitalismo! Nada era más calculado para adormecer las facultades analíticas y críticas de varias generaciones de intelectuales que esta estrategia marxista; funcionó; los “científicos sociales” fueron condicionados a salivar cuando se les pedía ante la perspectiva de haber sido elegidos para conducir a la humanidad hacia la tierra prometida.

Algunos hombres capaces se sienten atraídos por el socialismo porque éste pretende ser científico y progresista, y ellos se consideran científicos y progresistas. Pero es obvio que la mayoría de la gente común es completamente diferente: es testaruda y retrógrada y, en consecuencia, hace un lío de todo. Se niega a aceptar la mejor información científica disponible y prefiere, en cambio, ser descuidada y poco científica. Testigo de ello son su estilo de vida, sus hábitos alimenticios, la forma en que crían a sus hijos, su resistencia a las nuevas tendencias en la educación, la forma estúpida en que gastan su dinero, sus supersticiones. La acusación contra el hombre de la calle es larga y la conclusión es que no se puede confiar en que gente ignorante como ésta se encargue de su propia vida. ¿Hay algún voluntario para encargarse de dirigir la vida de la gente por ellos? ¡Por supuesto! Muchos intelectuales se creen competentes para dirigir una sociedad progresista según criterios científicos, todo por el bien del pueblo, por supuesto.

¿Quién vivirá tu vida?

Ahora bien, puede ser cierto que muchas personas ejercen poca sabiduría al manejar sus propias vidas, pero no es así. secuencia De esto se deduce que la situación de A mejorará si B se encarga de la vida de A en su lugar, contra la voluntad de A. Sabemos que esto no puede funcionar porque viola la ley básica de la vida, una ley tan fundamental en los asuntos humanos como la ley de la gravedad en la física newtoniana: Cada La persona tiene el control de su propia vida, y si él no se hace cargo de sí mismo nadie puede asumir esta responsabilidad por él.

La vida es una cosa azarosa y, por supuesto, todos cometemos errores. Pero los errores que cometemos al manejar nuestros propios asuntos nos enseñarán algo, y estamos en la tierra para aprender. Como dijo San Agustín: “Estamos aquí educados para la vida eterna”. A menos que se nos permita cometer nuestros propios errores, levantarnos después de cada fracaso y mantenernos erguidos ante cada éxito, el proceso de aprendizaje se ve obstaculizado. La gran cuestión aquí es entre aquellos que consideran a los seres humanos como simples cosas que se pueden manipular para que se ajusten a algún patrón social, y aquellos que creen que las personas necesitan libertad porque sin ella no pueden forjar su destino adecuado, que requiere esta vida y la vida venidera para su realización.

Hasta ahora, en este artículo nos hemos centrado en “ellos”, la gente de izquierdas, los liberales, los socialistas. ¿Y qué pasa con “nosotros”; los libre empresarios, los capitalistas, los hombres de negocios? ¿La gente se interesa por el socialismo por nosotros? Me temo que sí. Ahora bien, nadie puede culpar realmente a un hombre de negocios corriente por no entender la teoría de la economía libre y por su incapacidad para articular sus conceptos con claridad. La culpa, si es que hay alguna, recae en los intelectuales que no profundizan más que en esto para entender la economía libre. Sin embargo, hay que reconocer que no nos facilita la tarea el que las organizaciones empresariales busquen favores gubernamentales para sus miembros o se apresuren a elogiar los controles de salarios y precios.

Pero el verdadero problema está en otra parte. Hay que hacer una distinción clara entre la teoría económica del libre mercado y las ideologías erigidas en torno a la teoría del mercado por sus autoproclamados defensores. ¡Cuántos partidarios potenciales de la economía libre se han desanimado al oír a ciertos ideólogos del capitalismo proclamar en voz alta que hay que ser ateo para poder convertirse en un auténtico capitalista! O hay que ser racionalista. O utilitarista. O anarquista. Además, es difícil para un extraño juzgar los argumentos a favor del libre mercado por sus méritos económicos si tiene que sortear nociones dudosas de historia, arte, literatura, psicología, ética y religión para llegar a ellos. Los argumentos de alto nivel en la teoría económica, combinados con argumentos de bajo nivel en el marco ideológico, no son muy perjudiciales para el socialismo, pero pueden hacer que el capitalismo sea un desastre. Sólo dentro de la estructura filosófica adecuada el mercado se convierte en economía de mercado, y esa estructura necesita ser apuntalada.

La acción económica es necesaria para la supervivencia, pero por sí sola no puede generar la economía libre. Los alimentos, la ropa y el techo, sin los cuales ningún pueblo puede existir, son producidos por el esfuerzo humano sobre los recursos naturales, y no hay otra manera. La división del trabajo es tan antigua como la humanidad; la gente siempre ha comerciado y trocado. Estos eventos interconectados constituyen el mercado, y el mercado es ubicuo. Pero el mercado omnipresente no se convierte en economía de mercado por generación espontánea; deben estar presentes factores no mercantiles para actuar como agentes catalizadores. Si se crea una estructura política en torno a la creencia en la inviolabilidad de la persona individual, se obtiene un contexto de libertad y justicia para todos en el que se respeta la propiedad y se maximiza la libre elección. El mercado, entonces, se institucionaliza como economía libre. Si se descuida este marco político necesario —el que heredamos del siglo XVIII—, a medida que se deteriore, arrastrará consigo a la economía libre.

Nuestro miedo de la libertad

Hay algo en la naturaleza humana que nos hace ambivalentes respecto de la libertad. Los seres humanos nunca lucharían por una sociedad libre si el deseo de ser libre fuera un impulso profundamente arraigado en la naturaleza humana; y no lo haríamos. deben acudir Luchar por la libertad y no caer periódicamente en el despotismo, si no existiera en nuestra constitución una tendencia paradójica que teme a la libertad. Permítanme tratar de explicarlo.

Cada uno de nosotros tiene su propia vida que vivir, sus propios fines que alcanzar. Somos seres con un propósito, por lo que proyectamos una serie de metas que constituyen nuestras actividades vitales y establecemos diversos objetivos para nuestros esfuerzos ocasionales. Es una verdad evidente que cada uno de nosotros desea la máxima libertad para vivir la vida que es nuestra y perseguir las metas que hemos elegido para nosotros mismos. Es inconcebible que alguien en su sano juicio invite deliberadamente a otras personas a perjudicar su libertad de acción, ya que nadie puede fijarse metas y al mismo tiempo pedir a otras personas que le impidan alcanzarlas. Si, en alguna situación extraña, una persona le pide a otra que la limite, entonces su verdadero objetivo es ser limitado, sin importar cuál diga que es su objetivo.

El tirano más malvado que se pueda imaginar, cuyo objetivo es extinguir la libertad humana, no quiere que se interpongan obstáculos entre él y su objetivo; quiere ser libre para ejercer el poder incondicionalmente. En resumen, todos desean su propia libertad; pero no a todos les preocupa seriamente que todas las demás personas tengan tanta libertad de acción como él. Muy pocas personas, de hecho, están a favor de la igualdad de libertad, una condición social de máxima libertad de acción para todos.

Y ahí está el quid de la cuestión: la libertad para uno mismo es un impulso biológico; la voluntad de igualdad de libertad para todos surge de una faceta más compleja de nuestra naturaleza.

El hombre debe pensar y Elija

Nadie puede evitar desear la libertad para sí mismo. Esto forma parte de nuestra lucha por la supervivencia, la lucha por seguir existiendo. El hombre comparte esto con todos los demás seres vivos. Pero todos los organismos vivos, excepto el hombre, tienen un servomecanismo incorporado que preserva la naturaleza y garantiza la identidad continua del organismo en cuestión, ya sea un árbol, un tigre, una ostra o lo que sea. La persona verdaderamente humana, sin embargo, es un tipo diferente de criatura; no podemos completar nuestra naturaleza, realizar nuestro potencial al máximo, sin querer hacerlo deliberadamente. Nuestra libertad interior es tan flexible que cada persona tiene mucha libertad para elegir lo que hará de su vida. Nuestro destino final depende de la sabiduría de nuestras resoluciones diarias. Cada una de estas decisiones diarias y horarias que tomamos genera consecuencias, de las que debemos asumir la responsabilidad y con las que tenemos que vivir. Esto es intrínseco a la situación humana.

Las cosas serían mucho más sencillas si pudiéramos sentarnos y dejar que la Naturaleza siga su curso con nosotros, como la Naturaleza sigue su curso con los animales. ¡Eso nunca sucederá! Tampoco podemos ser manipulados como robots para funcionar como deberíamos, como alguna vez deseó TH Huxley. Desmintiendo su nombre como "el bulldog de Darwin", el famoso científico dijo: "Si algún gran poder aceptara hacerme pensar siempre lo que es verdad y hacer lo que es correcto, con la condición de que me activen todas las mañanas antes de levantarme de la cama, inmediatamente aceptaría la oferta". ¡No espere, la oferta nunca se hará!

No somos robots ni animales. Somos personas dotadas de una libertad interior que nos obliga a elegir, asumiendo el riesgo constante de equivocarnos. Somos seres responsables y la carga que nos supone es muy pesada. Ésta es la libertad que tememos, nuestra libertad única que nos obliga a luchar constantemente para alcanzar nuestra humanidad. En este miedo a la libertad se arraiga el socialismo. El socialismo ofrece la promesa de que no tenemos que ser individualmente responsables, ni de nosotros mismos ni de nadie más. “Ellos” serán responsables de nosotros y, al mismo tiempo, nos liberarán de toda obligación hacia los demás; la carga de ser humanos se nos quitará de encima.

La naturaleza humana, entonces, exhibe estas dos facetas: el impulso biológico de ser libre y el deseo demasiado humano de eludir la responsabilidad. El impulso biológico de ser libre se manifiesta en algunos tipos como un afán de poder, un ansia de dominar a otros. Esta es una amenaza constante latente en la naturaleza humana, razón por la cual cada período de la historia tiene que lidiar con tiranos y dictadores. El hecho de que la historia no sea un registro ininterrumpido de tiranía, el hecho de que la libertad fluya y refluya, se debe al hecho de que este impulso autoritario en la naturaleza humana puede ser reencauzado. Tal reencauzamiento es nuestra primera línea de defensa contra la tiranía, y consiste en restricciones morales y religiosas a la voluntad de poder que el autoritario acepta como vinculante para sí mismo. Las energías del que podría haber sido tirano son redireccionadas de manera constructiva.

Existe una segunda línea de defensa contra la tiranía. Esta barrera se encuentra en el corazón y la mente de quienes van a ser tiranizados; es una convicción profundamente sentida que afirma, en las conocidas palabras del siglo XVIII: “Resistirse a los tiranos es obedecer a Dios”. Nuestros antepasados ​​creían que la vida y la libertad estaban inseparablemente unidas; ambas eran dones de Dios. Y como nadie podía servir plenamente a su Creador a menos que fuera libre, la libertad era tan preciosa como la vida misma. Ninguna persona que aceptara la tiranía podría cumplir el propósito de su vida.

En una nación donde ambas líneas de defensa funcionan correctamente, hay máxima libertad para todas las personas. Por un lado, las restricciones internas sacian la sed de poder; y por el otro, un pueblo que sabe que el propósito de la vida no puede realizarse a menos que sea libre, estará alerta para detectar la más mínima amenaza a sus libertades. Pero cuando el aspirante a tirano no reconoce restricciones internas al poder, y cuando el pueblo lo invita a gobernarlo porque elude la responsabilidad y las cargas de ser humano, entonces la dictadura es total.

Ser una persona significa aceptar la plena responsabilidad por nuestros actos de elección y nuestra conducta. Pero la ideología terrenal predominante nos enseña que en realidad no poseemos libre albedrío y que, como somos meros productos finales de nuestro entorno natural y social, no somos responsables de nosotros mismos. Si aceptamos esta ideología destructora, la voluntad de libertad se marchitará; tendremos las condiciones óptimas para la tiranía. La misma ideología materialista que convence a las multitudes de que no son responsables convence a los autoritarios de que no existen restricciones internas al poder. La dictadura capta el mensaje: ¡Todos los sistemas funcionan! El movimiento de marea del socialismo en el siglo XX no es ningún misterio.

¿Te gustaría hacer retroceder esta marea? ¡Es muy sencillo! El orden social que hay fuera de nosotros es un reflejo de la situación mental y moral que hay dentro de nosotros. Si hay desorden social, podemos inferir que hay desorden dentro, en nuestros corazones y mentes. El gran filósofo español, Ortega y Gasset, lo expresa así: “Cualquier explicación de los cambios visibles que aparecen en la superficie de la historia que no llegue a lo profundo hasta tocar los cambios misteriosos y latentes que se producen en las profundidades del alma humana es superficial”.¿Qué es la filosofía?, p. 31) Cada persona, por lo tanto, debe primero trabajar sobre sí misma antes de que su comprensión mejorada pueda irradiar a quienes están en su órbita.

Si pudiéramos poner en orden nuestro modo de pensar, podríamos poner en orden nuestras vidas, y si un número significativo de personas hiciera esto, entonces la sociedad —que, después de todo, no es más que un reflejo de nosotros mismos— comenzaría a ponerse en orden. Es un camino lento, pero es el único.

Si hemos examinado la historia para aprender las lecciones que nos han dejado el ascenso y la caída de las naciones, sabemos que las sociedades nunca mueren de vejez, sino sólo de autointoxicación. Aprendemos que las civilizaciones han sido y pueden ser rejuvenecidas, ¡desde dentro! Lo que otros pueblos han hecho en tiempos pasados, nosotros podemos hacerlo hoy y mañana, siempre que tengamos la voluntad de hacerlo. Tenemos todos los ingredientes para la restauración de nuestra sociedad; sólo falta la voluntad, ¡y sólo la decisión individual puede compensarla!

-

Publicado originalmente en la edición de julio de 1975 de El hombre libre. Lea más en el Archivo Edmund Opitz.