Malos argumentos contra la inmigración

Esto fue publicado originalmente en Blog de escopetas

-

El argumento económico
Los argumentos contra la inmigración por razones económicas se reducen básicamente a “¡Nos quitaron nuestros trabajos!”. Algunos creen que permitir que la gente cruce libremente las fronteras dará lugar a una avalancha de mano de obra mal pagada que “robará” los puestos de trabajo a los ciudadanos por nacimiento. La mano de obra es un factor de producción, al igual que las materias primas o el capital financiero. Restringir el flujo de capital y mano de obra siempre reducirá la prosperidad económica. El acceso a más recursos – humanos o de otro tipo – siempre aumenta la riqueza y las oportunidades. Si esto no tiene sentido para usted, le recomiendo el libro de Frederic Bastiat “Lo que se ve y lo que no se ve”, capítulo 7, así como su brillantemente satírico “Petición del fabricante de velas."

El argumento de la cultura
Otros sostienen que la inmigración debe restringirse para proteger el patrimonio cultural único de la nación. Yo les digo que cualquier cultura que deba mantenerse por la fuerza no es una cultura auténtica y probablemente sea mala. Las culturas surgen libremente porque proporcionan beneficios a quienes participan en ellas. Las culturas están siempre cambiando. Hacer que el gobierno se encargue de proteger la cultura es peligroso y contraproducente. En primer lugar, ¿quién define qué constituye la cultura? Los burócratas no tienen el mejor historial en estas cuestiones. En segundo lugar, ¿realmente queremos vivir en una cultura que se nos impone mediante prohibiciones, restricciones y mandatos gubernamentales?

El argumento del bienestar
Los defensores de un gobierno limitado a veces argumentan en contra de la inmigración con el argumento de que los inmigrantes hacen uso del estado de bienestar y aumentan el costo del gobierno. Los programas de bienestar patrocinados por el estado son un problema. Detener la inmigración porque los inmigrantes podrían usar los programas de bienestar trata un pequeño síntoma, no la enfermedad en sí. Si usted arrojara basura rutinariamente en el jardín delantero de su casa y encontrara bichos frecuentando su propiedad, ¿trataría de prohibir los bichos o limpiaría la basura? Aunque creo que la gran mayoría de los inmigrantes emigran en busca de trabajo, libertad y oportunidades, estoy seguro de que algunos vienen y hacen uso de las dádivas del gobierno (aunque mucho menos que los ciudadanos estadounidenses, y en promedio pagan menos de lo que pagan en impuestos). Las dádivas son una molestia atractiva y deberían abordarse por sus propios méritos, no intentando prohibir la libre circulación de personas.

El argumento de la seguridad
Algunos sostienen que permitir la inmigración fácil atraerá bandas de criminales a su país y lo hará menos seguro. En primer lugar, si algo es un delito, ya es, por definición, ilegal. Las amenazas a la vida y la propiedad ya están protegidas mediante las operaciones policiales y militares existentes. Levantar un muro e impedir que cualquiera lo cruce con el argumento de que algunos de ellos pueden ser criminales es ridículo. Según esta lógica, los gobiernos deberían realizar constantemente registros domiciliarios aleatorios porque podrían descubrir actividades delictivas. Las fronteras cerradas probablemente no detengan a los criminales, pero supongamos que sí lo hicieran; si pudiéramos mantener alejados a los criminales extranjeros al mantener alejados a todos los extranjeros, ¿qué ganaríamos? Habríamos gastado toneladas de recursos en mantener alejados a los extranjeros, la mayoría de los cuales no son criminales, y tendríamos mucho menos para usar en la lucha contra la delincuencia doméstica. Prohibir a las personas moverse porque algunos de ellos pueden ser criminales es absurdo. pueden Ser criminal es incluso más tonto que prohibir la posesión de armas porque algunas personas pueden usarlas para cometer delitos. Confío en que los lectores de LCC vean los muchos problemas que presenta la prevención. Minority Report Estilo de lucha contra el crimen.

El argumento correcto
La libertad de inmigración se puede defender desde varios ángulos, pero creo que el argumento más importante se basa en los derechos. Imaginemos que usted y yo tenemos propiedades que comparten una frontera. Usted desea atravesar mi propiedad y yo quiero dejarlo, pero los legisladores lo prohíben. ¿Qué derecho tienen ellos a dictar si podemos tomar decisiones sobre nuestra propia propiedad? Claro, fueron elegidos democráticamente, pero ¿qué derecho tienen los demás a votar para determinar cómo usted y yo usamos pacíficamente nuestra propiedad?

¿Qué pasaría si el gobierno emitiera un decreto que prohibiera a los dueños de negocios contratar a cualquier persona nacida en martes? Lo mismo sucede cuando prohíben contratar a cualquier persona nacida en otro país. ¿No debería el dueño de un negocio tener la libertad de contratar a quien desee? Si una persona desea viajar, trabajar, comprar o vender pacíficamente y todas las demás partes involucradas están de acuerdo, ¿por qué debería prohibirlo el gobierno?

Cuando piense en otros argumentos contra la inmigración, pregúntese por qué no deberían aplicarse también a la inmigración de estado a estado, de ciudad a ciudad, de hogar a hogar.

En el fondo, creo que gran parte del sentimiento antiinmigratorio surge del miedo a la gente que no es como nosotros. Apoyo el derecho de todo el mundo a tener prejuicios o a relacionarse sólo con personas de cultura similar, pero poner esa actitud en la política pública no sólo obstaculiza la riqueza y el progreso, sino que viola mi derecho a relacionarme pacíficamente con quien yo elija.