10 cosas que odio de los impuestos #9: Los impuestos son un robo

Este es el noveno artículo de una serie sobre impuestos que nos lleva hasta el Día de los Impuestos, el 15 de abril.

Ya lo he dicho e ilustrado numerosas veces en artículos anteriores, pero lo diré una vez más: Los impuestos son un robo, punto.Para continuar con este tema, me gustaría mostrar lo que algunos de mis economistas laissez-faire favoritos tenían que decir sobre los males de los impuestos. Tengo dos razones para hacerlo. Quiero que los lectores comprendan que no soy solo yo quien dice estas cosas: hay muchas personas a lo largo de la historia que entienden los impuestos de esta manera. En segundo lugar, ¡estos economistas explican estas ideas mucho mejor que yo! Bueno, al menos a veces pueden... :)

1) Jean-Baptiste Say, el formulador de Ley de Sayen Tratado de economía política:

Es una absurdidad flagrante pretender que los impuestos contribuyen a la riqueza nacional al absorber parte del producto nacional y enriquecen a la nación al consumir parte de su riqueza…

Los impuestos son la transferencia de una parte de los productos nacionales de las manos de los individuos a las del gobierno, con el fin de satisfacer el consumo o el gasto público. Cualquiera que sea la denominación que tengan, ya sea impuesto, contribución, derecho, impuesto especial, aduana, ayuda, subsidio, subvención o donación gratuita, son virtualmente una carga impuesta a los individuos, ya sea de manera separada o corporativa, por el poder gobernante en el momento, con el fin de satisfacer el consumo que considere apropiado realizar a expensas de ellos; en resumen, un impuesto, en el sentido literal.

2) Murray Rothbard, en La ética de la libertad (gratis HTML):

Porque hay un poder crucialmente importante inherente a la naturaleza del aparato estatal. Todos los demás Las personas y los grupos de la sociedad (con excepción de los delincuentes reconocidos y esporádicos, como los ladrones y los asaltantes de bancos) obtienen sus ingresos de forma voluntaria: ya sea mediante la venta de bienes y servicios al público consumidor, o mediante una donación voluntaria (por ejemplo, la membresía en un club o asociación, un legado o una herencia). Sólo El Estado obtiene sus ingresos por la fuerza, amenazando con penas terribles si no obtiene los ingresos. Esa fuerza se conoce como “impuestos”, aunque en épocas menos regularizadas se la conocía a menudo como “tributos”. Los impuestos son robo, pura y simplemente, aunque se trate de un robo a una escala enorme y colosal que ningún criminal reconocido podría aspirar a igualar. Es una confiscación obligatoria de la propiedad de los habitantes del Estado, o de sus súbditos.

Sería un ejercicio instructivo para el lector escéptico tratar de elaborar una definición de tributación que no también El robo también es una forma de extorsión. Al igual que el ladrón, el Estado exige dinero a punta de pistola; si el contribuyente se niega a pagar, sus bienes son confiscados por la fuerza y, si se resiste a tal depredación, será arrestado o fusilado si continúa resistiéndose. Es cierto que los apologistas del Estado sostienen que los impuestos son “realmente” voluntarios; una refutación simple pero instructiva de esta afirmación es reflexionar sobre lo que sucedería si el gobierno aboliera los impuestos y se limitara a simples solicitudes de contribuciones voluntarias. ¿Alguien podría decir que los contribuyentes no pagan? realmente ¿Cree usted que algo comparable a los enormes ingresos actuales del Estado seguiría llegando a sus arcas? Es probable que incluso aquellos teóricos que sostienen que el castigo nunca disuade de actuar se resistan a tal afirmación. El gran economista Joseph Schumpeter tenía razón cuando escribió ácidamente que “la teoría que construye los impuestos sobre la analogía de las cuotas de un club o de la compra de los servicios de, por ejemplo, un médico, sólo demuestra lo alejada que está esta parte de las ciencias sociales de los hábitos mentales científicos”.

3) Hans-Hermann Hoppe, en Economía y ética de la propiedad privada (gratis (PDF)):

Que los impuestos, ante todo y por sobre todo, son y deben ser entendidos como un medio para la destrucción de la propiedad y la formación de riqueza se desprende de un simple análisis lógico del significado de los impuestos.

La tributación es una transferencia coercitiva y no contractual de activos físicos definidos (hoy en día principalmente, pero no exclusivamente, dinero) y el valor incorporado a ellos, de una persona o grupo de personas que primero poseyeron esos activos y que podrían haber obtenido un ingreso por seguir teniéndolos, a otra, que ahora los posee y obtiene un ingreso por ello…

De este modo, al transferir coercitivamente activos valiosos, aún no consumidos, de sus productores (en el sentido más amplio del término, que incluye a los apropiadores y contratistas) a personas que no los han producido, la tributación reduce el ingreso actual de los productores y su nivel de consumo posible en la actualidad. Además, reduce el incentivo actual para la producción futura de activos valiosos y, por lo tanto, también reduce el ingreso futuro y el nivel futuro de consumo disponible.

Los impuestos no son sólo un castigo al consumo sin ningún efecto sobre los esfuerzos productivos; son también un ataque a la producción como único medio de asegurar y posiblemente aumentar los ingresos y gastos de consumo futuros. Al reducir el valor presente asociado con los esfuerzos productivos de valor dirigidos al futuro, los impuestos aumentan la tasa efectiva de preferencia temporal, es decir, la tasa de interés originario y, en consecuencia, conducen a un acortamiento del período de producción y provisión y, por lo tanto, ejercen una influencia inexorable que empuja a la humanidad hacia una existencia de vivir al día. Basta con aumentar los impuestos lo suficiente para que la humanidad quede reducida al nivel de las bestias bárbaras.

4) Frank Chodorov, en Fuera de lugar: La autobiografía de un individualista:

Si asumimos que el individuo tiene un derecho indiscutible a la vida, debemos admitir que tiene un derecho similar al disfrute de los productos de su trabajo. A esto lo llamamos derecho de propiedad. El derecho absoluto a la propiedad se desprende del derecho original a la vida, porque uno sin el otro carece de sentido; los medios para vivir deben identificarse con la vida misma. Si el Estado tiene un derecho anterior a los productos del trabajo de uno, su derecho a la existencia está limitado. Aparte del hecho de que no se puede establecer tal derecho anterior, excepto declarando al Estado autor de todos los derechos, nuestra inclinación (como se muestra en el esfuerzo por evitar pagar impuestos) es rechazar este concepto de prioridad. Nuestro instinto está en contra de él. Nos oponemos a que la sociedad organizada se apodere de nuestra propiedad, lo mismo que lo hacemos cuando una sola unidad de la sociedad comete el acto. En este último caso, llamamos sin vacilar al acto robo, un robo. malum en se. No es la ley la que define en primera instancia el robo, sino un principio ético, y la ley puede violarlo, pero no reemplazarlo. Si por la necesidad de vivir aceptamos la fuerza de la ley, si por una larga costumbre perdemos de vista la inmoralidad, ¿ha quedado aniquilado el principio? El robo es robo, y ninguna cantidad de palabras puede convertirlo en otra cosa.

Artículo anterior | Siguiente artículo | Lista llena