Wie man die Kultur ohne den Ring der Macht zurückgewinnt: Reform des Christentums und des Naturrechts

Wie man die Kultur ohne den Ring der Macht zurückgewinnt_ Reform des Christentums und des Naturrechts
===

[00:00:00] Jacob Winograd: Warum jeder denkt, er sei Frodo, aber wählt wie Soran. Ich bin hier mit Gregory Baus und wir stellen die Frage, die niemand auf der konservativen Rechten hören möchte.

Können Sie die Kultur zurückgewinnen, ohne die Polizei zu rufen?

Hallo zusammen. Tut mir leid. Wir haben eine kleine Pause vom Green Room gemacht, ich glaube, es ist nur eine Woche, also nicht so schlimm. Aber ich bin ein Jacob-Absolvent. Ich bin nicht der Moderator des Green Room. Ich bin der Moderator des Podcasts „Biblical Anarchy“, der Teil unseres Netzwerks „Christians for Liberty“ am Libertarian Christian Institute ist.

Und nebenbei, ich mach mal Werbung für mein „Ich bin einfach nur langweilig, na ja, nicht wirklich langweilig“. Ich habe heute Abend Ginger Ale als Ersatzgetränk. Aber für den heutigen Gast konnte ich nicht einfach nur einen Schnaps oder Whiskey trinken. Es ist ein entspannter Abend hier im Green Room. Ich habe es endlich geschafft.

Mein guter Freund, und ich sehe ihn als eine Art Mentor. Gregory Ba ist Co-Moderator des Podcasts „Reformed Libertarians“. Und weil wir reformiert sind, müssen wir Craft Beer trinken. Ich habe also … das hier ist so etwas wie ein Überbleibsel von Weihnachten, aber es ist eine Weihnachtsausgabe einer Craft-Brauerei hier in Pennsylvania.

TROs, der verrückte Elf. Nicht schlecht. Nicht schlecht. Mehr habe ich nicht zur Hand, aber ja, wir werden es heute Abend hier oben reformieren. Wir reformieren sozusagen den LCI-Greenroom. Aber ja, ich bin schon sehr gespannt auf das Gespräch heute Abend. Aber bevor wir loslegen, wollen wir noch ein paar organisatorische Dinge klären.

Erstens: Falls ihr es noch nicht getan habt, liket dieses Video, egal wo ihr es gerade seht. So können mehr Leute live dabei sein und es auch später ansehen, da es in ihrem Algorithmus nach oben rutscht. Wenn ihr euch später nur die Audioversion anhört, sind Fünf-Sterne-Bewertungen natürlich immer hilfreich. Und wenn ihr die Sendung unterstützen möchtet, könnt ihr auf libertarianchristians.com/donate gehen, die Seite ist unten auf dem Bildschirm zu sehen, gerade aufgetaucht.

Und mal sehen, nächste Woche habe ich einen Livestream mit einem anderen. Wir werden in den nächsten Wochen einige interne Streitigkeiten und organisatorische Angelegenheiten der LCI besprechen. Heute Abend ist Greg dabei. Nächste Woche habe ich Alex vom Protestant Libertarian Podcast zu Gast und wir werden darüber diskutieren, wie wir die Bibel lesen und interpretieren.

Wir sind beide Protestanten, aber wir sind nicht immer einer Meinung. Ich denke, es wird ein erbauliches Gespräch über verschiedene Lesarten und die Bedeutung der Heiligen Schrift. Wir werden einfach diskutieren. Er hat einen Abschluss in Bibelwissenschaften und betrachtet die Dinge oft aus einer historischen Perspektive, was ich für richtig halte.

Aber trotzdem wird es ein interessantes Gespräch, und ich denke, ihr solltet unbedingt einschalten. Und nächste Woche ist mein Erzfeind Cody Cook zu Gast, der schlagkräftige Pazifist, der anarchistische Täufer, den ihr ja kennt. Aufgrund der großen Nachfrage lade ich ihn gerne ein, und wir sitzen einfach hier und diskutieren anderthalb Stunden lang.

Wir werden das in ein paar Wochen wiederholen, obwohl wir uns, glaube ich, auf das geplante Thema einigen werden. Aber das ist es, was als Nächstes kommt. Meldet euch natürlich an und klingelt, damit ihr benachrichtigt werdet. Ihr könnt mir bei Biblical Anarchy on X und dann auch bei LCI Official folgen.

Und Sie erhalten Benachrichtigungen zu allen kommenden Sendungen. Ohne weitere Umschweife möchte ich Ihnen unseren geschätzten Gastkollegen Gregory Baus vorstellen, keinen Bibelwissenschaftler, sondern einen Philosophiestudenten. Greg, wie geht es Ihnen heute Abend?

[00:03:28] Gregory Baus: Gut. Also, mit diesem Mad Elf trinke ich zwar billiges Massenmarktbier, aber es ist eines der besten.

Oh, Modelo.

[00:03:39] Jacob Winograd: Ja. Das ist ziemlich gut. Ja, das ist ein respektables Ergebnis. Ja. Massenproduktion

[00:03:45] Gregory Baus: Bier. Es ist eine Pilsner-Sorte, die ich mag, ja. Pilsner trinke ich seit, ich weiß nicht, vielleicht 10 Jahren. Ich bin einfach zu meinen Wurzeln zurückgekehrt. Ich trinke wieder Pilsner.

[00:03:57] Jacob Winograd: Ja. Ich mag Heineken, das auch ein Pilsner ist, das ist meins, ja.

Mein Lieblingsbier, wenn ich ein normales Bier kaufen will. Nicht jeder hat Heineken, aber normalerweise schon. Und ich finde es, ich finde es ziemlich gut, aber ich bin nicht, also, wie wir in unseren privaten Chats gerne scherzen, ich bin nicht wirklich reformiert. Ich bin eher reformiert (kleines r), weil ich leider ein Creative Baptist und kein Pedo Baptist bin.

Ich verfüge also noch nicht über diese raffinierte, sehr exklusive, extrem seltene Craft-Beer-Palette. Aber Greg, als ich dich vorgestellt habe, war das übrigens ein ziemlich tiefgründiger Einschnitt. Ich weiß nicht, ob du den Insiderwitz verstanden hast, in dem ich sagte, du seist kein Bibelgelehrter.

Erinnern Sie sich an eines, ich glaube, das zweite oder dritte Mal, als ich Sie in der Promo hatte, habe ich es als Gregory, einen Bibelgelehrten, beworben. Und Sie meinten: Ich

[00:04:49] Gregory Baus: musste dich korrigieren.

[00:04:51] Jacob Winograd: Ja,

[00:04:53] Gregory Baus: Richtig. Diesmal haben wir es richtig gemacht. Gut gemacht.

[00:04:56] Jacob Winograd: Ja, das war damals bei den Daniel Three Days, also schon eine Weile her.

Mir ist aufgefallen, dass unsere ersten Gespräche live stattfanden, aber seitdem wurden sie alle aufgezeichnet. Und Sie sind zum ersten Mal hier im LCI Green Room. Obwohl Sie der Reformed Libertarians-Podcast von LCI sind und die Leute, die mich gesehen haben, Sie kennen sollten, machen wir einfach weiter, und bevor wir mit dem Gespräch beginnen, können Sie dem Publikum kurz vorstellen, wer Sie für reformierte Libertäre sind.

Und danach wollte ich nur für Leute spielen, die eure Show vielleicht noch nicht kennen, weil ihr nicht so viele Folgen veröffentlicht. Aber ich lege Wert auf Quantität statt Qualität und Reform. Bei Libertarians ist es genau das Gegenteil. Qualität statt Quantität. Ihr veröffentlicht alle drei oder zwölf Monate eine neue Folge, aber jedes Mal ist sie ein Knaller. Also, ihr seid es definitiv, und ich meine, und das meine ich ernst, ich habe mir schon gehörte Folgen noch einmal angehört und mir ist [12:00:06] klar geworden, dass man immer Dinge verpasst.

Wenn Sie einen Podcast hören, höre ich ihn mir noch einmal an und lerne etwas daraus. Aber los geht’s. Jetzt haben Sie das Wort. Stellen Sie sich kurz vor und erzählen Sie etwas über den Reformed Libertarians-Podcast.

[00:06:14] Gregory Baus: Nun, ich studiere Philosophie, wie Sie erwähnt haben, insbesondere von, oh, Moment mal.

Ich habe es nicht nah genug herangebracht. Moment mal.

Ich habe diese Biografie gelesen, eine intellektuelle Biografie. Zeigt das die richtige Richtung? Ja. Zeigt es, okay, großartig.

[00:06:36] Jacob Winograd: Herman Doy, seltsam.

[00:06:40] Gregory Baus: Ja, ich lese das jetzt zum fünften Mal in den letzten fünf Jahren. Ich habe versucht, es von vorne bis hinten durchzulesen, aber ich springe immer wieder hin und her und lese es nicht am Stück durch.

Also dieses Mal schaffe ich es direkt. Ich beende es. Wie dem auch sei, ich bin schon früh im College auf seine Philosophie gestoßen und war sofort begeistert. Ich dachte: Das ist es. Diesen Typen will ich mein Leben lang studieren. Und genau das habe ich getan. Ich habe einige Zeit in Japan, Kambodscha, China und Ungarn Englisch unterrichtet.

Seit 2018 und 2019 bin ich wieder in den USA und habe Gelegenheitsjobs angenommen. Und 2022 haben wir den Podcast „Reformed Libertarians“ gestartet.

Ich lebte in Pennsylvania. Jetzt lebe ich in New Mexico, und als ich hierherkam, war die Umstellung ziemlich schwierig. Obwohl wir nicht viel Zeit hatten, haben wir die Folgen wieder aufgenommen. Meine Co-Moderatorin Carrie Baldwin und ich haben es uns zur Aufgabe gemacht, unsere Zuhörer zu informieren und zu inspirieren, eine reformierte Sichtweise des Libertarismus anzunehmen und zu fördern.

Und wenn Sie sich fragen, was das bedeuten könnte, dann ist unser Podcast genau das. Wir erläutern, was das bedeutet. Ich weiß nicht, ob ich dazu noch mehr sagen soll.

[00:08:35] Jacob Winograd: Nun, Sie und ich wissen beide, was „reformiert“ bedeutet, und ich denke, die meisten Zuhörer werden das wissen, aber wenn Sie die Leute ganz kurz daran erinnern möchten, worauf sich das Wort „reformiert“ bezieht.

Was verstehen wir unter dem reformierten Glauben? Die reformierte Theologie und Philosophie.

[00:08:52] Gregory Baus: Mit der protestantischen Reformation im 15. Jahrhundert in Europa gab es unterschiedliche Perspektiven auf

bestimmte theologische Aspekte, die sich um das Luthertum herum zu verdichten begannen. Die wichtigste Alternative zum Luthertum wurde als reformiert bezeichnet. Der Protestantismus und Theologen wie Johannes Calvin erlangten in den 1550er Jahren größeres Ansehen als viele andere Reformatoren. Daher wurde er manchmal auch Calvinismus genannt.

Was den reformierten Glauben ausmacht, ist ähnlich wie das Konkordienbuch oder das Augsburger Bekenntnis, das den Lutheranismus ausmacht. Reformiert zu sein, ist das Bekenntnis dieser reformierten Kirchen. Es gibt mehrere, aber die zwei oder drei bekanntesten sind das Beic, weil es in den Niederlanden geschrieben wurde.

Ein Gebiet, das heute offensichtlich Belgien heißt, das Belgische Glaubensbekenntnis. Das Westminster-Bekenntnis. Das wurde offensichtlich etwa hundert Jahre später, 1646, in England verfasst. Und das zweite Helvetische Bekenntnis, daher kennen Sie vielleicht die Schriftart. Helvetica Helvetic bezieht sich auf die Schweiz.

Die Helvetische Konföderation war die Schweiz. Das war also ein Schweizer Bekenntnis. Aber auch viele andere Nationalitäten hatten ein solches Bekenntnis. Es gab das französische Bekenntnis, das schottische Bekenntnis, es gibt wahrscheinlich ein oder zwei Dutzend größere Bekenntnisse, aber die Kirche hat sich um diese herum gebildet.

Und all das ist ein Glaubensbekenntnis darüber, was die Kirche über die Lehren der Bibel glaubt. Das ist im Allgemeinen das, was einen reformierten Christen ausmacht.

[00:11:36] Jacob Winograd: Ja. Und ich identifiziere mich mehr oder weniger als reformierter Christ, obwohl ich meine, ich, also mit Libertären, wir alle verstehen, dass es eine Abweichung vom Libertarismus gibt, der Witz ist, dass es eine Abweichung vom Libertarismus gibt.

Meine einzige Abweichung von der reformierten Theologie ist, dass ich Baptist bin. Und das ist mir nicht leicht gefallen. Ich bin in einem sehr dispensationalistischen Umfeld aufgewachsen. Ich meine, ich bin in einer stark charismatischen Pfingstgemeinde aufgewachsen, also in den schlimmsten Teilen der Evangelikalen in York County, Pennsylvania, wie Sie es kennen, und wahrscheinlich ja, dieser Kirchenstil, bei dem die Leute mitten im Gottesdienst aufstehen und in Zungen reden, was mehr oder weniger nur unzusammenhängend war, mit Geschrei und angestrengtem Gerede und dergleichen.

Und dieses Zeug hat mich nie wirklich angesprochen, aber ich war definitiv von meiner dispensationalistischen Erziehung beeinflusst. Ich hatte also das genaue Gegenteil einer bundesgläubigen Sichtweise. Ich wurde von meinem Vater erzogen, der als Jude geboren und konvertiert war, aber er war es, und ich liebe meinen Vater, aber seine Art, Theologie zu betreiben, ist, rückblickend betrachtet, dass er Verbindungen zwischen dem orthodoxen Judentum und dem historischen Judentum wie dem Judentum des Ersten und Zweiten Tempels und dem mosaischen Bund und all dem suchte. Und er suchte nach Verbindungen zu Christus und dem Neuen Bund. Aber er fand diese Verbindungen und feierte sie genau entgegengesetzter Weise, als man es tun sollte, denn anstatt sie auf eine Weise zu feiern, die dazu geführt hätte, dass man sich mehr auf Christus und die unglaubliche Tiefe und Kontinuität der fortschreitenden Offenbarung Gottes von der Genesis bis zur Offenbarung konzentrierte, nutzte er sie, um mehr Licht und Fokus zu verbreiten.

So etwas wie Respekt gegenüber den Juden, dem jüdischen Volk und der jüdischen Tradition. Es ging also immer mehr darum, das Jüdische zu etwas Besonderem zu machen, wenn man so will. Und zwischen dem und meinem typischen „Was ist mit meinem freien Willen?“ macht der Calvinismus Gott zum Urheber des Bösen. Einfach typische Missverständnisse der calvinistischen Sichtweise von Soteriologie und Prädestination und so weiter.

Also, ich glaube, ich habe euch das schon einmal erzählt, aber für die Zuhörer, die es nicht kennen: Früher war ich in der Anarchy Christian Facebook-Gruppe und habe gegen Cals argumentiert. Und einmal, und das hier, wusste ich, dass Gott Humor hat. Weil es einfach eine dieser perfekten Konstellationen ist.

Weil ich aus einer Laune heraus einen Beitrag verfasst habe und dachte: Wenn der Calvinismus wahr ist, dann gehöre ich nicht zu den Auserwählten. Und das war wahrscheinlich ein paar Wochen vor meinem „Saulus auf dem Weg nach Tarsus“-Moment. Also, Saulus auf dem Weg nach Damaskus. Und ja. Richtig. Gott, ich habe die nächsten zwei Monate damit verbracht, herauszufinden, ob es doch nur dieses eine kleine, letzte bisschen menschlicher Anstrengung und Verdienste gab, das zu meiner Erlösung beigetragen hat, und mir wurde klar, dass es das nicht gab.

[00:15:15] Gregory Baus: richtig.

Nun, ich sehe, dass jemand in den Kommentaren, vermutlich auf YouTube, den klassischen Protestantismus erwähnt hat. Das ist wahrscheinlich ein guter Begriff, um das, was heute als Evangelikalismus bekannt ist, gegenüberzustellen. Der Evangelikalismus als Bewegung hat seine Wurzeln in der sogenannten zweiten Großen Erweckung Mitte des 18. Jahrhunderts.

Das war ein kontinentübergreifendes Phänomen. Es gab Auswirkungen sowohl in Europa als auch auf den Britischen Inseln und in Amerika. Dort entstand das Phänomen des konfessionslosen Christentums. Man betrachtete sich als Christen ohne Glaubensbekenntnis, ohne Christus, ohne Buch, nur mit der Bibel. Man könnte sagen, es wurde ein demokratischeres, individualistischeres Christentum. Aber die präzisere Erklärung für dieses Phänomen ist wahrscheinlich die Abkehr von historischen christlichen Glaubensbekenntnissen.

[00:16:32] Jacob Winograd: Ja. Und es ist

[00:16:34] Gregory Baus: Konfessionsloses Christentum. Ja.

Protestantisches, in Anführungszeichen: Protestantisches Christentum ist Evangelikalismus. Ja.

[00:16:41] Jacob Winograd: Es ist lustig, und das ist nicht wirklich das, worüber wir heute Abend sprechen wollten, aber ich, also ich gehöre technisch gesehen einer überkonfessionellen Kirche an, aber ich gehöre definitiv einer Minderheit an, aber ich denke, einer wachsenden Minderheit überkonfessioneller Christen, die die historisch-reformierte Sicht der Erlösung und der Bundestheologie angenommen haben und was ich eher als historische Orthodoxie bezeichnen würde, und, aber.

Sie sind offensichtlich immer noch Baptisten und versuchen daher beinahe, das Verlorene wiederherzustellen, auch wenn man meinen könnte, es gäbe einen Grund, sich von bestimmten Kirchentraditionen abzuwenden und etwas anderes zu beginnen, genau wie andere Kirchen, die Presbyterianer und Lutheraner und all die anderen, die Fortsetzungen anderer Kirchenlinien und Traditionen und so weiter sind.

Diese Art von nicht-historischem Christie ist fast so etwas wie die Wiege, und … Norm ist also ein Anhänger der Kirche Christi, die Teil der Restaurationsbewegung ist. Ich möchte damit nicht sagen, dass ich ihm diese Denkweise zuschreibe, aber ich glaube, es ist eine allgemeine Vorstellung, die aus der Restaurationsbewegung stammt und in nicht-konfessionellen Kreisen weit verbreitet ist, nämlich die Vorstellung, dass das Christentum irgendwann fast oder fast ausgestorben sei.

Nun, das ist es, und die Kirche hat im Grunde genommen, was ich denke, man kann mit Fug und Recht sagen, dass es zu verschiedenen Zeitpunkten in der Kirchengeschichte starke ketzerische, antiorthodoxe Ansichten oder Traditionen gab, die die Kirche infiltriert haben, aber es war nie so, dass die Kirche völlig korrumpiert war. Wie sogar Aaron Aus mit den Ariern, nicht wahr?

Es gibt einen Punkt, an dem Kirchenhistoriker meiner Meinung nach normalerweise sagen, dass die arische Häresie fast zur Mehrheit innerhalb der Kirche wurde oder wurde. Und daher kommt dieser Ausdruck, Erin, wenn Athanasius dagegen ist, oder Athanasius, Entschuldigung, Athanasius sagt: „Wenn die Welt gegen mich ist, dann bin ich gegen die Welt“ und so weiter.

Dasselbe kann man auch über die Reformatoren der protestantischen Reformation sagen. Allerdings war es nicht die Ansicht der Reformatoren wie Ley, Calvin oder Luther, die die Kirche für tot erklärten und etwas Neues beginnen wollten. Die Reformierten meinten: „Wir müssen die Kirche reformieren“, und das heißt, wir müssen es tatsächlich tun, und das ist eigentlich eine gute Ausgangslage.

Worüber wir heute Abend sprechen, ist die Rückgewinnung des historischen Christentums. Und ich glaube, das ist es, was viele überkonfessionelle Kirchen und Christen jetzt tun: Sie erkennen, dass es falsch war, sich abzuschotten.

Und selbst wenn sie etwas von ihren aktuellen Organisationsstrukturen beibehalten wollen, ist es so, als ob sie nicht so tun würden, als sei mit dem historischen Christentum etwas völlig falsch, sondern sie sind eifriger dabei, zurückzugehen und es sogar wieder einzuführen, sodass die Bekenntnisse vielleicht nicht mehr so maßgeblich sind, aber sie werden zumindest beachtet, nicht wahr?

Wie meine Kirchencharta, wie wir die Westminster und die, und eine der Reform Konfession in unserem 6

[00:19:56] Gregory Baus: 16 89,

[00:19:58] Jacob Winograd: Ja, genau das. Wir haben also beides, da es nicht unbedingt darum geht, ob wir die Gemeinde daran binden. Obwohl wir sie binden, gibt es zwei Arten von Mitgliedschaften.

Wir haben eine aktive und engagierte Mitgliedschaft, die an diese gebunden ist. An die Kirche. Oh, das ist interessant. Satzung und so weiter. Interessante Struktur. Ja. Aber da, also, ich kann mir wieder vorstellen, dass eine reformierte Person sagt, nun ja, Sie meinen einfach, es wäre besser, einfach dorthin zurückzukehren, wo die Kirchen einst ihren Ursprung hatten, aber da ist zumindest etwas, wo ich denke, dass die Früchte des evangelischen Baums der Don-Konfession schlechte Früchte getragen haben, und deshalb gibt es zumindest Leute, die daran arbeiten, das zu ändern.

Ja, ich denke, die Leistung hat es getan,

[00:20:43] Gregory Baus: Um das etwas anders auszudrücken. Es gibt eine populäre römisch-katholische Kritik am Protestantismus, die besagt: „Oh, sie versuchen, das Rad neu zu erfinden, richtig?“, des Christentums. Im Grunde genommen wird damit gesagt, dass das Christentum oder die Kirche verschwunden ist und sie nun neu erfunden werden.

Der klassische protestantische Konfessionsprotestantismus glaubt das natürlich nicht. Das ist jedoch eine berechtigte Kritik am Evangelikalismus, der im Grunde versucht, das Rad neu zu erfinden, und dabei keine gute Arbeit leistet. Jacob und ich ermutigen unsere Zuhörer daher, den Evangelikalismus aufzugeben und sich einer konfessionellen Gemeinschaft anzuschließen.

Entdecken Sie Chris, entdecken Sie den historischen christlichen Glauben in der Konfession, die ihn noch immer praktiziert.

[00:21:50] Jacob Winograd: Ja, ich denke, das könnte etwas sein, das in der … ich weiß nicht. Evangelikal ist einer dieser Begriffe, die ich nicht unbedingt als Bezeichnung für mich selbst anbiete. Ich weiß nicht, ob ich mit anderen Wörtern wie dem Wort liberal ganz weit vorne stehe, oder?

Ich habe wahrscheinlich eine sehr ähnliche Beziehung zum Wort „liberal“ wie zum Evangelikalismus, weil ein Teil von mir beide Wörter nicht komplett aussortieren und nur von den schlimmsten Akteuren definiert werden möchte. Aber irgendwann kommt der Punkt, an dem man den kulturellen Kampf um die Definition von Wörtern verloren hat und, nun ja, das stimmt.

Manchmal

[00:22:30] Gregory Baus: Evangelikal. Manchmal wird „evangelikal“ als Bezeichnung für jeden verwendet, der die Bibel ernst nimmt.

[00:22:39] Jacob Winograd: richtig?

[00:22:40] Gregory Baus: Wer glaubt, dass die Bibel das Wort Gottes ist, der glaubt an biblische Irrtümer. Ja. Nun,

[00:22:50] Jacob Winograd: und so ist es, es ist eines dieser Dinge, die wir, okay,

[00:22:51] Gregory Baus: Nach dieser Definition sind dann alle klassischen Protestanten Evangelikale,

[00:22:57] Jacob Winograd: richtig?

[00:22:59] Gregory Baus: Ja.

[00:22:59] Jacob Winograd: Ja. Wir werden über vier Ihrer letzten Episoden im Reformed Libertarians Podcast sprechen. Oh, Sie möchten über die

[00:23:07] Gregory Baus: Möchten Sie über die letzten vier sprechen?

[00:23:10] Jacob Winograd: Ja. Aber zuerst werde ich euch eine kleine Promo auf eurem YouTube-Kanal zeigen, die ich abspielen werde, damit die Leute sie sehen können.

Und dann machen wir von dort aus weiter. Lassen Sie mich hier meinen Bildschirm freigeben und das maximieren.

[00:23:33] Gregory Baus: Ich, hey, schau mal, hier ist Carrie Baldwin.

[00:23:37] Kerry Baldwin: Und das ist Gregory Baus.

[00:23:39] Gregory Baus: Wir sind die Co-Moderatoren des Reformed Libertarians Podcast.

[00:23:43] Kerry Baldwin: Unser Ziel ist es, die Zuhörer zu unterrichten und zu inspirieren, eine Sichtweise des Libertarismus anzunehmen und zu fördern, die auf dem reformierten Glauben basiert und von einer reformierten Weltanschauung geprägt ist.

[00:23:53] Gregory Baus: Zusätzlich zur Unterstützung unserer Produzenten, des Libertarian Christian Institute, können Sie jetzt auch [00:24:00] direkte finanzielle Beiträge zu unserem Podcast leisten.

[00:24:03] Kerry Baldwin: Mit einer einmaligen Spende oder monatlichen wiederkehrenden Spenden können Sie uns helfen, die Zeit zu finanzieren, die wir für die Recherche, das Schreiben und die Aufnahme hochwertiger Episoden benötigen.

[00:24:13] Gregory Baus: Jeder Betrag macht einen echten Unterschied und Ihre Großzügigkeit wird wirklich geschätzt.

[00:24:19] Kerry Baldwin: Vielen Dank.

[00:24:24] Jacob Winograd: Das ist reformlibertarians.com/support. R dash rlp. Das stimmt. Ja, wir würden alle unsere Sendungen unterstützen, aber vor allem wollen wir mehr Podcast-Folgen von Reform Libertarians. Du, Greg und Kerry seid also Anarchokapitalisten, was bedeutet, dass ihr ihnen Geld zahlen müsst.

[00:24:46] Gregory Baus: bedeutet, wir betteln um Ihr Geld.

Meine Güte.

[00:24:51] Jacob Winograd: Also, Greg, ihr habt, trotz der kleinen Pause, die ich vorhin scherzhaft erwähnte, in den letzten Monaten einige wirklich gute und qualitativ hochwertige Folgen produziert, die ich sehr erbaulich fand. Die erste Folge, über die ich sprechen möchte, ist Folge 21: Die zwei Königreiche und christliche Kultur.

Und das finde ich faszinierend. Ich habe in meiner eigenen Kirche, mit meiner Gemeinde und meinen Pastoren und Ältesten viel darüber gesprochen, denn wir sind eine von Ältesten geleitete Kirche. Vor ein paar Jahren, vor etwa zwei Jahren, als ich mitten in meinen eigenen Studien zu diesem Thema steckte, hatten wir eine Mentorenklausur, bei der es darum ging, was es bedeutet, eine Sichtweise auf das Reich Gottes zu haben, also für das Reich Gottes zu leben.

Und in einer der Breakout-Sessions sprachen wir über die verschiedenen Ansichten der Reichstheologie. Und das war so, als ob es zwei Extreme gäbe und dann noch etwas dazwischen, aber die beiden sind eine Art Zwei-Reiche-Ansicht, die, glaube ich, vielleicht erstmals von Luther formuliert wurde.

Aber ich schätze, die Täufer haben ihre eigene Version entwickelt und verwenden dann die Ionen-Ansicht, die sie unter dem Etikett „umfassendes Königreich“ verwenden, um diese Ansicht zu beschreiben. Und immer wenn ich mit meinem Pastor darüber spreche, sagt er: „An manchen Tagen wache ich auf und bin in zwei Königreichen, und an anderen Tagen wache ich auf und bin eher in Hyperion.“

Also, in dieser Folge habt ihr, wie ich finde, fast versucht – und ihr könnt es mit euren eigenen Worten ausdrücken, aber so wie ich mir diese Folge jetzt zweimal angehört habe und sie irgendwie verstanden habe –, es ist fast wie ein Versuch einer Synthese dieser beiden Perspektiven von zwei Reichen und dem Arianismus und einer von euch so genannten neo-calvinistischen Zwei-Reiche-Sichtweise.

Möchten Sie das also ein wenig näher erläutern, indem Sie definieren, was auch immer Sie für die Leute definieren möchten, und was Sie damit meinen, ich meine, Sie können auch, ich meine, wir möchten vielleicht Neo-Calvinisten definieren, weil das nicht der Fall ist, die Leute könnten es mit Neu-Calvinisten verwechseln und an Leute wie Piper denken und wer ist derjenige, der vor Kurzem gestorben ist?

Ich habe seinen Namen vergessen.

[00:27:15] Gregory Baus: Nicht MacArthur?

[00:27:17] Jacob Winograd: Nein. Vor ihm, vor etwa ein oder zwei Jahren. Ein wirklich berühmter. Mir fällt sein Name gerade nicht ein. Er hat jede Menge Bücher geschrieben und, oh, Tim Keller. Tim Keller. Ja. Ja. Ja, ich mag Tim Keller, aber er hat ein bisschen was bekommen, er war ein bisschen, er war ein bisschen

[00:27:33] Gregory Baus: eines Marxisten.

Ja. Ja. Ich wollte liberal sagen, aber, nun ja, er war ein schlechter Presbyterianer, aber wenn man ihn unter die Evangelikalen einordnet, war er großartig, oder? Ja.

[00:27:45] Jacob Winograd: Im Vergleich zu dem, was immer die Frage ist

[00:27:47] Gregory Baus: Womit genau verglichen? Nun, zunächst einmal muss man sagen, dass wenn man den Titel „Zwei Reiche“ sieht und nicht mit der Diskussion vertraut ist, die Sie angesprochen haben und die schon seit einiger Zeit über die Beziehung des Christentums zur Kultur im Allgemeinen geführt wird, man zunächst vielleicht an „Reich Gottes“ denkt, was nicht schlecht ist.

Verbindung. Aber in unserer Folge,

Junge 21. Na ja, oder ihr seid ein bisschen anders. Wo ist die eine? Ja, ich habe sie nicht. Ich habe alle Zahlen auswendig gelernt. Na ja, wir reden tatsächlich, okay. In Folge 16 besprechen wir die fünf Elemente und Epen, die fünf Epen des Königreichs Gottes. Das Erste, was man verstehen muss, ist, was wir in dieser Folge sagen. Sie hängen alle zusammen, es sind alles Bausteine.

Wenn Sie also denken: „Ich übersehe etwas“, fangen Sie einfach von vorne an. Aber das Reich Gottes ist letztlich die neue Schöpfung, also die Wiederkunft Christi und das Jüngste Gericht. Die Auferstehung aller, das Jüngste Gericht und der ewige Zustand, der endgültige Zustand der Verdammnis und Segnung im neuen Himmel und auf der neuen Erde.

Das ist also das Reich Gottes. Das ist die ultimative Form. Aber Gott verwaltet dieses zukünftige Reich des neuen Himmels und der neuen Erde, die neue Schöpfung, auf der Grundlage eines Bundes. Gottes Bund oder das verwaltete Reich Gottes hat also mehrere Elemente. Wir sprechen von seinem Königsein, seiner Herrschaft, seinem Königtum, den Menschen, die diesem Reich angehören, und so weiter.

[00:30:00] Das sind also die Elemente. Und die Epen sind die Bundesverwaltungen, die Mittel, mit denen Gott sein Königreich zu verschiedenen Zeiten verwaltet. Das letzte Epos oder Stadium der Verwaltung des Königreichs Gottes ist der Neue Bund. Und so haben wir die Kirche des Neuen Bundes, und diese selbst hat, könnte man sagen, zwei Episoden: die Einweihung des Königreichs (jetzt oder bereits) und die Vollendung, oder was aus unserer Sicht noch nicht die vollständige Offenbarung des neuen Himmels und der neuen Erde nach dem Jüngsten Gericht ist.

Das ist also das Reich Gottes. Die beiden Reiche lassen sich auf unterschiedliche Weise unterscheiden. In dieser Folge beziehe ich mich auf einen Artikel, in dem ich über fünf Versionen von zwei Reichen spreche. Um zu klären, von welchen wir sprechen: Eine Version oder eine Art, von zwei Reichen zu sprechen, kann das Reich Gottes, das Reich Satans, das Reich der Menschen, das Reich dieser Erde oder das Reich der Finsternis sein.

So lässt sich das aufteilen. Aber die populäre – ich weiß nicht, ob es die populäre Ebene ist –, die aktuelle Diskussion dreht sich um ein reformiertes Verständnis von zwei Reichen, das eigentlich von Abraham Kuper vertreten wurde, den Sie im Zusammenhang mit dem Arianismus erwähnt haben, einer besonderen Herangehensweise an christliche kulturelle Aktivitäten.

Nun, Neo-Calvinismus ist mehr oder weniger ein Synonym für diese Perspektive, für den Arianismus. Was wir also wirklich erklären, ist, dass das korrekte Verständnis der Zwei-Reiche-Theorie, wie es heute vertreten wird, nicht nur von Kiper stammt, sondern auch völlig vereinbar ist mit dem, was ihm oft entgegengehalten wird, unter anderem mit anderen Ansichten, die behaupten, Arianismus oder Neo-Calvinismus würden diese irgendwie in Konflikt bringen, was aber nicht der Fall ist.

Damit erklären wir nur die korrekten Ansichten. Was im Widerspruch zum Neo-Calvinismus oder zur Reform der Reichslehre steht, ist ihre Scholastik. Das führt zu einem ganz anderen Denkbereich und einem weiteren Begriff, der verwirrend erscheinen mag, den wir aber in der Folge erklären. Wir sagen also: Wenn man eine Zwei-Reiche-Lehre vertritt und versucht, diese an die Denkstrukturen der Scholastik anzupassen, verzerrt man sie.

Und das ist das eigentliche Problem.

[00:33:07] Jacob Winograd: Also, lassen Sie mich versuchen, das in meinen eigenen Worten auszudrücken, um, wie ich am Anfang sagte, alle zu beruhigen. Greg ist also ein Freund und so etwas wie ein Mentor, der einen Vergleich anstellt, den die Leute wahrscheinlich verstehen werden. Ich, Greg, bin wie mein Scott Horton und ich bin wie der, also Scott, also Scott, der die ganze Recherche zur gesamten Geschichte und zu aktuellen Ereignissen durchführt und alles zitieren kann.

Und dann nimmt Dave Smith einfach alle Argumente von Scott und wiederholt sie. Aber die Hälfte ist gut. Und das ist im Grunde das, was ich mit Greg mache. Aber lustiger und unterhaltsamer. Genau. Also, das ist es, was ich mache, Mann. Wenn du kannst

[00:33:41] Gregory Baus: Sei auch mein Dave Smith, Scott Horton. Das ist großartig. Das wäre großartig.

[00:33:47] Jacob Winograd: Aber lassen Sie mich, also lassen Sie mich sehen.

Dies ist wie ein Test, um zu sehen, ob ich richtig verstehe, was Sie sagen, und es in meine eigenen Worte fassen kann. Ich denke, Sie wollen damit sagen, dass es in gewisser Weise zwei Reiche in unserer Weltanschauung gibt. Und es ist nicht problematisch, das anzuerkennen oder zu denken, solange man nicht versucht, diese Analyse auf eine philosophische Weise zu verwenden, dass sie nicht als Grundlage für eine Theorie der Gesellschaft, der Politik oder der normativen Ethik gedacht ist.

Wäre das das Problem? So ähnlich wie dort, wo Leute, nun ja, das Königreich verwenden, weil ich oft gegen zwei Königreiche wettere. Die Theologie scheint es oft zu verwenden, um für etwas zu argumentieren, das fast wie eine persönliche Ethik und dann eine nationale Ethik ist, die wir als Christen menschliches Handeln fast in diese zwei sehr unterschiedlichen, sich fast nicht überschneidenden, sich nicht berührenden, fast wie Universen voneinander getrennten Bereiche aufteilen, in denen das, was wir tun, wie mein persönliches

[00:35:11] Gregory Baus: Ethik und dann, was die Nation tut oder so.

[00:35:15] Jacob Winograd: Richtig. Genau.

Und dann, wofür ich wähle, welche Politik ich vertrete. Es könnte zum Beispiel heißen: „Ja, ich liebe meine christlichen Brüder und Schwestern in Gaza, aber das steht nicht im Widerspruch zu meinem christlichen Glauben.“ Ich wähle nicht nur Politiker, die so etwas tun, sondern setze mich lautstark dafür ein, dass sie verschwinden.

Stimmt? Ja. So, das ist es, ich verstehe. Und vielleicht ist es, ich meine, das ist vielleicht das schlimmste Beispiel. Es gibt andere, kleinere Beispiele, wo es immer noch Spannung gibt, und vielleicht ist es nicht so karikaturhaft böse oder übertrieben, aber das ist irgendwie das Problem, das ich habe. Nicht, dass ich das nicht anerkennen könnte. Sicher, es gibt, nun ja, es gibt offensichtlich, ich glaube, sogar das Neue Testament sagt, dass Satan in gewisser Weise der Herrscher dieser Welt ist und dass er für eine gewisse Zeit herrschen darf [00:36:00].

Aber nur insoweit, als Gott der Vater es ihm erlaubt, und in gewissem Sinne gibt es, ja, es gibt so etwas wie eine menschliche Gesellschaft und menschliche Institutionen, und wir möchten die Erben nicht dazu zwingen. Es gibt alle möglichen christlichen Theologien, ob es nun bestimmte Versionen des Hyper-Postmillenarismus oder Theo oder sogar des dispensationalistischen Prämillenarismus sind, wo wir sozusagen für eine Art Reich Gottes auf Erden vor der Wiederkunft Christi eintreten.

Wenn das Sinn ergibt. Richtig. Also wie verschiedene Formen einer übertriebenen Eschatologie.

Ja, das wissen Sie. Es ist interessant, dass Sie es sehen.

[00:36:47] Gregory Baus: Es ist interessant, dass Sie es eschatologisch sehen, denn das ist ein sehr wichtiger Faktor und ein Verständnis dieses ganzen Themas ist mit der Eschatologie auf eine Weise verknüpft, die viele Menschen außerhalb des reformierten Glaubens in dieser Episode 16 vielleicht nicht bedacht haben.

Vielleicht hilft es, sie mit der Idee vertraut zu machen, dass ich es einfach sage und dann – ich weiß nicht, ob es einer Erklärung bedarf – oder einfach darauf eingehen kann, dass die Eschatologie der Soteriologie vorausgeht, d. h. die Realität endgültiger Dinge in vollendeter Form, ein Jüngstes Gericht und eine vollendete Form, sei es in Form des Segens oder des Fluchs der menschlichen Existenz, dass dies vor dem Sündenfall existierte.

Mit anderen Worten, vor der Erlösung wurde Adam und Eva im Garten Eden nicht einfach angeboten, dass sie im Garten Eden bleiben würden und die Geschichte von dort aus weitergehen würde, wenn sie Gott gehorchten und ihm nicht ungehorsam wären. Nein, es gab eine Belohnung oder Bestrafung, und das ist Eschatologie.

Und diese Idee ist in Gottes Plan grundlegender als die besondere Form, die sie in der Erlösung annimmt, nicht wahr? In der Erlösung. Und

[00:38:34] Jacob Winograd: Aus diesem Grund – und ich möchte es nicht übertreiben – vielleicht würden Sie sagen, ich übertreibe nicht, vielleicht untertreibe ich. Ich möchte die Bedeutung bestimmter theologischer Nischendebatten nicht übertreiben, aber aus diesem Grund war ich immer der Meinung, dass die Debatte zwischen Infra-Lap und Super-Lap nicht trivial ist.

Denn es ist irgendwie wichtig, die Reihenfolge, in der Sie den Sündenfall und Gott sehen, die Reihenfolge von Gottes Ratschlüssen im Hinblick darauf, was zuerst geschah, wie der Sündenfall und dann Gottes Ratschluss, ein bestimmtes Volk für sich zu retten. Oder war das Endziel, ein bestimmtes Volk für sich zu erwählen, zu retten und zu heiligen, Teil von Gottes Ratschluss, also ein Ratschluss, der logischerweise dem Sündenfall vorausgeht, worauf Sie hinauswollen, dass er der Soteriologie vorausgeht, die Teil der gesamten Grundlage von … denn die Leute denken oft, ich hätte in den Kommentaren jemanden gesehen, der … und ich werde Ihren Namen verstümmeln, tut mir leid, Ann, Sie sagten, ich wäre froh, nicht so zu sein, ich würde mich zufällig nicht so sehr als Calvinist bezeichnen, sondern eher als Kompatibilist, wahrscheinlich mit einer Tendenz zur Willensfreiheitslehre. Und ich denke, diese ganze Sache mit dem Kompatibilismus und dem Determinismus des freien Willens ist wichtig, wenn man über den reformierten Glauben im Calvinismus spricht.

Ich glaube jedoch, dass die Leute den Calvinismus manchmal auf seine Ansichten zur Prädestination reduzieren, wenn es um den menschlichen Willen und die Erlösung geht, was wichtig ist. Aber es steckt noch viel mehr dahinter, einschließlich des Bundesaspekts, der meiner Meinung nach die Grundlage für alles bildet.

Schon bevor wir darüber gesprochen haben, wussten Sie, dass die Erlösung ein Gesamtwerk Christi ist oder eine Art synergetisches Werk des Menschen in Zusammenarbeit mit Gottes Gnade? Wir müssen verstehen, was der Plan der Erlösung war, wenn die Bibel sagt, dass er uns kannte.

Dass er diejenigen, die er vorherbestimmt, vorherbestimmt, geheiligt und gerechtfertigt hat, vorhersah. Ich glaube, ich zitiere aus Johannes 6, also, ich schweife etwas ab, denn wir leben, und das ist nicht vorherbestimmt. Was ich aber sagen will, ist, dass dieser Aspekt des Bundes wichtig ist, weil er bedeutet, dass das Kreuz nicht einfach Gottes Plan B war.

Dass dies alles von Anfang an vorherbestimmt war, schmälert Gottes Erlösungswerk nicht. Es veranschaulicht es sogar und macht die Geschichte des Evangeliums umso großartiger und erstaunlicher. Wir sind Teil dieses sich entfaltenden Wandteppichs von Gottes Herrlichkeit und Erlösung, der vor der Erschaffung der Welt und des Universums begann.

[00:41:38] Gregory Baus: Ja. Nun, was ich gesagt habe, könnte manche Leute denken lassen, ich hätte die Erlösung als Plan B bezeichnet. Lassen Sie mich das angesichts Ihres hilfreichen Hinweises klarstellen: Die Erlösung ist nicht Plan B. Die Erlösung bringt uns nicht an einen Punkt [00:42:00], der nicht schon vor der Sünde hätte erreicht werden können.

Deshalb sprechen wir von einem Zusammenhang und deshalb geht die Eschatologie der Soteriologie voraus. Die Erlösung ist also nicht Plan B, sondern Mensch B. Mit anderen Worten: Römer 5, Adam gegen den zweiten Adam.

[00:42:27] Jacob Winograd: Ja.

[00:42:28] Gregory Baus: Ich belasse es dabei. Ich belasse es. Wir belassen es dabei. Aber das ist ein wichtiger Punkt, den man verstehen muss, und er wird Ihre gesamte Perspektive auf das Geschehen erweitern.

[00:42:41] Jacob Winograd: in Erlösung.

Nun, vielleicht wäre es mehr wert, weil ich, vielleicht könnte man es besser so erklären: Nicht, dass Eschatologie als Theologie wahrgenommen wird, sondern dass wir unsere Theologie oft in Schubladen stecken und nicht mögen, ich denke, Ihre Soteriologie und Ihre Eschatologie sollten nicht unzusammenhängend sein.

Stimmt das? Sie müssen fast zusammenpassen. Ich denke, man braucht eine Verbindung, so als ob die Eschatologie in die Soteriologie übergehen sollte und umgekehrt. Stimmt. Ansonsten, denke ich, hat man eine fast stückweise Theologie.

[00:43:16] Gregory Baus: Nun, ohne die Eschatologie als grundlegend für die gesamte biblische Geschichte zu betrachten, denke ich, dass viele Leute sie sozusagen als sekundäre Lehre betrachten.

Richtig. Es geht nicht um die Heilslehre selbst. Deine Erlösung, dein Glaube an das Evangelium, dein Glaube an Christus allein und an sein Werk, dich zu retten, hängt nicht davon ab, ob du eine korrekte Eschatologie hast oder irgendetwas darüber verstehst. Okay, das ist in Ordnung. Das stimmt.

[00:43:47] Jacob Winograd: Aber richtig, ein richtiges Verständnis davon.

Meteorologie ist also die vollständige Offenbarung der Erlösung. Ja, sie lässt sich mit der Eschatologie verbinden. Sie entsteht nur durch die richtige Eschatologie. Sonst könnte man zwar noch erlöst werden, aber man verpasst die Fülle dieser Offenbarung.

[00:44:06] Gregory Baus: Ja.

[00:44:07] Jacob Winograd: Zumindest. Nun, lass mich springen

[00:44:07] Gregory Baus: Zurück zu Episode 21. Ich bezog mich auf Episode 16. In Episode 21 geht es um zwei Reiche. Ich sagte, dass Episode 16 einen wichtigen Hintergrund und die Sichtweise der zwei Reiche darstellt. Es gibt verschiedene legitime Möglichkeiten, über zwei Reiche zu sprechen, und wir denken, dass sie richtig verstanden werden.

Sie stehen nicht im Widerspruch zu dem, was wir sagen, aber die besondere Sichtweise oder Version der zwei Königreiche, die von Abraham Kuper vorgebracht wurde und auf früheren Versionen oder Auffassungen aufbaut, betrifft die Art und Weise, wie Gott gegenwärtig in dieser Welt vor der Vollendung herrscht oder regiert.

Und die beiden Begriffe, die mit diesen beiden Arten seiner Herrschaft in Verbindung stehen, sind allgemeine Gnade und rettende Gnade oder besondere Gnade. Allgemeine und besondere Gnade ist nicht rettend. Sie ist etwas, das jedem gegeben wird, auch denen, die letztendlich nicht erlöst werden. Besondere Gnade ist rettende Gnade. Die Gnade in Jesus Christus, die unsere Sünden vergibt, uns rechtfertigt und uns letztendlich allein durch den Glauben in ihm verherrlicht, richtig?

Das ist also die Unterscheidung zwischen den beiden Reichen, um die es hier geht. Der Calvinismus bzw. Arianismus vertritt eine besondere Sichtweise darauf, wie Christen, die Erretteten, ihre kulturellen Aktivitäten auf eine typisch christliche Weise ausüben können. Und wie wir die allgemeine Gnade und die besondere Gnade in ihrer Beziehung zueinander verstehen, die beiden Reiche, und wie wir das Funktionieren von Christen in der Kultur verstehen, das, wie ich sagen wollte, als eine Funktion der allgemeinen Gnade verstanden wird.

Ich weiß nicht, ob das die richtige Formulierung ist, aber auf jeden Fall ist Kultur ein Phänomen der gemeinsamen Gnade, das allen Menschen gemeinsam ist, Gläubigen wie Ungläubigen gleichermaßen. Das ist das Element der gemeinsamen Gnade in der Kultur. Christen selbst können an diesen gemeinsamen kulturellen Aktivitäten teilnehmen, und zwar auf eine Weise, die von ihrer Erlösung geprägt, beeinflusst und geleitet ist, aber das wäre nicht der Fall.

Das Verständnis dieses Phänomens ist also eine Frage christlicher kultureller Aktivität.

[00:47:16] Jacob Winograd: Aber wäre das potenzielle Asterisk hier, dass wir uns auf eine Art und Weise engagieren, die die Werte des Königreichs nicht missachtet, kompromittiert oder bricht, oder die Art der allgemeinen Gnadenordnung untergräbt?

Unter dem wir leben. Ist das ein Teil des Brunnens, also

[00:47:44] Gregory Baus: Das sind die Fragen, die es zu klären gilt. Man könnte sagen, es geht darum, die Beziehung zwischen dem eigenen Glauben und der eigenen kulturellen Aktivität herauszuarbeiten. Denn

[00:47:58] Jacob Winograd: Ihr Stephen Wolf würde [00:48:00] fast allem zustimmen, was Sie gerade gesagt haben, aber dann sagen, dass die Art und Weise, wie wir das tun, so ist, als ob seine Definition der allgemeinen Gnadenordnung völlig anders wäre.

Ich würde sagen, irgendwie unzusammenhängend. Nun,

[00:48:14] Gregory Baus: Ich frage mich, ob ihm diese Begriffe gefallen, denn er betrachtet die Sache aus einer scholastischen Perspektive. Es gibt andere scholastische Denker, protestantische, reformierte, sozusagen, Scholastiker, die Wolfs Ansicht ablehnen. Ich glaube also nicht, dass die Scholastik dafür ausschlaggebend ist. Es ist, ich war...

[00:48:46] Jacob Winograd: Ja, ich habe Alternativen

[00:48:47] Gregory Baus: auch in dieser Ansicht.

Aber ja, die Frage ist: Was genau ist der besondere christliche Einfluss auf unser kulturelles Handeln? Und manche Leute werden sagen: „Dazu gehört ein christlicher Staat.“

[00:49:06] Jacob Winograd: Richtig?

[00:49:06] Gregory Baus: Oder was wird oft als die zivile Einrichtung einer Kirche oder einer Religion, der christlichen Religion, bezeichnet?

[00:49:15] Jacob Winograd: Nun, das,

[00:49:15] Gregory Baus: und natürlich sind wir damit nicht einverstanden.

[00:49:17] Jacob Winograd: Das hängt irgendwie zusammen, und ich denke, es ist okay, wenn wir ein bisschen hin und her springen. Das hat eine starke Verbindung zu etwas, worüber Sie mit Jonathan Macintosh in Episode 23 gesprochen haben. Ja. Wo er diese Diskussion mit einer Art schulischer, fast mystischer Methode angeht.

Richtig. Obwohl er mit ihren Schlussfolgerungen nicht einverstanden ist, fragt man sich, wo sie das hernehmen. Ja. Und ich denke, aufgrund seiner Aussage – ich werde das wahrscheinlich etwas verfälschen, damit Sie mir helfen können, wenn ich es falsch verstehe –, okay. Aber ich habe es mir heute noch einmal angehört und war wieder einmal sehr beeindruckt von seiner Erkenntnis, dass sie zu Recht davon ausgingen, dass es so etwas wie ein Naturgesetz gibt, das für bestimmte, in Ermangelung eines besseren Wortes, Universalien für die menschliche Schöpfung oder die menschliche Gesellschaft oder so etwas informativ ist, aber dass sie das nicht dazu veranlasste, wie später Libertäre, beeinflusst von dieser Naturrechtstradition, wie Roth Bar, das herauszuarbeiten. Nun, wenn wir die Idee vertreten, dass es diese universellen Aspekte der menschlichen Gesellschaft gibt, was ist dann nicht der Sinn von so etwas wie einem normativen universellen Prinzip für die Politik, und was ist der Nutzen von Ford? Genau das ist Politik, richtig?

Es ist die Diskussion um die legale Nutzung eines,

[00:51:02] Gregory Baus: Oh, du bist eingefroren.

Jacob ist wie erstarrt. Ich frage mich, ob das Publikum die Sekunden verstreichen sieht. Okay. Seht ihr das? Er ist auch wie erstarrt. Na gut. Mal sehen, wie lange er mit sich selbst redet, bevor er merkt, dass er wie erstarrt ist. Okay. Ihr könnt ihn also nichts sagen hören, aber mich hört ihr, oder?

Ich werde weiter über das Thema sprechen. Vielleicht muss ich es Jacob noch einmal sagen. Nun gut, jetzt bin ich allein. Na gut. Hoffentlich ist er gleich wieder da. Aber McIntosh hatte das hilfreicherweise gesagt, und ich glaube, das ist es, worauf er hinauswollte: den Beitrag der mystischen aristotelischen Schultradition zur Politik.

Ich habe nur versucht, einen Teil dessen wiederzugeben, was Sie gesagt haben.

[00:52:08] Jacob Winograd: Okay.

[00:52:10] Gregory Baus: Der Beitrag der scholastischen Tradition, also der aristotelischen Toms-Ansicht, bestand darin, dass es auch im Gewissen der Menschen ein universell offenbartes moralisches Gesetz gibt, über das die politische Autorität nicht hinausgehen kann.

Er sagte jedoch, sie hätten das Politische nicht erkannt, da das Naturrecht Moral im weiteren Sinne sei. Er sagte, es gebe einen konzentrischen Kreis, der politisches Recht und insbesondere Autorität darstelle. Sein Beitrag bestand darin, dass es eine universelle Normativität gibt, die das richtige Handeln von Regierungen bindet. Diese besondere Tradition hatte dies jedoch lange Zeit nicht so explizit erkannt, bis beispielsweise Locke und die heutige klassisch-liberale oder libertäre Tradition dies nicht spezifisch erkannten.

Er weist auf einige Punkte bei Thomas hin, wo er sagt: „Wenn Thomas konsequent gewesen wäre, wäre er ein Libertärer gewesen.“ Stimmt. Genau dort steht es. Aber es gibt noch etwas, das eher eine politische Einschränkung darstellt, nämlich die Moralität des Einsatzes von Zwang. Stimmt. Und das wird natürlich im Sinne des Nichtangriffsprinzips klar formuliert.

Und das hat seine Wurzeln sowohl in der Metaphysik als auch in der Ontologie, in der Natur des Universums und in der menschlichen Natur. Ja. Und das ist einer seiner Punkte.

[00:53:55] Jacob Winograd: Und das führt uns zu dem, worüber wir gesprochen haben, um die 21 abzuschließen. Der [00:54:00] Grund, warum ich es angesprochen habe, Wolf, ist, dass er fast genau das tut, was wir gerade beschrieben haben, nämlich dass er versucht, zumindest so etwas wie eine Art schulische These und Sichtweise des christlichen bürgerlichen und politischen Lebens zu schaffen.

Er glaubt jedoch nicht, dass es einen universellen normativen Standard dafür gibt, wann politische Gewalt angewendet werden darf und wann nicht. Er sagt im Grunde, es sei alles sehr willkürlich. Es sei einfach eine Art Appell. Ja, genau. Es ist einfach so, als ob die Leute einfach tun, was sie wollen, und fast – er sagt unironisch – springen wir hier zurück ins Jahr 2123.

Er tut unironisch genau das, was Jonathan als Teil von Calvins irgendwie gescheitertem, sozusagen theopolitischen Argument bezeichnet, bei dem es fast nur um das Recht des Stärkeren geht, also einfach darum, dass die Regierung das Recht hat, Macht auszuüben, weil sie Macht hat, richtig?

Ja. Es ist fast wie die Sicht eines Wolfes. Es ist so, als hätten wir eine Regierung und sie hat Macht, und das ist einfach Teil der Gesellschaft. Und so entscheiden wir, wie wir als Gesellschaft Dinge gemeinsam tun. Aber es gibt keine tiefere, es ist eine umsichtige

[00:55:18] Gregory Baus: Es gibt keine universellen Zwänge, also keine, er mildert gewissermaßen die damit verbundenen Spezifitäten. Und ich denke, das stimmt. Das ist eine gute Verbindung zu dem, was er tut. Jonathans Kritik, Macintoshs Kritik, trifft auf jemanden wie Stephen Wolf zu. Seine Ansicht, aber auch ein Teil seiner Ansicht, ist, dass das Naturrecht tatsächlich die Anwendung von Zwang gegen Nicht-Zwang verlangt, richtig?

Zwang gegen nicht-zwanghaftes Handeln. Er glaubt, das Naturrecht erfordere dies. Und natürlich erklärt Jonathans Ansicht, warum das nicht der Fall sein kann. Ich finde das sehr hilfreich. Das ist alles. Das ist eine Kritik, die viele Kritiker von Wolfs christlichem Nationalismus, soweit ich weiß, nicht an ihm geübt haben.

[00:56:24] Jacob Winograd: Nein. Und das ist ein Teil der Frustration. Nur eine kurze Anmerkung, denn ich war Wolf gegenüber recht freundlich eingestellt, aber nur insofern, als dass es mich ärgert, dass zu viele Kritiker des christlichen Nationalismus Leute wie Wolf angreifen für Dinge, die er als Nichtinterventionist eigentlich halbwegs richtig macht.

Wow. Es ist, als ob du keine Amerikaner in den Nahen Osten schicken willst, um für Israel zu sterben. Nun, du bist einfach ein Antisemit und Christ, und das ist wie das, es ist nur noch mehr Rassismus und Oh

[00:56:58] Gregory Baus: Weil sie Globalisten sind und sein Anti-Globalismus Teil seines Nationalismus ist. Richtig. Und wir finden das großartig.

Wir sind auch Globalisierungsgegner, also gibt es welche bei uns. Da gibt es Überschneidungen. Ja.

[00:57:11] Jacob Winograd: Richtig. Wir sind einfach nicht

[00:57:12] Gregory Baus: Nationalisten

[00:57:13] Jacob Winograd: Es gibt Überschneidungen aus verschiedenen Gründen, aber ich werde trotzdem nicht gegen Stephen Wolf vorgehen. Und wenn es eine Liste mit hundert Dingen gäbe, wegen derer ich gegen ihn in den Krieg ziehen würde, dann würde das nicht einmal auf der Liste stehen. Er hat nicht die richtigen Gründe, gegen den Krieg und gegen militärische Interventionen zu sein.

Das ist nur das Ende der Liste. Das alles ist also die Vorbereitung auf Folge 22, in der wir, glaube ich, diese Unterscheidungen verwenden, oder? Wir sprechen über die zwei Königreiche und, oh, jetzt verlieren wir Greg. Die Regierung sieht es nicht gerne, wenn reformierte Libertäre zusammenkommen und fachmännisch eine Theorie von Gesellschaft und Politik darlegen.

Oh Mann. Ja, ich schätze, ich habe ein paar Akten, die zur Anklage bestimmter Politiker führen könnten, und Greg würde wahrscheinlich in ein paar Minuten wiederkommen. Ich weiß nicht, was mit uns los ist. Wir nutzen hier einen Bachlauf, und der hat in letzter Zeit ein paar Probleme, aber das ist in Ordnung.

Das ist, was Kinsella als gutes Marktversagen bezeichnen würde, nicht wahr? Es sind die Art von Wachstumsschmerzen, nicht wahr? Die Art von Kämpfen und Korrekturen eines freien Marktes für Innovationen, bei denen Dinge manchmal scheitern und zu unerwünschten Ergebnissen führen müssen, damit der Markt korrigieren kann.

Und so hoffe ich, dass all die coolen neuen Schnickschnack-Features, die Streamy Yard hinzugefügt hat, wahrscheinlich zu einigen Störungen geführt haben, die zu gegebener Zeit behoben werden. Ich sehe auch Dokumente im Chat, was ist los? Das hätte ich mit einer Karotte machen sollen. Wie oft kriegst du das? Hörst du diesen Witz oft?

Ihr sagt: „Eh, was geht, Dak?“ Oder: „Nur ich und mein kitschiger Vater.“ Millennial-Humor. Ich habe einen sehr seltsamen – ich bin ein Millennial, aber ich habe den Humor eines sehr kitschigen Gen Xers zum ersten Mal. Okay. Also, ich bin … das ist so ziemlich die niedrigste, das ist so ziemlich die am niedrigsten hängende Frucht. Ich kann nicht glauben, dass ich der Erste bin, der sich diesen Witz ausgedacht hat.

Dafür klopfe ich mir selbst auf die Schulter. Mal sehen, ob Greg mir geschrieben hat. Hat er nicht. Nun, ich denke, Greg ist dazu prädestiniert, wieder in den Stream zurückzukehren. Wir als Calvinisten hören uns. Der letzte Buchstabe, Tulpe, richtig? Wir glauben an die Beharrlichkeit der Heiligen, und sie werden bis zum Ende durchhalten.

Und das gilt bis zum Ende jedes Live-Streams. Egal, welche Verbindungsprobleme wir haben, wir wissen, dass wir zurückkommen und das Gespräch beenden werden. Ich denke, ich werde ein wenig über das Gespräch schimpfen.

Ich warte immer noch auf Gregs Rückkehr, aber ich denke, das ist alles sehr wichtig, denn mir geht es gut. Ich bin noch hier, Mann. Ich weiß nicht, was mit dem Internet los ist, aber mein Bildschirm hat kurz angefangen zu knacken. Also [01:00:00] Ich denke, es gibt zwei Extreme, und ich denke, das …

In Ermangelung eines besseren Wortes befinden sich die rechtsgerichteten christlichen Gemeinschaften in Amerika und im Westen in einer Art Zwischensituation. Auf der einen Seite gibt es diese, wie ich es nenne, radikale Zwei-Reiche-Theorie, die oft zu einer Art politischem Fatalismus führen kann, nach dem Motto: „Man wählt einfach die Republikaner, weil man Republikaner wählt, und denkt nicht einmal über Politik aus christlicher Sicht nach.“

Oder man macht es nur mit Slogans und ist ein Single-Issue-Wähler bei Themen wie Abtreibung oder Homo-Ehe. Oder das andere Extrem wäre die Zwei-Reiche-Theorie. Es gibt also fast drei Extreme. Aber man könnte auch einfach den radikalen Rückzugskurs verfolgen, wie ihn christliche Libertäre manchmal praktizieren.

Ich schätze christliche Libertäre und verstehe, was sie sagen, aber ich denke, sie korrigieren etwas zu sehr, weil sie sagen: „Kein König, sondern Christus und das Reich Gottes. Das Reich Christi ist nicht von dieser Welt.“ Das ist so ähnlich wie die „zwei Reiche“ der Radikalen und Baptisten, wo es um Exerzitien geht, nicht wahr?

Es ist, als wären wir in der Welt, aber nicht wirklich, als hätten wir eine Art Parallelgesellschaft geschaffen. Und ich glaube auch nicht, dass das stimmt. Ich fühle mich viel mehr von der Hyperion-Idee des kulturellen Wandels angezogen, aber das heißt nicht, dass ich, wie viele andere, versucht habe, die Ideen von Verdrehern zu vereinnahmen und sie für eine christlich-nationalistische Agenda zu nutzen, die die Art und Weise unseres kulturellen Wandels widerspiegelt.

Ist durch den Staat, richtig. Selbst diejenigen, die das nicht glauben, fragte mich Stephen Wolf, ob ich glaube, dass das Gesetz eine pädagogische Komponente hat, eine Art Lehrfunktion. Und ich sagte: „Nun ja, nur so.“ Ich glaube nicht, dass das Gesetz dazu da ist, die Gesellschaft zu lehren oder zu leiten. Ich denke, das Gesetz ist eine Teilmenge der Ethik, die im juristischen Sinne behandelt wird. Im juristischen Sinne geht es beim Gesetz um Zivilrecht, Gewalt, Rechte, Eigentumsrechte und dergleichen.

Selbstbestimmung. Es geht nicht darum, die Gesellschaft zu belehren oder zu lenken, zumindest nicht über die enge Definition von Aggression hinaus. Das heutige Recht, wie das Landesrecht, und der Staat hat eine pädagogische Funktion. Ich denke, das ist das richtige Wort. Vielleicht erfinde ich auch etwas. Ich glaube, das ist das Wort, das er verwendet hat.

Das ist das Problem, wenn man als Laie mit einem Haufen Akademiker spricht. iCal: Ja, das ist das richtige Wort. Ja. Bezieht sich auf das Unterrichten. Es ist einfach so hochtrabend. Es klingt erfunden. Also ja. Pädagogische Rolle. Das hat es manchmal, und das ist so eine Art Fehler staatlicher Macht, nicht wahr? Aus libertärer Sicht.

Und selbst aus christlicher Sicht ist das so. Und sie lehrt normalerweise das Falsche. Sie lehrt Dinge, die dem Naturrecht und Gottes moralischem Gebot widersprechen. Und wie könnte es auch anders sein? Denn der Staat ist von Natur aus eine Abscheulichkeit, eine völlige Verhöhnung des Naturrechts, des Gesetzes Gottes.

Ich sehe Carries Kommentar und sie sagte, dass Greg seinen Computer neu startet und Carrie und ich gerade eine Folge für meinen Podcast aufgenommen haben, die wahrscheinlich erst nächste oder übernächste Woche erscheint, je nachdem, wie schnell unser Redakteur arbeitet. Aber eines der Dinge, über die wir in dieser Folge gesprochen haben und das damit zusammenhängt, als ich gerade darüber sprach, habe ich völlig den Faden verloren, und zwar bezüglich der Idee, dass wir, also wir verändern die Kultur nicht durch den Staat, aber das bedeutet nicht, dass wir residieren und wir, jemand in den Kommentaren hat mich daran erinnert, was ich gerade gesagt habe.

Mein Gehirn braucht unseren Computer oder das Internet, um sich ständig zu erfrischen und neu zu starten. Ich habe gerade einen Soft-Reset durchgeführt und den Cache von dem, worüber ich gerade gesprochen habe, komplett gelöscht. Aber wir haben gerade über „Warte mal“ gesprochen. Greg hat mir gerade eine Nachricht geschickt. Greg hat sein Internet verloren.

Na gut. Wir haben die Hälfte der Folge durch, also werde ich den Termin mit Greg verschieben und ihn für den zweiten Teil wieder einladen, um die anderen beiden Folgen durchzugehen und das Gespräch zu beenden. Moment mal. Ach ja, der pädagogische Aspekt des Gesetzes. Ja. Das ist ein Fehler, oder?

Weil der Staat, also Carrie und ich haben diese Folge aufgenommen, die in ein paar Wochen ausgestrahlt wird, und eines der Dinge, über die wir gesprochen haben, stammt aus einem der Artikel, die sie vor einiger Zeit für LCIA geschrieben hat. Es ging darum, dass, wenn man etwa John Lockes Argumente für den Staat verwendet, diese eigentlich nur stärkere Argumente für Anarchie sind.

Und eines dieser Dinge ist das Ausmaß, in dem John Locke auf der Grundlage des Naturrechts argumentiert. Und Sie plädieren letztendlich für eine Entität, die genau das verletzt, was Ihrer Meinung nach der Staat tun muss, nicht wahr? Wie können Sie von einer Entität, die Eigentumsrechte verletzt, verlangen, Eigentumsrechte durchzusetzen?

Wie können Sie sagen, wir brauchen ein Schiedsverfahren durch Dritte für Streitigkeiten und dann einem Staat die Monopolmacht geben, der dann über alle Angelegenheiten entscheidet, die ein Problem zwischen den Menschen im Staat betreffen? Das ist der Löffel oder die Kritik an der Verfassung, dass wir, die Verfassung sollte die Bundesregierung binden, und wir haben der Bundesregierung die Macht gegeben, dieses verbindliche Dokument auszulegen, richtig?

Das ist wie das Meme von der Polizei, die sich selbst untersucht und sagt: „Wir haben festgestellt, dass wir nichts falsch gemacht haben.“ Das stimmt also. Es gibt also ein pathologisches, pädagogisches Element in der Staatskunst und in welchem Ausmaß das geschieht. Im zweiten Teil dieses Gesprächs geht es dann um das, worüber Greg gesprochen hat: Wie sieht eine funktionierende Theorie christlicher kultureller Aktivität aus, die darauf abzielt, die Kultur für das Reich Gottes und das Evangelium zu beeinflussen?

Aber das lehnt den Staat als Mittel zur Erreichung dieses Ziels ab. Und das lehnt eine übersteigerte Eschatologie, eine Art hyper-postmillenaristischen Glaubens, ab. Ich bin ein optimistischer Millenarist. Und ich komme mit den moderaten Postmillenaristen gut zurecht, weil ich glaube, dass es Ähnlichkeiten zwischen der post-männlichen und der post-männlichen Position gibt.

Aber wenn wir irgendwann glauben, dass die Heilige Schrift garantiert, dass unsere kulturellen Aktivitäten dazu führen werden, dass die Dinge bis in dieses goldene Zeitalter des Christentums immer besser werden, oder dass die Verbreitung des Evangeliums immer dazu führen wird – oder eigentlich nein – dann ist das falsch. Dass der Einfluss christlicher kultureller Aktivitäten immer eine freie, gerechte und moralische Gesellschaft hervorbringen wird.

Diese Dinge sind uns nicht versprochen. Wir können darauf hoffen, wir können dafür eintreten, aber sie stehen uns nicht zu. Uns sind sie auf dieser Seite des Eschatons nicht versprochen. Das heißt aber nicht, dass wir in dieses Extrem des völligen Rückzugs zurückfallen. Der zweite Teil des Gesprächs mit Greg wird also tatsächlich auf das eingehen, worüber Carrie und ich in unserem Gespräch gesprochen haben. Er wird wirklich gut werden.

Das sind Dinge, mit denen ich mich in den letzten Jahren herumgeschlagen habe, und ich denke, dass wir in diesen drei Gesprächen wirklich dazu beitragen werden, diese Dinge herauszuarbeiten, hoffentlich zur Erbauung aller, sodass wir Christen sein können, die ihre Werte in allen Aspekten unseres Lebens und in allen Aspekten der Gesellschaft treu leben.

Ich liebe dieses übertriebene Zitat, in dem er sagt, dass es keinen Quadratzentimeter von Gottes Schöpfung gibt, den Christus nicht betrachtet und verkündet. Das ist meine Schöpfung, nicht wahr? Aber die Art und Weise, wie wir das tun und wie wir Christi Besitzanspruch auf die gesamte Schöpfung verkünden und wir engagieren uns kulturell auf eine Art und Weise, die wir nicht wollen. Ich möchte mich für einen kulturellen Wandel einsetzen, der nicht im Widerspruch zu den Lehren Christi steht, zu meinem Aufruf, meinen Nächsten und meine Feinde zu lieben, oder zum Naturrecht, oder dazu, wie wir glauben, dass die Heilige Schrift lehrt, auf Nicht-Zwang nicht mit Zwang zu reagieren.

Wie sieht das also aus? Und die weitere Entwicklung dieser App und ihre Begründungen werden Teil zwei sein. Also, noch einmal: Stellt sicher, dass euch das Video gefällt, egal wo ihr es seht. Abonniert die Kanäle, egal ob auf meinem Kanal oder dem LCI-Kanal, und gebt einen Daumen hoch oder hört euch die Audiodatei an.

Die reine Audioversion im Nachhinein. Fünf-Sterne-Bewertungen sind sehr willkommen und unterstützen uns. So funktioniert es bei Apple, Spotify und all diesen Plattformen. Bewertungen, die Sie speziell geschrieben haben. Wenn Sie es bei Apple tun, bedeutet das viel und trägt wirklich dazu bei, diese Gespräche anzukurbeln, die ich für sehr wichtig halte.

Richtig. Es gibt wichtigere Dinge als das Evangelium und seine Auswirkungen auf unser Leben als Christen. Und das wissen Sie ja, nicht wahr? Das Evangelium dient unserer Erlösung und beeinflusst auch unser Leben als Eltern, unseren Beruf und unser gesellschaftliches Leben, nicht wahr?

Ich kann Stephen Wolf und den christlichen Nationalisten dieser Welt in einem sehr nominellen, allgemeinen Sinne zustimmen. Als ich zum Beispiel mit Andrew Wilson debattierte, meinte er einfach: „Wir wollen eine Gesellschaft, die der christlichen Ethik entspricht, und wir wollen eine Regierung, die der christlichen Ethik entspricht.“

Ja, aber wir brauchen eine funktionierende Theorie der christlichen Ethik und der christlichen politischen Theorie, die weder logisch noch biblisch widersprüchlich ist. Und genau das tun wir hier bei LCI. Unterstützen Sie uns also bitte, unterstützen Sie unsere Sendung, unsere Artikel und unsere Bücher.

Ich freue mich sehr, Teil dieses Teams zu sein und heute Abend mit Ihnen allen zu sprechen. Damit wollen wir es beenden. Vielen Dank an alle fürs Einschalten. Ich melde mich bald wieder. Warten Sie kurz. Wir werfen einen kurzen Blick auf den Tag. Seien Sie nächsten Montagabend, ich glaube um 7:00 Uhr, mit Alex Bernardo vom Protestant Libertarian Podcast hier, und wir werden uns bestimmt gut unterhalten.

So, das ist alles, was ich heute Abend für euch habe. Lebt in Frieden, lebt für Christus. Passt auf euch auf.

LCI verwendet automatisierte Transkripte aus verschiedenen Quellen. Wenn Sie einen erheblichen Fehler feststellen, teilen Sie uns dies bitte mit.