[00:00:03] Voiceover: Willkommen zur Sendung, die Christen zum Nachdenken über Glauben und Politik anregt. Machen Sie sich bereit, den Status quo herauszufordern. Erweitern Sie Ihre Vorstellungskraft und stellen Sie sich Kontroversen direkt. Lassen Sie uns gemeinsam an der Schnittstelle von Glauben und Freiheit stehen. Es ist Zeit für den libertären christlichen Podcast.
[00:00:22] Cody Cook: Herzliche Grüße! Sie hören oder sehen den Libertarian Christian Podcast, ein Projekt des Libertarian Christian Institute und Mitglied des Netzwerks Christians for Liberty. Mein heutiger Gast ist Connor Murnane. Er ist Campus Advocacy Chief of Staff bei FIRE, und ich glaube, er hatte einen anderen Titel, als wir vor ein paar Jahren mit Ihnen sprachen. Ja. Ähm, und darüber können wir auch sprechen. FIRE, die Foundation for Individual Rights and Expression, hat es sich zur Aufgabe gemacht, die individuellen Rechte aller Amerikaner auf freie Meinungsäußerung und freies Denken, die wichtigsten Qualitäten der Freiheit, zu verteidigen und zu erhalten. FIRE klärt die Amerikaner über die Bedeutung dieser unveräußerlichen Rechte auf, fördert eine Kultur des Respekts für diese Rechte und bietet die Mittel, sie zu bewahren. Wie bereits erwähnt, haben wir vor zwei Jahren beim Freedomfest ein kurzes Interview mit Connor geführt. Vielen Dank, dass Sie sich erneut mit LCI unterhalten.
[00:01:11] Connor Murnane: Nein. Immer ein Vergnügen, Cody.
[00:01:13] Cody Cook: Also, Leute, die in der Vergangenheit von Fire gehört haben, kannten Sie vielleicht unter einem anderen Namen. Fire änderte den Namen, behielt aber das Akronym. Ähm, im Jahr 2022. Es war die Grundlage für individuelle Rechte in der Bildung. Und das war, glaube ich, damals ein Thema, über das alle wirklich redeten. Wurden unsere Universitätsgelände zu Orten, an denen man sich nicht wirklich unterhalten konnte? Und dann gibt es natürlich die Argumente der Rechten, dass sie „woke“ sind und eine eigene Kultur entwickelt haben, fast so etwas wie eine pseudoreligiöse Kultur des Progressivismus. Ähm, aber die Namensänderung ist jetzt. Sie sind jetzt die Grundlage für individuelle Rechte und freie Meinungsäußerung. Und was bedeutete diese Änderung? Und wie hat sich die Mission von Fire seit dieser Änderung deutlich erweitert? Liegt der Fokus immer noch auf den individuellen Rechten in der Schule?
[00:01:58] Connor Murnane: Wir haben immer an unserer Mission festgehalten, nämlich an der freien Meinungsäußerung. Stimmt. Aber es gab immer wieder Fragen, ob es ausreichend ist, die Studierenden in diesen vier Jahren zu erreichen oder die Universitäten ausreichend zu schützen, um eine flächendeckende Kultur zu schaffen. Oder Fragen wie: Gibt es Probleme mit dem K-12-System, das Studierende an die Universität schickt, und sie verstehen die einfachen Rechte des Ersten Verfassungszusatzes oder die akademische Freiheit nicht. Sie werden also von einer liberalen Kultur mitgerissen. Also sagten wir: Okay, wir hören euch zu, wir hören euch nach all den Jahren. Also haben wir unser Engagement erweitert. Und die Änderung bedeutete eine Ausweitung des Engagements von der freien Meinungsäußerung im Hochschulbereich auf die freie Meinungsäußerung im ganzen Land. Stimmt. Dieses Thema hat also nicht nur den Umfang verändert. Und wir haben keines unserer Hochschulprogramme gestrichen. Ich glaube sogar, dass unser Hochschulpersonal seitdem gewachsen ist, weil die Arbeit nicht aufgehört hat. Mit dieser Expansion ging jedoch auch die Gründung unserer Abteilung für öffentliche Interessenvertretung einher. Wir haben ein Programm zur Interessenvertretung auf dem Campus. Das gibt es schon seit Jahren. Früher hieß es Individual Rights Defense Program. Darin setzen wir uns unentgeltlich für die Rechte von Studierenden und Lehrkräften ein und vermitteln ihnen manchmal unsere Anwälte und unser juristisches Netzwerk. In allen 50 Bundesstaaten verfügen wir über eigene interne Prozessführungskapazitäten. Wir haben beispielsweise eine Abteilung außerhalb des Campus eingerichtet, um die Rechte von Studierenden zu verteidigen, die eine Schutzkleidung tragen möchten.
[00:03:20] Connor Murnane: Auf geht's zum Sportfest in der Grundschule, um uns mit Fragen des Buchverbots zu befassen. Wir haben auch unser Forschungsmandat lange Zeit erweitert. Wir führten immer noch eine der größten Hochschulumfragen zu Meinungsfreiheit und freier Meinungsäußerung, Studentenmeinung usw. durch. Aber jetzt führen wir eine nationale Meinungsumfrage durch, ich glaube, sie fand wöchentlich statt. Ich glaube, wir gehen auf monatlich um, um die allgemeine öffentliche Meinung zur Meinungsfreiheit zu messen. Und wie ich bereits erwähnt habe, haben wir auch unsere Prozesskapazitäten enorm ausgebaut und vertreten nun Bürgerjournalisten vor Gericht. Wir hatten gerade erst an den Obersten Gerichtshof geschrieben, wurden aber wieder an den Fünften Gerichtsbezirk verwiesen. Aber wir kämpfen uns wieder nach oben. Wir verteidigen Meinungsforscher aus Iowa und Seltzer gegen Donald Trump und viele andere. Ich möchte jedoch betonen, und wie mein Titel schon sagt, dass wir die unglaublich wichtige Rolle der Hochschulen bei der Wahrung der Meinungsfreiheit in einer freien Gesellschaft anerkennen. Deshalb werden wir – vielleicht bin ich etwas voreingenommen, Cody – stets besonderen Wert auf die Verteidigung der individuellen Rechte von Studierenden und Lehrkräften auf dem Campus legen, denn dort haben wir unsere ersten Erfahrungen gesammelt. Und wir sind überzeugt, dass die freie Meinungsäußerung die Grundlage jeder guten Bildung ist.
[00:04:35] Cody Cook: Ja, ich denke, die Wissenschaft ist auch eine wichtige Säule für die Gestaltung der Gesellschaft, insbesondere von der obersten Ebene aus. Wie gehen unsere Politiker, Journalisten und Intellektuellen mit diesen Themen um? Es ist wichtig, darüber nachzudenken. Sie haben Buchverbote erwähnt. Das war in den letzten Jahren ein interessantes Thema, weil es konservative und progressive Strömungen gab, die das unterschiedlich sehen. Es gibt Progressive, die versuchen, Bücher in Schulen, öffentlichen Schulen und Grundschulen zu bringen, die sich mit LGBT-Themen befassen. Und dann gibt es Konservative, die das ablehnen und vielleicht auch auf extremere Beispiele hinweisen und sagen: „Manche davon sind doch wohl Pornografie, oder?“ Und hat sich die Feuerwehr in solche Sachen eingemischt?
[00:05:26] Connor Murnane: K-12. Der Lehrplan ist anspruchsvoll, richtig. Wir verstehen, dass es Altersbeschränkungen gibt. Eine Kindergartenbibliothek sollte realistischerweise etwas anders aussehen als beispielsweise eine Oberstufenbibliothek. Aber wir wollen einen transparenten Prozess auf ganzer Linie. Ähm, und unser Anliegen wird oft stärker, wenn es in öffentlichen Bibliotheken eingeführt wird. Und eine öffentliche Bibliothek zeigt, welche Veranstaltungen sie in ihren Regalen anbietet. Darauf konzentriert sich der Großteil unserer Arbeit. Aber das ist dasselbe, oder? Wenn man einen solchen Prozess durchläuft, wollen wir Transparenz. Wir wollen nicht, dass politischer Unmut den Ausschlag gibt. Wir wollen etwas Substanzielleres sehen.
[00:06:06] Cody Cook: Ja. Ich nehme nämlich an, dass wir an öffentlichen Hochschulen von Erwachsenen sprechen. Bei jüngeren Studenten ist es etwas komplizierter.
[00:06:12] Connor Murnane: Diese Frage wird uns ständig gestellt, und zwar aus rein rechtlicher Sicht. Wissen Sie, ein Lehrplan für die Klassen 1 bis 12 wird oft vom Staat vorgeschrieben. Ein Schüler muss bestimmte Anforderungen erfüllen. Ich lasse mich da nicht darauf ein. Standardisierte Tests und all diese spannenden Themen sind einfach spannend. Aber sobald man in einem Hörsaal ist, haben die einzelnen Dozenten viel mehr Spielraum, einen Kurs zu gestalten. Die Studenten können sich ihre Inhalte auch außerhalb ihres Hauptfachs aussuchen. Der Schutz, den sie haben, um eine Idee oder ein Thema wirklich zu verfolgen, ändert sich also. Und deshalb haben wir im Hochschulbereich angefangen, denn dort sollte der Schutz durch den Ersten Verfassungszusatz gelten. Er ist einer der wichtigsten und substanziellsten.
[00:06:56] Cody Cook: Ja, das ergibt für mich Sinn. Wenn es um die Meinungsfreiheit auf dem Campus geht, lag der Fokus wohl nur auf der freien Meinungsäußerung. Sie sind, glaube ich, ziemlich bekannt geworden, weil Sie sich für liberale Meinungsfreiheit an amerikanischen Colleges und Universitäten stark gemacht haben. Glauben Sie, dass es bestimmte Fälle gab, die Sie bekannt gemacht haben oder die vielleicht als wichtige Beispiele für Ihre Mission dienten?
[00:07:16] Connor Murnane: Ja, da gibt es einige. Wissen Sie, wir könnten noch einmal darauf zurückkommen: Kennen Sie den Water Buffalo-Vorfall? Ich schätze, selbst wenn Sie ihn kennen, kennen Ihre Zuhörer ihn vielleicht nicht. Ähm, ich vergesse es manchmal, wenn ich einen Podcast oder sogar eine Radiosendung mache. Ich werde in das Gespräch hineingezogen. Ich vergesse, dass es einen externen Zweck gibt. Ähm, also der Water Buffalo-Vorfall war wahrscheinlich der erste Brandfall, aber eigentlich schon bevor es brannte. Äh, also der Student – ich kann das vielleicht etwas umschreiben, denn es war 1998/99, ähm, der Student, ein israelischer Student, studierte an der University of Pennsylvania in seinem Wohnheim für seine Abschlussprüfungen oder schrieb einen Aufsatz oder so etwas. Und da war eine Gruppe von Studentinnen vor dem Gebäude, die sehr laut waren, wissen Sie. Ich weiß nicht, ob es eine Veranstaltung war oder ob sie einfach nur das taten, was 18-, 19- und 20-Jährige eben so machen. Ein paar Studenten schrien, und dieser Student lehnte sich aus dem Fenster und rief: „Halt die Klappe, du Wasserbüffel!“ Er war ein israelischer Student. Es stellte sich heraus, dass es sich um eine rein schwarze Studentenverbindung handelte. Und diese Studenten beschlossen, sich bei der Universität zu beschweren, weil dies eine rassistische Bemerkung gegen uns war. Als der Sicherheitsdienst der University of Pennsylvania herumging und an die Türen klopfte, war der Student zufällig der Einzige, der sagte: „Ja, ich war’s.“
[00:08:27] Connor Murnane: Ich habe geschrien und Folgendes gesagt. Nun, ich spreche kein Hebräisch oder so, aber anscheinend lässt sich ein Begriff für eine laute, gewalttätige Person fast direkt mit „Wasserbüffel“ übersetzen. Er benutzte es also nicht als rassistisches Schimpfwort. Er hat nur die nächstbeste Übersetzung gewählt. Die Universitätsverwaltung heizte diesen Fall von Hassbelästigung an, der sich lange hinzog. Schließlich schloss er sich Alan Charles Kors an, einem der Gründer von Fire, der damals und auch nach der Gründung von Fire dort Professor war und ihn natürlich in Disziplinarverfahren an der Universität vertrat. Er ging zur New Yorker ACLU, der New York Civil Liberties Union und all diesen anderen Organisationen und fragte: „Kann mich jemand irgendwo finden, wo „Wasserbüffel“ als rassistisches Schimpfwort verwendet wurde?“ Sie konnten es nicht finden, aber es war nicht wirklich ein Disziplinarverfahren auf dem Campus, das den Ausschlag gab. Es war dieser Druck von außen, der dazu führte, dass dieser Student etwas sagte, das keine rassistische Beleidigung darstellte, aber jetzt wird es in diese Richtung gezogen, und sehen Sie sich an, was für einen Unsinn diese Sprachcodes inzwischen angerichtet haben.
[00:09:36] Connor Murnane: Das war also der Auslöser. Ich wähle einfach meinen bevorzugten Fall aus. Kevin Shaw Shore. Ich glaube, das war 2015, 2016. Er war Student am Pierce College, einem kleinen Teil des Los Angeles Community College Systems. Das LA Community College System hatte damals etwa 150,000 Studenten, und er verteilte kleine Taschenverfassungen. Ich weiß, ich habe eine in meinem Regal. Ich bin sicher, Sie und die meisten Ihrer Zuhörer verteilen jede Menge davon auf dem Campus. Und sie sagten: Nein, das geht nicht. Aber Sie können in diese winzige, winzige Zone der freien Meinungsäußerung gehen und nachrechnen. Diese Zone der freien Meinungsäußerung machte 0.003 % des Campus aus. Das geht auf einem öffentlichen Universitätscampus nicht. Man kann nicht sagen, dass man auf diesem kleinen Ding von der Größe eines Parkplatzes die Verfassung verbreiten und von seinem Recht auf freie Meinungsäußerung Gebrauch machen kann. Und das war sozusagen der Auslöser für die erste Klage in der sogenannten Million Voices-Kampagne, die sich gegen das Konzept einer Zone der freien Meinungsäußerung richtete, insbesondere auf dem Gelände öffentlicher Universitäten. Das ist also eines meiner Lieblingsthemen.
[00:10:50] Cody Cook: Ja, ja. Ich würde mich nicht als Kenner rassistischer Beleidigungen oder so bezeichnen, aber ich habe „Water Buffalo“ noch nie in einem rassistischen Kontext gehört. Das ist interessant. Aber ich denke, das sind solche Shows, in denen die Universität ihren Finger in die Waagschale wirft, um die Dinge in eine bestimmte Richtung zu lenken und die freie Meinungsäußerung zu unterdrücken. Und Schweigen klingt meiner Meinung nach nach einer Debatte darüber, was passiert ist.
[00:11:10] Connor Murnane: Ja, wir sehen das seit Jahrzehnten. Sprachcodes, jeder kennt sie. Und da läuft einem doch ein kalter Schauer über den Rücken, oder? Denn damit ein Sprachcode überhaupt existieren kann, muss er auf einer Doppelmoral beruhen, nicht wahr? Er muss darauf beruhen, dass es geschützte Rede gibt. Das ist hier inakzeptabel. Aber wenn man sich das mal genauer ansieht, stellt man fest, dass ich kein Anwalt bin. Ich habe wirklich hart dafür gearbeitet, meinen Abschluss in Jura zu machen. Ich arbeite mit so vielen talentierten Anwälten zusammen, aber ich werde immer darüber lachen. Ich sehe das so: Ein vernünftiger Mensch kann die Sprache in den Sprachcodes der Universitäten beleidigend finden. Ich halte mich für vernünftig. Meine Frau mag das vielleicht nicht sagen, aber ich bin mir sicher, dass das, was ich beleidigend finde, etwas anderes ist als das, was Sie oder meine Frau beleidigend finden. Ich weiß nicht, wie man eine Institution auf der Grundlage solcher Maßnahmen regieren kann, aber wir sehen ständig, wie solche Leute auf dem Campus als Waffe eingesetzt werden, um die Meinungsäußerung der Verwaltung oder der Leitung oder sogar einer lauten Minderheit, die den Studenten nicht gefällt, zu unterdrücken.
[00:12:07] Cody Cook: Ja. Ich erinnere mich, dass ich vor Jahren von einigen Fällen erfahren habe, in denen Konservative jemanden auf den Campus eingeladen hatten, sogar einen Aufwiegler wie Milo Yiannopoulos. Es gab progressive Demonstranten, die versuchten, die Leute niederzuschreien, zum Schweigen zu bringen und Drohungen auszusprechen. Die Universitäten stellten sich auf die Seite derjenigen, die sie zum Schweigen bringen wollten. Sie sagten dann: „Wir verstehen das, und eure Gefühle sind wichtiger als die freie Meinungsäußerung.“ Und so, ja, ich glaube, einige dieser Dinge machten Schlagzeilen. Und ich denke, sie haben sich einen Namen gemacht als Gruppe, die bereit war, sich diesen Themen direkt zu stellen. Wir fangen also an.
[00:12:48] Connor Murnane: Wissen Sie, es ist so einfach, und entschuldigen Sie die Unterbrechung, aber es ist so einfach, sich daran festzuklammern und negativ zu werden. Ich, als geborener und aufgewachsener Pessimist, verstehe das. Wir sehen tatsächlich auch einige wirklich positive Dinge in die andere Richtung. Ähm, Universitäten wie Dartmouth, eine Ivy-League-Universität. Ich hätte nie gedacht, dass ich mal in einer Sendung wie dieser auftreten würde, in der eine Ivy-League-Universität gelobt wird. Sie fangen an, Programme zur Ausbildung von Verwaltungsangestellten, also von leitenden Lehrkräften, zu entwickeln. Ich habe den genauen Namen vergessen, aber im Grunde geht es darum, sicherzustellen, dass eine Veranstaltung reibungslos abläuft und gleichzeitig ein Gegenprotest funktioniert. Und jede Studentengruppe, die eine solche Veranstaltung in Dartmouth durchführt, kann einen dieser Verwaltungsangestellten bitten, daran teilzunehmen. Und das ist eine großartige Idee, denn sie ermöglicht jeder Gruppe, ihren Meinungsäußerungsaktivitäten nachzugehen, hält sie in geschützten Grenzen und verhindert, dass die Universität durchgreifen muss, denn, ehrlich gesagt, es ist eine schwierige Situation. Diese präventiven und aufklärenden Maßnahmen sind also großartig. Wissen Sie, die University of South Carolina war vor zwei, vielleicht drei Jahren in unserem Ranking zur Meinungsfreiheit an Hochschulen nur im untersten Prozentbereich, und ich hoffe, wir können darauf eingehen.
[00:13:57] Connor Murnane: Sie haben ihre Richtlinien grundlegend überarbeitet. Sie haben ihre zentrale philosophische Aussage zur freien Meinungsäußerung überarbeitet und sie den Studierenden Schritt für Schritt vermittelt. Und siehe da, gleich im darauffolgenden Semester – ich glaube, es war die Turning Point USA-Sektion. Ich könnte mich irren, aber es war eine rechtsgerichtete Studentenorganisation – wollten sie Kamala Harris im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen kritisieren, und es gab so viele Rufe: „Das geht nicht. Das wird ein Problem werden. Hassreden und so.“ Und die Universität sagte: „Nein.“ Und verwies einfach auf ihr neues Bekenntnis zur freien Meinungsäußerung. Und siehe da, es lief reibungslos. Und in unserem darauffolgenden Ranking-Zyklus sahen wir einen enormen Anstieg des Vertrauens der Studierenden in die Universität, die freie Meinungsäußerung zu schützen, und des Verständnisses der Studierenden für die Grenzen der freien Meinungsäußerung, der Ablehnung von Gewalt oder Anschreien, um die Meinungsäußerung zu unterbinden. Es ist erstaunlich, was institutionelle Führung leisten kann, wenn sie nicht nur redet, sondern auch Taten folgen lässt. Am besten lässt sich das wohl am besten ausdrücken: Taten folgen lassen.
[00:15:01] Cody Cook: Ja. Ich meine, ja, ich glaube, das meine ich. Viele, ich glaube, vor allem ältere Leute haben das bemerkt, als sie sich ansahen, was an diesen Colleges und Universitäten passiert. Die Verwaltung hat Angst, die Erwachsenen zu sein, weil sie die Studenten als Kunden betrachtet, was verständlich ist. Und sie versuchen, die Kunden zufriedenzustellen, aber dadurch haben sie das, was an der Universität eigentlich ein Umfeld der freien Forschung sein sollte, in etwas anderes verwandelt. Ähm, ja, das ist cool. Ich finde es gut, dass sie ein Training zur Sensibilisierung für freie Meinungsäußerung anbieten. So könnte man es wohl nennen.
[00:15:38] Connor Murnane: Ich möchte Ihnen nicht zustimmen, aber ich gebe Ihnen recht.
[00:15:42] Cody Cook: Ähm, okay. Dies ist der libertär-christliche Podcast, und einige libertäre Puristen argumentieren, dass wir das Ideal privater Hochschulen und Universitäten anstreben sollten, die ihre Studierenden nicht unbedingt stärker als Kunden behandeln und die Meinungsfreiheit nicht unbedingt in gleichem Maße befürworten oder zumindest nicht von ihnen verlangen oder erwarten. Könnte man Fires Arbeit aus dieser Sicht als eine Art Notlösung betrachten? Obwohl wir öffentliche Universitäten haben, sollten diese ein freies Umfeld bieten. Eine andere Frage ist jedoch, dass Fire selbst in diesen eher privaten Umgebungen eine Kultur der freien Meinungsäußerung vorantreibt. Ich wäre gespannt, wie Sie das alles interpretieren.
[00:16:30] Connor Murnane: Das ist eine wirklich interessante Frage. Ich möchte mich damit entschuldigen, dass ich als rein überparteiliche Organisation nie den Inhalt der von uns verteidigten Meinungsfreiheit kommentiert habe und auch nie kommentieren werde. Ich kann das Argument der libertären Puristen nicht kommentieren, würde aber gerne irgendwann darüber sprechen. Ich habe es selbst nie wirklich durchdacht und diskutiert. Aber ich denke, das wird sich bemerkbar machen, unabhängig davon, wie man das Universitätssystem betrachtet: Universitäten können ihr volles Potenzial nur mit maximalem Schutz der Meinungsfreiheit entfalten. Und ich nenne Ihnen zwei konkrete Gründe. Wir alle kennen den Marktplatz der Ideen. Es war Richter Holmes, Richter Oliver Wendell Holmes Jr., glaube ich. Und er schrieb ein Zitat – ich werde jetzt sein Zitat verstümmeln, nachdem ich seinen Namen verstümmelt habe. Aber der beste Test für Wahrheit ist die Macht eines Gedankens, sich auf dem Markt durchzusetzen. Auf einem Universitätscampus bedeutet das, dass man die Wahrheit nur herausfinden kann, indem man Ideen offen und umfassend konkurrieren lässt, ohne dass die Verwaltung bestimmte Gespräche kontrolliert. Und selbst wenn die Wahrheit nicht sofort siegt, spielt die freie Meinungsäußerung dennoch eine wichtige Rolle, um letztendlich dorthin zu gelangen. Und genau das ist es, was Präsident Greg Lukianoff die Informationstheorie der Rede nennt. Er sagt, Sprache hilft uns zu verstehen, was die Leute wirklich glauben, selbst wenn diese Überzeugungen beunruhigend sind. Und ohne sie agieren wir blind. Wir können weder ein Problem diagnostizieren noch Veränderungen vorantreiben. Und, äh, unser, äh, unser anderer Mitbegründer aus Boston, ähm, Harvey Silverglate, drückt es so aus: „Ich kann nicht. Ich wünschte, ich könnte seinen Akzent nachmachen, aber er wird Ihnen sagen, ich betrete einen Raum.“
[00:18:05] Connor Murnane: Ich will wissen, wer die Nazis sind, also kehre ich ihnen nicht den Rücken zu. Stimmt. Es geht einfach darum, die Welt so zu kennen, wie sie ist, ob es um eine wissenschaftliche Studie geht, ob es um jemanden geht, mit dem man sich anfreundet, ob es um eine potenzielle Beziehung geht, zu wissen, wer sie sind und was sie für wertvoll halten. Und dann auf einem Universitätscampus, wo das oberste Ziel die Entdeckung und Verbreitung von Wissen sein sollte. Das geht nicht. Wenn plötzlich bestimmte Richtlinien, Leitplanken oder Grenzen für die genauen Untersuchungslinien oder sogar für die Diskussionsthemen gesetzt werden. Deshalb gibt es da draußen einige Organisationen, das Hillsdale College, ähm, wissen Sie, ziemlich gut, wenn man eine Ausbildung in amerikanischer Regierung oder Geschichte möchte. Wissen Sie, ich würde sagen, sie sind ziemlich solide. Ich war auf einer Partnerschule von Hillsdale. Sie übernimmt einen Großteil ihrer Arbeit, aber sie haben kein festes Versprechen zur Meinungsfreiheit. Sie erhalten auch keine Bundesmittel. Es gibt also keinen Anspruch darauf. Neun Bedenken. Sie sind eine private Institution. Sie sind nicht an den Ersten Verfassungszusatz gebunden. Aber über jedem Bekenntnis zur Redefreiheit steht ein Eid auf Höflichkeit. Im Grunde sagen sie also, dass echter Diskurs, echter Dialog nur funktionieren kann, wenn wir höflich miteinander umgehen. Aber ich komme noch einmal darauf zurück: Sie wissen, was ein vernünftiger Mensch als anstößig empfinden kann. Ich denke, vernünftige Menschen können unterschiedlicher Meinung darüber sein, was ein höflicher Dialog ist. Das wird also wirklich kompliziert. Unterm Strich geht es also darum, dass wir, wenn wir wirklich Wissen bis zum Ende verfolgen wollen, umfassenden Schutz für diese Diskussion, für diese Forschung und für diese Meinungsäußerung brauchen.
[00:19:37] Cody Cook: Ja, nein, mir gefällt, was Sie gesagt haben: Wenn man einen Raum betritt, möchte man wissen, wer die Nazis sind. Ich glaube, es gibt dieses Gefühl, das illiberale und zensurfreudige Menschen haben: Wenn man ihnen nicht sagen darf, was das ihrer Meinung nach bedeutet, dann tun sie es auch nicht. Sie denken doch nichts Schlimmes, oder? Nein, das tun sie. Man weiß es nur nicht. Stimmt. Und deshalb ist Sprache ein nachlaufender Indikator für Gedanken. Stimmt. Wenn Sie also wissen wollen, was die Leute denken, und darauf eingehen wollen, was sie sagen und was an ihrem Denkprozess falsch ist, müssen Sie in der Lage sein, zuzuhören, was sie zu sagen haben.
[00:20:13] Connor Murnane: Frederick Douglass, ähm, und … Oh Mann, ich kann das Jahr gar nicht raten. Er hielt eine Rede mit dem Titel „Ein Plädoyer für die freie Meinungsäußerung in Boston“, in der er die freie Meinungsäußerung als großen moralischen Erneuerer von Gesellschaft und Staat bezeichnete. Genau. Die Idee: Man sieht, wo Ungerechtigkeit herrscht, wo Menschen ein Problem sehen. Rede ruft es auf, und wo Rede Ungerechtigkeit anprangert, kann man etwas ändern. Übertragen wir das also auf die Bildung. Glauben Sie nicht, wir haben die Antwort? Jemand muss die Frage stellen, um uns der Antwort näher zu bringen.
[00:20:43] Cody Cook: Ja, ja. Das ist gut. Also, also. Welche Art von Arbeit hat die Feuerwehr seit der Ausweitung der Mission übernommen? Vielleicht haben sie das vorher nicht getan.
[00:20:52] Connor Murnane: Ähm. Oh, eine Menge. Äh, wir haben tatsächlich schon früh in unserer Expansion festgestellt, dass die Menge an Fragen, die wir plötzlich zu unserem neuen Aufgabenbereich bekamen, beträchtlich war. Also haben wir diese, ich nenne sie lustig, aber vielleicht bin ich einfach ein bisschen verrückt, wirklich zusammengestellt. Diese Schnellreaktionstreffen jeden Morgen, bei denen sich die Führungskräfte verschiedener Feuerwehren treffen, die Nachrichten des Tages analysieren und die Position der Feuerwehr ermitteln. Die wurde jetzt, da wir, wissen Sie, zwei oder drei Jahre dabei sind und viele unserer neuen Positionen kennengelernt haben, etwas reduziert, aber wir nehmen uns der Fälle an, die ich erwähnt habe. Auf geht's, Brandon. Wissen Sie, ein Mittelschüler hat an einem Sportfest mit einem … Auf geht's, Brandon. Kennen Sie den Euphemismus für „f“ Joe Biden? Ich kenne die Einschaltquoten nicht, also sage ich „f“, sofern mir nichts anderes gesagt wird. Ähm, äh, und wir haben sie vertreten, weil sie vom Sportfest nach Hause geschickt wurden. Das geht nicht. Das ist ein provokantes T-Shirt. Also, nein, es ist eine politische Botschaft. Wir haben Entscheidungen wie „Tinker“, die es Schülern erlauben, diese Dinge zu tragen. Ich habe erwähnt, dass wir Ann Selzer vertreten. Sie war die Meinungsforscherin aus Iowa, die vorausgesagt hatte, dass Donald Trump in Iowa mit 13 Punkten verlieren würde. Das ist natürlich nicht eingetreten. Und jetzt verklagen Trump und eine andere Organisation in Iowa sie. Wir vertreten Ann. Ich habe einige Fälle von Buchverboten erwähnt, die wir übernommen haben. Zu meinen Favoriten gehören Stadtratsangelegenheiten. In Franklin, Tennessee, gab es lange Zeit jedes Jahr eine LGBTQ-Pride-Parade, und für die Wiederholung wurde eine neue Genehmigung beantragt.
[00:22:26] Connor Murnane: Und sie sagten: „Wissen Sie was? Wir werden mit der Entscheidung über die Genehmigung noch warten. Und zuerst werden wir darüber diskutieren, ob wir eine städtische Verhaltensverordnung erlassen, um festzulegen, welches Verhalten in Seville akzeptabel ist und unseren gesellschaftlichen Anstandsnormen entspricht. Und wer entscheidet überhaupt, was in der Gemeinde anständig ist? Nun, die fünf Mitglieder dieses Stadtrats. Also, wissen Sie, wir sagten: Nein, das können Sie nicht tun. Das ist verfassungswidrig. Wenn Sie solche Entscheidungen treffen, müssen Sie sie aus einer neutralen Perspektive treffen und nicht auf der Grundlage dessen, was Sie für anständiges Verhalten halten usw. Das hat Spaß gemacht. Ähm, überall, wissen Sie, wir haben Fälle mit Prüfern des Ersten Verfassungszusatzes aufgegriffen, die sicherstellen, dass die Polizei die Gesetze einhält, wenn es um die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes geht.“ Wir haben gerade einen Fall in Allentown, Pennsylvania, veröffentlicht. Dort filmte ein Mann auf einem öffentlichen Gehweg Polizisten. Das Video zeigt einen Polizisten, der in seine Richtung auf den Bordstein fährt und sagt: „Sie dürfen mich von diesem öffentlichen Platz aus nicht filmen.“ Das war wirklich interessant. Wir könnten uns in unzählige andere Themen vertiefen, aber wenn man bedenkt, dass unser Spielraum auf dem Campus schon ziemlich groß war, ist er außerhalb des Campus viermal so groß.
[00:23:40] Cody Cook: Stimmt? Und noch eine Frage zum Umfang der Mission von Fire. Sie haben verschiedene Fälle erwähnt, in denen Sie Menschen aus dem gesamten politischen Spektrum unterstützt haben. Aber ich glaube, eine Sache war für viele überraschend – und korrigieren Sie mich, wenn ich dieses Wort verwende –, dass die meisten der Maßnahmen, gegen die Sie sich gewehrt haben, insbesondere in Schulen, sich gegen Konservative richteten. Die Linke wird traditionell mit der Politik der Meinungsfreiheit in Verbindung gebracht und scheint sich in letzter Zeit wieder stärker dieser Mission zuzuwenden, angesichts der Bedenken, dass Konservative Bücher an öffentlichen Schulen verbieten und legale Einwanderer wegen Kritik an Israel abgeschoben werden. Glauben Sie, dass in diesem Stadium des amerikanischen politischen Diskurses Meinungsfreiheit ein parteipolitisches Thema ist? Und das ist vielleicht nur Ihre Meinung. Ich weiß nicht, ob Fires so etwas löscht. Welche Noten würden Sie der politischen Linken und der politischen Rechten im Hinblick auf die Meinungsfreiheit geben?
[00:24:37] Connor Murnane: Ähm, das sind wirklich gute und schwierige Fragen. Ich denke, die freie Meinungsäußerung ist zu einem parteipolitischen Thema geworden, da beide Seiten sie, wenn möglich, gerne unter den Teppich kehren. Stimmt. Wenn es eine Möglichkeit gibt, ihre Agenda durchzusetzen und den Schutz der freien Meinungsäußerung zu missachten, geschieht das offenbar, ähm, für eine schlechte Note. Es fällt mir schwer, auf die Biden-Jahre zurückzublicken und zu sagen: „Wissen Sie was? Gut. Wissen Sie, was für gute Dinge zum Schutz der freien Meinungsäußerung aus der Biden-Regierung hervorgegangen sind? Das ist schwer zu finden.“ Und dann, mit Trump 2.0, haben wir einige der größten Angriffe auf die freie Meinungsäußerung auf und außerhalb des Campus erlebt, die ich je erlebt habe. Um nur eine Studentin zu nennen: Öztürk – ich vergesse immer ihren Vornamen, bitte verzeihen Sie mir – an der Tufts University schreibt sie einen Meinungsartikel, in dem sie im Grunde nicht einmal ihre eigene Meinung unterstützt, sondern nur die BDS-Kampagne der Studentenvertretung. Und sie wurde von Zivilpolizisten gepackt, auf den Rücksitz eines Autos geworfen und wegen eines Kommentars verhaftet. Und als der Prozess lief und sie Beweise verlangten, wurde nur der Kommentar vorgelegt. Sie war also eine ausländische Studentin, das Gesetz schreibt ja „ausländisch“ vor.
[00:25:47] Cody Cook: Und um es klar zu sagen, das ist ein Beweis dafür, dass sie möglicherweise eine Sympathisantin der Terroristen ist. Ja.
[00:25:52] Connor Murnane: Bingo. Sie schrieb einen Meinungsartikel, und die Tufts University veröffentlichte, zu ihrer Ehre, eine wirklich witzige Erklärung. Darin hieß es: „Wenn man sich die Ausgabe der Studentenzeitung ansieht, findet man zu genau diesem Punkt mehr aufrührerische Äußerungen von anderen Studenten als zu Türken.“ Es war zwar ein eher nichtssagender Artikel, aber ich kann mir keine unamerikanischere Tat vorstellen, als jemanden wegen seiner Worte zu verhaften. Stimmt. Wäre es ein gewalttätiger Demonstrant gewesen oder hätte er eine terroristische Organisation finanziell unterstützt, wäre das eine andere Sache. Reine Meinungsäußerung. Aber um auf Ihren ersten Punkt zurückzukommen: Lange Zeit hatte die Universität eine Art Vernunftsbündnis mit den Konservativen auf dem Campus. Und das liegt daran, dass freie Meinungsäußerung immer ein Werkzeug der Minderheit sein wird. Sie bekommen 51 %. Sie haben die Muskelkraft. Sie haben die Stimmen. Richtig? Sie brauchen keine Überzeugungsarbeit. Man muss überzeugen, wenn man in der Minderheit ist. Lange Zeit waren die Konservativen nicht an der Macht. Sie waren die Minderheit unter den Studierenden. Auf jeden Fall die Minderheit unter den Lehrkräften, auf jeden Fall in der Verwaltung. Also haben wir wahrscheinlich, wissen Sie, wenn ich raten müsste – ich bin kein Wetttyp, aber ich würde eine Menge Geld wetten – mehr Ortsgruppen von Turning Point USA geholfen als den College-Demokraten, einfach weil sie, wissen Sie, in der Minderheit sind und mit solchen Forderungen nach Zensur konfrontiert werden. Und außerhalb des Campus wird dieses Drehbuch irgendwie umgedreht. Wir finden uns in eher republikanischen Staaten wieder, wo wir, wissen Sie, die Stadt verteidigen, wissen Sie, normale Leute, die bei einer Stadtratssitzung zu Wort kommen wollen und niedergeschrien oder rausgeworfen werden.
[00:27:28] Connor Murnane: Wissen Sie, da war ein Vater in Uvalde, Texas, der zur Schulratssitzung ging, um Fragen zur Einstellung von Sicherheitspersonal für die Schule zu stellen. Und er wurde hinausgezerrt und verhaftet, nur weil er Fragen stellen und das Rederecht ausüben wollte, so etwas ist passiert. Und das ist irgendwie das Schöne an Fire, genau in der Mitte zu sein. Wissen Sie, wir kommentieren nicht die Redefreiheit, die wir verteidigen. Wir kommentieren ihre Verfassungsmäßigkeit, aber das bedeutet, dass wir mit dem Pendel, das hin und her schwingt, quasi erschlagen werden. Aber jedes Mal, wenn es zurückschwingt, gibt es ein paar Leute auf der anderen Seite, die sagen: Moment mal, vielleicht ist Fire etwas auf der Spur. Ich habe gerade über einige der wirklich schlimmen Dinge gesprochen, die aus der Trump-Administration kommen. Wissen Sie, das Overton-Fenster hat sich verschoben, und plötzlich schreien Leute, die Fire vielleicht für möglich gehalten hätten, „der Himmel stürzt ein“. Vor ein oder zwei Jahren dachte man sich: Moment mal, vielleicht war eine Entlassung unter Berücksichtigung aller Umstände sinnvoll. Und wir arbeiten jetzt sehr erfolgreich mit der Hochschulverwaltung zusammen. Immer mehr Hochschuldozenten kommen an Bord, was großartig ist. Ich wünschte, wir hätten das schon vor fünf Jahren in Ordnung bringen können. Aber wir bleiben hier und wir werden konsequent sein. Ich nehme also jeden auf, der kommen möchte, wann immer er möchte.
[00:28:41] Cody Cook: Ja. Nein, ich glaube, Sie haben Recht. Es gibt zu viele Menschen, denen die Meinungsfreiheit nur dann am Herzen liegt, wenn sie in der Minderheit sind. Also, ja. Glauben Sie, nachdem wir den Fall mit dem Leitartikel erwähnt haben, dass Nicht-Staatsbürger den gleichen Schutz der Meinungsfreiheit genießen sollten? Ich würde eher sagen: Ja, aber es gibt ein Argument, das durchaus Gewicht hat: Wenn man Leute einbezieht, von denen man herausfindet, dass sie terroristische Organisationen unterstützen. Vielleicht sind sie selbst keine Kriminellen, aber sie vertreten diese Ansichten, ähm, Leute, die den Glauben an die Freiheit nicht teilen. Ich meine, sollte es Meinungsfreiheit geben? Sollte es solche Tests geben, um festzustellen, wer hier sein darf?
[00:29:28] Connor Murnane: Ja, der Oberste Gerichtshof hat, glaube ich, 1945 entschieden, dass Ausländern in diesem Land Meinungs- und Pressefreiheit zusteht. Sollten sie also diesen Schutz genießen? Absolut. Bei illegalem Verhalten ist das anders. Aber vieles von dem, was wir sehen, ist nicht so, als würde ich auf die Straße gehen und versuchen, etwas niederzubrennen. Es ist geschützter Protest auf dem Campus. Manche gehen zu weit. Feuer wird als Erstes auftauchen, Gebäudebesetzungen, einige Lager, Studenten den Zugang zu Teilen des Campus verwehren. Das geht weit über den Schutz der Meinungsäußerung hinaus. Und wenn es darum geht, Anklage zu erheben, ist das in Ordnung. Aber bringen Sie sie. Das haben Sie noch nicht gesehen. Da war der Fall Khalil an der Columbia. Er war ein protestierender Student an der Columbia und trug keine Maske. Er war einer der offeneren und offeneren Leute, die bereit waren, öffentlich mit der Regierung zu verhandeln. Und wissen Sie, sie führten seinen Prozess durch. Zeigen Sie uns Beweise für tatsächlich rechtswidriges Verhalten. Und wir bekamen nur explizites Verhalten. Wir bekamen, dass er bei dieser Protestaktion war, nicht, dass er die Türen dieses Verwaltungsgebäudes eintrat und es besetzte. Ich denke, da gibt es einen klaren Unterschied. Und andererseits schützt der erste Verfassungszusatz die Befürwortung von Gewalt, solange sie nicht die Grenze zu solchem Verhalten überschreitet.
[00:30:49] Connor Murnane: Also, wissen Sie, ist das jetzt schon zwei Jahre her? Meine Güte, ich glaube 2022, als die Präsidenten von Harvard, MIT und Penn vor dem Antisemitismus-Ausschuss im Kongress standen und gefragt wurden, ob unsere Aufrufe zu Gewalt die Meinungsfreiheit schützen würden. Und viele von ihnen sagten, es hänge vom Kontext ab. Ja, und das stimmt. Das Problem ist, wissen Sie, man kann sich nur auf die kontextabhängige Antwort verlassen. Wenn man konsequent gezeigt hat, dass man die Meinungsfreiheit verfolgt, und diese Hochschulen waren darin historisch gesehen wirklich schlecht. Es ist also ein schlechter Zeitpunkt, als Heuchler bezeichnet zu werden. Ähm, meiner Meinung nach zu Recht. Aber als Verfechter der Meinungsfreiheit tue ich mich schwer. Zeigen Sie mir das Verhalten. Und es ist eine andere Diskussion, wenn wir nur über unamerikanische Ideen sprechen. Richtig. Unser Land wurde auf der Prämisse gegründet, Politiker und eine regierende Regierung zu kritisieren, richtig. Wissen Sie, ich möchte das in unserem Land sehen. Ich möchte, dass es besser wird. War es John Stuart Mill, der sagte: „Wenn man seine Idee nicht diskutieren kann, ist sie nicht besser als ein Dogma oder eine Verschwörungstheorie?“
[00:31:59] Cody Cook: Ja, ja, ja, ja, das ergibt durchaus Sinn. Ja. Ich meine, ich denke, wenn wir uns über Kongressabgeordnete unterhalten würden, die sich für Angriffe auf andere Länder einsetzen, wäre das etwa geschützte Meinungsäußerung? Das wäre ein interessantes Gespräch.
[00:32:17] Connor Murnane: Das ist ein sehr interessantes Gespräch. Bitte stellen Sie mir diese Frage nicht.
[00:32:21] Cody Cook: Ähm, okay. Es gab einen Fall aus dem Jahr 2023, den ich interessant fand. Es war ein Fall, in den die Feuerwehr eingriff und in dem es um einen Highschool-Schüler ging, der Aufmerksamkeit erregte, weil er sich weigerte, den Treueschwur zu sprechen. Das ist ein interessanter Fall für mich, denn ich war auch ein Highschool-Schüler, der sich weigerte, den Treueschwur zu sprechen. Und es gab auch einen interessanten, wirklich interessanten Fall vor dem Obersten Gerichtshof im Jahr 1943. Ich weiß, Sie sagten, Sie seien kein Anwalt, aber ich wäre neugierig, Ihre Meinung dazu zu hören. Es ging um einen Schulbezirk, der Schüler der Zeugen Jehovas von der Schule verwies, weil sie sich weigerten, den Treueschwur zu sprechen. Und es gab auch, glaube ich, viel allgemeine Feindseligkeit und Mobbing. Die Gemeinde wandte sich gegen diese Familien der Zeugen Jehovas, es kam sogar zu Gewalt. Ähm, und wie konnte das angesichts der Wahl des Präsidenten des Obersten Gerichtshofs im Jahr 2023 wieder zu einem Thema werden? Liegt es einfach daran, dass die Schulen das Gesetz und den Schutz der freien Meinungsäußerung dieser Kinder nicht wirklich verstehen, oder was passiert da?
[00:33:15] Connor Murnane: Ich denke, es gibt zwei Fragen. Lassen Sie uns zunächst auf die erste eingehen. Ich habe das Zitat herausgepickt, weil es so gut ist. Und ich habe in den letzten 30 Minuten unseres Gesprächs schon Zitate verstümmelt. Aus diesem Gerichtsverfahren. Richter Robert Jackson, der für die Mehrheit schrieb, sagte: „Wenn es einen Fixstern in unserer Verfassung gibt, dann ist es der, dass kein Beamter, ob hoch oder niedrig, vorschreiben kann, was in Politik, Nationalismus, Religion oder anderen Meinungsfragen orthodox sein soll, oder Bürger zwingen kann, ihren Glauben in Wort oder Tat zu bekennen.“ Und ich denke, das ist ein sehr guter Fixstern. Man könnte das also in die DeI-Diskussion einbringen. Stimmt’s? Der Käufer interessiert sich nicht für Initiativen zu Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion. Uns geht es darum, ein Fakultätsmitglied zu verpflichten, eine Erklärung zu unterzeichnen, die es an die Definition des DEI-Rechts der Universität hält. Das ist erzwungene Meinungsäußerung. Im Kern geht es also um den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes, der uns davor schützt, dass Bürger wie Sie oder ich gezwungen werden, die Ansichten der Regierung zu übernehmen. Und das zieht sich bis zum Treueschwur. Warum sehen wir das immer wieder? Ich denke, einerseits ist der Stolz auf unser Land ziemlich gut.
[00:34:32] Connor Murnane: Ich denke, manche Leute haben zumindest die richtigen Absichten, oder? Sie wollen, dass das, was wir hier aufgebaut haben, anerkannt und bewahrt wird. Das verstehe ich. Andererseits glaube ich nicht, dass wir ausreichend über die Normen des Ersten Verfassungszusatzes und den damit verbundenen Schutz aufklären. Und das sehen wir ständig, nicht wahr? Auf dem Campus. Ich sagte, wir entlassen Schüler ohne fundierte staatsbürgerliche Ausbildung und erwarten von ihnen, dass sie funktionieren. Wir klären sie auch auf dem Campus nicht über diese Dinge auf. Sie gehen also direkt ins Berufsleben und sind dann diejenigen, die diese Entscheidungen im System treffen. Es ist also ein Teufelskreis. Und bis wir anfangen, diese Dinge wirklich ernst zu nehmen und entsprechend aufzuklären – und das ist eine der ersten Fragen, die ein Universitätsadministrator stellt –, was kann ich tun, um die Studierenden dazu zu bringen, sich einzureihen? Erstens hasse ich diese Art von Einreihen-Sprache. Aber ich sage, Sie haben ein gefangenes Publikum, besonders bei der Orientierungsveranstaltung. Bringen Sie ihnen die Grenzen bei. Sagen Sie es ihnen, denn das haben sie noch nie erfahren. Wenn Sie also nicht klarstellen, was geschützt und was ungeschützt ist und wie man es richtig macht, werden sie einfach mit dem Strom schwimmen. Und der Strom geht schon seit langem in eine schlechte Richtung.
[00:35:41] Cody Cook: Ja. Mir gefällt das Zitat aus dem Fall des Obersten Gerichtshofs, denn ja, ich meine, es gibt das Gefühl, dass man, wenn man Kinder zwingt, den Treueschwur zu sprechen, eine patriotischere Studentenschaft schafft. Jemanden dazu zu zwingen, den Treueschwur zu sprechen, bedeutet nicht, dass man ihn davon überzeugt hat, Amerika zu lieben. Man zwingt ihn nur, seine abweichende Meinung geheim zu halten. Und Patriotismus ist nicht real und macht Amerika nicht größer, indem er ihn schafft. Ähm, also, ähm, wir haben das schon erwähnt, und ich möchte etwas näher darauf eingehen. Fire erstellt regelmäßig Rankings zur Redefreiheit auf dem Campus, und das neueste könnte etwas später erscheinen. Es könnte also eine kleine Verzögerung geben. Aber zum Zeitpunkt, an dem wir sprechen, hat Fire gerade einen Bericht über Redefreiheitscodes veröffentlicht. Ich denke, wenn Sie Spotlight on Speech Codes 2025 starten, werden Sie es finden. Ja, Sir. Und vielleicht, ähm, sagen wir, ich bin ein TLDR-zu-langer, nicht gelesener, nicht gelesener Typ. Was ist die Frage, äh, kurz gesagt: Verbessert oder verschlechtert sich das Klima der freien Meinungsäußerung?
[00:36:45] Connor Murnane: Ja. Ja und nein, das ist die wirklich miese Antwort, die ich Ihnen hier geben werde. Fire erstellt zwei große Campus-Berichte. Der eine ist Spotlight, ähm, darin bewerten wir die Redefreiheitsregeln von knapp 500 Universitätsgeländen auf einer Rot-Gelb-Grün-Skala. Rot steht für schreckliche Redefreiheit, verfassungswidrige öffentliche Meinung, Gelb für die Sprache rationaler Menschen, auf die ich aus irgendeinem Grund immer wieder zurückkomme, für solche, die leicht missbraucht oder potenziell willkürlich angewendet werden können, und Grün für sehr schützende Redefreiheit. Gut. Ähm, und der zweite Bericht ist die Rangliste der Hochschulen zur Redefreiheit. Und dazu komme ich gleich. Zu den Spotlight-Bewertungen: Zum ersten Mal in unserer Geschichte haben wir mehr Schulen mit grünem als mit rotem Licht. Das bedeutet, dass wir in die richtige Richtung gehen. Es gibt immer noch eine große Menge an Gelb, aber die rein redefreien Richtlinien verschwinden. Und das ist gut so. Ich habe „gut und schlecht“ gesagt, weil das ja gut ist, oder? Genau wie in einem Land: Ohne ein Fundament aus Gesetzen und Normen wird die Kultur auf einem Universitätscampus fragwürdig sein. Mit diesen grundlegenden Richtlinien, die die Meinungsfreiheit schützen, wird man nie zur Frage der Meinungsfreiheit gelangen. Wir sehen Richtlinien also als ersten Schritt. Stimmt. Aber sie sind nur ein Sprungbrett. Sie bilden nur die Grundlage. Der zweite große Punkt, wenn ich darauf eingehe.
[00:38:02] Connor Murnane: Cody, das ist das College Free Speech Ranking. Es besteht aus drei Komponenten: einer davon ist das Spotlight-Rating. Die zweite ist die größte Studentenbefragung zum Thema freie Meinungsäußerung und freie Überzeugungen. Im vergangenen Jahr nahmen über 255 Hochschulen und über 68,000 Studenten daran teil. Wir fragen nach der Toleranz gegenüber Rednern anderer politischer Überzeugungen auf dem Campus. Wir fragen die Studenten nach ihrer Unterstützung für das Niederbrüllen von Rednern. Wir fragen, wie stark die Selbstzensur auf dem Campus ist. Und die dritte Komponente des Rankings ist eine Art Kategorie für administrative Maßnahmen. Wie oft werden Studenten und Wissenschaftler für geschützte Meinungsäußerung sanktioniert und bestraft? Wie oft sind Niederbrüllen oder Ausladungen auf dem Campus erfolgreich? Wir versuchen auch, Punkte zu vergeben, zum Beispiel, wenn es, wie in South Carolina, Forderungen gibt, eine Redeveranstaltung abzusagen, und die Universität sagt, wir legen hier Wert auf freie Meinungsäußerung, und sie widerspricht entschieden und positioniert ihre Universität als einen Campus, an dem die Meinungsäußerung an erster Stelle steht. Wir vergeben Bonuspunkte. Im kommenden Jahr, voraussichtlich Anfang September, vergeben wir Bonuspunkte an Hochschulen, die eine gute Erklärung zur freien Meinungsäußerung abgegeben haben, wie das Chicago Statement on Free Expression, oder die sich zur institutionellen Neutralität verpflichtet haben, also die Verpflichtung, sich nicht in soziale oder politische Fragen einzumischen.
[00:39:24] Connor Murnane: Und hier kommt das Schlechte. Während die Richtlinien und Rahmenbedingungen auf dem Campus deutlich besser werden, ist die Akzeptanz, einen Redner niederzuschreien, den Zutritt zu einer Veranstaltung zu blockieren und körperliche Gewalt anzuwenden, um Reden zu verhindern, leicht gestiegen. Und das ist schon etwas ärgerlich. Aber das ist jetzt alles auf Rekordniveau. Die Studierenden denken, es sei akzeptabel, wenn Cody Cook auf den Campus kommt. Ich werde jedes Mal niederschreien, wenn du versuchst zu reden, weil ich finde, du verdienst diese Plattform nicht. Nicht gut. Äh, zum ersten Mal in unserer Geschichte war eine Mehrheit der Studierenden gegen die Zulassung aller umstrittenen Redner, die wir vorgeschlagen haben. Also haben wir sie aufgeteilt in: konservative Demokraten, Studierende oder Redner, die sagen, Black Lives Matter sei eine Hassgruppe, und Redner, die sagen, wir sollten jedem Studierenden oder jeder Person, egal welchen Alters, geschlechtsgerechte Betreuung ermöglichen. Studierende sagen generell Nein zu kontroversen Rednern. Das ist kein gutes Zeichen für eine Kultur. Es ist also ein seltsamer Mittelweg, den die Universitäten mit dem Programm gefunden haben und der ein ernstes Problem erkennt. Das kulturelle Problem der Studierenden ist jedoch sehr weit fortgeschritten. Und wir müssen dafür sorgen, dass das aufgeholt wird.
[00:40:40] Cody Cook: Ja, ja, ja, ich habe gehört, dass es sich dabei um explizit religiöse Schulen handelt. Ähm, die möglicherweise ein Glaubensbekenntnis erfordern. Sind sie in diesen Rankings enthalten oder liegt der Fokus eher auf öffentlichen Hochschulen und Universitäten?
[00:40:50] Connor Murnane: Das haben wir getan. Ich habe Hillsdale bereits erwähnt. Wir haben eine Kategorie namens „Warning Schools“, in der wir, äh, historisch gesehen – dieses Jahr machen wir das nicht – Schulen wie Baylor, Pepperdine und Hillsdale befragen. Hillsdale ist keine Religionsgemeinschaft, aber sie haben diese Möglichkeit. Private Schulen haben also diese religiöse Bindung. BYU ist ein weiteres gutes Beispiel. Sie dürfen das, richtig. Wir beurteilen nicht, ob sie sich frei zusammenschließen können. Stimmt das? Es ist ein geschütztes Recht. Der Hauptfokus unserer Rankings liegt darauf, dass zukünftige Studenten und Eltern eine Art Momentaufnahme des Campusklimas erhalten. In den vergangenen Jahren haben wir sie befragt und alle ihre Daten einbezogen, aber wir ziehen sie einfach aus den Rankings heraus und sagen: „Hier ist, was Sie bekommen.“ Wir haben Zitate von Studenten aufgenommen – irgendetwas, das Sie auch an anderen Schulen bekommen würden. Ähm, aber wir wollten sie einfach nicht bewerten, weil es uns nicht fair erschien. Nicht wahr? Sie wissen schon, BYU mit religiösem Engagement neben eine Schule wie Purdue zu stellen, zum Beispiel.
[00:41:51] Cody Cook: Ja. Nun ja. Ja, weil. Ja, absolut. Das ergibt Sinn. Ja. Und ich glaube, ich habe eine private, konservative theologische Schule besucht. Und ich denke, es ist wertvoll, sich mit Leuten auszutauschen, mit denen man etwas gemeinsam hat. Solange man versteht, dass man das erreicht, ist es das, was man voranbringt.
[00:42:12] Connor Murnane: Was Sie bekommen. Und das ist das Wichtigste. Wir wollen nicht, dass den Studenten etwas Falsches verkauft wird.
[00:42:18] Cody Cook: Ja, ja. Man sollte nicht meinen, ich würde nach Yale gehen und dort ein freies Forschungsumfeld vorfinden, aber genau das bekommt man nicht. Ähm, okay. Ich habe gehört, dass einige Fire-Unterstützer sagen, Fire sei so etwas wie die neue ACLU. Die ACLU war früher dafür bekannt, die freie Meinungsäußerung in all ihren Formen zu verteidigen. Sie verteidigten sogar die Rechte von Neonazis und so. Aber die ACLU hat diese Verantwortung in den letzten Jahren wohl aufgegeben, um im Grunde nur noch progressive Politik zu fördern. Und so ist Fire in gewisser Weise eingestiegen und hat die Rolle der freien Meinungsäußerung übernommen. Denken Sie so über Fire oder sehen Sie das anders?
[00:42:53] Sprecher 4: Also, die ACLU leistet immer noch gute Arbeit und wir arbeiten mit ihr zusammen.
[00:42:56] Connor Murnane: Sie sind oft mit Amicus Curiae-Schriftsätzen und anderen Fällen beschäftigt. Das Schwierige für die Kämpfer ist, dass sie 16 oder 17 verschiedene Themenbereiche bearbeiten müssen. Und wenn man so viele verschiedene Prioritäten unter einen Hut bringen muss, geraten Dinge natürlich ins Hintertreffen. Stellen sie also eines Tages die reproduktiven Rechte über die Meinungsäußerung oder stellen sie die Meinungsäußerung über die reproduktiven Rechte? Diese Entscheidung würde ich nie treffen wollen. Deshalb finde ich es gut, dass Fire sich nur auf ein Thema konzentriert. Und kurz vor unserer Expansion sagte der ehemalige Leiter der ACLU für Meinungsfreiheit in einem Artikel der New York Times, dass Fire auf den Universitätsgeländen deshalb so schnell gewachsen sei. Genau, weil wir uns auf ein Thema konzentriert haben. Wir haben das als Zeichen dafür verstanden, dass sie das auch erkennen. Vielleicht hilft uns das bei unserer Expansion, denn wir waren so fokussiert, dass wir die Lücken füllen konnten, die möglicherweise fehlten, weil die ACLU bei 1617 zu dünn gesät war und vielleicht ein oder zwei Punkte fehlten. Aber mehr Prioritäten als Feuer. Und das ist … Ja, es ist ihre Entscheidung. Ähm, wir hier sind ein Haufen, wissen Sie, für freie Meinungsäußerung, im Guten wie im Schlechten. Es ist eine der politisch vielfältigsten Organisationen, für die ich je gearbeitet habe. Aber wir verfolgen diese einzigartige Mission. Es ist ein faszinierendes, faszinierendes Gebäude.
[00:44:17] Cody Cook: Ja, ja, das stimmt. Ich denke auch, es ist so, dass eine Organisation, selbst wenn ihr die Meinungsfreiheit sehr am Herzen liegt, sich, wie Sie wissen, links oder rechts positioniert. Es gibt viele Themen auf der linken und rechten Seite, die den Menschen, Konservativen und Progressiven, am Herzen liegen und die tatsächlich mit der Meinungsfreiheit kollidieren könnten. Wie also gleicht man diese Konflikte aus? Ich denke, das ist eine schwierige Frage.
[00:44:41] Connor Murnane: Deshalb haben wir nie und werden nie, wissen Sie, jede politische Überzeugung verteidigt. Wir haben wahrscheinlich schon jeden auf dieser Seite des Ganges verteidigt. Alles, von Sozialisten über Republikaner bis hin zur Church of Satan und religiösen Studentenorganisationen. Aber wir kommentieren das nicht. Ob Meinungsäußerung geschützt ist oder nicht, wir schreiben einen Kommentar zu einer Story. Denn jeder liebt die Geschichte vom Außenseiter, der über eine zensierende Regierung triumphiert. Wir werden den Inhalt nie anrühren, denn sobald wir anfangen, uns damit zu beschäftigen, oder, wissen Sie, äh, es wäre eine verdammte Schande, wenn wir jemals sagen würden, dass Meinungsäußerung eklig ist, aber immer noch geschützt ist, untergraben wir unsere eigenen Argumente.
[00:45:24] Cody Cook: Ja, ich würde annehmen, dass Satanisten im Feuer immer willkommen wären. Ähm, also.
[00:45:29] Connor Murnane: Ich schätze, ich nehme das als Kompliment. Cody.
[00:45:31] Cody Cook: Nein, nein, nein, nein. Ich bin froh, dass ihr sie auch verteidigt. Ähm, also, ähm, zumindest ihre Redefreiheit. Also, ähm. Nun, um es klarzustellen, ihre Redefreiheit. Ähm, also. Aber abgesehen davon haben Sie auch einige Leute verteidigt, die umstrittener waren. Und wir haben vorhin darüber gesprochen, dass die Bewegung zumindest auf dem Campus eher nach rechts tendiert. Und es gibt einige, die Fire vorwerfen, im Wesentlichen eine rechte Bewegung zu sein. Und ich glaube, Sie haben das schon kurz angesprochen, aber ich frage direkter: Glauben Sie, dass dieser Vorwurf berechtigt ist? Sie haben in der Vergangenheit eine Art Zweckbündnis mit Konservativen in Schulfragen erwähnt, aber das trifft auf einigen dieser eher lokalen Regierungsebenen vielleicht nicht zu.
[00:46:10] Connor Murnane: Wir werden immer alles richtig machen. Das ist das natürliche Problem, wenn man sich nur auf ein Thema konzentriert. Und das ist etwas, was wir auch wirklich … Kennen Sie O’Sullivans Gesetz? Haben Sie davon gehört? Ich weiß nicht. Unser Fire-Präsident und CEO Greg Lukianoff spricht viel darüber. Ich glaube, es hat seinen Ursprung jenseits des Atlantiks in Großbritannien, aber es geht darum, dass jede gemeinnützige Organisation, die nicht explizit rechtsgerichtet ist, mit der Zeit unweigerlich nach links driftet. Und diese Sorge haben wir uns zu Herzen genommen. Bei Fire stand Greg Lukianoff lange Zeit an der Spitze, ein offenkundig liberaler Atheist, und sein Stellvertreter war ein christlicher Trump-Anhänger. Und das haben wir gewissermaßen praktiziert. Es ist einer der wenigen Orte, an denen wir im Vorstellungsgespräch nicht darauf eingehen, welche politische Einstellung Sie vertreten, sondern darauf, warum Sie sich für die Meinungsfreiheit einsetzen und wie Sie jemanden vom anderen Ende des Spektrums verteidigen wollen. Deshalb achten wir bei der Einstellung auf diese Art politischer Umschwünge, weil wir nicht auf der einen oder anderen Seite stehen wollen. Wir wollen an einem Tisch sitzen können, an dem immer jemand anderer Meinung ist. Am unangenehmsten hier bei Fire ist es, wenn wir einen Fall prüfen und alle einer Meinung sind, und das könnte daran liegen, dass es sich einfach um eine klare Verletzung der Rechte des Ersten Verfassungszusatzes handelt.
[00:47:31] Connor Murnane: Aber wir treten immer noch einen Schritt zurück und sagen: Moment mal, wir sind uns doch alle einig. Übersehen wir da etwas? Und ich glaube nicht, dass das bei vielen gemeinnützigen Organisationen der Fall ist. Wir achten auf politische Vielfalt, um sicherzustellen, dass wir jedes Publikum überzeugen. Und wir gehen jeder Spur nach und setzen keine parteipolitischen Scheuklappen auf. Ich frage die Leute immer: „Zeigen Sie mir Fälle, in die die Feuerwehr Ihrer Meinung nach hätte eingreifen sollen oder nicht.“ Man weist auf palästinensische oder israelische Unterstützung auf Universitätsgeländen hin. Und ich habe eine lange Liste von Fällen. Aber es ist ganz natürlich, dass unsere Arbeit immer jemanden verärgert und ihn am nächsten Tag zu einem Freund macht, nur um ihn wieder zu verärgern. Kommen Sie, wissen Sie, nächsten Montag. Aber die Welt braucht diese Art von ehrlicher Gesinnung. Und unser Zelt ist groß genug für jeden, der hereinkommen möchte. Denn ich bin sicher, dass es in jedem Fall, in dem Ihnen das, was wir nehmen, nicht gefallen könnte, einen in unserer Geschichte geben wird, der Ihnen wirklich gefallen hat.
[00:48:28] Cody Cook: Ja. Nun, ähm, das ist vielleicht eine etwas dumme Frage, aber ich stelle sie trotzdem, weil es gut ist, kleine 15-Sekunden-Clips für YouTube zu erstellen. Ähm, Ihre Organisation heißt „Feuer“. Haben wir eigentlich das Recht, in einem überfüllten Theater „Feuer“ zu rufen?
[00:48:47] Connor Murnane: Ja, aber. Dieser Satz wird ständig falsch zitiert. Stimmt. Tatsächlich würde selbst der strengste Schutz der freien Meinungsäußerung niemanden schützen, der in einem überfüllten Kino fälschlicherweise „Feuer“ ruft und Panik auslöst. Stimmt. Zwei Dinge fehlen dabei. Erstens muss es falsch sein. Wenn es brennt. Warum sollte man in Schwierigkeiten geraten, wenn man alle warnt, dass es brennt? Und außerdem muss es Panik auslösen. Wenn man sich also fälschlicherweise sicher ist und dann Panik auslöst und Menschen verletzt werden, ist das klar. Aber wenn es brennt, kann man durchaus „Feuer“ rufen und die Leute warnen, dass es brennt, wenn es brennt.
[00:49:27] Cody Cook: Verstanden. Ähm, wissen Sie, Sie beobachten die Meinungsfreiheit schon seit einiger Zeit. Ich nehme an, Sie erkennen einige Trends und haben eine Ahnung, wohin sich die Dinge entwickeln. Ähm, wo werden Ihrer Meinung nach in Zukunft die meisten Kämpfe um die Meinungsfreiheit stattfinden? Sagen wir, in den nächsten zehn Jahren.
[00:49:46] Connor Murnane: Ich nenne Ihnen mal meinen aktuellen Buhmann. Ähm, die Regierungen unter Biden und Trump agieren nach dieser neuen kumulativen Theorie der Belästigung und bedrohen damit die Redefreiheit auf dem Campus sowie die Rechte von Studierenden und Lehrkräften. Die Idee ist, dass Schulen nun nach Titel VI bestraft werden können. Titel VI schützt vor rassistischer und ethnischer Diskriminierung, wenn sie verfassungsmäßig geschützte Meinungsäußerung nicht unterbinden. Das ist schon komisch, oder? Im Grunde sagen sie also: Hier ist ein einzelner Fall geschützter Meinungsäußerung, den jemand als Belästigung bezeichnen könnte. Historisch gesehen muss Belästigung auf einem Universitätscampus schwerwiegend, allgegenwärtig und objektiv beleidigend sein, um einem Studierenden gleiche Bildungschancen zu verwehren. Richtig. Das ist eine hohe Hürde. Es sind drei verschiedene Dinge. Das „und“ ist wichtig. Sie sagen jetzt, dass ein feindliches Umfeld der Belästigung entstehen kann, wenn man eins plus eins plus eins plus eins plus eins nimmt. Einzelne Fälle, die möglicherweise geschützt sind oder nicht. Die Umstände mögen bei jedem anders sein, aber die Hochschulen wissen nicht, wann sie diese Zahl erreichen, und plötzlich, oh nein, haben wir es mit einem feindseligen Umfeld zu tun. Wenn ich also ein College oder eine Universität leite, habe ich Angst vor dieser imaginären Zahl, weil ich nicht weiß, wann ich sie möglicherweise erreichen werde. Deshalb werde ich anfangen, den Schutz der Meinungsäußerung einzuschränken, um sicherzustellen, dass wir nie dorthin gelangen.
[00:51:15] Connor Murnane: Das führt zu einer Stille, bei der man erst Fragen stellt, dann erst. Anstatt also ein Ort des intellektuellen Risikos zu sein, werden die Universitäten eher wie Compliance-Abteilungen aussehen, fast schon in dem Bemühen, nicht aus der Reihe zu tanzen. Ein Beispiel aus der Praxis: Die Vorwürfe gegen Columbia vor der jüngsten Resolution sind an sich schon problematisch. Betrachtet man die Vorwürfe, die dieses diskriminierende Umfeld nach Title VI verursacht haben – unabhängig davon, ob es sich um geschützte Meinungsäußerung handelt oder nicht –, so wird diese ganze Monstrosität geschaffen. Ich befürchte, dass das als Waffe eingesetzt wird, um Trumps Erpressungskampagne fortzusetzen. Aber das haben wir auch in den Biden-Jahren gesehen. Und es wird dazu führen, dass Colleges und Universitäten mehr Bürokraten einstellen, was nie gut ist. Und dann rechtfertigen diese Bürokraten ihre Arbeit, indem sie die Redefreiheit unterdrücken, nur um sicherzugehen, dass sie nicht versehentlich ins Rampenlicht der Regierung geraten, wenn sie diese imaginäre Zahl erreichen und plötzlich diesem kumulativen Belästigungsfenster folgen. Das ist im Moment mein Schreckgespenst.
[00:52:38] Cody Cook: Und wer das genauer untersuchen möchte: Es wird als kumulative Belästigung bezeichnet. Ja, okay. Das ist interessant.
[00:52:45] Connor Murnane: Es ist ein Wandel. Wir haben gesehen – entschuldigen Sie, wenn ich etwas ausführlicher bin –, dass es ein Problem gibt, wenn die Regierung zuerst Reformen an Hochschulen und Universitäten durchführt. Sie müssen erst einmal anerkennen, dass sie dazu beigetragen haben, dass Hochschulen und Universitäten so schlecht geworden sind. Ich arbeite seit acht oder neun Jahren in diesem Bereich und habe viele verschiedene Definitionen von Belästigung von Seiten der Regierung gesehen. Wenn man so einen Sinneswandel hat, muss man plötzlich die Campus-Verwaltungen besetzen, um sicherzustellen, dass sie die Vorschriften einhalten. Und dann müssen diese Leute ihre Arbeit rechtfertigen und sicherstellen, dass sie die Vorschriften einhalten. Plötzlich greift die „Rede-Polizei“ ein. Die Regierung neigt also dazu, bei diesen Maßnahmen zu übertreiben und größere Probleme zu verursachen, die mich leider noch fünf Jahre lang beschäftigen werden.
[00:53:40] Cody Cook: Verstanden. Ähm, in der zweiten Hälfte von 20/25 erscheinen einige Bücher, oder zumindest ist man an der Veröffentlichung einiger Bücher beteiligt. Und während wir sprechen, ist das neueste von Greg Lukianoff, der, glaube ich, Ihr Präsident ist. Ist das der Titel, ähm, der auch an diesem großartigen Buch mit Jonathan Haidt gearbeitet hat, ähm, an, ähm, äh, wie heißt das Buch?
[00:54:02] Connor Murnane: „Die Verhätschelung des amerikanischen Geistes“?
[00:54:04] Cody Cook: Das stimmt.
[00:54:05] Connor Murnane: Ich weiß nicht, ob Sie das Folgebuch „The Canceling of the American Mind“ gelesen haben.
[00:54:09] Cody Cook: Noch nicht, aber es steht auf meiner Liste. Ich werde es schaffen. Das Verhätscheln ist es.
[00:54:11] Connor Murnane: Großartig. Ich hänge jetzt an der amerikanischen Denkweise fest.
[00:54:15] Cody Cook: Genau. Das muss es sein. Ja. Ich hatte ein paar Cousins, die die High School abgeschlossen hatten und aufs College gingen, und ich habe ihnen Exemplare des Buches besorgt. Und er hat es zusammen mit Nadine Strossen in seinem neuen Buch „The War on Words: Zehn Argumente gegen die freie Meinungsäußerung und warum sie scheitern“ geschrieben. Das kam einfach gut an. Und dann gibt es noch ein paar andere, darunter eines über die Verteidigung von Neonazis durch die ACLU, ich glaube in Skokie.
[00:54:38] Connor Murnane: Ja, wir veröffentlichen „Defending My Enemy“ neu. Ich gehe mal kurz zur Seite. Ja, ja, ich habe es ausgedruckt. Wir veröffentlichen „Defending My Enemy“ von Aryeh Neier neu. Okay. Es ist ein Buch, das – ich erinnere mich nicht an das ursprüngliche Erscheinungsdatum. Und ich frage mich, ob ich es bekommen kann – 1979 erschienen ist. Man konnte noch Exemplare finden, aber die kosteten so um die 3 oder 400 Dollar pro Stück. Und wissen Sie, es ist so eine wichtige Geschichte, nicht wahr? Die Bereitschaft, jemanden zu verteidigen, der will, dass man nicht mehr existiert, ist eine so starke Geschichte, dass wir sie veröffentlichen wollten. Also, wissen Sie, wir veröffentlichen „Defending My Enemy“ von Ari und mir neu. Sara McLaughlin ist in unserem Team. Sie ist unsere Senior Fellow für globale Meinungsfreiheit. Sie veröffentlicht einmal im Monat den Free Speech Dispatch, der sich mit internationalen Zensurthemen beschäftigt. Im August erscheint, glaube ich, ihr Buch „Them authoritarians in the Academy“, in dem sie den chinesischen Einfluss auf amerikanische Universitäten thematisiert. Das wäre sehr interessant.
[00:55:38] Cody Cook: Ähm, das ist nicht Sam McLaughlin, der Folksänger.
[00:55:40] Connor Murnane: Nein. Äh, ja. Unglücklicherweise für den Folksänger ist die Veröffentlichung eines Buches. Und, wissen Sie, ich kann darüber sprechen, was Spaß macht.
[00:55:49] Cody Cook: Ja, ja, also, ich glaube, die Folk-Sänger haben sich gerade mit der ASPCA oder was auch immer zusammengeschlossen.
[00:55:53] Connor Murnane: Ja, das ist sie, nicht wahr? Ja. Okay, ich, ich. Cody, ich muss gestehen, mein Wissen über Popkultur ist ungefähr 30 Jahre zurück.
[00:56:01] Cody Cook: Äh, das meiste von mir auch. Äh, aber wenn du jemals über Don Rickles oder James Mason oder so etwas reden willst, gib mir eins.
[00:56:08] Connor Murnane: Anruf. Das ist mein Ansprechpartner, Lenny Bruce. Lass uns reden.
[00:56:12] Cody Cook: Ähm, also wenn wir schon von diesen Büchern sprechen, ähm, insbesondere von dem, das gerade erschienen ist, während wir das hier aufnehmen, „The War on Words: Ten Arguments Against Free Speech and Why They Fail“, und wir haben ein wenig über das Buch gesprochen, ähm, oder über die Neonazis. Ich meine, warum sollte sich zum Beispiel jemand, der ein libertärer Christ ist, diese Bücher ansehen? Was wird er darin finden?
[00:56:29] Connor Murnane: Sie werden feststellen, dass es eine Konstante gibt. Jeder, der sich politisch engagiert, jeder, der über freie Meinungsäußerung spricht, wird unweigerlich Dinge hören wie: „Worte sind Gewalt.“ Hassrede ist nicht geschützt, nicht wahr? All diese alten Klischees. Und was Greg und Nadine Strossen, die ehemalige Vorsitzende der ACLU, die diese Bücher mitgeschrieben haben, taten, war die Frage: „Okay, was sind die zehn Argumente, bei denen wir die Augen verdrehen, wenn wir sie hören?“ Und wie können wir eine prägnante Antwort zusammenstellen, mit Fallzitaten, mit all den Daten, die man braucht, um an Thanksgiving mit seiner Familie zu streiten, und das in diese komprimierte Form bringen? Wissen Sie, die Kriegssprache im Titel bringt mich zum Lachen, weil sie es tatsächlich ist, nicht wahr? Sie liefert Ihnen die Munition, die Sie brauchen, um diese schlechten Argumente zurückzuschlagen. Aber genau das ist es, nicht wahr? Wenn Sie sich also für diese Themen interessieren und einige meiner persönlichen Lieblingsdenker zu diesem Thema hören möchten, um Argumente zu finden und zu entkräften, wie zum Beispiel, dass Hassreden nicht geschützt sind oder Worte oder Gewalt, dann ist dieses Buch genau das Richtige für Sie. Es ist eine kurze, unterhaltsame Lektüre. Greg ist ein Charakter. Er schafft es immer wieder, die Prinzipien der Meinungsfreiheit mit Dingen zu verbinden, die ich liebe, seien es Comics oder die alte russische Geschichte. Und wissen Sie, Nadine, falls Sie noch nie einen Vortrag von Nadine Strossen über Meinungsfreiheit gehört haben: Das ist eines der inspirierendsten Dinge, die Sie jemals hören werden.
[00:58:01] Cody Cook: Super. Also. Du empfiehlst sie also?
[00:58:02] Connor Murnane: Oh, natürlich.
[00:58:03] Cody Cook: Ja, ja.
[00:58:05] Connor Murnane: Wir kaufen alle Exemplare mit Fünf-Sterne-Bewertungen bei Amazon oder wo auch immer Sie sie kaufen möchten.
[00:58:10] Cody Cook: Ja. „The War on Words: Zehn Argumente gegen die freie Meinungsäußerung und warum sie scheitern“ ist jetzt erhältlich. Kaufen Sie es. Bis dahin ist vielleicht schon das nächste erschienen, das von Sarah McLaughlin, glaube ich. Ist das das?
[00:58:18] Connor Murnane: Äh, Autoritäre in der Akademie irgendwann Mitte bis Ende August.
[00:58:22] Cody Cook: Okay. Und dann das dritte Buch, Defending my Enemy.
[00:58:24] Connor Murnane: Ja. Ich kenne das Datum nicht. Das ist ein Moment, in dem ich mich schämen muss.
[00:58:28] Cody Cook: Ähm, ich habe ein Lesezeichen, das ich beim Freedomfest bekommen habe. Darin steht, dass ich es gerade nicht dabei habe, aber es ist noch da. Ja, ich werde es in die Shownotes schreiben. Das ist das dritte Buch, das dieses Jahr erscheint. Es wird also wahrscheinlich noch nicht erschienen sein, wenn die Leute das hier hören. Falls sie es zuerst hören.
[00:58:40] Connor Murnane: Und dann, wenn Sie mir gestatten, 2026, denn das interessiert mich persönlich. Unser Executive Vice President, Nico Perrino, arbeitet im Grunde an einer mündlichen Überlieferung der alten Free-Rede-Bewegung. Er hat zahlreiche Interviews mit Aryeh Neier, Nadine Strossen, Ira Glasser, vielen alten ACLU-Mitgliedern und ehemaligen Bürgerrechtlern geführt. Er erzählt die Geschichte dieser Generation der freien Meinungsäußerung und zeigt, was wir zu verlieren drohen. Das geschieht durch persönliche Interviews mit denen, die noch aktiv sind.
[00:59:12] Cody Cook: Oh, das klingt cool. Okay, wo können die Leute die Arbeit von Fire finden? Wie können sie sie unterstützen?
[00:59:17] Connor Murnane: Äh, Sie finden uns online unter thefire.org. Außerdem haben wir auf fast allen Social-Media-Plattformen der Fire Org ein Mitgliedschaftsprogramm. Ab 25 $ sind Sie dabei. Wir bieten unter anderem schnelle Antworten auf Neuigkeiten zum Harvard-Gerichtsverfahren. Sie können sich mit unseren Experten austauschen. Wir veranstalten monatlich eine offene Fragerunde mit jedem Mitglied, das vorbeikommen möchte, und nehmen eine Stunde lang an wechselnden Fire-Charakteren teil. Das ist einer der anstrengendsten, aber auch spaßigsten Aspekte unseres Jobs, denke ich. Jeder, der möchte, kann kommen und fragen, aber noch wichtiger: Engagieren Sie sich. Seien Sie aufmerksam. Kennen Sie Ihre Rechte. Schauen Sie sich um. Wenn Ihnen etwas Merkwürdiges auffällt, sei es auf einem Universitätscampus oder in Ihrer Gemeinderatssitzung, gehen Sie auf thefire.org und melden Sie uns einen Fall. Wir melden uns innerhalb von 24 Stunden bei Ihnen.
[01:00:08] Cody Cook: Das ist großartig. Folgen Sie zumindest den Fans in den sozialen Medien und retweeten Sie ihre Tweets. Richtig?
[01:00:13] Connor Murnane: Ja. Das absolute Minimum. Aber wir wollen mehr.
[01:00:15] Cody Cook: Ja. Äh, es ist ein Feuer, das niemals entfacht werden wird. In Ordnung.
[01:00:20] Connor Murnane: Zu viele Wortspiele.
[01:00:22] Cody Cook: Connor, vielen Dank für das Gespräch. Es ist der Libertarian Christian Podcast.
[01:00:25] Connor Murnane: Nun. Danke, dass ich hier sein darf, Cody. Mach weiter so.
[01:00:30] Voiceover: Vielen Dank, dass Sie sich eine weitere Folge des Libertarian Christian Podcasts angehört haben. Wenn Ihnen die heutige Folge gefallen hat, freuen wir uns über Ihre Bewertung auf Apple Podcasts, um unser Publikum zu erweitern. Wenn Sie uns kontaktieren möchten, schreiben Sie uns eine E-Mail an podcast@libertarianchristians.com. Sie erreichen uns auch unter @LCIOfficial auf Twitter. Und natürlich sind wir auch auf Facebook vertreten und haben eine aktive Gruppe. Treten Sie gerne bei. Vielen Dank fürs Zuhören und bis zum nächsten Mal.
[01:00:54] Voiceover: Der Libertarian Christian Podcast ist ein Projekt des Libertarian Christian Institute, einer eingetragenen gemeinnützigen Organisation nach 501(c)(3). Wenn Sie mehr über LCI erfahren möchten, besuchen Sie uns online unter libertarianchristians.com. Die Voiceover stammen von Matt Bellis und Kathryn Williams. Ab Folge 115 wird unsere Audioproduktion von Podsworth Media bereitgestellt. Besuchen Sie sie unter podsworthmedia.com.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
