LCP Episode 423 – Stephan Kinsella (CF-Wiederholung).mp3
[00:00:03] Voiceover: Willkommen zur Sendung, die Christen zum Nachdenken über Glauben und Politik anregt. Machen Sie sich bereit, den Status quo herauszufordern. Erweitern Sie Ihre Vorstellungskraft und stellen Sie sich Kontroversen direkt. Lassen Sie uns gemeinsam an der Schnittstelle von Glauben und Freiheit stehen. Es ist Zeit für den libertären christlichen Podcast.
[00:00:22] Cody Cook: Willkommen beim Libertarian Christian Podcast, einem Projekt des Libertarian Christian Institute. Ich bin einer der Moderatoren, Cody Cook. Bevor ich zum Libertarian Christian Podcast eingeladen wurde, habe ich einen eigenen Podcast namens „Cantus Firmus“ aufgenommen. Ich konnte dort einige großartige Gäste gewinnen und hervorragende Gespräche führen, die für die Schnittstelle von Glauben und Freiheit relevant sind. Ich möchte einige dieser Gespräche mit Ihnen teilen. Dies ist eines davon, und ich hoffe, Sie schätzen es genauso sehr wie ich. Grüße! Ich bin Cody Cook und mein heutiger Gast ist Stephan Kinsella. Stephan ist Patentanwalt und libertärer Autor in Houston, und ich habe ihn hierher eingeladen, weil ich ein wenig über geistiges Eigentum sprechen wollte. Also, Stephan, können Sie uns ein wenig über sich erzählen und warum Sie sich für die Idee des geistigen Eigentums interessieren?
[00:01:09] Stephan Kinsella: Ja, es gab zwei parallele Ansätze, die mein Interesse geweckt haben. Erstens interessierte mich das Thema schon als Libertärer im Jurastudium. Und schon früher hatte ich die Ansichten von Ayn Rand und anderen gelesen, die sich für Patente, Urheberrechte und geistiges Eigentum einsetzten. Ich war einfach nur daran interessiert, weil ich ihre Argumente nicht besonders gut fand. Ich ging zwar davon aus, dass sie Recht hatten, aber ich fand sie schwach. Ich dachte, es gäbe vielleicht ein besseres Argument, das ich übersehen hatte. 92 begann ich dann als Anwalt zu arbeiten, zunächst im Öl- und Gasrecht in Houston. Kurz darauf wechselte ich zum Patentrecht, weil es mir aus persönlichen Gründen bessere Karrieremöglichkeiten bot. So begann ich mich als Anwalt für Patentrecht und geistiges Eigentumsrecht zu interessieren. Und so passten das Recht selbst und diese beiden Bereiche irgendwie zusammen. Da ich als Anwalt viel über Patentrecht lernte und mich für die libertäre Theorie interessierte, war ich mit den aktuellen Ansätzen zur Rechtfertigung geistigen Eigentums unzufrieden. Ich dachte, ich könnte es vielleicht versuchen. Also begann ich, nach einem besseren Argument für geistiges Eigentum zu suchen. Ein paar Jahre lang verschlang ich die Literatur und dachte über alle Argumente nach.
[00:02:17] Stephan Kinsella: Ich habe versucht, mir eigene Argumente auszudenken, bin aber immer wieder auf Hindernisse gestoßen, weil mir kein gutes Argument für geistiges Eigentum einfiel und niemand sonst ein gutes hatte. Schließlich wurde mir klar, dass es kein gutes Argument für geistiges Eigentum gab. Ich versuchte, das Unhaltbare zu rechtfertigen. Das wäre, als würde ich versuchen, ein gutes Argument für den Drogenkrieg oder ähnliches oder die Federal Reserve zu finden. Schließlich erkannte ich meinen Fehler: Ich hatte das Thema aus der falschen Perspektive betrachtet. Als mir klar wurde, dass geistige Eigentumsrechte völlig unvereinbar mit dem gerechtfertigten natürlichen Privatrecht, den libertären Eigentumsrechten, sind, war ich bereit, diesen Weg einzuschlagen, obwohl ich darin praktizierte. Da wurde mir alles klar. Also begann ich, darüber zu schreiben, um es für Leute aufzuklären, die wie ich verwirrt waren. Und das Interesse an diesem Bereich ist immer noch da. Denn die Libertären haben sich in den letzten 20 Jahren, seit ich darüber schreibe, immer stärker gegen geistiges Eigentum ausgesprochen, da sie verstanden haben, wie illegitim und ungerecht es ist.
[00:03:22] Cody Cook: Und das ist eine eher persönliche Frage. Ich bin Patentanwalt, aber gegen Patente. Mhm. Ja. Üben Sie Patentrecht aus, wie ich es tue?
[00:03:34] Stephan Kinsella: Ich habe auch darüber geschrieben. Anfangs war ich sehr zurückhaltend, weil ich befürchtete, dass es meine Karriere beeinträchtigen könnte. Ich dachte, meine Mandanten, mein Arbeitgeber oder meine Kanzlei würden sich darüber aufregen. Aber mir wurde allmählich klar, dass niemand außer Libertären so etwas liest. Und niemanden interessiert es. Niemand interessiert sich für Ihre politischen Ansichten, wissen Sie? Je mehr ich darüber schrieb, sogar Patente und ähnliches kritisierte, desto mehr beeindruckte es potenzielle Mandanten, weil sie meine Ansichten nicht interessierten, sondern dachten, ich müsse mich auskennen, wenn ich genug darüber schreiben könnte. Meiner Karriere hat es also nie geschadet. Aber aus ethischer Sicht sehe ich das so: Zunächst einmal ist Patentrecht keine monolithische Sache. Es gibt verschiedene Arten von Patentrecht, die man praktizieren kann. Es gibt im Wesentlichen die Patentverfolgung, d. h. wir helfen Mandanten dabei, Patentanmeldungen zu verfassen, sie beim Patentamt einzureichen und Patente zu erhalten. Es geht also darum, Menschen beim Erwerb von Patenten zu unterstützen. Die zweite Art des Patentrechts ist die Prozessführung. Dafür muss man nicht einmal ein zugelassener Patentanwalt sein. Man kann jeder normale Anwalt sein, der als Prozessanwalt tätig ist. Und das sind die Leute, die vor Gericht gehen und Patente prozessieren. Sie verklagen entweder im Namen ihres Mandanten wegen Patentverletzung oder sie verteidigen jemanden, der wegen Patentverletzung verklagt wird. Von diesen drei Tätigkeitsarten – Patentverfolgung, Patentprozessführung und Patentprozessverteidigung – halte ich zwei für legitim.
[00:05:03] Stephan Kinsella: Das einzige, was unrechtmäßig ist, ist die Patentverletzung. Das liegt daran, dass es wie Aggression wirkt. Man hat Patente, und der Besitz eines Patents schadet niemandem direkt, obwohl er abschreckend wirken kann. Aber das liegt einfach am System. Ein Patent zu besitzen ist vergleichbar mit dem Besitz einer Waffe. Man kann es aggressiv oder defensiv einsetzen. Wenn also ein Unternehmen wegen Patentverletzung verklagt wird, kann eine seiner Verteidigungsstrategien eine Gegenklage sein, in der es den Kläger wegen Verletzung eines seiner Patente verklagt. Ich halte das für völlig legitim, weil es kein aggressiver Gebrauch eines Patents ist. Man schlägt nur zurück, wenn man zuerst angegriffen wird. Ich habe mich in meiner Karriere bemüht und versucht, nie Teil einer solchen aggressiven Patentverletzung zu werden. In erster Linie helfe ich Menschen, Patente zu erhalten, und was sie damit machen, bleibt ihnen überlassen. Ich bin eher eine Art Waffenhändler, ich helfe Menschen beim Kauf von Schusswaffen oder Munition, und was sie damit machen, bleibt ihnen überlassen. Denn es gibt legitime und illegitime Verwendungsmöglichkeiten. Ich sehe meine Arbeit auch als Onkologe. Also als Krebsarzt, der dafür bezahlt wird, dass es diese schlimme Krankheit namens Krebs gibt. Sein Lebensziel ist es, Menschen zu helfen, mit Krebs umzugehen und seine Folgen zu minimieren.
[00:06:28] Stephan Kinsella: Die meisten guten Krebsärzte würden sich eine Welt wünschen, in der Krebs abgeschafft wäre, auch wenn das bedeuten würde, dass es nicht so wäre. Sie hätten keine Karriere mehr als Krebsärzte. Sie arbeiten also für eine Welt, in der sie versuchen, ihre Jobs abzuschaffen. Und genau das tue ich. Ich sehe das so: Ich bin ein Krebsarzt im Patentwesen und wünschte, wir könnten diese Krankheit des Patentrechts loswerden. Aber da es existiert, brauchen Unternehmen Beratung von Leuten, die wissen, wie sie sich im System zurechtfinden und sich durch den Erwerb von Patenten verteidigen können, die sie nutzen können, wenn auch nur defensiv. Ich denke also, es gibt legitime Verwendungsmöglichkeiten, legitime Dinge, die man als Patentanwalt tun kann, obwohl mein Job im Idealfall nicht notwendig wäre, weil ich eine Verschwendung bin. Es ist nur eine Verschwendung, die notwendig ist, genau wie Wirtschaftsprüfer und Steueranwälte notwendig sind und Strafverteidiger, weil es einen Krieg gegen die Medikamente gibt, richtig? Gäbe es keinen Drogenkrieg, gäbe es nicht so viele Strafverteidiger, die Menschen vor Gefängnisstrafen für opferlose Verbrechen bewahren. Das ist alles, was ich sage. Ich persönlich empfand meine Patentpraxis immer unangenehmer, weil ich wusste, dass das Ganze ein großer Betrug ist. Es ist eine große Farce. Und ich würde lieber etwas Konstruktives tun, auch wenn man jemandem hilft, wenn man dafür bezahlt wird. Es ist einfach schade, dass wir ihnen helfen müssen, dieses System zu bekämpfen.
[00:07:51] Cody Cook: Ja. Ich nehme an, die Zuhörer wissen, was geistiges Eigentum ist, aber Sie fangen an, sich darüber Gedanken zu machen, warum Sie es nicht mögen und warum Sie sich wünschen, es gäbe es nicht. Geistiges Eigentum ist also physisches Eigentum, etwas, das mir gehört, wie diese Tasse. Geistiges Eigentum bedeutet, dass ich eine Idee, ein Buch, ein Lied oder etwas Ähnliches habe. Und weil ich diese Idee hatte, beanspruche ich das Eigentum daran und kann vom Staat Schutz erhalten. Warum ist geistiges Eigentum Ihrer Meinung nach kein reales Eigentum?
[00:08:24] Stephan Kinsella: Ja. Es ist ein sehr komplexes Rechtsgebiet. Es ist sehr kompliziert und verwirrend. Die meisten Menschen verstehen es nicht. Die meisten können zum Beispiel den Unterschied zwischen Patenten, Urheberrechten und Marken nicht erklären. Deshalb ist das die Domäne von Spezialisten wie mir. Wir werden gut dafür bezahlt, Menschen dabei zu helfen. Aber die Art und Weise, wie es beschrieben wird, all die Unklarheiten und Verwirrungen sind fast schon beabsichtigt, denn sie helfen den Befürwortern dieser Systeme, die Menschen davon abzuhalten, wirklich zu verstehen, was vor sich geht und warum es so schädlich ist. So ist zum Beispiel der Begriff „geistiges Eigentum“ ein erfundener Begriff, der Propaganda war und erfunden wurde, um auf Kritik am Patent- und Urheberrechtssystem zu reagieren. Hier also ein kurzer Überblick. In der Regel gibt es in westlichen Gesellschaften ein privates Rechtssystem, ein staatliches Rechtssystem und das sogenannte öffentliche Recht, da es immer einen Staat gibt. Aber im Großen und Ganzen war das Recht schon immer privat. Zum Privatrecht gehört das Strafrecht, aber auch das Zivilrecht, also das Vertragsrecht, das Eigentumsrecht und dergleichen. Letztendlich läuft alles auf eine Sichtweise des Eigentumsrechts hinaus, also eine Reihe von Rechtsansprüchen, Regeln und Gesetzen, die im Wesentlichen das Eigentum an knappen Ressourcen der Welt regeln, einschließlich unseres Körpers und anderer Ressourcen, die wir für menschliches Handeln nutzen, wie Werkzeuge, Land, natürliche Rohstoffe und dergleichen.
[00:10:02] Stephan Kinsella: Das Gesetz ist im Grunde ein Regelwerk, das bei Konflikten zwischen zwei oder mehr Personen darüber, wem eine bestimmte Ressource zusteht, eine Antwort gibt. Es klärt, wem sie gehört. Und diese Antwort ist im Großen und Ganzen mit dem Naturrecht, dem Privatrecht und der Lockeschen Idee vereinbar, dass jeder Mensch Eigentümer seiner Person, seines Körpers ist. Deshalb ist Sklaverei nicht gerechtfertigt. Und deshalb ist Mord falsch. Denn wer jemanden tötet, benutzt seinen Körper auf eine Weise, der er nicht zustimmt. Er ist also Eigentümer seines Körpers. Diese Idee des eigenen Körpers ist die Grundlage allen Privatrechts, des Strafrechts und der Gesetze gegen die Sklaverei. Und dann für andere Dinge, die wir nutzen: die knappen Handlungsmöglichkeiten, diese knappen Ressourcen. Die Grundregel lautet: Wer das Eigentum zuerst erhält, wenn es sich in einem herrenlosen Zustand befindet, ist der erste Eigentümer. Das nennt man Homesteading. Oder wenn Sie es von jemandem erhalten, der es zuvor vertraglich besaß. Im Grunde gelten also diese einfachen Regeln: vertragliche Eigentumsübertragung, ursprüngliche Aneignung oder Homesteading und Selbsteigentum.
[00:11:07] Stephan Kinsella: Das sind die Kernprinzipien des Privatrechts. Und das sieht man ja. Eigentums- und Besitzrechte sind eine Antwort auf das Konfliktproblem. Wir leben in einer Welt des Mangels und begrenzter Ressourcen. Um ständige Kämpfe zu vermeiden, haben wir Regeln, die uns, zumindest im Prinzip, wenn sie von allen befolgt und durchgesetzt werden, ein kooperatives und friedliches Leben, Arbeitsteilung und Handel ermöglichen, uns reicher machen und friedlichere Beziehungen zu unseren Nachbarn pflegen, anstatt Krieg und dergleichen. Stimmt das? Das ist sozusagen der Kernhintergrund. Aber es gab schon immer Abweichungen, wie gesagt, vom öffentlichen Recht oder Staatsrecht. Der Staat macht Ausnahmen. Normalerweise darf man zum Beispiel nichts stehlen oder jemanden töten, denn das ist Diebstahl oder Mord. Aber wenn die Regierung es tut, zum Beispiel wenn sie Ihnen Geld wegnimmt, nennt sie es Steuern statt Diebstahl, oder wenn sie Sie töten, weil Sie Drogen verkaufen, oder wenn sie Sie zwingen, in ihren Kriegen zu kämpfen und Sie getötet werden, nennt man das nicht Mord, obwohl es das technisch gesehen schon ist. Der Staat macht also immer Ausnahmen für sich selbst. Es gibt also immer Abweichungen von diesem idealen Privatrechtssystem. Und eine dieser Abweichungen in den vergangenen Jahrhunderten waren zwei Dinge, die zu Patenten und Urheberrechten führten, den beiden wichtigsten Formen des sogenannten geistigen Eigentums.
[00:12:20] Stephan Kinsella: Patente entstanden aus der Praxis, dass der König jemandem ein Monopol gewährte, sodass er der Einzige war, der in einer bestimmten Region etwas tun durfte. Zum Beispiel, dass man der Einzige war, der in einer Stadt Wein verkaufen durfte. Warum sollte er das tun? Er wollte, dass der König einen Teil der Monopolgewinne an ihn abgab, nicht wahr? Dieser Mann schuldet dem König also einen Gefallen. Aber natürlich geht es allen anderen schlechter. Seine Konkurrenten können nicht mit ihm konkurrieren und sind daher schlechter dran, und die Verbraucher sind schlechter dran, weil sie Produkte von geringerer Qualität oder zu einem höheren Preis erhalten. Genau. Es ist also eine Art, den Reichtum vom Durchschnittsbürger zu den bevorzugten Hofkumpeln und schließlich zur Krone selbst umzuverteilen. Das ist also der Ursprung der Patente. Und das führte schließlich 1623 zum Statute of Monopolies in England, das die Grundlage des amerikanischen Patentsystems bildete. Es handelt sich um ein Eigentumsrecht für Erfinder an ihren neuartigen und nicht offensichtlichen Erfindungen. Stimmt. Aber eigentlich ist es dasselbe. Die Regierung gewährt jemandem aus einem bestimmten Grund ein Monopol. Und zwar, weil er etwas patentiert hat.
[00:13:26] Stephan Kinsella: Und was bekommt der Staat dafür? Er muss Anmeldegebühren an das Patentamt zahlen. Das sorgt dafür, dass viele Leute im Patentamt arbeiten. Das Patentamt macht Gewinn, und die Gebühren fließen an den Staat. Und nicht nur das: Wer sein Patent durchsetzen will, muss vor Gericht gehen und Gebühren zahlen. Der Staat bekommt also sowieso seinen Anteil. Das Urheberrecht entstand, weil mit der Erfindung des Buchdrucks die Gerichte, Entschuldigung, die Krone, der Staat und die Kirche die Möglichkeit hatten, die freie Meinungsäußerung zu zensieren, indem sie kontrollierten, was die Schreiber von Hand drucken durften. All diese Mönche und solche Leute. Vor der Erfindung des Buchdrucks war es für Staat und Kirche einfach, den Druck verbotener Texte zu verhindern und sie dem Volk zugänglich zu machen, um so das Denken zu kontrollieren. Doch mit dem Aufkommen des Buchdrucks war dieses Recht bedroht. Nach etwa hundert Jahren hatte die sogenannte Stationers Company, eine Art Gilde, ein Monopol auf den Buchdruck. Als dieses Monopol auslief, verabschiedete die Regierung 1710 das Statute of Anne, das im Grunde eine Kopie des modernen Urheberrechts war. Daraus entstand das US-amerikanische Urheberrechtssystem. Die Ursprünge des Urheberrechts liegen in den Versuchen von Kirche und Staat, zu kontrollieren, was gesprochen und gedruckt werden durfte – also die Pressefreiheit.
[00:14:45] Stephan Kinsella: Und das ist auch heute noch so, nur dass die Rechte an die Autoren übertragen wurden. Das bedeutet, dass der Autor eines Buches, der das Urheberrecht an seinem Buch besitzt, vor ein Gericht ziehen und von diesem gezwungen werden kann, gegen jemand anderen vorzugehen, um ihn am Drucken des Buches zu hindern. Das ist buchstäblich Zensur. Es ist buchstäblich ein Buchverbot. Urheberrecht führt also immer noch zur Unterdrückung der Meinungsäußerung. Diese Praktiken gerieten im 1800. Jahrhundert mit dem Aufkommen der Freihandelsbewegung und der Marktwirtschaft sowie mit dem Aufkommen des Freihandels zwischen den Nationen in die Kritik. Die industrielle Revolution begann im 1800. Jahrhundert, und diese Marktwirtschaftler begannen, die unsinnige Praxis der Staaten mit Urheberrechten und insbesondere Patenten zu kritisieren, weil sie da sind. Im Gegensatz zum freien Markt schützen sie die Menschen grundsätzlich vor Wettbewerb. Sie sind wettbewerbsschädigend. Sie verursachen Zensur und verzerren den Markt. Das führt zu weniger Innovation und allen möglichen negativen Auswirkungen. Als Reaktion darauf verteidigten die Verteidiger und die etablierten Interessengruppen, Sie wissen schon, bestimmte Erfinder, Erfindergruppen, bestimmte Industriezweige, bestimmte Verlagsgruppen, die das Urheberrecht benötigten oder sich auf das Urheberrecht für Monopolgewinne verließen, die Abschaffung dieser Rechte durch die Regierung und versuchten natürlich, sich dagegen zu wehren.
[00:15:57] Stephan Kinsella: Sie sagten, es handele sich nicht um ein vom Staat gewährtes Monopolprivileg, was es zwar war, aber nie als solches erkannt worden war. Es sei ein Naturrecht. Es sei ein Gewohnheitsrecht, nicht wahr? Es sei Eigentum, nicht wahr, denn jeder habe eine positive Meinung zum Urheberrecht, nicht wahr? Die Leute seien für Eigentumsrechte, für Freihandel und Kapitalismus. Wenn man also sagt, das sei Eigentum, nicht wahr? Dann sagen die Leute, na ja, dann sei es wohl eine gute Sache. Aber die Antwort war: Wie kann man das Eigentum nennen? Es gibt keine festen, definierten Grenzen. Es ist nicht greifbar. Und es verfällt nach 17, 14 oder 28 Jahren. Was für ein Eigentum? Ein Recht verfällt nach 14 Jahren? Es ist offensichtlich eine unnatürliche, künstliche Sache des Staates. Und die Verfechter des geistigen Eigentums antworteten: Nun ja, es ist Eigentum, nicht wahr. Aber es handelt sich um eine besondere Art von Eigentum, nicht wahr? Es ist geistiges Eigentum. Richtig. Denn normale Eigentumsrechte schützen die Produkte Ihrer Hände oder Ihrer Arbeit, während geistige Eigentumsrechte die Schöpfungen Ihres Geistes, Ihres Intellekts schützen. Also Bücher, Erfindungen, Marken, Geschäftsgeheimnisse, all diese Dinge, die mit Ihrem Intellekt zu tun haben. Sie haben also im Grunde diese Art von hinterhältigem Argument gefunden, das die Leute durch Mehrdeutigkeiten und die Art und Weise, wie sie den Begriff „Eigentum“ verwenden, verwirrt.
[00:17:09] Stephan Kinsella: Sie haben also schon zu Beginn gefragt, warum geistiges Eigentum kein Eigentum ist. Nun, zunächst einmal ist es kein geistiges Eigentum. Das ist wiederum ein Propagandabegriff. Die Frage wäre also, warum Patente und Urheberrechte kein Eigentum sind. Aber selbst das ist nicht die Frage, denn die Frage ist nicht, ob etwas Eigentum ist. Eigentumsrechte sind lediglich eine Institution. Sie bedeuten lediglich Besitz. Sie würden also nicht so komisch fragen, wie: Warum sind Patente kein Eigentum? Sie würden sagen: Kann man Ideen besitzen? Kann es ein Eigentumsrecht an Ideen geben? Das kann es nicht, denn Eigentumsrechte sind immer das rechtlich durchsetzbare und durchsetzbare Recht, jemanden von der Nutzung einer bestimmten Ressource auszuschließen. Und das Wort „Zwang“ muss hier vorkommen, denn staatliche Gerichte wenden tatsächlich Gewalt an, um ein Gesetz durchzusetzen. Wenn Sie ein Recht haben, kann es durchgesetzt werden, aber Sie können nur physische Gewalt gegen physische Dinge wie Ihren Körper oder andere Dinge anwenden, die Ihnen gehören. Wenn also etwas vorgibt, ein Eigentumsrecht an etwas Immateriellem wie Informationen zu sein, wie es Patente und Urheberrechte vorgeben, ist das nur eine verschleierte Methode, tatsächliche Eigentumsrechte zu untergraben. Es handelt sich nicht wirklich um Eigentumsrechte an Informationen, denn das kann man nicht haben, denn alle Eigentumsrechte sind immer notwendigerweise Eigentum und andere Dinge.
[00:18:27] Stephan Kinsella: Selbst wenn es ein System der Sklaverei gibt, zum Beispiel wenn ich diese Sklavin Sally besitze, ihr Körper eine knappe Ressource ist und ich staatliche oder persönliche Gewalt anwende, um sie an der Flucht zu hindern. Richtig? Ich wende also physische Gewalt gegen ihren Körper an. Ich beanspruche also Eigentum an ihrem Körper. Wir würden sagen, dieses Recht ist nicht legitim, weil es kein berechtigter Anspruch ist, aber rechtlich anerkannt werden kann. Es ist möglich, eine andere Person zu besitzen. Es ist schlichtweg falsch. Aber es ist nicht möglich, eine Idee zu besitzen, denn man kann nur Gewalt gegen Dinge anwenden, gegen die man Gewalt anwenden kann, die greifbar, physisch, materiell, also real sind. Was also wirklich passiert, was ein Patent und ein Urheberrecht wirklich sind – und die Befürworter des geistigen Eigentums wollen es nie so ausdrücken? Es ist das, was ich eine negative Dienstbarkeit oder eine negative Knechtschaft nenne. Jeder kennt die negative Dienstbarkeit in einer Hauseigentümergemeinschaft. Mehrere Nachbarn unterzeichnen freiwillig einen umfangreichen Vertrag und verzichten auf einige eng begrenzte Rechte an ihrem Eigentum. Im Grunde handelt es sich dabei um ein negatives Nutzungsrecht. Die Nachbarn haben zwar nicht das Recht, ihr Haus zu nutzen, aber sie haben das Recht, bestimmte Nutzungen ihres Hauses zu untersagen. Alle sagen also: Okay, in dieser Nachbarschaft wird es keine gewerbliche Nutzung des Grundstücks geben.
[00:19:38] Stephan Kinsella: Es geht nur um Wohngebäude, oder so ähnlich, richtig? Gebäude mit mehr als drei oder zwei Stockwerken oder so etwas in der Art sind nicht erlaubt. Das bedeutet, dass man kein dreistöckiges Haus bauen oder einen Massagesalon auf seinem Grundstück eröffnen darf, ohne die Erlaubnis des Nachbarn, weil man ihm diese vertraglich eingeräumt hat. Dieses Veto, das wir als negative Dienstbarkeit oder negative Grunddienstbarkeit bezeichnen und das in einer weit verbreiteten Form in einer Nachbarschaft als Hausbesitzervereinigung oder Nutzungsbeschränkung bezeichnet wird, ist also vollkommen legitim, weil es vertraglich geregelt ist, weil es einvernehmlich vereinbart wurde. Eigentumsrechte bedeuten im Wesentlichen, dass der Eigentümer einer Ressource anderen die Zustimmung erteilen oder verweigern, sie ausschließen oder ihnen die Nutzung dieser Ressource erlauben kann, richtig? Das ist also der Unterschied zwischen Vergewaltigung und zwischen normalem Geschlechtsverkehr und einvernehmlichem Sex, richtig? Wenn eine Frau dem Sex mit ihrem Körper zustimmt, erlaubt sie einem Mann, ihren Körper für einen bestimmten Zweck zu benutzen. Das ist völlig legitim, denn sie ist die Eigentümerin. Sie willigt ein, und wenn er nicht einwilligt, nennen wir das Vergewaltigung. Die Zustimmung des Eigentümers macht also den entscheidenden Unterschied, richtig? Und das Gleiche gilt für Patente und Urheberrechte sowie für negative Dienstbarkeiten. Eine einvernehmliche negative Dienstbarkeit ist völlig in Ordnung, aber ein Patent und ein Urheberrecht – gewährt der Staat dem Inhaber dieses Rechts, dem Erfinder oder dem Autor? Der Staat gewährt ihnen eine negative Dienstbarkeit über das Eigentum aller anderen, auch wenn sie dem nicht zugestimmt haben.
[00:21:09] Stephan Kinsella: Das sieht man daran, dass ich als Inhaber eines Urheberrechts Sie daran hindern kann, mit Ihrer Druckerpresse ein Buch zu drucken. Das ist eine negative Dienstbarkeit. Oder wenn ich ein Patent auf ein neues Laserdruckerdesign habe, kann ich Sie daran hindern, in Ihrer Fabrik Laserdrucker mit Ihren eigenen Rohstoffen herzustellen. Das ist also eine negative Dienstbarkeit. Das ist eine einstweilige Verfügung, die gegen Sie erwirkt wird. Das Problem ist jedoch, dass Sie dem nicht zugestimmt haben. Sie haben also das, was im Gesetz als negative Dienstbarkeit oder negative Dienstbarkeit bezeichnet wird. Sie haben eine Belastung, die Sie geltend machen können, aber Sie haben diese Belastung nicht gewählt. Sie können Ihren Staat belasten. Das bedeutet, Sie können Ihr Rechtebündel aufteilen, wenn dies vertraglich, durch vertragliche Zustimmung geschieht. Das eigentliche Problem mit Patenten und Urheberrechten ist also, dass es sich um eine Enteignung von Eigentumsrechten in Form einer negativen Dienstbarkeit handelt, die aber nicht so genannt wird, denn wenn man es so nennen würde, würde jeder erkennen, dass es sich um eine nackte Enteignung handelt, und würde Einspruch erheben. Die Befürworter lügen und verdrehen also die Fakten, um die Leute glauben zu machen, es handele sich um geistiges Eigentum. Stimmt. Wenn Sie für normales Eigentum sind, können Sie genauso gut für dieses Eigentum sein.
[00:22:09] Stephan Kinsella: Es ist ganz ähnlich wie mit der Preisinflation. Der Staat kann die Menschen besteuern, und die Menschen wissen, was Steuern sind. Sie wehren sich gegen immer höhere Steuern, weil sie ihnen offensichtlich ihre Ressourcen entziehen. Und sie nehmen einiges hin. Aber je höher die Steuern, desto heftiger rebellieren sie. Also erhebt der Staat eine zweite Art von Steuern. Er entwertet die Geldmenge, indem er mehr Geld druckt. Und wenn die Preise steigen, nennt der Staat das Inflation, obwohl die tatsächliche Inflation die Geldmenge ist, die er verursacht. Und dann gibt er den Konzernen die Schuld, wie Joe Biden es jetzt tut. Er sagt: „Oh, es sind nur gierige Konzerne, die die Preise erhöhen und die Ukraine-Krise ausnutzen, um die Verbraucher zu betrügen.“ Richtig. In Wirklichkeit ist es eine versteckte Steuer des Staates, wenn die Preise steigen. Und sie begünstigt Kumpels, die Banken und andere, indem sie den Durchschnittsbürgern die Kaufkraft nimmt. Aber sie nennen es nicht so, denn wenn sie es so nennen würden, würden die Leute rebellieren. Die Regierung unternimmt also viele hinterhältige Dinge, um unsere Rechte zu verletzen und unser Eigentum zu ihrem eigenen Vorteil und dem ihrer Kumpane zu nehmen. Und das ist einer dieser Tricks. Es ist einer dieser Tricks.
[00:23:16] Cody Cook: Die Leute spenden für ihre Kampagnen. Ja. Und Sie haben in Ihrem Buch einige überzeugende Argumente dafür geliefert, warum das, was wir als geistiges Eigentum bezeichnen, kein Immobilieneigentum ist. Ich denke, das ist genau das, was gegen geistiges Eigentum spricht.
[00:23:29] Stephan Kinsella: Das stimmt.
[00:23:30] Cody Cook: Sie bringen ein Argument, das Sie hier nicht genannt haben, und das war ziemlich interessant: Der Besitz von Ideen ist wie der Besitz eines Universaliens. So wie man ein rotes Auto besitzen kann, aber nicht die Farbe Rot.
[00:23:40] Stephan Kinsella: Richtig? Richtig.
[00:23:41] Cody Cook: Obwohl ich glaube, als ich das letzte Mal eine Tüte Reese's Pieces gesehen habe, war die Farbe Orange als Marke eingetragen. Äh, das mit Reese's Pieces stimmt. Aber so? Das ist also ein Argument. Ein Argument ist das, was Sie hier angedeutet haben, nämlich dass geistiges Eigentum mit Immobilien kollidiert. Ich kann also, wissen Sie, auf mein eigenes Papier schreiben, was ich will, richtig? Aber wenn jemand sagt, Sie können meine Ideen nicht auf Ihr Papier schreiben, dann meint er, dass sein geistiges Eigentum wichtiger ist als mein physisches Eigentum. Das ist wichtiger, richtig? Aber das physische Eigentum ist das, was tatsächlich real ist, und das geistige Eigentum ist abstrakt. Also, ähm.
[00:24:16] Stephan Kinsella: Manche, die sich für geistiges Eigentum einsetzen, argumentieren tatsächlich. Sie scheinen diesen Konflikt zu spüren. Und sie sagen, wenn sie wählen müssten, würden sie sich für geistiges Eigentum entscheiden. Sie sagen: „Wenn man an Eigentumsrechte an Dingen glaubt, nur weil man sie findet und seine Arbeit damit verbindet, sollte man noch stärker an geistiges Eigentum glauben, denn das ist eine reine Schöpfung des Geistes.“ Die meisten scheinen das entweder zu leugnen, den Konflikt zu leugnen, oder sie sagen: „Wir können beides haben.“ Eigentumsrechte sind gut. Je mehr Eigentumsrechte, desto besser. Wir haben Eigentumsrechte an knappen Ressourcen und können sie nun auch anderen Dingen hinzufügen. Was sie aber nicht verstehen, ist, dass nichts umsonst ist. Und genau wie die Wohlfahrtsstaatsliberalen sind sie für Sozialrechte, die positive Rechte sind. Sie sagen einfach: „Wir sollten negative Bürgerrechte unterstützen.“ Man sollte nicht ermordet, bestohlen oder getötet werden. Wir sollten auch das Recht auf Bildung, das Recht auf Einkommen und das Recht auf Gesundheitsversorgung haben. Aber beides geht nicht, denn wenn man ein Recht auf Sozialleistungen hat, muss das Geld von jemandem kommen. Es muss jemandem genommen werden. Das geht immer auf Kosten. Es ist wie bei der Inflation: Wenn man mehr Geld druckt, macht man einige reicher, aber alle anderen erniedrigt man. Man kann nicht einfach mehr Geld drucken, denn Gelddrucken schafft keinen Wohlstand, sondern verteilt nur den vorhandenen um.
[00:25:36] Cody Cook: Ein positives Recht, für die Ausbildung einer Person zu zahlen, muss von einem negativen Recht einer anderen Person abgelöst werden, ihr Geld nicht zu stehlen.
[00:25:41] Stephan Kinsella: Dasselbe gilt für geistiges Eigentum, da Rechte immer gesetzlich verankert sind. Das Universalien-Argument ist eine Möglichkeit, das, was ich gerade gesagt habe, zu formulieren, und das ist Roderick Longs Formulierung. Ich sehe es auch so: Der Grund, warum der Begriff „Eigentum“ verwendet wurde, ist, dass es zwar das Wort „property“ gibt, aber das bedeutet einfach, dass man ein Eigentumsrecht an etwas hat. Es bedeutet einfach, dass man der Eigentümer, der Besitzer ist. Es ist eine andere Art zu sagen, dass man Eigentümer ist. Man kann es sich aber auch so vorstellen: Wenn man einen Körper hat. Damit komme ich zu Mises und menschlichem Handeln und seiner Theorie der sogenannten Praxeologie. Seine Idee ist, dass man menschliches Handeln und Wirtschaft verstehen und bewerten kann, indem man uns als Akteure begreift. Das ist ein intelligenter, zielorientierter Geist mit einem Körper in der Welt, der versucht, Dinge in der Zukunft zu verändern. Das ist Handeln. Handeln bedeutet immer, zu beobachten, was passiert. Man ist nicht zufrieden mit der Art und Weise, wie sich die Zukunft ohne sein Eingreifen entwickeln wird. Also greift man ein. Eingreifen heißt handeln. Handeln bedeutet, sich umzusehen und zu sehen, welche Werkzeuge einem zur Verfügung stehen, welche die knappen Mittel oder Ressourcen des Handelns sind. Welche Dinge kann man in Verbindung mit seinem Körper und unter der Kontrolle seines Körpers einsetzen, um den Lauf der Dinge umzulenken und zu ändern, um eine andere Zukunftssituation herbeizuführen? Genau das.
[00:26:53] Stephan Kinsella: Genau das ist es, was menschliches Handeln ausmacht: der Versuch, den Lauf der Dinge durch den Einsatz knapper Ressourcen zu verändern. Genau. Wenn man diese Ressourcen nutzt, beginnt man, diese Werkzeuge zu benutzen. Nehmen wir an, man ist ein einfacher Mann in alten Zeiten. Man hat vielleicht Kleidung, einen Pelzmantel, einen Speer, eine Hütte. Man kontrolliert diese Dinge, um das Universum, die Welt um einen herum zu kontrollieren. Und sie werden, man könnte sagen, zu einer Eigenschaft von einem selbst. Ich würde nicht sagen, dass sie so sind, wie man definiert wird, aber sie werden zu einem Aspekt von einem selbst oder zu einer Eigenschaft von einem selbst. Denn jetzt habe ich die Fähigkeit, einen Speer zu werfen und ein Tier zu töten. Man könnte also sagen, dieser Speer ist eine meiner Eigenschaften, genau wie meine anderen Eigenschaften meine Größe, mein Gewicht, meine Größe, mein Alter oder meine Stärke sind. Das sind verschiedene Eigenschaften von mir, nicht wahr? Man könnte also sagen: Meine Hautfarbe ist eine meiner Eigenschaften und meine Fähigkeiten sind eine meiner Eigenschaften. Meine Erinnerungen sind meine Eigenschaften. Und dieser Speer ist eine meiner Eigenschaften. Mit der Zeit beginnen wir also, den Speer als mein Eigentum zu bezeichnen.
[00:28:00] Stephan Kinsella: Wir betrachten es als Substantiv. Wir denken also an das Wort „Eigentum“. Und ich denke, das ist ein Fehler, oder zumindest machen manche Leute einen Fehler, weil es die umgangssprachliche Verwendung von „Eigentum“ mit der eher juristischen Definition vermischt. Man könnte also sagen: „Unsere Idee ist dein Eigentum.“ Es ist so, als ob es eine Eigenschaft von mir wäre, aber es ist auch eine Eigenschaft von mir. Und das führt uns zum Thema Allgemeingültigkeit. Nehmen wir an, ich habe ein rotes Auto. Eine der Eigenschaften des Autos ist seine Farbe, seine Röte. Ich besitze das Auto, und das bedeutet, dass niemand es ohne Erlaubnis benutzen darf. Das ist Eigentum. Es ist das Recht, jemanden auszuschließen. Aber heißt das, dass ich Rot besitze? Besitze ich zusätzlich zum Auto auch die Farbe? Nein, das ist Doppelzählung. Und wenn Sie sagen, mir gehört die Farbe des Autos und das Auto selbst, dann ist das so, als würden Sie sagen, ich könne negative Rechte und positive Wohlfahrtsrechte haben. Beides ist nicht möglich. Wenn ich sage, mir gehört das Auto und es ist rot, dann beanspruche ich den Besitz eines Universalen. Ich beanspruche die Eigenschaft, die Dinge haben können. Aber wenn ich die Eigenschaft beanspruche, die Dinge haben können und diese Eigenschaft rot ist, dann bedeutet das, dass mir alles andere im Universum gehört. Und das ist rot. Auf diese Weise hätte ich auf verschleierte Weise das Recht, das rote Auto aller anderen zu besitzen, auch wenn diese die Eigentümer dieses Autos sind.
[00:29:16] Stephan Kinsella: Es ist wie ein Patent. Es ist eine negative Knechtschaft. Oder noch schlimmer: Es nimmt einem einfach das Eigentum an der anderen Sache. Deshalb kann man nicht das Eigentum an Dingen besitzen. Man kann nur die Sache selbst besitzen. Und damit meine ich, dass Eigentumsrechte ein Recht auf die physische Integrität einer Ressource sind, nicht auf ihren Wert und nicht auf ihre Eigenschaften. Und genau deshalb scheitert geistiges Eigentum letztendlich. Es scheitert, weil Information nie ein unabhängig existierendes physisches Objekt in der Welt ist. Information ist immer ein Muster, das auf einem zugrunde liegenden Medium gespeichert ist. Denn Information kann nicht einfach in der Welt herumschwirren, sie muss es. Wenn man also eine Erinnerung im Gehirn hat, dann ist es die Art und Weise, wie die Neuronen strukturiert sind. Man weiß, man besitzt das Gehirn, aber besitzt man auch die Art und Weise, wie es strukturiert ist? Das wäre, als würde man sagen: Wenn man ein Auto besitzt, besitzt man die Farbe des Autos oder das Alter. Wissen Sie, wenn ich ein sieben Jahre altes Auto habe, besitze ich nicht sieben Uranus. Das ergibt keinen Sinn. Mir gehört das Auto. Und genauso ist es, wenn ich ein Buch wie den Roman „Atlas wirft die Welt ab“ habe: Der Roman ist das Informationsmuster, die Wortfolge.
[00:30:27] Stephan Kinsella: Aber diese Wortfolgen können nicht frei schwebend existieren. Sie müssen auf einem physischen Medium gespeichert sein, sei es ein Computerlaufwerk, ein Magnetband oder ein Stück Papier mit eingearbeiteter Tinte. Diese zugrundeliegenden Dinge, die man als Medien, Substrate oder Eigentumsgegenstände bezeichnen kann, haben einen Eigentümer. Und diese Dinge gehören dem Eigentümer, einem Eigentümer gemäß Homesteading und Vertrag. Ein Außenstehender besitzt sie nicht, nur weil er ein Buch mit einem ähnlichen Muster hat. Wenn ich also einen Roman auf einem Blatt Papier schreibe und dann etwas mache, kann ich das geheim halten, wenn ich will. Aber wenn ich mich entscheide, ihn öffentlich zu machen, indem ich ihn veröffentliche, sage ich allen: „Hey, hier ist eine schöne Musterfolge, die ihr vielleicht gerne lesen und verfolgen möchtet, und deren Handlung ihr genießen wollt.“ Wenn Sie diese Informationen jedem mitteilen und diese dann dazu verwendet werden, ihre eigenen Untergründe zu gestalten, beispielsweise indem sie dasselbe auf ihr eigenes Papier drucken, dann können Sie diese Anordnung nicht besitzen, denn das wäre, als ob Sie die Farbe Rot besitzen würden. Sie besitzen nicht die Art und Weise, wie Ihr Buch angeordnet ist. Ihnen gehört nur das Buch selbst.
[00:31:39] Cody Cook: Ja. Ich meine, in der Antike haben die Leute einen kopiert. Sie sagten: „Du hast eine Schriftrolle von Sokrates oder die Apostelgeschichte oder was auch immer. Darf ich das kopieren?“ Und das galt für immer als völlig legitim. Richtig.
[00:31:51] Stephan Kinsella: Übrigens, wir haben bisher nur den Grundsatz der proletarischen, proprietären und naturrechtlichen Rechte und der prinzipiellen Sichtweise des Proletariats dargelegt. Es gibt ein zweites Argument, das alle IP-Verfechter immer wieder vorbringen. Besonders heutzutage ist alles utilitaristisch und empirisch. Sie sagen Dinge wie: „Ohne Patente und Urheberrechte ist es aufgrund der besonderen Natur von Informationsprodukten, die wertvoll sind und auf einem freien Markt leicht kopiert werden können, nicht einfach für jemanden, der diese Erfindungen oder neuen künstlerischen Kreationen macht, die Kosten wieder hereinzuholen, weil sie sehr schnell Konkurrenz bekommen würden.“
[00:32:27] Cody Cook: Wer.
[00:32:27] Stephan Kinsella: Würde sie umhauen.
[00:32:28] Cody Cook: Ihr Argument, dass Immobilien knapp sind und wir deshalb Regeln brauchen, um zu bestimmen, wem sie gehören, gilt offensichtlich nicht für Ideen, denn Ideen sind nicht knapp. Sie können dieselbe Idee im Kopf haben wie Sie. Und ich stehle sie Ihnen nicht. Ich mache Sie nicht arm. Aber einige Befürworter des geistigen Eigentums würden sagen: Ja, man macht jemanden arm, wenn man seine Ideen kopiert, denn dann verkauft er sie nicht an Sie. Man nutzt sie nur. Und ich denke, dieses Argument wird im Wesentlichen in der Verfassung der Vereinigten Staaten verwendet, wo es um den Schutz geistigen Eigentums geht. Ich glaube nicht, dass dieses Wort dort überhaupt verwendet wird. Sie sprechen von Patenten, die notwendig sind, weil sie die nützlichen Künste und Wissenschaften voranbringen. Ihr Argument ist also nicht, dass geistiges Eigentum real ist, sondern dass wir so tun, als ob es existiert, weil wir glauben, dass es Menschen dazu anregt, Neues zu schaffen, wenn sie vorübergehend exklusive Nutzungsrechte erhalten, um damit Gewinne zu erzielen. Was würden Sie also Leuten wie diesen, den Leuten, auf die Sie sich beziehen, sagen, die einwenden, dass es einen sinnvollen Grund dafür gibt, selbst wenn wir zugeben, dass es nicht real ist?
[00:33:28] Stephan Kinsella: Die Befürworter des geistigen Eigentums sind etwas hinterhältig und wechselhaft. Sie schwanken zwischen diesem deontologischen und dem Naturrechtsargument hin und her. Sie sagen, jeder, der eine Idee entwickelt, sollte sie besitzen, also dieses Naturrechtsargument, obwohl man sich fragt, warum sie nicht wollen, dass die Rechte ewig bestehen. Dann sagen sie, es sollte aber nicht ewig bestehen, weil das unvernünftig wäre. Sie geben also zu, dass es noch ein weiteres Argument gibt. Es ist eher ein instrumentelles oder utilitaristisches. Und viele dieser Leute, wie viele Objektivisten, argumentieren, dass es ein Naturrecht ist, obwohl sie perverserweise glauben, dass es nur aus irgendeinem willkürlichen Grund zeitlich begrenzt ist. Sie argumentieren, dass die Gründerväter der USA, die die Urheberrechts- und Patentklausel in die Verfassung aufnahmen, um den Kongress zu ermächtigen, die heutigen Gesetze zu verabschieden, diese als Gewohnheitsrecht und als Naturrecht betrachteten. Sie tun das, um ihre eigene Argumentation zu untermauern, es handele sich um ein Naturrecht. Doch das ist eine komplette Lüge und Erfindung, denn es gab vereinzelte Kommentare von Leuten wie James Madison, die meinten, es handele sich um Gewohnheitsrecht. Aber das war völliger Schwachsinn. Jeder wusste, dass es kein echtes Gewohnheitsrecht war, oder? Sie wussten, dass es kein Naturrecht war. Und Vorschläge, eine solche Formulierung in die Verfassung aufzunehmen, wurden abgelehnt.
[00:34:45] Stephan Kinsella: Stattdessen haben sie ein utilitaristisches Argument eingeführt, das besagt, dass der Kongress zur Förderung des Fortschritts der Wissenschaft und der angewandten Künste die Befugnis hat, Autoren und Erfindern diese Privilegien zeitlich begrenzt zu gewähren. Es ist also explizit utilitaristisch. Die Theorie dahinter ist, dass es sich hier überhaupt nicht um ein Argument für Naturrechte handelt. Es geht darum, dass es auf einem freien Markt aufgrund eines Marktversagens zu einer Unterproduktion von geistigen Gütern kommt, da es sich um öffentliche Güter handelt, die leicht kopiert werden können. Und es ist nicht leicht, die Kosten wieder hereinzuholen, weil die Konkurrenz einfach zu groß ist. Der Staat muss also eingreifen und dieses Marktversagen beheben. Und das Marktversagen besteht in einer Unterproduktion von Innovationen. Es gibt zwar einige Erfindungen nicht, aber auch nicht so viele Innovationen und Erfindungen, wie es ohne dieses Marktversagen der Fall wäre. Und es gibt nicht so viel künstlerische Arbeit, wie es ohne dieses Marktversagen der Fall wäre. Wir werden diesen Fehler also beheben oder ihn zumindest bis zu einem gewissen Grad wiedergutmachen, indem wir den Leuten, die diese Werke produzieren, ein vorübergehendes Monopol einräumen, um sie für eine bestimmte Anzahl von Jahren vor der Konkurrenz zu schützen, nachdem sie mit dem Verkauf begonnen haben. So können sie eine Zeit lang einen Monopolgewinn erzielen und sind frei von Konkurrenz, weil es für jemanden illegal ist, mit ihnen zu konkurrieren und dann ihre Kosten wieder hereinzuholen. Und dann haben sie überhaupt einen Anreiz, sich an der Forschung und der innovativen und kreativen Tätigkeit zu beteiligen.
[00:36:06] Stephan Kinsella: Das ist also die Theorie. Die Gründerväter haben keine empirische Studie mit einer Gruppe von Ökonomen durchgeführt. Sie haben einfach eine Begründung dafür entwickelt, was in Großbritannien schon seit einiger Zeit vor sich ging. Und bedenken Sie auch, dass die Verfasser der Verfassung im Großen und Ganzen die Autoren waren, die schrieben, die Bücher veröffentlichten und die Erfinder waren. Denken Sie an Benjamin Franklin und Thomas Jefferson. Die Verfasser der Verfassung gehörten also genau zu der Gruppe von Menschen, die davon profitierten. Sie strebten danach, von einer Art rechtlich abgesichertem Eigentum an diesen intellektuellen Unternehmungen zu profitieren. Es war also ein wenig eigennützig, oder? Sie haben es also in die Verfassung aufgenommen, aber es wurde nie als selbstverständlich angesehen. Also, was ich sagen will, ist, dass sie keine Studie durchgeführt haben, sondern einfach einer Ahnung folgten. Sie gingen von gutem Glauben aus. Obwohl ich nicht glaube, dass es wirklich guter Glaube war. Ich denke, sie waren eigennützig. Aber gehen wir mal von gutem Glauben aus. Sie dachten, okay, das wird die Innovationskraft in der Gesellschaft steigern, und es wird niemandem schaden. Also ist es eine gute Sache. Es ist eine kleine Möglichkeit, am System herumzubasteln, um den freien Markt ein wenig zu optimieren und zu verbessern. Wir können es in die richtige Richtung lenken.
[00:37:21] Stephan Kinsella: Okay, das muss man ihnen lassen. Seitdem sind über 240 Jahre vergangen, und wir haben fortgeschrittene Ökonomen, Ökonometrie und eine ganze Wirtschaftswissenschaftsbranche, die Studien durchführen kann. Und sie haben im Grunde in den 50er-, 1950er-Jahren damit begonnen. Und der Kongress beauftragte Fritz Machlup, einen quasi-österreichischen Ökonomen, mit dieser großen Studie. Und er hat eine riesige Studie durchgeführt. Und er kam nach eingehender Untersuchung zu dem Schluss, dass es keine schlüssigen Beweise für das Patentsystem gibt, also keine soliden Beweise dafür, dass es irgendetwas nützt. Und er sagte, wenn wir jetzt bei Null anfangen würden, wäre es unverantwortlich, ein Patentsystem einzuführen. Aber er sagte auch, wir wüssten nicht, ob es schadet, weil es im Grunde einfach keine Daten gibt. Ich glaube, er spürte, dass die Daten subjektiv sind und man diese Dinge sowieso nicht wirklich messen kann. Deshalb ist es besser, von Prinzipien auszugehen und sich an solide Eigentumsrechte und grundlegende Prinzipien zu halten. Aber wie dem auch sei, in den vergangenen Jahren hat das noch niemand bewiesen. Immer wieder tauchen falsche Behauptungen aus der Industrie auf, wie etwa von der RIAA, der Musikindustrie oder Hollywood oder so. Oder von der Pharmaindustrie, die irgendwelchen Unsinn erzählen. So wie das Handelsministerium, das das Copyright Office betreibt, sagt: „Oh, eine Studie des Handelsministeriums beweist, dass geistiges Eigentum 5 Billionen Dollar zur US-Wirtschaft beiträgt.“ Was ist das denn für eine Studie? Sie haben lediglich gesagt: „Okay, das US-BIP beträgt etwa 15 Billionen Dollar pro Jahr.“
[00:38:51] Stephan Kinsella: Ich glaube, das war vor ein paar Jahren. Etwa ein Drittel aller Industrien in den USA nutzt geistiges Eigentum, indem sie beispielsweise urheberrechtlich geschützte Produkte herstellen oder Innovationen entwickeln, auf die sie Patente erhalten können. Das heißt aber nicht, dass das die Ursache ist. Es bedeutet nur, dass die Regierung dieses riesige System eingeführt hat, das den Großteil der Wirtschaft betrifft, nicht aber, dass es die Ursache für Innovationen ist. Es gibt also keine fundierten Studien dazu, und das widerspricht einfach dem gesunden Menschenverstand. Es ist ganz offensichtlich, dass das Patentsystem allein in den USA jährlich zig Milliarden Dollar kostet, an Kosten für Patentanwälte wie mich und Gerichtsverfahren. Ganz zu schweigen von der Innovationsverzerrung, denn man kann beispielsweise kein Patent auf Naturgesetze oder abstrakte Ideen erhalten, wohl aber auf deren praktische Anwendung. Das verzerrt die natürliche Verteilung der Forschungsgelder, die in diese verschiedenen Bereiche fließen würden. Es drängt in Richtung praktischer Dinge, die patentiert werden können. Das verzerrt die Dinge. Wer kann das gut finden? Alle sagen, oh, es ist besser, mehr praktische Dinge zu haben. Ja, aber es wird weniger theoretische Forschung geben, da die Regierung die Dinge immer verzerrt, wenn sie eingreift. Es ist wie Preisabsprachen. Preisabsprachen haben immer verzerrende Auswirkungen.
[00:40:09] Cody Cook: Nun, ich wollte gerade sagen, Sie liefern viel mehr Daten dazu. Nun, ich denke, Sie zeigen den Mangel an Daten, die die Wirkung belegen. Richtig. Dass es einen Nutzen bringt, sollte ich in einer kürzlichen Debatte im Soho-Forum erwähnen, die Sie geführt haben (ich verlinke dazu in den Shownotes). Ich glaube, es hieß: Abschaffung von Urheberrechten und Patenten. Und da fällt mir ein Beispiel ein, diese praktische Anwendung. Ich habe eine Frau, die Typ-1-Diabetikerin ist. Und Patente machen ihr Insulin weniger erschwinglich, weil es im Grunde drei Unternehmen gibt, die eine Art Monopol auf diese Technologie haben und niemand sonst sie produzieren darf. So können sie die Preise ziemlich hoch halten. Das scheint mir ein guter praktischer Grund zu sein, den Staat aus dem IP-Geschäft herauszuhalten. Jemand könnte einwenden, dass die Abschaffung des geistigen Eigentums den technologischen Fortschritt behindern könnte. Und ich glaube, Sie scheinen anzudeuten, dass die Beweise für diese Behauptung nicht sehr überzeugend sind. Aber wenn man bedenkt, wer sich für diese Art von Schutz einsetzt, dann sind es die großen Produzenten, also nicht unbedingt die Produzenten, sondern die Verlage und Hersteller von Technologien, Büchern und so weiter. Und wenn man das auf Dinge wie die Medizin anwendet, könnte man sagen: Ja, wenn sie diese Patente wirklich so dringend wollen, ermutigt sie das vielleicht, mehr zu produzieren. Na und? Würden wir einige dieser Fortschritte verlieren? Oder würde sich die Entwicklung verlangsamen, wenn geistiges Eigentum nicht geschützt wäre?
[00:41:40] Stephan Kinsella: Lassen Sie mich Ihnen ein paar Antworten geben. Eine weitere grundlegende Antwort ist, dass die Art und Weise, wie dies formuliert wird, im Interesse der IP-Experten liegt. Denn sobald sie Sie dazu bringen zu fragen, ob dies Innovationen fördert oder nicht, akzeptieren Sie bereits die verborgene Prämisse, dass der Zweck von Regierung und Recht darin besteht, Innovationen zu fördern oder zu maximieren oder zu optimieren. Seit wann ist das der Zweck des Rechts? Der Zweck des Rechts besteht darin, die Eigentümer knapper Ressourcen, die Gegenstand von Konflikten sind, zu identifizieren, indem Eigentumsregeln festgelegt und durchgesetzt werden, damit die Menschen ein Leben ohne gewaltsame Konflikte mit anderen Menschen führen können. Das ist der grundlegende Zweck. Das ist Gerechtigkeit, der Zweck des Rechts. Gerechtigkeit. Gerechtigkeit. Was bedeutet das? Laut Justinian, dem Kaiser von Rom, bedeutet Gerechtigkeit, jemandem das zu geben, was ihm zusteht. Was ihm zusteht, hängt von seinen Eigentumsrechten ab. Seine Eigentumsrechte sind die bewährten privatrechtlichen Regeln des Eigentums an seinem Körper. Man besitzt Ressourcen, man erwirbt, solche Dinge eben. Der Zweck des Rechts besteht darin, genau das zu tun. Es geht nicht darum, die Regeln zu optimieren, um irgendwelche zufälligen Faktoren zu optimieren. Was wäre, wenn wir sagen würden, das Ziel des Rechts sei die Optimierung der Religionsausübung? Es geht um beliebige Werte außer Freiheit, Gerechtigkeit und Eigentumsrechten. Innovation gehört nicht dazu.
[00:42:58] Stephan Kinsella: Und es gibt kein Ende, denn man könnte argumentieren, dass es mit dem Patentsystem genauso viel Innovation gibt wie ohne Patentsystem. Und mit dem Patentsystem ist es doppelt so viel. Es bleibt also immer noch Innovation übrig, denn selbst ein Monopolpreis über 17 Jahre bietet keinen ausreichenden Anreiz, die Kosten für bestimmte sehr, sehr, sehr teure Forschungs- und Entwicklungsprojekte wieder hereinzuholen. Vielleicht sollten wir die Patentlaufzeit verdoppeln, die Todesstrafe verhängen oder ein staatlich finanziertes Prämiensystem einführen, bei dem die Regierung Menschen, die einzigartige Entwicklungen entwickeln, einen zusätzlichen Bonus gewährt. Wenn unser Ziel die Maximierung von Innovationen ist, könnten wir im Grunde einen Steuersatz von 99 % einführen und das Geld einfach in die Subventionierung von Innovatoren stecken. Das ergibt einfach keinen Sinn. Und selbst wenn es die Innovation insgesamt steigern würde – was ich nicht glaube –, heißt das nicht, dass es sich lohnt, denn es geht auf Kosten von etwas anderem, nämlich einer impliziten Steuer für alle anderen. Denn wenn ein Monopolpreis erhoben wird, wirkt das wie eine Steuer, weil den Menschen weniger Geld für andere Dinge übrig bleibt. Den Verbrauchern bleibt weniger Geld für Konsum oder Investitionen, also bleibt weniger Geld für andere Aktivitäten übrig, die zu anderen Vorteilen für die Verbraucher hätten führen können, sei es Produktion, neue Geschäftsvorhaben oder andere Arten von Innovationen.
[00:44:23] Stephan Kinsella: Richtig. Und zweitens und drittens, wenn man sich die aktuellen Studien ansieht, scheinen alle zu dem Schluss zu kommen, dass das Patentsystem im Grunde genommen Innovationen im Netz bremst. Deshalb wollte ich Ihnen Folgendes vorlesen. Interessierte sollten sich meinen Podcast auf Stephan Kinsella.com anhören und die Soho-Forum-Folge aufrufen, ich glaube, es ist Folge 364. Ich sammle viele Beiträge, verschiedene Dinge, aber hier ist gerade ein Zitat von Boldrin und Levine. Zwei Ökonomen argumentieren empirisch gegen Patente. Sie argumentieren gegen geistige Monopole. In ihrem Buch, das ich gerade hier hatte, haben sie eine Umfrage unter den Lesern des British Medical Journal zu den wichtigsten medizinischen Meilensteinen der Geschichte untersucht, und fast keiner davon hatte etwas mit Patenten zu tun. Dazu gehören Penicillin, Röntgenstrahlen, Gewebekulturen, Anästhetika, Chlorpromazin, öffentliche Hygiene, die Keimtheorie, evidenzbasierte Medizin, Impfstoffe, die Antibabypille, Computer, die Theorie der oralen Rehydratationstherapie, die DNA-Struktur und die Technologie monoklonaler Antikörper. Genau. Das Center for Disease Control and Prevention hat eine Liste der zehn größten Errungenschaften des 20. Jahrhunderts im Bereich der öffentlichen Gesundheit erstellt und viele davon kamen ganz ohne Patente zustande, wie Aspirin, AZT, Cyclosporin, Digoxin, Ether, Fluorid, Insulin, medizinisches Marihuana, Methadon, Morphin, Oxytocin, Penicillin, Phenobarbital, Chinin, Ritalin und Vitamine. Es stimmt also einfach nicht, dass Patente die Hauptantriebskraft für diese Art von Innovationen sind.
[00:45:55] Stephan Kinsella: Und außerdem: Das Insulin Ihrer Frau wäre natürlich ohne Patente billiger. Und dann gibt es diese Wichtigtuer wie Bernie Sanders und andere, die sagen, die Regierung müsse die hohen Preise für verschreibungspflichtige Medikamente bekämpfen, aber keiner von ihnen will das Problem an der Wurzel packen: das Patentsystem. Keiner von ihnen sagt, wir sollten die Patentlaufzeit abschaffen oder Patente im Arzneimittelbereich abschaffen. Das ist die Realität. Das geht nicht, wenn die Regierung Pharmaunternehmen absichtlich international ein Monopol gewährt, damit diese ihre Kosten wieder hereinholen können. Sie holen das wieder rein, indem sie einen höheren Preis verlangen, als sie es sonst getan hätten. Das ist ein Monopolpreis. Das ist ein hoher Preis. Und dann beschweren sie sich über den hohen Preis. Klar. Das ergibt keinen Sinn. Die Regierung ist schizophren. Sie bürdet den Pharmaunternehmen hohe Kosten auf, indem sie ihnen das Regulierungsverfahren der FDA aufzwingt. Und dann sagen sie: „Diese armen Unternehmen müssen so hohe Kosten wieder hereinholen, die ihnen von der Regierung, der FDA, auferlegt werden. Wir müssen ihnen ein Patentsystem geben, damit sie Monopolpreise verlangen können. Aber dann kritisieren wir sie für ihre Monopolpreise. Und übrigens, Sie verstoßen möglicherweise gegen das Kartellrecht, das die Regierung verbietet, Monopolpreise zu verlangen, obwohl wir Ihnen gerade ein Monopol gegeben haben, damit Sie Monopolpreise verlangen können.“ Die Regierung ist also völlig schizophren.
[00:47:11] Cody Cook: Ja. Also, gute Antworten. Um das Thema etwas zu wechseln. Wir haben über Eigentumsrechte und individuelle Rechte als Grundlage unserer Argumentation gegen geistiges Eigentum gesprochen. Richard Stallman, einer der Hauptakteure der Open-Source-Softwarebewegung, argumentierte, die Ideologie hinter proprietärer Software, also Software, deren Code verborgen und geschützt ist, sodass er nicht weitergegeben oder verändert werden kann, sei unsozial und menschenfeindlich. Und unethisch. Einfach falsch, so argumentierte er, und es gehe hier wirklich darum, welche Art von Gesellschaft wir haben dürfen. Er argumentierte, dass Menschen von Natur aus gemeinschaftlich seien und einander helfen wollten, und dass proprietäre Software diesen Instinkt unterdrücke. Und ähnlich sehe ich als christlicher Theologe, wie die frühen Christen wie verrückt Bibelbücher kopierten und verteilten, weil sie die Informationen für so wichtig hielten und sie mit ihren Nächsten teilen wollten, weil Nächstenliebe für sie die höchste zwischenmenschliche Ethik war. Ich denke, ein ähnliches Argument, wie Stallman es hier vorbringt und was ich für den Informationsaustausch in einem religiösen Kontext vorbringen würde, ließe sich auch gegen die Einschränkung der Weitergabe von geistigem Eigentum anführen. Aber das sind andere Argumente als die, die Sie vorbringen. Ich glaube nicht, dass Sie Stallman zustimmen würden und sagen, es wäre falsch, wenn ein Softwareunternehmen eine Endbenutzer-Lizenzvereinbarung unterzeichnen würde, die besagt, dass Sie dies und jenes mit der Software nicht tun dürfen. Sie würden sagen, das ist in Ordnung. Richtig. Denn das ist eine Vereinbarung, das ist vertraglich geregelt.
[00:48:39] Stephan Kinsella: Stallman hat ein konfuses Verständnis von Eigentumsrechten und kapitalistischen Prinzipien. Er hat zwar ein gutes Gespür, aber er bringt alles durcheinander. Ich glaube, er befürwortet eine Internet-Anschlusssteuer und Alternativen zum Urheberrecht und das ganze Copyleft. Ja, aber das wäre ohne Urheberrecht alles sinnlos. Genau darum geht es. Copyleft ist also eine Art Reaktion auf den Automatismus des Urheberrechts. Ich mag Copyleft jedoch nicht, weil es versucht, die Urheberrechte zu schützen und eine Lizenz nur unter bestimmten Bedingungen zu vergeben. Die Bedingung ist, dass derjenige, der sie verwendet oder verändert, seinen Nutzern ähnliche Bedingungen auferlegt. In all meinen Texten, und das Creative-Commons-Äquivalent dazu ist CC, ist CC in CC, Essay, Share Alike. Ich verwende kein Essay, sondern nur „by“ oder „nein“ (durch Mittel). Namensnennung bedeutet, dass Sie meine Sachen verwenden können, solange Sie meinen Namen darunter setzen, und das ist mir egal. Es ist nur eine Möglichkeit, eine kleine Bedingung als Gegenleistung durchzusetzen. Vielleicht. Der Vertrag ist bindend. Ich versuche nur, ihn bindend zu gestalten, weil es schwierig ist, sich vom Urheberrecht abzumelden. Ich nutze auch CC0. Ich befürchte nur, dass das rechtlich nicht wirksam ist. Aber wie dem auch sei, wenn man das Urheberrecht abschafft, wäre Software automatisch kostenlos und kopierbar. Und viele dieser Endbenutzer-Lizenzvereinbarungen wären in einer Welt ohne Urheberrecht fast nicht durchführbar. Sie werden sozusagen vor dem Hintergrund einer Welt mit Urheberrecht erstellt.
[00:50:09] Stephan Kinsella: Ohne Urheberrecht wäre es sehr schwierig, viele dieser Endbenutzer-Lizenzvereinbarungen zu haben. Trotzdem habe ich nichts gegen frei ausgehandelte, durchsetzbare Verträge zwischen zwei Parteien. Anders als Stallman halte ich das in den meisten Fällen für unpraktisch. Stellen Sie sich zum Beispiel eine Welt ohne Urheberrecht vor: Ich schreibe ein Buch und verkaufe es über Amazon. Amazon stimmt zu, es nur an Kunden zu verkaufen, die eine Vereinbarung unterzeichnen, das Buch niemals zu kopieren. Okay, das ist eine völlig legitime vertragliche Vereinbarung. Aber entweder sieht die Vereinbarung eine hohe oder eine geringe Strafe für Vertragsverletzungen vor. Bei einer geringen Strafe wird jemand dagegen verstoßen. Zahlen Sie die Strafe, stellen Sie das Buch ins Internet, und jeder wird es haben. Die einzige Möglichkeit, das Kopieren zu stoppen, ist eine Strafe von einer Million Dollar. Was nun? Wer würde ein 5-Dollar-Buch von mir bei Amazon kaufen und möglicherweise eine Million Dollar Schadensersatz wegen Vertragsbruchs riskieren, wenn er einfach irgendwo ein kostenloses Exemplar raubkopieren kann? Ich glaube, diese Dinge können in der realen Welt nur begrenzt funktionieren. Ja. Sie haben danach gefragt. Ich habe tatsächlich viel mit Jeffrey Tucker darüber gesprochen, einem guten Freund von mir, der sich stark in der katholischen Kirche engagiert und gemeinsam mit mir diese Anti-IP-Mission verfolgt. Und er war entsetzt und hat argumentiert. Ja, es ist einfach entsetzlich, dass die Kirche, die katholische Kirche oder andere christliche oder religiöse Organisationen, was auch immer, das Urheberrecht am Wort Gottes oder an religiösen Traktaten geltend machen, die Ihren Glauben verbreiten sollen.
[00:51:44] Stephan Kinsella: Der Sinn Ihrer Kirche besteht nicht darin, Geld zu verdienen, und auch nicht darin, Menschen davon abzuhalten, Ihre Botschaft zu verbreiten. Es geht darum, die Botschaft zu verbreiten. Richtig. Die Idee des Urheberrechts steht im völligen Widerspruch zu der heutigen Idee. Ich sage nicht, dass Sie verpflichtet sind, alles, was Sie besitzen, zu digitalisieren und kostenlos auf Ihre Website zu stellen, aber bestrafen Sie zumindest nicht Leute, die Raubkopien von etwas anfertigen oder es kopieren und in der Welt verbreiten wollen. Ich sehe das genauso mit Libertären. Wissen Sie, wenn Sie ein gewinnbringender Autor wie Tom Woods oder Michael Malice sind und Sie oder jemand, der Geld verdient, dann verstehe ich, dass Sie einige Ihrer Werke hinter einer Paywall verstecken, weil Ihr Ziel darin besteht, Geld zu verdienen. Teilweise ist es Ihr Ziel. Die meisten dieser libertären Sachen bringen nie Geld ein. Es sind einfach nur wissenschaftliche Artikel oder etwas, von dem Sie hoffen, dass es einige Leute lesen. Und wenn Sie Geld ausgeben und andere bedrohen, können sie es nicht ohne Ihre Erlaubnis kopieren. Sie verlangsamen absichtlich die Verbreitung einer Idee, für deren Entwicklung Sie viel Zeit aufgewendet haben. Womit Sie kein Geld verdienen, sondern es zensieren und seine Verbreitung verlangsamen? Ja.
[00:52:50] Cody Cook: Okay. Wie sieht Ihr Sieg in dieser Sache aus, wenn Sie vielleicht etwas von Stallmans Argumentation abweichen? Vor einigen Jahren gab es eine Dokumentation mit dem Titel „RIP: A Remix Manifesto“, die sich mit Remixen, Mashups und Musik beschäftigte und wie geistiges Eigentum diesen Prozess verlangsamt hat. Und sie bringt einige, meiner Meinung nach, ziemlich überzeugende Argumente vor. Eines davon ist, dass Kultur früher geteilt wurde und allen gehörte. Und heute, aufgrund des Urheberrechts und der Lobbyarbeit der Verlage für besonderen Schutz, denken wir, dass kleine Teile der Kultur verschiedenen Konglomeraten gehören.
[00:53:23] Stephan Kinsella: Das ist richtig.
[00:53:24] Cody Cook: Das ist also kein Argument für Eigentum oder individuelle Rechte. Es ist eher ein kommunitaristisches Argument. Aber ich frage mich, ob diese kommunitaristischen Argumente auch bei Ihnen Anklang finden.
[00:53:36] Stephan Kinsella: Bis zu einem gewissen Grad. Das Problem ist, wenn man die Auswirkungen sieht: Wir haben keinen echten Kapitalismus, sondern einen verfälschten Monopolkapitalismus, in gewisser Weise eine Art Faschismus. Nicht wahr? Wir haben definitiv eine gemischte Wirtschaft. Aber der Durchschnittsbürger, der durchschnittliche Linke, denkt, wir hätten Kapitalismus. All diese Dinge, die ihnen nicht gefallen, schieben sie auf den Kapitalismus, weil sie denken, wir hätten ihn. Also fangen sie an, sich gegen Ausbeutung, Verdinglichung und Kommerzialisierung zu stellen. Entschuldigen Sie, die Kommerzialisierung von allem. Nun, ein reiner Kapitalist wie ich bin überhaupt nicht gegen Kommerzialisierung, solange sie das Ergebnis eines wirklich natürlichen freien Marktes ist. Was auch immer passiert, passiert. Was auch immer die Leute tauschen wollen, sie könnten sich aus moralischen oder persönlichen Gründen gegen eine übermäßig materialistische Kommerzialisierung aussprechen. Aber wenn es freiwillig und natürlich geschieht, wird es ein gewisses Maß davon geben und das ist in Ordnung. Ich denke allerdings, dass die Existenz von geistigem Eigentum das verschärft hat und unseren kommunitaristischen Verbündeten und Gegnern einigen Boden verschafft hat. Ich weiß nicht, welche das sind, aber ja. Ich denke, so sehe ich das: Urheberrecht und Patent sind das Schlimmste, weil Patente Innovationen, technische und wissenschaftliche Innovationen, behindern und verzerren. Und das fügt der Menschheit den größten materiellen Schaden zu, denn wir überleben und florieren und können unseren Lebensstandard trotz wachsender staatlicher Steuern und Regulierungen nur aufrechterhalten, weil wir unsere Produktivität durch die Erweiterung unseres technischen Wissens ständig steigern.
[00:55:10] Stephan Kinsella: Genau das ist Innovation. Und so werden wir mit jeder Generation reicher, weil wir immer mehr Wissen entwickeln. Und wenn man, wie ich, glaubt, dass das Patentsystem diesen Prozess verlangsamt, dann bremsen wir den Wohlstand oder verringern ihn sogar für jede Generation und töten buchstäblich Menschen, viele Menschen. Patente sind also das Schlimmste. Urheberrechte sind Nummer zwei. Sie sind in mancher Hinsicht noch schlimmer, denn Patente laufen 17 Jahre, Urheberrechte etwa 120 oder 30 Jahre. Das ist Wahnsinn. Die Laufzeit ist Wahnsinn. Urheberrechte richten zwar nicht so viel materiellen Schaden an, aber sie richten in gewisser Weise mehr kulturellen und spirituellen Schaden an, weil sie die Kultur stark verzerren. Wer weiß also, welche Arten künstlerischer Schöpfungen heute vorherrschend wären, wenn es die Urheberrechtsbedrohungen nicht gäbe? Dokumentarfilme werden einfach entmutigt oder, wissen Sie, die Art und Weise, wie man sie dreht. Man darf in bestimmten Gebäuden nicht drehen, weil es Urheberrechte gibt. Man kann bestimmte Leute nicht verurteilen, nur weil sie eine Identität haben, oder? Und man muss damit rechnen, dass man wegen Verleumdung oder Markenrechtsverletzung verklagt wird. Es gibt eine Flut von Fortsetzungsfilmen nach dem Schema F, weil die Studios die Urheberrechte und Markenrechte an den Charakteren besitzen und jeden anderen davon abhalten können, eine Fortsetzung zu drehen. Die Remix-Kultur selbst war stark betroffen. Ja, ich glaube, es fing mit den Rappern und diesen Leuten an, die viel remixten und sampelten, und sie begannen, das Urheberrecht zu ignorieren.
[00:56:34] Stephan Kinsella: Aber dann begannen die ganzen Klagen, nicht wahr? Das hat einen abschreckenden Effekt, und man kann sagen, man sollte die Eigentumsrechte der Leute respektieren. Aber wir wissen nicht, was wir verloren haben, das ist der springende Punkt. Es gibt einen wirklich guten, bahnbrechenden, etwa 70 Seiten langen Artikel in einer juristischen Fachzeitschrift, den ich gerade auf meiner Website c4sif veröffentlicht habe. Darin geht es darum, wie das Urheberrecht technologische Innovationen buchstäblich erstickt. Denken Sie nur an das Beispiel Napster: Der Musikdienst Napster entstand um das Jahr 2000, in den Anfängen des Internets. Man konnte MP3-Dateien und Streaming nutzen und Musik den Leuten zugänglich machen. Man musste keine CD mehr kaufen, wissen Sie? Und das war bei den Leuten beliebt. Aber natürlich hat die Musikindustrie dem mit Klagen Einhalt geboten, und das hatte in den letzten 30 Jahren eine enorm verzerrte und abschreckende Wirkung auf die Musik. Schließlich war iTunes erfolgreich. Aber wir wissen nicht, was wir verloren haben. Wissen Sie, es gab in den 80er Jahren einen berühmten Fall, den Sony Betamax-Fall. Die Musikindustrie verklagte den Videorekorder, mit dem die Leute, wie Sie sich erinnern, Filme ausliehen. Dann bekamen sie die Möglichkeit, damit aufzunehmen. Sie begannen, ihre Fernsehsendungen aufzunehmen, zu tauschen und ähnliches. Und natürlich gab es eine Klage dagegen. Und der Oberste Gerichtshof entschied, ich glaube, mit fünf zu vier Stimmen zugunsten des Privatanwenders und sagte, es sei eine faire Nutzung.
[00:57:57] Stephan Kinsella: Wenn man eine Sendung über den Äther empfängt und eine ABC-Sendung sieht, kann man sie für den privaten, nichtkommerziellen Gebrauch aufzeichnen. Ja. Das stimmt aber nicht. Es war nicht selbstverständlich, dass diese Entscheidung so ausfallen würde, denn die Fair-Use-Faktoren sind vage und subjektiv. Sie sind nicht objektiv. Und das Gericht entschied mit 5 zu 4. Es hätte auch 4 sein können. Es hätte auch andersherum sein können, was alles ruiniert hätte. Es hätte Hollywood Video, Blockbuster Video ruiniert. Ich meine, wissen Sie, es hätte alles ruiniert, was danach kam. Es hätte alles verändert, und es hat es verändert. Wir wissen nicht, was wir sonst gehabt hätten. Urheberrecht verzerrt und behindert also kulturelle Kreativität, einschließlich der Remix-Kultur. Deshalb finde ich es schade, dass es gelegentlich Innovationen gibt. Man probiert etwas aus, aber dann wird es verboten, wenn man es zu offensichtlich macht. Ich meine, TikTok hat diese coole Sache, bei der Leute kleine TikTok-Videos machen und man sie nebeneinander stellen kann, man kann Kommentare, Videos und all diese Dinge haben, aber man muss vorsichtig sein, denn wenn es ein urheberrechtlich geschütztes Video ist, könnte man in Schwierigkeiten geraten. Aber mal ehrlich, was ist daran falsch? Das ist alles. So würde die Kultur ohne Urheberrechtskontrollen funktionieren. Trolle?
[00:59:00] Cody Cook: Ja, absolut. Also, Steph, es ist ungefähr eine Stunde her. Ich möchte nicht zu viel von Ihrer Zeit in Anspruch nehmen. Ich möchte auf Ihre Website verweisen. Jeder, der zuschaut, kann die Links unten auf Ihrem Bild sehen, aber StephanKinsella.com. Das ist Stephan mit einem A. Ihr Twitter ist unter Kinsella und Ihre Website – ich weiß nicht, ob ich sie mir schon angesehen habe – ist die C4 CF, was ist das für eine.org.
[00:59:23] Stephan Kinsella: Das habe ich vor ein paar Jahren erstellt. Es steht für Center for the Study of Innovative Freedom. Im Grunde lade ich dort den Großteil meiner Inhalte zum Thema geistiges Eigentum herunter. Es sind also immer noch meine Publikationen und Vorträge, aber hauptsächlich die zum Thema geistiges Eigentum.
[00:59:39] Cody Cook: Super, cool. Ich verlinke das alles in den Shownotes für alle Interessierten. Ich weiß es wirklich zu schätzen, dass Sie sich die Zeit genommen haben, mit uns darüber zu sprechen. Es ist wirklich sehr interessant. Und ich könnte mir vorstellen, dass viele Zuhörer das noch nie gehört haben. Ihre Intuition ist wahrscheinlich ähnlich wie meine: Ich weiß nicht, was ich damit anfangen soll, aber ich denke, wenn sie dem weiter nachgehen, wird es immer verständlicher, je mehr sie darüber nachdenken.
[01:00:02] Stephan Kinsella: Ja. Das ist einer dieser Bereiche, in denen es schwer ist, sich zurechtzufinden, weil die Leute, die nicht wissen, wovon sie reden, oder die es wissen, Verwirrung stiften und dabei irgendwie böswillig sind. Aber das ist eines dieser Probleme. Es ist ein einseitiges Problem. Ich habe kaum jemanden von meiner Position zu einer pro-IP-Position wechseln sehen, aber ich habe viele Leute von einer gemäßigten oder pro-IP-Position wechseln sehen, und wenn man das einmal gesehen hat, ist es etwas, das man nicht mehr vergessen kann. Wenn man erst einmal verstanden hat, wie schlimm es ist, wird man es überall sehen, so wie ich. Ja, man sieht überall in der Gesellschaft IP-Schäden. Es ist überall.
[01:00:36] Cody Cook: Ja. Die Frage ist: Wollen Sie in einer gemeinschaftlicheren Gesellschaft leben? Wollen Sie in einer Gesellschaft mit weniger Gewalt leben, weil der Staat diese Ideen nicht durchsetzen muss? Wollen Sie eine freiere Gesellschaft? Und ich denke, wenn Sie diese Fragen mit Ja beantworten, dann sollte Sie dieses Argument gegen geistiges Eigentum interessieren. Vielen Dank. Ich weiß Ihre Zeit wirklich zu schätzen.
[01:00:57] Stephan Kinsella: Danke.
[01:01:00] Voiceover: Vielen Dank, dass Sie sich eine weitere Folge des Libertarian Christian Podcasts angehört haben. Wenn Ihnen die heutige Folge gefallen hat, freuen wir uns über Ihre Bewertung auf Apple Podcasts, um unser Publikum zu erweitern. Wenn Sie uns kontaktieren möchten, schreiben Sie uns eine E-Mail an podcast@libertarianchristians.com. Sie erreichen uns auch unter @LCIOfficial auf Twitter. Und natürlich sind wir auch auf Facebook vertreten und haben eine aktive Gruppe. Treten Sie gerne bei. Vielen Dank fürs Zuhören und bis zum nächsten Mal.
[01:01:24] Voiceover: Der Libertarian Christian Podcast ist ein Projekt des Libertarian Christian Institute, einer eingetragenen gemeinnützigen Organisation nach 501(c)(3). Wenn Sie mehr über LCI erfahren möchten, besuchen Sie uns online unter libertarianchristians.com. Die Voiceover stammen von Matt Bellis und Kathryn Williams. Ab Folge 115 wird unsere Audioproduktion von Podsworth Media bereitgestellt. Besuchen Sie sie unter podsworthmedia.com.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
