Die öffentliche Meinung ist ein Transaktionskostenfaktor

Transaktionskosten sind in der Wirtschaft ein eher nebulöser Begriff – es gibt viele Definitionen und keine einheitliche Bedeutung. Auf einer hohen Ebene sind Transaktionskosten einfach Hindernisse für den Abschluss eines für beide Seiten vorteilhaften Austauschs. Das heißt, Transaktionskosten sind die Dinge, die im Weg stehen. Wenn Sie ein Fahrrad kaufen möchten, sind der Suchvorgang, ein gutes Fahrrad zu finden und wo Sie es kaufen können, Transaktionskosten. Dasselbe gilt für den eigentlichen Preis des Fahrrads, die Fahrt, die mit der Abholung des Fahrrads im Geschäft verbunden ist, und, falls in Ihrer Stadt ein Gesetz besteht, das Sie zum Tragen von Schutzausrüstung beim Fahren verpflichtet, die Kosten für einen Helm. Diese Kosten können einen bestimmten Dollarwert haben oder nicht, aber in jedem Fall wirken sie sich auf jeden Austausch und jede Verhandlung aus. Sie betreffen Unternehmen und Einzelpersonen und können sowohl institutioneller (in Bezug auf den Kontext und die Struktur des Marktes) als auch interner (nur innerhalb eines bestimmten Austauschs bestehender) Natur sein.

Die meisten Untersuchungen zu institutionellen Transaktionskosten haben sich zu Recht auf staatliche und rechtliche Strukturen konzentriert. Die Regulierungsbefugnis der Regierung und die rechtliche Durchsetzung von Eigentumsrechten machen einen großen Teil des Marktkontexts aus. Die Bedingungen und „Spielregeln“, denen jede Person und jedes Unternehmen unterliegen muss, wenn sie am Markt teilnehmen möchten. Diese Dinge wirken sich nicht nur auf Kosten und Preise aus, sondern auch auf die Art der Transaktionen, die überhaupt stattfinden können.

Doch in den letzten Jahren sind neue, unerwartete Transaktionskosten entstanden: die öffentliche Meinung.

Auf dem Höhepunkt der COVID-19-Pandemie kam es in den USA zu Engpässen, die viele Ökonomen in einem marktwirtschaftlichen System für unmöglich gehalten hätten. Entgegen der landläufigen Meinung waren diese Engpässe nicht auf Probleme in der Lieferkette zurückzuführen. Sie waren vielmehr auf den öffentlichen Druck auf die Unternehmen zurückzuführen, ihre Preise nicht zu erhöhen.

Funktionierende Marktwirtschaften wenden bei vorübergehenden Versorgungsengpässen Preiserhöhungen an. Wenn das Angebot knapp wird, werden die Preise erhöht, sodass nur diejenigen, die bereit und in der Lage sind, diesen erhöhten Preis zu zahlen, die Ware erwerben können. Dies ist ein vorübergehendes Rationierungssystem, um die Produktverfügbarkeit für diejenigen aufrechtzuerhalten, die sie am meisten brauchen oder wollen, bis mehr Nachschub geliefert wird. Diese Funktion wird häufig nach Naturkatastrophen eingesetzt (sehr zum Leidwesen derjenigen, die nicht wirtschaftlich denken).

Als COVID-19 die Lieferketten unsicher machte, hätten die Unternehmen mit Preiserhöhungen reagieren müssen, bis sich die Lieferketten erholten. Das taten sie jedoch nicht. Stattdessen übten Verbraucher und Regierung Druck auf Lebensmittelgeschäfte und andere Unternehmen aus, ihre Preise auf dem Niveau vor COVID-19 zu halten, was zu den leeren Regalen führte, die wir alle in diesem Jahr erlebten.

Am 2. Juli verabschiedete das Repräsentantenhaus von Michigan einen Gesetzentwurf, der Ticketbeschränkungen für Konzerte und andere Live-Events vorsieht. Der Gesetzentwurf trägt den Titel „Taylor Swifts Bill.” Konzertkarten werden vom Veranstaltungsort oder Künstler künstlich niedrig angesetzt. Der Listenpreis liegt unter dem, was viele Verbraucher bereit und in der Lage wären, für die Karte zu zahlen. Das ist ganz einfach Angebot und Nachfrage – wenn der Kartenpreis zu niedrig ist, werden Einzelpersonen oder Firmen dazu angeregt, mehrere Karten zu kaufen und sie auf dem Zweitmarkt mit Gewinn weiterzuverkaufen. Mit dem Weiterverkauf von Karten lässt sich Gewinn machen, sonst würden nicht so viele Firmen und Einzelpersonen am Weiterverkauf von Karten teilnehmen.

Der Grund für den niedrigen Ticketpreis ist die öffentliche Meinung. Künstler brauchen und wollen eine positive Einstellung ihrer Fans, ihre Fans wollen billige Tickets. Der Anschein, dass Taylor Swift Hunderte von Dollar für billige Plätze verlangt, hindert die Veranstaltungsorte daran, diese Tickets angemessen zu bepreisen. Dadurch entsteht ein Zweitmarkt, auf dem Einzelpersonen und Unternehmen durch den Weiterverkauf von Tickets Gewinne erzielen können. Dieser Zweitmarkt macht den Ticketerwerb für Fans jedoch komplizierter, da es schwieriger wird, über den Weiterverkauf Sammeltickets zu finden, es besteht die Gefahr von Ticketbetrug und es kann länger dauern, begehrte Weiterverkaufstickets aufzutreiben. Taylor Swift-Fans wären besser dran, wenn Frau Swift für diese Plätze einfach den Marktwert verlangen würde. Stattdessen hält die öffentliche Meinung die Preise künstlich niedrig und schafft so einen Zweitmarkt, auf dem die Verbraucher benachteiligt werden, da Künstler und Veranstaltungsort öffentliche Gegenreaktionen fürchten.

Nun erwägt der Bundesstaat Michigan, diesem Sekundärmarkt Verwaltungs- und Compliance-Kosten hinzuzufügen. Möglicherweise werden Steuergelder für die Untersuchung und Durchsetzung von Bußgeldlimits bereitgestellt. Bußgeldlimits, die nur aufgrund künstlich niedriger Preise notwendig sind.

Die Biden-Harris-Regierung hat sich der Erhöhung der Verwaltungs- und Compliance-Kosten für Live-Events angeschlossen. In ihrem Kampf gegen „Junk-Gebühren” schränkt die Regierung die Möglichkeiten der Ticketunternehmen ein, einen Teil des künstlichen Konsumentenüberschusses wieder einzutreiben – sie werben mit einem niedrigeren Preis, nur um dann beim Bezahlen Gebühren zu erheben, wodurch der Preis effektiv näher an den wahren Marktwert heranrückt. Ein Überschuss, der wiederum nur vorübergehend und als direkte Folge der öffentlichen Meinung existiert.

Die öffentliche Meinung ist ein Transaktionskostenfaktor. Unternehmen reagieren stärker auf die Launen der Massen als je zuvor, ignorieren jetzt Preissignale und halten die Preise aus PR-Gründen künstlich niedrig. Der Kampf der Biden-Harris-Kampagne (jetzt nur noch Frau Harris) gegen „Schrumpfung“ war ein weiteres Indiz dafür. Anstatt die Preise zu erhöhen, um die Inflationsverluste auszugleichen, wird den Unternehmen vorgeworfen, sie würden den PR-Schaden dadurch vermeiden, dass sie die Größe oder Menge der verkauften Waren verringern.

Dies alles wird von der öffentlichen Meinung getrieben. Die Öffentlichkeit, nicht nur die Verbraucher eines bestimmten Produkts, beeinflusst die Gesamtwirtschaft durch reine Willenskraft. Anspruchsvolle Unternehmen ignorieren Marktsignale zum Preis und reagieren nur zögerlich auf Schocks bei ihrem Angebot. Unternehmen kommen ihren Forderungen nach, weil sie Vergeltungsmaßnahmen befürchten. Stattdessen werden sie dazu angeregt, Schlupflöcher zu finden, um die Preise zu erhöhen (versteckte Gebühren), staatliche Rettungsgelder (EIDL und PPP Kredite) oder sind auf andere Einnahmequellen angewiesen (Veranstaltungsorte für Live-Events).

All dies wirkt sich negativ auf den Verbraucher aus, da es zu höheren Risiken (Betrug auf dem Sekundärmarkt), Suchkosten (Zeit, die zum Auffinden einer Ware oder Dienstleistung benötigt wird), Compliance-Kosten (Kosten, die Unternehmen zur Einhaltung von Vorschriften aufbringen müssen und die dann in Form von Gebühren an den Verbraucher weitergegeben werden) und einer Reihe anderer Faktoren führt. Diese Faktoren wirken sich nicht nur auf den Ticketverkauf, sondern auf alle Transaktionen aus, da die öffentliche Meinung eine Marktbedingung ist – sie ist ein institutioneller Transaktionspreis. Alle Unternehmen, alle Branchen und alle Verbraucher unterliegen der Meinung der „Öffentlichkeit“ darüber, welche Gebühren ein Unternehmen erheben sollte, und welche angemessen oder gerecht sind.

Und was auch immer „die Öffentlichkeit“ glaubt: Für die Verbraucher ist dies ein Nachteil.