Warum man kein Pazifist sein muss, um sich dem Militär zu widersetzen

Jedes Jahr feiern die Amerikaner den 4. Juli, unseren nationalen Unabhängigkeitstag, und ein paar Wochen davor wurde auch der Memorial Day gefeiert, der der Ehrung der amerikanischen Soldaten gewidmet ist, die im Namen der amerikanischen Regierung ihr Leben verloren haben. Beide Feiertage konzentrieren sich auf alte patriotische Werte, auf die amerikanische Identität, den Exzeptionalismus und, am typischsten, den amerikanischen Militarismus. Dieser Punkt muss nicht weiter ausgeführt werden, denn die Überschneidung zwischen der amerikanischen Zivilreligion und sein militärischer Kult ist offensichtlich, wie diese Feiertage und die damit verbundenen Bilder und Symboliken zeigen. In den sozialen Medien, den Nachrichtenmedien und sogar auf den Kanzeln spiegeln die Botschaften an Tagen, die in der Nähe dieser Feiertage liegen, diese Themen oft wider und versuchen, ein Element des Evangeliums darauf anzuwenden, am häufigsten: „Es gibt keine größere Liebe, als wenn einer sein Leben für seine Freunde hingibt“ (Joh. 15:13) und Vorstellungen davon, „das ultimative Opfer zu bringen“.

Nun gibt es unter christlichen Libertären und Anti-Etatisten eine deutliche Überschneidung mit dem christlichen Pazifismus. Dementsprechend sind Feierlichkeiten wie diese, die Laurence Vance als „hohe Feiertage“ der amerikanischen Zivilreligion, kann den antistaatlichen Christen in den Kirchenbänken oder beim Grillen auf die Nerven gehen. Es ist nachvollziehbar, warum das so ist. In erster Linie beansprucht der Staat, wie Murray Rothbard es definierte, „ein virtuelles Gewaltmonopol und die letzte Entscheidungsgewalt in der Gesellschaft“, und daher ist Gewalt sein Lebenselixier, denn es gibt keine Hoffnung oder Ruhe, wenn man sich dem Willen des Staates widersetzt: „Wenn uns zum Beispiel die Entscheidungen der Staatsgerichte nicht gefallen, gibt es keine anderen Schutzeinrichtungen, an die wir uns wenden können“ (Für eine neue Freiheit, S. 58). Es gibt nichts Grundlegenderes für die Macht des Staates als Gewalt, was wiederum am besten dadurch demonstriert werden kann, dass man diese Macht herausfordert. Wenn man also Pazifist ist, folgt daraus ganz einfach, dass die inhärente Gewalt des Staates einen dazu zwingen würde, sich ihm kategorisch zu widersetzen (so lautete die Argumentation mehrerer christlicher Theologen, wie z. B. David Lipscomb, Leo Tolstoiund  Jacques Ellul). Darüber hinaus würde eine solche Neigung eine kategorische Ablehnung des wichtigsten Organs staatlicher Gewalttätigkeit fördern: der militärischen Gewalt.

Jetzt, als Pazifist selbst, ich habe damit kein Problem, und es passt ziemlich gut zu meiner eigenen Logik. Ich bin jedoch immer an Bemühungen interessiert und unterstütze sie, aus meiner Komfortzone herauszukommen und zu sehen, wie andere, die möglicherweise in einem ganz anderen Lager sind als ich, davon überzeugt werden können, dass ich es nicht verloren habe und dass die Überzeugungen, die wir teilen, sie tatsächlich näher an meine Haltung heranführen sollten. Was die oben beschriebene antistaatliche Rhetorik betrifft, sind die meisten Christen immer noch keine Pazifisten, und noch mehr viele Christen, die Amerikaner sind haben wahrscheinlich einen Soldaten in ihrer Großfamilie, was eine solche Rhetorik für sie ein wenig persönlich macht. Was kann ich solchen Leuten sagen, die einen Kommentar wie „Amerika ist ein blutrünstiges Imperium“ als persönlichen Angriff auf den Charakter und den Dienst eines Verwandten (vielleicht eines Kindes) von ihnen empfinden könnten?

Zunächst möchte ich den Mittelweg festlegen, also das, was wir gemeinsam haben, nämlich dieselben Verse, die manche Christen davon überzeugen, Pazifisten zu sein. Wie ich geschrieben habe, mehrere Verse, vor allem Matthäus 5:39 („Ich aber sage euch: Leistet dem Übeltäter keinen Widerstand“), deuten stark auf einen gewaltfreien Lebensstil hin. Doch selbst wenn man dies nicht akzeptiert, kann man nicht akzeptieren, dass die ethische Logik des Neuen Testaments jede Art organisierter, professioneller Ausübung von Gewalt billigt. Paulus weist die Römer an, „wenn möglich, soviel an euch liegt, mit allen Menschen in Frieden zu leben“ (Röm. 12:18), und Jesaja prophezeit, dass am Tag des Herrn die Völker „ihre Schwerter zu Pflugscharen umschmieden werden“ (Jes. 2:4), neben vielen anderen Versen und Passagen, machen deutlich, dass der Lebensstil der Christen ein friedlicher ist. Wie Glen Harold Stassen, der kein Pazifist war, scharfsinnig bemerkt (Der Heilige Krieg in der Bibel, p. 243):

Stellen Sie sich diese Vision [des Friedens] spirituell vor, nicht in dem Sinne, dass sie frei von historischen Bezügen ist, sondern in dem Sinne, dass wir gut über die prophetische Tradition von Moses bis Jesus informiert sind und gut über die Ungerechtigkeiten informiert sind, die von der Slork-Regierung in Burma, den Al-Shabbab-Kräften in Somalia, der diktatorischen Assad-Regierung in Syrien und den Vereinigten Staaten mit all ihren Machtvorurteilen und jüngsten Kriegshandlungen sowie ihrem historischen Engagement für Menschenrechte für alle begangen werden. Unsere Vision einer Kirche, die sich wirklich dafür einsetzt, Jesu Ruf zur Friedensstiftung zu erfüllen, wird unser Gefühl einschließen, dass unsere Nation sich stärker für die Friedensstiftung einsetzen könnte. Jesu Ruf zur Friedensstiftung wird nicht in irgendeine platonische, jenseitige Sphäre verdrängt, sondern wird uns dazu bringen, uns zu fragen, ob unsere Regierung das tut, was sie tun könnte, um die schreckliche Zerstörung durch Krieg zu vermeiden.

Krieg ist etwas ganz anderes (was Pazifisten und Nicht-Pazifisten klar sein sollte) als der Einsatz von Gewalt, der beispielsweise zur Verteidigung gegen einen nächtlichen Eindringling erforderlich ist. Die Heilige Schrift geißelt Krieg immer wieder als eine schreckliche, teuflische Angelegenheit, die Leid und Unterdrückung hinterlässt, aber die Propheten sprechen auch immer wieder vom kommenden Frieden Gottes: „Er lässt den Kriegen ein Ende machen bis an das Ende der Erde. Er zerbricht den Bogen und zerschlägt die Speere. Er lässt die Streitwagen mit Feuer verbrennen“ (Psalm 46:9).

Ebenso wurde Israel zwar zeitweise von Gott zum Krieg aufgerufen, dies fiel jedoch nur in zwei Kategorien: erstens die Eroberung Kanaans, bei der es den Israeliten eher darum ging, ihr angestammtes Heimatland zurückzuerobern, als eine quasi-spartanische Kriegerkultur widerzuspiegeln; zweitens Verteidigungskriege gegen eindringende imperiale oder militärische Mächte (Israel zettelte selten, wenn überhaupt, selbst einen Krieg an). Die hebräische Weisheitsliteratur macht deutlich, dass das Verhalten eines Königs so weit wie möglich auf Frieden ausgerichtet sein sollte, indem Könige aufgefordert werden, in Gerechtigkeit und Weisheit zu regieren, und ein solches Leben als friedlich bezeichnet wird (Psalm 34:12-14; 72:1-7; 99:4; Spr. 12:20; 16:7, 12, 13; 20:8; 21:1; 29:4; Prediger 9:18 usw.; denken Sie an den Frieden und Wohlstand, den König Salomon, der weise König, genossen hat). Ebenso wurde Israel befohlen, seine Stärke im Herrn zu suchen und daher jegliche Bündnisse mit fremden Nationen oder die Anhäufung von militärischem Material aufzugeben. Dies sollte die Israeliten anweisen, in allen Dingen auf Gott zu vertrauen und sich auf ihn zu verlassen, nicht nur in „religiösen Dingen“, sondern auch in den Wechselfällen des irdischen Lebens, und zu tun, was der HERR will und nicht der Mensch, denn Sein Wille ist sehr oft Frieden (zu Gottes Absicht des Friedens, trotz menschlicher Einmischung, siehe Greg Boyd, Die Kreuzigung des Kriegergottes, 2 Bände., insbesondere S. 961-1002; auch Lesen Sie Nick Gauslings ausführliche Rezension dieses Buches in unserer wissenschaftlichen Zeitschrift). Dementsprechend können wir sagen, dass Israel von Gott angewiesen wurde, eine nicht-interventionistische Außenpolitik für sich anstreben.

Wenn wir all dies berücksichtigen, worüber sich pazifistische und nicht-pazifistische Christen einig sein sollten, müssen wir nur die Leistung und Zusammensetzung des amerikanischen Militärapparats bewerten, um zu sehen, wie er sich verhält. Eine solche Bewertung muss schrecklich und krass scheitern. Was hat fast ein Jahrhundert amerikanischer Interventionismus vorzuweisen, insbesondere in den letzten dreißig Jahren? Nichts als Elend und mutwillige Verwüstung. Von Zehntausenden von Toten (und damit zahllosen trauernden Familien), übersehene wirtschaftliche Not, humanitäre Verwüstung Millionen von Menschenleben betroffen, darunter die Verarmten und der junge (man denke an Schwarzkopfs „Highway des Todes“), viele leidende Veteranen von einem inkompetenten System niedergeschlagen, unnötige Grausamkeit, sogar Umweltzerstörung, die Kosten der amerikanischen Kriege sind einfach untragbar. Amerika war für Millionen von Menschen auf der ganzen Welt eher ein Sensenmann als ein heiliger Retter. (Ein erschütterndes, jahrzehntelanges Archiv der imperialistischen Erfolgsgeschichte Amerikas finden Sie unter Antiwar.com.) Es ist einfach herzzerreißend, über all das schlechte Verhalten nachzudenken, das dem amerikanischen Militärregime vorgeworfen werden kann, und es ist erschütternd, alles durchzugehen, was diesbezüglich niedergeschrieben wurde (wie etwa von Scott Buckley, Denson, Bacevich, Tour, Gareau, Bruch, usw.). Leider können wir nicht einmal Trost in der vergangenen Ära der „guten“ Kriege Amerikas, wie dem Zweiten Weltkrieg, suchen, da solche Wahrnehmungen oft das Ergebnis tief verwurzelter Propaganda sind (siehe werden auf dieser Seite erläutert). Angesichts all dessen die berühmte Aussage von Ron Paul vor Jahren geäußert wurde, ist noch heute wahr: „Wenn wir meinen, wir könnten überall auf der Welt tun und lassen, was wir wollen, ohne Hass zu schüren, dann haben wir ein Problem.“

Wir haben das alles gesagt und dabei noch nicht einmal erwähnt, was Amerika alles getan hat, um „sich viele Pferde anzuschaffen“ (Deut. 17:16), was man am besten in zwei einfachen Statistiken zusammenfassen kann: die massives Wachstum in das Militärbudget und die Rekrutierungszahlen in den letzten 50 Jahren. König Salomon, der als Israels guter König anerkannt ist, sammelte mehrere hundert Talente Gold und Tausende von Streitwagen und wurde dafür von Gott der Götzenanbetung verurteilt (1. Könige 10, 11); welches Urteil hätten Milliarden von Talenten und Millionen von Streitwagen gebracht? Es ist außerdem ein großartiger Beweis dafür, wie weit Amerika von einer liberalen konstitutionellen Republik zu einem diktatorischen Polizeistaat gefallen ist, da die Gründerväter aufgrund ihrer klassischen liberalen Vision belesen waren in eine Tradition, die stehende Armeen verachtete, die als todsicherer Weg zur Tyrannei angesehen wurden, stattdessen bevorzugt kleine private Milizen die jederzeit zusammengestellt werden könnten und deren Ausbildung und Bewaffnung von der Bevölkerung übernommen würden (wie etwa die berühmten Minutemen). Was würden sie von einer ständigen, staatlich geführten Armee mit 1.3 Millionen Vollzeitsoldaten halten, die von einer Bürokratie aus fast einer Million Apparatschiks unterstützt wird?

Ist die Opposition gegen mutwilligen Militarismus und barbarischen Imperialismus eine pazifistische Haltung? Absolut nicht. Obwohl ich sie persönlich für die konsequenteste halte, ist es viel mehr eine Frage grundlegender Tugend und menschlicher Empathie, einen ehrlichen Blick auf den Zustand der amerikanischen Politik und des Militarismus zu werfen und zutiefst empört zu sein. Wie Laurence Vance leidenschaftlich schreibt,

Das US-Militär ist eine Macht des Bösen in der Welt. Es führt ungerechte und unnötige Kriege. Es geht mutig dorthin, wo es nichts zu suchen hat. Es führt nicht erklärte Kriege. Es bombardiert, überfällt und besetzt Länder, die für die Vereinigten Staaten keine Bedrohung darstellen. Es verfolgt eine interventionistische, rücksichtslose und kriegerische US-Außenpolitik. Es fungiert als Weltpolizist. Es macht Witwen und Waisen. Es führt Angriffskriege statt Verteidigungskriege. Es fungiert als persönliche Angriffstruppe des Präsidenten. Es zerstört ausländische Industrie, Infrastruktur und Kultur. Es führt sinnlose und unmoralische Kriege.

Ein Christ kann also, obwohl er zu Frieden und Nächstenliebe berufen ist, keinen Eifer für solch abscheuliche Institutionen wie diese zeigen. Wie könnten wir damit leben, wenn wir diejenigen anfeuern, die vergewaltigen, plündern und brennen, oder wenn wir unsere Kinder so erziehen, dass sie denken, es sei eine Ehre, sich ihnen anzuschließen? Sie werden mit Sicherheit der Verurteilung des Propheten Amos unterliegen (6:3-4, 7):

O du, der den Tag des Unheils weit hinausschiebt und den Sitz der Gewalt näher bringt? „Wehe denen, die auf Betten aus Elfenbein liegen und sich auf ihren Ruhebetten ausstrecken … Deshalb werden sie jetzt die ersten sein, die ins Exil gehen, und das Fest derer, die sich ausstrecken, wird vergehen.“