Wurden Informationen über Hydroxychloroquin im Jahr 2020 unterdrückt? Passiert dasselbe mit Ivermectin?

In den ersten sechs Monaten der Pandemie Forschung aus China (unter anderen Laboren) angegeben mit in vitro Studien, die zeigten, dass Hydroxychloroquin (HCQ) als Behandlungsmethode für COVID-19 infrage käme. Diese Enthüllungen lösten in den Medien ziemlich schnell einen kleinen Feuersturm aus, der nach ein paar Wochen wieder zu verpuffen schien. In der Folgezeit begannen sich die Leute zu fragen, ob Informationen über das Medikament unterdrückt wurden. Einerseits nahmen die Leute Off-Label-Versionen von HCQ ein, was zu einige Todesfälle. Auf der anderen Seite verschrieben es einige Ärzte und behauptet, es sei ein Wundermittel. 

Dies alles rührt von einem Missverständnis der wissenschaftlichen Forschung selbst her. Zunächst einmal war die chinesische Forschung viel begrenzter, als man zunächst annahm. In vitro bedeutet „im Glas“, d. h. es handelt sich um ein Experiment, bei dem kultivierte Viren direkt einem Reiz ausgesetzt werden und die Reaktion gemessen wird. Während dies oft eine nützliche beginnend Ein Indikator dafür, ob ein Medikament oder eine Chemikalie Wirksamkeitspotenzial hat oder nicht, ist lediglich Folgendes: ein Ausgangspunkt. Die frühen Forschungsarbeiten führten nämlich zu einer Reihe klinischer Studien, in denen die Wirksamkeit von HCQ in verschiedenen Umgebungen untersucht wurde. Aber klinische Studien brauchen Zeit, und Deshalb schien die Aufregung um HCQ bald nachzulassen. Es war nicht so, dass Dinge unterdrückt wurden, sondern dass zusätzliche Forschung im menschlichen Körper (in vivo) ist nicht trivial, etwas auszuführen. 

Die klinischen Ergebnisse waren leider nicht großartig. Insgesamt erwies sich HCQ im Vergleich zu Alternativen nicht als vorteilhafte Behandlung. (Einige Beispiele finden Sie im NEJM werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutertund Klinische Inf. Dis. 2020.) Ein Wundermittel war es sicher nicht. Was ist mit der oben verlinkten Ärztin aus Houston und ihren Patienten, die angeblich mit HCQ Ergebnisse erzielt haben? Obwohl wir nicht völlig ausschließen können, dass es in ihrem Fall wirksam war, müssen wir feststellen, dass diese Patienten oft präemptiv verschriebenes HCQ oder sie litten nur unter sehr leichten Symptomen. Mit anderen Worten, die Daten waren nicht nur extrem begrenzt, es fehlten Kontrollen und sie reichten nicht aus, um auch nur im Geringsten als klinische Studie zu gelten, sondern die Patienten gehörten auch nicht zu einer Krankheitsgruppe, die realistischerweise überhaupt eine Behandlung rechtfertigte, und es war äußerst wahrscheinlich, dass sie von selbst ohne jegliche Art von pharmazeutischer Intervention gesund wurden. (Eine ziemlich scharfe, aber nützliche Kritik an der Verwendung von HCQ findet sich werden auf dieser Seite erläutert.)

Natürlich wurde HCQ im Laufe der Zeit immer weniger diskutiert, da die Beweise überwiegend gegen seine Wirksamkeit als Behandlung von COVID-19 sprachen. Aber jetzt hören wir weiterhin ähnliche Geschichten rund um Ivermectin. Es ist lächerlich, dass auf der einen Seite wieder unbegründete Begeisterung für seine Verwendung aufkommt, während es auf der anderen Seite gleichzeitig als „Pferdeentwurmungsmittel“ verspottet wird. Tatsache ist, dass beide Seiten reaktionär sind. Die Beweise dafür, dass es könnte Arbeit ist wird noch untersucht, und solange das der Fall ist, ist es daher verfrüht, starke Erklärungen oder Verurteilungen abzugeben. Die Studienergebnisse für Ivermectin sind bisher etwas gemischt. Einige frühe Daten deutete auf eine gute Wirksamkeit hin, aber die Methoden waren etwas fragwürdig. I-Tech-Testversion Die im Februar 2022 veröffentlichte Studie zeigte, dass Ivermectin nicht so gut ist wie Alternativen. Andererseits ist der Eingriff billig und die Nebenwirkungen waren nicht schlimm, sodass wir möglicherweise noch weitere Forschungen durchführen müssen, um bestimmte Fälle zu untersuchen, in denen es besser sein könnte als andere. Die Zeit wird es zeigen, es gibt noch viel zu tun.

Natürlich sollten Sie die Freiheit haben, Behandlungen zu suchen, die Ihren persönlichen Ansichten entsprechen. Aber es ist im Allgemeinen keine gute Idee, völlig rezeptfreie Arzneimittel einzunehmen, die nicht für den jeweiligen Anwendungsbereich bestimmt sind. Im besten Fall tun Sie etwas, das nicht extrem riskant ist, aber auch nicht wirklich etwas bewirkt. Im schlimmsten Fall verschreiben Sie sich eine falsche Dosis und die Ergebnisse können in diesem Fall ziemlich schlimm sein. Für mich ist das die Mühe nicht wirklich wert. 

Letztlich geht es bei all dem darum, uns zu verdeutlichen, dass reaktionäre Narrative rund um die Wissenschaft oft ungerechtfertigt sind. Wir sehen das zwar bei der Entwicklung von Arzneimitteln, aber es gilt auch für staatliche Maßnahmen zur Bekämpfung von Krankheiten. Wir haben das definitiv bei Regierungserklärungen zu Lockdowns und Masken gesehen, wie in früheren E-Mails von Pandemic Bites erläutert wurde. Wir müssen bei all dem einen nüchternen Kopf bewahren und uns wehren, wenn insbesondere Regierungen unter dem Vorwand von Wissen agieren, das sie sicherlich nicht haben. Das wird uns allen zugutekommen.